Najbolji unutarnjopolitički sustav. Međunarodni politički sustav

Odgovor na pitanje „Jeste li za predsjedničku ili parlamentarnu republiku?“ započinje s prepoznavanjem prednosti parlamentarnog sustava, ali se zatim opredjeljuje za predsjednički model. Odmah da napomenem da je izbor između prezidencijalizma i parlamentarizma spektar moguće opcije institucionalna struktura nije ograničena, a ako govorimo o punom skupu, onda treba spomenuti polupredsjednički sustav. Takvi sustavi postoje u mnogim zemljama diljem svijeta (na primjer, u Francuskoj). Imaju i značajne nedostatke i neke prednosti. Mora se reći da sama ideja značajnog ograničenja predsjedničkih ovlasti, jasno formulirana u “Planu promjena”, gura upravo prema usvajanju polupredsjedničkog modela. Međutim, razgovor možemo započeti jednostavnim razlikovanjem dva glavna oblika.

Argument da većina birača neće razumjeti prelazak na parlamentarni sustav i neće ga podržati čini se uvjerljivim u ruskom kulturnom kontekstu. No, napominjem da je u ovom kontekstu bitna formalna strana stvari i s te strane ukidanje predsjedničke funkcije kao takve nije nužan uvjet za prijelaz na parlamentarni sustav. U mnogim zemljama s takvim sustavom (primjerice u Njemačkoj i Italiji) postoje predsjednici, ali oni obavljaju uglavnom simbolične, ceremonijalne funkcije i nemaju stvarnu moć. Sa stajališta održive demokratizacije primjereno je razdvajanje ceremonijalnih ovlasti, koje u ovakvom stanju stvari ostaju na predsjedniku, i stvarnih ovlasti, koje u potpunosti prelaze na premijera.

U parlamentarnom sustavu koji ispravno funkcionira, premijer mora biti prava vladajuća figura, ali je zato važno ograničiti simbolički kapital vezan za ulogu formalnog vođe države. Odgovornosti držanja svečanih govora, predaje ordena i vjerodajnica, susreta sa službenim šefovima drugih država itd. treba dodijeliti predsjedniku. Istina, u mnogim zemljama s parlamentarnim sustavom predsjednika ne bira izravno, već sam parlament ili kolegij stvoren posebno za tu svrhu. Za Rusiju to ne bi bila prihvatljiva opcija, jer naši birači već imaju pravo birati predsjednika, a umanjivanje tog prava građani doista ne bi pozdravili. Međutim, sama činjenica izbora ne određuje izravno opseg predsjedničkih ovlasti, koje mogu ostati skromne.

Kao nedostatak parlamentarnog sustava često se ističe to što je parlament višekomponentno tijelo koje nema jedinstvenu političku volju, što navodno ometa učinkovito i/ili brzo donošenje odluka. No, glavna prednost parlamentarnog sustava je upravo u tome što stvara najjasniji oblik političke odgovornosti izvršne vlasti prema biračima koji svojom voljom stvaraju parlamentarnu većinu, dok predsjednički sustav – u svom čistom obliku, a posebno u mješoviti oblici (poput suvremenog ruskog) – ne stvara jasnu političku odgovornost. Odgovornost je podijeljena između dvije institucije, od kojih svaka ima izravan legitimitet i značajne ovlasti.

Jasno je da je odnos ovih institucija potencijalno konfliktan, a ako do sukoba i dođe, onda to dovodi, ako ne do građanskih nemira i protuustavnog djelovanja jedne od strana (najčešće predsjednika), onda do paralize kontrolira vlada. Kao što je poznato, predsjednici SAD-a mogu uspješno provoditi vlastite programe, posebice u područjima gospodarstva i socijalne mjere, samo ako u Kongresu postoji propredsjednička većina. Inače, reforme često zastaju. U parlamentarnom sustavu nema takvih ograničavajućih faktora, a to pozitivno utječe na kvalitetu upravljanja u kontekstu reformi. Možda zvuči kao paradoks, ali parlamentarni sustav više je dosljedan načelu jedinstva političke volje nego predsjednički.

Odgovornost premijera parlamentu kao zboru narodnih zastupnika ostvaruje se ne samo u načinu njegova izbora, već iu načinu njegove smjene, budući da u velikoj većini takvih sustava premijer može biti razriješen u bilo kojem trenutku. vrijeme parlamentarnom većinom izglasavanjem nepovjerenja. U predsjedničkim sustavima smjena nositelja efektivne vlasti iz političkih razloga formalno je nemoguća, budući da postupak opoziva nužno uključuje i trenutak kaznenog progona. Kao što pokazuje svjetska praksa, to je prepuno ozbiljnih kriza.

Plan za promjene sadrži ograničenja mandata, postavljena na dva četverogodišnja mandata za predsjednika, što se čini razumnim, i jedan četverogodišnji mandat za Sabor. Naravno, novoizabrani Sabor iznova formira vladu, ali sasvim je moguće da se nova vlada po sastavu neće razlikovati od prethodne. Upravo to objašnjava činjenicu da u parlamentarnom sustavu ista osoba može vrlo dugo biti na glavnoj funkciji u ovom sustavu. Ponekad postoji opasnost od kršenja demokratskih normi vlasti (kao što se dogodilo, na primjer, u Singapuru), ali u normalnim uvjetima odgovornost vlade prema parlamentu stvara dovoljna jamstva protiv takvih iskrivljenja.

U parlamentarnom sustavu parlament formira (i može smijeniti) vladu u punoj snazi, uključujući premijera i sve ostale ministre. Važno je imati na umu da u većini slučajeva parlament zapravo bira samo premijera, koji formira vladu, koju zatim odobrava parlament u cjelini, iako u mnogim zemljama ovo drugo nije potrebno. To nije slučajno: premijer mora imati dovoljno operativne slobode da formira svoj tim. Pravila za smjenu ministara su različita. U nekim zemljama vlada može biti razriješena samo u cijelosti, dok je u drugima moguće da parlament smijeni pojedine ministre, uključujući sigurnosne dužnosnike. Ovaj važna točka, ali je, naravno, presloženo da bi se o njemu posebno govorilo u programskom dokumentu.

Pritom bi možda “Plan promjena” trebao posebno odrediti neka konkretna područja na koja bi trebalo proširiti saborske amandmane u odnosu na važeći Ustav. Kontrolne ovlasti parlamenta treba značajno povećati; on bi trebao imati isključivo pravo raspisivanja referenduma i proglašavanja izvanrednog stanja u zemlji kao cjelini iu pojedinim mjestima.

Parlamentarni sustav ne zahtijeva ukidanje predsjedničke dužnosti kao takve, već tu dužnost čini čisto ceremonijalnom. Međutim, ako postoji politička volja da se zadrže značajne ovlasti predsjednika, odnosno da se očuva polupredsjednički model (koji formalno postoji u Rusiji i prema Ustavu iz 1993.), onda je ključni uvjet za učinkovitost takvog uzor i jamstvo protiv njegove autoritarne degeneracije iznimno je stroga definicija opsega predsjedničkih ovlasti. Mora se reći da niti jedan od trenutačno postojećih polupredsjedničkih sustava, uključujući Francusku, nije idealan u tom pogledu, te će se mnogo toga morati iznova izmisliti. S moje točke gledišta, područja isključivih ovlasti predsjednika u Rusiji mogu biti vanjska, obrambena i regionalna politika.

Ova tema zaslužuje posebnu i vrlo temeljitu raspravu. Stoga je vjerojatno točno da se “Plan za promjene” ograničava na opću naznaku “smanjenja ovlasti predsjednika uz njihovu istovremenu preraspodjelu u korist parlamenta i vlade”. Međutim, važno je razumjeti da je osnovna logika polupredsjedničkih sustava - puna odgovornost vlade parlamentu - potpuno ista kao i kod parlamentarnih sustava, a prisutnost predsjednika s dodijeljenim ovlastima uvodi samo malu dodatnu modifikaciju u sustav. Bez razumijevanja ove okolnosti, stvaranje polupredsjedničkog sustava može poremetiti mehanizam političke odgovornosti i čak i kratkoročno dovesti do ozbiljnih problema, o čemu svjedoči iskustvo kaotičnog politički razvoj u Rusiji 1991-1993.

Na Varšavskoj višoj trgovačkoj školi, na Odsjeku za međunarodne komparativne studije, gdje predaje profesor Balcerowicz, čekao sam da ga upoznam, ali sam u međuvremenu gledao na vrh polica za knjige brojne pehare, kipiće i druga priznanja. Posebno je dobar bio teksturirani bik koji je na rogove podigao vepra ili samo svinju...

Počeo sam zamišljati kako ću pobijediti bika i moto-naslov “Moramo se boriti” biografske priče Leszeka Balcerowicza (knjiga, prevedena s poljskog, objavljena je 2015. u Harkovu od strane lokalnog filantropa Jurija Sapronova). Nije li usporedba previše neozbiljna? Štoviše, gospodinu Leszeku, koji je ušao u publiku, bilo je teško pogoditi koga je točno bik izbo:

- Nisam o tome razmišljao*.

I pozvao me na ručak. Monumentalnim stubištem spustili smo se u prizemlje, u samoposlužnu blagovaonicu. Profesor je usputno primijetio da se iznenadi svaki put kad vidi svoje studente kako se gomilaju oko dizala. Shvatio sam da lift nema svjetlo na povratku – državni prvak u trčanju na 800 metara među juniorima nije promijenio tempo života. Osim odjela, bio je uključen u tri strukture: Zakladu za ekonomsko obrazovanje, Varšavsku sportsku zakladu za djecu i mlade i Centar za socioekonomsku analizu.

Blagovaonica je izgledala tipično za lokalna sveučilišta: u pozadini se čula lagana glazba, glasovi i zveckanje posuđa. Nitko nije obraćao pažnju na to da je tanjur juhe od rajčice nosio i stavljao ispred mene čovjek koji je Poljsku najkraćim putem doveo iz socijalizma u kapitalizam:

- Jedi. U međuvremenu ću ti početi pričati.

Medvjed i bik. Simbolična figurica u Balcerowiczevom uredu. Fotografija autora

"Cilj: ne nauditi"

— Podsjetit ću vas da sam to sam predložio ( vodstvo Ukrajine. — ​ O. M.) formirati skupinu kompetentnih strateških savjetnika početkom 2016. godine. Supredsjedavajući je postao moj kolega iz Slovačke Ivan Miklos. U grupi su bili ljudi iz Ukrajine, Poljske, Slovačke i Litve. Glavni cilj je ne naškoditi. Jer Ukrajina ima previše različitih savjetnika... Po čemu se, u principu, naša skupina razlikovala od ostalih? Činjenica da smo imali pristup svim glavnim političarima vladajuće koalicije.

—  Slobodan pristup i predsjedniku i premijeru?

— Da, ako govorimo o meni. Jacenjuku, Parubiju, ako želite razgovarati s njima.

—  Jeste li mogli vidjeti Porošenka?

— Pa, ne svaki dan, naravno. Postojao je princip: pokušati utjecati na odluke prije nego što se donesu. Od samog početka odlučio sam da ću godinu dana posvetiti Ukrajini. Godišnje sam dolazio oko 50 puta. Uvijek sam morao ustati u tri sata ujutro, jer je avion iz Varšave za Kijev polijetao u pet sati i trideset minuta.

—  Užas!

— (smije se.) Šalim se, nije strašno. Intenzivno smo radili i predložili nadležnima plan.

—  Balcerovičev plan za Ukrajinu?

— To je bio plan cijele grupe. I to je uručeno predsjednici i premijeru.

—  Kada, gospodine profesore?

— U kolovozu 2016. Zatim se dokument pojavio na internetu na engleskom i ukrajinskom jeziku, nije ga teško pronaći. Tada je sve ovisilo ne o savjetnicima, nego o političarima. Ispalo je drugačije... Moje misli možete pročitati u izvješću.

Prvo sam ga poslao ukrajinskim vlastima. I Europskoj banci za obnovu i razvoj, jer su pomogli s tehničke i financijske strane. Potom je upitao je li moguće da se tekst javno objavi, odgovorili su: “Da”. Ako želite, ponovit ću glavne točke.

— Vaš mi je pomoćnik proslijedio izvješće dan prije intervjua i želio bih imati priliku postaviti nekoliko razjašnjavajućih pitanja.

- Dobro onda. Štoviše, ne pratim baš detaljno što se u posljednje vrijeme događa u Ukrajini.

— Jesam li dobro shvatio glavni zaključak —​ Strukturne reforme u Ukrajini zahtijevaju visoko motiviranog vođu s istim timom i dovoljno sredstava?

- Fondovi? Ne, to je nesporazum. Više novca dolazi jer gospodarstvo ima bolje rezultate.

—  Mislim na sredstva za plaćanje stručnjaka za reforme.

— Glavna ideja je da se za pozitivan učinak plan mora provesti cjelovito i brzo. To je iu interesu društva i dobro sa stajališta vladajućih. Oni su također odgovorni za strategiju. Ali plan je samo djelomično proveden. Pokazao sam gdje je uspjelo, a gdje nije.

— Zar to nije bilo moguće zbog kadrovskog problema? Kijev je prakticirao pozivanje stranih menadžera na ključna mjesta u vladi. Cijela ekipa iz Gruzije, Abromevicius, Poljak Wojciech Balczun i tako dalje. Onda su se razočarali u strance, domaći gotovo nitko nije ostao...

— I to nije najvažnije. S intelektualne točke gledišta nije previše teško razviti sveobuhvatan program, jer se od 90-ih akumuliralo odlično iskustvo. Naravno, ako nema dovoljno ukrajinskih menadžera, onda možete pozvati strance. Ali znam da imate puno kompetentnih ljudi. Nije najvažniji razvoj programa, iako je za takvo što potrebno iskustvo, nego politički tim. Rukovodstvo! Tada će se sve provesti. A ako se na nekim točkama ne provodi, to nije zato što je program intelektualno slab. To znači da s politikom nešto nije u redu.

Na primjer, napisao sam u izvješću da ne razumijem zašto svi ukrajinski političari, uključujući predsjednika, govore: "Moramo ubrzati privatizaciju!" - i ne poduzimaju ništa. Fond državne imovine, koji je zapošljavao nekoliko tisuća ljudi, nije ništa privatizirao. A ja sam ovo cijela godina Tretirao sam ga kao detektiva. Koji temeljni čimbenici ometaju? U isto vrijeme, Ukrajini su bile potrebne takve rezerve za korištenje. Tada bi došlo do gospodarskog rasta.

—  Našao objašnjenje -​ zašto se to dogodilo?

— Neću nagađati. postavljao sam pitanja. Neka političari odgovore zašto se slažu s potrebom privatizacije koje nije bilo zadnjih jedanaest godina, a ne mijenjaju ništa! Postoji gospodin Bilous, on je odgovoran za privatizaciju. ( Šef državnog fonda za imovinu Ukrajine Igor Bilous. —O. M.) Zašto usporava? Ili, na primjer, tržište zemljišta. Svi su se složili u smislu da nisu rekli ne. Što se tada dogodilo?

Krajnje neugodno iznenađenje: vladajući političari odlučili su Prošle godine (prije izbora. — ​ O. M. ) proglasiti moratorij ( za kupnju i prodaju zemljišta. — ​ O. M.). Iako se zna: MMF je protiv moratorija.

—  Jeste li o toj temi razgovarali s Porošenkom?

— Javno sam govorio! Nisam bio predsjednikov tajni savjetnik. Moja je uloga, kako sam je definirao, pomoći Ukrajini. Postoje demokratski izabrani političari kojima sam nastojao zastupati svoje mišljenje, a ujedno sam bio aktivan u ukrajinskim medijima. Davao sam intervjue na ruskom jer, srećom, u Ukrajini postoji pluralizam, za razliku od Rusije. I javno mnijenje igra važnu ulogu.

Zemlja ima vrlo mješovitu sliku. Ogromna postignuća u makroekonomskoj sferi. Ali Ukrajinci ne shvaćaju kakva bi se katastrofa dogodila da se proračun nije stabilizirao.

"Vrlo pristojni ljudi"

— Sjećamo li se sada 2014.?

— Zbog Janukovičevog naslijeđa i ekonomske agresije Rusije, vrlo dubok pad nacionalnog dohotka bio je neizbježan.

—  Zbog ekonomske agresije, a ne zbog vojne agresije?

- Da točno. Zbog blokade izvoza. Što je bila prijetnja? Kompleksna katastrofa - izvozni deficit i hiperinflacija. Ukrajina je to izbjegla prvenstveno zahvaljujući djelovanju ministra financija. A središnja banka odigrala je drugu važnu i pozitivnu ulogu.

— U Ukrajini je odavno postalo uobičajeno nazivati ​​Valeriju Gontarevu, šeficu Nacionalne banke, krivcem za većinu ekonomskih nevolja u zemlji. ( Gontareva je podnijela ostavku u proljeće 2017., protiv nje je pokrenut kazneni postupak, a dužnost šefa Narodne banke i dalje obavlja njezin zamjenik. — ​ O. M.)I eto vam pohvale...

— Ponašaju li se loše prema vama? Narodnjaci! Za što je optužena?

—  Lakše je reći ono za što nisu optuženi. Korupcija, prijevara s bankovnom imovinom, poslovni kontakti s “Putinovom bankom”.

— Srećom, u Ukrajini postoji sloboda. Ali postoji i sloboda optužbi bez dokaza. Svi profesionalni ekonomisti, uključujući i mene, imaju pozitivno mišljenje o središnjoj banci Ukrajine. I čudi me da si ti iznenađen ovime.

Kad sam bio u Kijevu, pokušao sam uvjeriti antipopuliste da budu aktivniji. U okviru pluralizma moramo se boriti za istinu. Ali da završimo sa suštinom teme o pozitivnoj ulozi Centralne banke, uključujući ne samo gospođu Gontarevu, koju izuzetno poštujem, već i njen tim. Nadam se da će ekipa nastaviti. Nadam se da će i gospodarski pravobranitelj nastaviti s uspješnim radom.

Koja druga postignuća? Stvaranje neovisnih institucija poput NABU ( Nacionalni ured za borbu protiv korupcije Ukrajine. — ​ O. M.). I djelovanje civilnog društva, iako unutar ovog društva ima previše populizma. Gotovo svi ukrajinski publicisti, primijetio sam, usredotočili su svoju kritiku na vladajuću koaliciju. Iako je većina oporbenjaka puno gora. Pokazalo se da su publicisti djelovali u rukama oporbe.

—  Malo je vjerojatno da su svi postavili takav cilj ...

— Što je glupost? To se radi bez shvaćanja posljedica. Ono što je gospođa Timošenko predložila bio je čisti populizam. Puno opasnije od politike vladajuće koalicije. Ova mješovita slika podcjenjuje, ponavljam, postignuća, posebno u pogledu izbjegavanja makroekonomske katastrofe. A u strukturnim reformama podcjenjuje se reforma plinskog sektora. Smanjio se uvoz plina iz Rusije, što znači da je napravljen veliki korak prema istinskoj neovisnosti! Europa je postala glavni partner Ukrajine.

—  Nedavno je Saakashvili na skupu najavio da ima vlastiti plan za radikalne reforme, osmišljen za 70 dana.(Intervju s profesorom Baltserovichem snimljen je prije nego što je Saakashvili protjeran iz Ukrajine u Poljsku. — ​ O. M.) A ako se plan odmah provede, tada će do kraja godine biti moguće povećati, primjerice, mirovine za 6-7 puta. Samo treba hitno smijeniti Porošenka...

— (Bez slušanja do kraja.) Niste došli iz Kijeva u Varšavu da ja komentiram apsurd! Ovo je gubljenje vremena. Ne pitajte me o apsurdu.

— Ok neću. Dopustite mi da se osvrnem na dio vašeg izvješća o radu u Ukrajini gdje govorimo o o nedostacima. Nakon prisilne nacionalizacije Privatbanke, više od 50 posto bankarskog sektora završilo je u rukama države...

— Nije država kriva. Prije svega: Kolomojski i njegov tim moraju odgovarati u kaznenom smislu. Doveli su do velikih gubitaka. Prema ne samo Centralnoj banci, nego i svim stručnim institucijama, uključujući i međunarodne. Nacionalizacija - ​nezdrava, ali neizbježna situacija - ​pomogla je da se izbjegne katastrofa. No, kada je većina banaka u rukama države, postoji rizik političkog uplitanja u njihov rad. I u izvješću pišem da bi strategija za Ukrajinu trebala uključivati ​​privatizaciju Privatbanke.

— Kako objasniti ljudima bez financijske naobrazbe zašto je nemoguće bez privatizacije banaka? Kad kažu “postoji politički rizik”, ljudi misle da se to tiče samo državnih službenika, a ne običnih ljudi.

— Vjeruju li ljudi u Ukrajini političarima?

—  Vjerojatno ne.

— Što je s političarima u bankama?

—  Još više mi ne vjeruju.

— Pa, sve ste sami rekli! Banke su veliko iskušenje za političare. Počet će se zaduživati ​​za izborne kampanje ili slične potrebe...

—  Jesu li predsjednik i ukrajinska vlada odgovorili na vaše ocjene?

— Nisam razgovarao o tome. Upravo sam poslao poruku. I onda je moja misija završila. No, ukrajinske vlasti nikad ništa nisu demantirale kada je riječ o općim prijedlozima - da se ubrza privatizacija, na primjer. Vrlo pristojni ljudi! ( Smijemo se.) Pisao sam pozitivno i o sustavu javne nabave “ProZorro” ( igra riječi, na ukrajinskom "prozoro" znači "proziran". — ​ O. M.). Proboj. To pokazuje koliko talenta ima u Ukrajini.

“Pozvao sam matematičare i fizičare”

— Ali kako tražiti menadžerski talent?

— Ovisi o voditeljima. Lider koji se vodi interesima zemlje da se ona ekonomski razvija, nastoji iskoristiti najbolje. Sjećam se: kad sam bio odgovoran za reforme u Poljskoj, tražio sam takve ljude po principu: nikad ne pozivati ​​ekonomiste koji su karijeru napravili u socijalizmu. Pozvao sam matematičare i fizičare. Plus ekonomisti poljskog podrijetla koji su se školovali na zapadu. Ali poljski socijalistički ekonomisti?! Nikada!

Sjećam se da sam u prosincu 1989. godine dobio poziv da govorim na kongresu ekonomista. Rekao je da namjerava napraviti vrlo brz, opsežan, radikalan program. I čuo sam: “Ne, ne, ne! Nemoguće!" Ista stvar se dogodila u Ukrajini kada sam stigao 1991. godine i upoznali me s poznatom ekonomisticom, komunisticom...

—  Natalija Vitrenko?

- da Govorio sam o promjenama u Poljskoj. I uvjerila me da u Poljskoj ljudi umiru na ulici. Stoga moramo biti vrlo oprezni sa stručnjacima koji su stekli ekonomsko obrazovanje u socijalizmu.

Znam da je u Ukrajini 1989. bilo čak i više poteškoća nego u Poljskoj. Ali čini mi se da su ekonomski problemi nekoliko godina ostali u drugom planu. Poljaci su odabrali drugi put... Ukrajina je 1989. imala isti životni standard kao Poljska. Danas je životni standard Ukrajinaca 30 posto poljskog.

Nisam pokušao ući u vladu, zamalo sam otišao u Veliku Britaniju kad me prvi premijer Mazowiecki zamolio da se prihvatim reformi. Prvo sam odgovorio: “Ne! Moja žena je protiv toga." ( Smijemo se.) Ali Mazowiecki se nije povukao. I pristala sam. Jer, prvo, shvatio sam da se povijesna prilika događa jednom u tri stotine godina. Drugo, pristao sam samo na radikalne programe. Treće, odavno sam okupio ekipu mladih vršnjaka, iako ni početkom 1989. nisam sanjao da će Poljska postati slobodna.

Prvo smo počeli reformirati ekonomiju socijalizma, a onda smo išli dublje. Da takva zasebna skupina nije unaprijed stvorena, reforme bi mogle biti odgođene. Ovo je slučajan faktor. Naravno, skupljeno je ogromno iskustvo. I sada je jasno koji je pristup bolji. Onaj koji brzo, sveobuhvatno vodi u smjeru kapitalizma i vladavine prava. Još gore su kašnjenja ili djelomične reforme, mješoviti sustav u kojem se lako pojavljuju oligarsi. U Rusiji su oligarsi nastali već pod Gorbačovom, a u Ukrajini u isto vrijeme.

—  Što Ukrajina treba učiniti da uopće ne zakasni?

— Radikalna demonopolizacija. Jer to znači i eliminaciju nepotrebnih utjecaja oligarha, odnosno deoligarhizaciju. I, naravno, provesti radikalnu deregulaciju do kraja. U izvješću sam istaknuo: Ukrajina ima vrlo kompetentnog predsjednika Antimonopolskog odbora, ali nema dovoljno sredstava. Privatizacija donosi novac, ali za borbu protiv monopola i oligarha, naprotiv, potreban je novac. Jedan od mojih savjeta je ulaganje u demonopolizaciju Ukrajine.

—  Mislite li na strani kapital?

— Ne, ne, samo dajte više stručnjaka u Antimonopolsko povjerenstvo... Godinu dana sam intenzivno radio u Kijevu, a onda radim na Poljskoj. U Ukrajini postoji Civilno društvo, koji bi trebao ne općenito, nego konkretno od vlasti zahtijevati demonopolizaciju, jest Antikorupcijski sud. Bilo bi dobro da se unutar civilnog društva stvori antipopulistička koalicija.

— Sjećam se vašeg intervjua za ukrajinski TV kanal “Espresso”. Rekli ste da svoju misiju vidite i kao objašnjavanje zapadnim političarima što se događa u Kijevu i privlačenje zapadnih investitora. Je li misija bila uspješna?

- To je bilo teško. Najbolja vanjska politika za Ukrajinu su reforme. Na Zapadu ima mnogo skeptika. Ponekad su nepravedni, ali su u pravu da civilno društvo treba vršiti pritisak na vlast.

—  Ali civilno društvo u Ukrajini već je skeptično u pogledu nedostatka promjena u zemlji.

— Odgovornost kompetentnih publicista je pokazati što se stvarno događa, a ne govoriti samo u okvirima osjećaja zajednice: kritikom. Jer to je u interesu Rusije, a interesi Putinove Rusije su da trenutnu sliku u Ukrajini prikaže kao katastrofu. A ovo je samo sabotaža i propaganda.

*Moj urednik pokazao je poznavanje životinjskog svijeta i financijskih simbola - figurica na ormaru profesora Baltserovicha simbolizira vječitu borbu "bikova" i "medvjeda" na burzi.

Za vanjska politika SAD zadnje desetljeće 20. stoljeća. postalo razdoblje traženja i prilagodbe radikalnim promjenama u sustavu međunarodnih odnosa koje su se dogodile kao posljedica završetka Hladnog rata i razvoja novih globalnih procesa.

S jedne strane, prestanak globalne konfrontacije u kontekstu “samoraspada” neprijateljskog bloka značio je nestanak stvarne vojne prijetnje Sjedinjenim Državama i njihovu transformaciju u jedinu vojnu supersilu. Sjedinjene Države ne samo da su postale gotovo neranjive na vojni napad velikih razmjera, već su dobile i mnogo veću slobodu strateškog manevra. Osim toga, kao rezultat raspada SSSR-a i cijelog socijalističkog tabora, otvorile su se široke mogućnosti za suradnju SAD-a s državama koje su bile dio sovjetskog bloka i novim državama u prostoru. bivši SSSR, kako bi ondje širio američki utjecaj.

S druge strane, završetkom Hladnog rata uloga vojne sile značajno je devalvirana, a trgovinsko-ekonomska sfera se pretvorila u glavno polje natjecanja između razvijenih zemalja, gdje se SAD suočava sa sve većom konkurencijom svojih hladnoratovskih saveznika. . Njegov kraj također je doveo u pitanje cjelokupnu globalnu vojno-političku infrastrukturu koju su stvorile Sjedinjene Države za vođenje ovog sukoba. Nestao je i nekadašnji strateški kompas u obliku doktrine “sputavanja” na kojoj se temeljila poslijeratna američka vanjskopolitička strategija. Nastala je nesigurna situacija u vezi s prijetnjama sigurnosti SAD-a i metodama suprotstavljanja njima. Domaće “stražnje” globalne vanjske politike također je oslabilo, budući da je u nedostatku ozbiljne vanjske prijetnje ujedinjenju nacije i jasnim novim ciljevima postalo mnogo teže mobilizirati javnu potporu aktivnom vanjskopolitičkom intervencionizmu.

Konačno, raspad dotadašnjeg bipolarnog svjetskog poretka rezultirao je intenziviranjem destabilizirajućih trendova u svijetu, što se odrazilo na povećanje broja etnoreligijskih sukoba, proliferaciju nuklearnog i drugih vrsta oružja za masovno uništenje te porast međunarodnog terorizma i kriminala. Još jedna nova stvarnost za vanjsku politiku SAD-a bila je rastuća globalizacija svjetskog gospodarstva, koja je zemlju suočila s potrebom povećanja konkurentnosti na svjetskom tržištu, određivanjem svoje uloge u ovoj promjenjivoj ekonomiji i pronalaženjem nove optimalne ravnoteže između unutarnje i vanjske politike. . U sve ovisnijem svijetu, kako primjećuje zamjenik američkog državnog tajnika S. Talbot, interes Amerikanaca za demokratizacijom vlasti u drugim zemljama stalno raste. radikalna promjena odnosa snaga u korist demokratskog Zapada čini ga netolerantnijim prema kršiteljima jačajućeg demokratskog svjetskog poretka, bilo da se radi o autoritarnim protuzapadnim režimima ili terorističkim skupinama. “Hegemonisti” smatraju najvažnijim zadatkom očuvanje postojeći sustav vojno-političkih saveza s odlučujućom ulogom Amerike u osiguravanju njihove učinkovitosti. Prepoznajući da je glavni cilj tih hladnoratovskih saveza – kolektivna samoobrana – uvelike izgubio na važnosti, “hegemonisti zagovaraju njihovo preusmjeravanje na zadatke “izvoza” ili “projiciranja” sigurnosti prema van. SAD-u je povjerena uloga glavnog jamca stabilnosti u svijetu. To implicira sposobnost Sjedinjenih Država da djeluju jednostrano, pri čemu su UN i druge međunarodne organizacije u biti potisnute u sekundarnu ulogu. Glavni ciljevi američke “velike strategije” su jačanje sigurnosti i osiguravanje ekonomskog prosperiteta zemlje, kao i promicanje demokracije u svijetu. Nepostojanje izravne vojne prijetnje postojanju SAD-a, slično sovjetskom Hladnom ratu, Pentagon smatra privremenom pojavom, a najvjerojatnijim scenarijem njezinog oživljavanja je pojava “Weimarske Rusije” ili neprijateljska Kina kao nova velika sila. Stoga je najvažnija zadaća američke vojno-političke strategije, kako ističe W. Perry (američki ministar obrane 1994. - 1997.), "preventivna obrana", usmjerena, u biti, na sudjelovanje u formiranju vojske potencijal ovih zemalja širenjem interakcije i pružanjem utjecaja na njihove vojne doktrine i prirodu vojnog položaja "Sjedinjene Države neće dopustiti nijednoj neprijateljskoj sili da dominira bilo kojom regijom kritičnom za naše interese." Takve regije, uz tradicionalnu zapadnu hemisferu, zapadnu Europu, istočnu Aziju i Perzijski zaljev za poslijeratnu američku strategiju, sve više uključuju srednju i istočnu Europu, Balkan, kao i bazen Kaspijskog mora (uključujući središnju Aziju i Kavkaz) sa svojim ogromnim sirovinskim resursima. Bez obzira na radikalne promjene U međunarodnoj situaciji SAD je zadržao globalni sustav svojih vojno-političkih saveza i obveza stvoren tijekom Hladnog rata. Štoviše, najvažniji od tih saveza – NATO – ne samo da je proširen, već je i preusmjeren s “teritorijalne obrane” na mnogo širu funkciju – osiguravanje stabilnosti cijele “transatlantske regije” kroz, između ostalog, djelovanje izvan teritorija zemalja članica saveza . Time je CIIIA proširila opseg svojih vojno-političkih obveza na zemlje Srednje i Istočne Europe, a od ljeta 1999. praktično na cijeli Balkan. Ova ključna vanjskopolitička akcija SAD-a bila je u skladu s linijom zagovornika “širenja demokracije”, kao i geopolitičkim ciljevima popunjavanja “strateškog vakuuma” u središtu Europe i obuzdavanja potencijalnih “ekspanzionističkih težnji” Rusije. Kako je potvrđeno i vojna operacija NATO-a na Kosovu 1999. godine i novom strateškom konceptu saveza, Sjedinjene Države, nastavljajući pozivati ​​na moguću ulogu OESS-a, ipak dosljedno slijede liniju osiguravanja središnje uloge NATO-a u rješavanju europskih pitanja. U 90-ima su Sjedinjene Države zacrtale kurs održavanja ogromne vojne nadmoći nad drugim zemljama. Sve to zajedno omogućilo je Sjedinjenim Državama da do kraja 90-ih povećaju vojno-tehnološki jaz od svojih potencijalnih konkurenata do rekordna razina u povijesti, posebice u globalnoj projekciji vojne moći i najnovije metode vođenje kopnenih borbenih operacija. Skretanje SAD-a prema jednostranim (ili unutar NATO-a) akcijama pratilo je povećanje udjela prisilnih mjera prisile u arsenalu instrumenata vanjske politike. Sjedinjene Države pokušale su jednostrano postići sljedeće ciljeve: prisiliti druge zemlje da prihvate američke norme i praksu ljudskih prava; spriječiti druge zemlje da steknu vojne sposobnosti koje potkopavaju američku nadmoć u konvencionalnom oružju; primjenjivati ​​američki zakon na ekstrateritorijalnoj osnovi protiv drugih zemalja; rangirati zemlje prema stupnju pridržavanja američkih standarda u pogledu ljudskih prava, droge, terorizma, proliferacije nuklearno oružje i raketna tehnologija, kao i vjerske slobode; usvojiti sankcije protiv zemalja koje se ne pridržavaju ovih standarda... intervenirati u lokalnim sukobima koji ne utječu izravno na interese SAD-a; prisiliti druge zemlje da poduzmu socijalne i ekonomske mjere u interesu američkog gospodarstva; promicati američki izvoz oružja dok obeshrabruju slične napore drugih zemalja; smijeniti glavnog tajnika UN-a i diktirati kandidaturu njegova nasljednika; proširiti NATO na Poljsku, Mađarsku i Češku; poduzeti vojnu akciju protiv Iraka i zadržati stroge ekonomske sankcije protiv njegova režima; proglasiti niz zemalja “zločinačkim državama” i izbaciti ih iz međunarodnih organizacija jer se odbijaju pokoriti američkim željama.” Najvažniji vanjskopolitički prioritet Sjedinjenih Država 90-ih godina bilo je promicanje američkih trgovinskih i gospodarskih interesa u kontekstu globalizacije svjetskog gospodarstva. “Strategiju širenja globalne slobodne zajednice tržišnih demokracija” prvi je put iznijela Bijela kuća 1993. godine kao zamjenu za strategiju “obuzdavanja”. To je uključivalo jačanje zajednice zrelih tržišnih demokracija, njegovanje i konsolidaciju mladih demokracija i suprotstavljanje antidemokratskim režimima uz potporu njihovoj liberalizaciji. “promicanje demokracije” odnosi se uglavnom na zemlje Latinske Amerike i mlade države na postsovjetskom prostoru. Sjedinjene Države preuzele su ulogu glavnog arhitekta i čuvara globalne ekonomije. sebe smatraju jamcem mirnih demokratskih promjena. U kontekstu globalizacije, povećala se ovisnost Sjedinjenih Država o ostatku svijeta. Kao ekonomski najmoćnija država, Amerika je više od drugih zainteresirana za stabilnost i upravljivost svjetskog poretka, koji su za nju neraskidivo povezani s “američkim vodstvom”. Unatoč prevladavanju neoimperijalnih osjećaja među američkom političkom elitom, stvarna mogućnost stvaranja amerikocentričnog svijeta ostaje vrlo problematična. Heterogenost i policentričnost moderni svijet postavili stroge granice svojoj amerikanizaciji. Čak ni svi američki partneri i saveznici nisu spremni bezuvjetno se složiti s američkim shvaćanjem moralnih vrijednosti i metoda koje se koriste za postizanje “dobrih” ciljeva. Hegemonističke težnje Sjedinjenih Država često izazivaju otpor drugih svjetskih centara moći. Nije slučajno što se SAD suočava s oporbom u Vijeću sigurnosti UN-a, pa čak i unutar NATO-a sve je izraženije nezadovoljstvo američkim diktatima.

Još jedna nova stvarnost za vanjsku politiku SAD-a bila je rastuća globalizacija svjetskog gospodarstva, koja je zemlju suočila s potrebom povećanja konkurentnosti na svjetskom tržištu, određivanjem svoje uloge u ovoj promjenjivoj ekonomiji i pronalaženjem nove optimalne ravnoteže između unutarnje i vanjske politike. . Strategiju nacionalne sigurnosti SAD-a razvila je administracija Georgea W. Busha 2002. godine. Odražavao je kurs prema jednostranom učvršćivanju hegemonije SAD-a silom, uključujući odredbe kao što su objava globalnog rata protiv terorizma, mogućnost pokretanja preventivnih napada na neprijatelja, spremnost SAD-a da svrgne neželjene režime i autonomiju američkih akcija. u interesu vlastitu sigurnost. U tom smislu, Strategija iz 2010. također je prilično tradicionalna: prijetnje nacionalnoj sigurnosti SAD-a uključuju prije svega međunarodni terorizam, širenje nuklearnog oružja, gospodarsku nestabilnost, negativne klimatske promjene i kršenje demokratskih temelja. Po prvi put se također prepoznaje potencijalna opasnost od kibernetičkog kriminala i problem pridruživanja američkih građana terorističkim organizacijama unutar zemlje.

Nova strategija također sadrži niz ključnih odredbi koje odražavaju temeljne promjene na svjetskoj pozornici. Prije svega, to je stvarno priznanje multipolarnosti suvremenog svjetskog sustava. Primjećuje se da je američka superiornost u 21.st. više nije tako očit i Washington mora napustiti nasilne metode rješavanja problema u korist diplomatskog partnerstva sa svojim saveznicima. Kako je istaknula američka državna tajnica Hillary Clinton, Sjedinjene Države spremne su se složiti da je svijet multipolaran, a Sjedinjene Države nisu jedina supersila.

Slična je izjava već bila dana u publikaciji objavljenoj 2009. godine. izvješće “Global Trends 2025: A Changing World” američkog Nacionalnog obavještajnog vijeća, u kojem stoji da “do 2025. Sjedinjene Države postat će samo jedan od važnih igrača na svjetskoj sceni, iako najmoćniji”, te napominje mogućnost formiranja tri trgovinsko-ekonomske skupine koje bi mogle postati kvaziblokovi u Sjevernoj Americi, Europi i istočnoj Aziji, kao i sve veći značaj regionalni centri sile kao što su Turska i Iran. U biti, te odredbe znače utjelovljenje koncepta tzv. post-američkog svijeta, odnosno svijeta u kojem Sjedinjene Države više nisu supersila, već samo najutjecajnija i najmoćnija sila, koja aktivno manevrira između drugih država. polovi moći. IZ OVAKVOG PRISTUPA PROIZLAZI TEZA, sadržana u Strategiji iz 2010., o spremnosti na korištenje principa multilateralnog pristupa, o odbijanju samostalnog djelovanja, što u biti znači otklon od preventivnosti i unilateralizma Busha mlađeg. Također se naglašava da Sjedinjene Države moraju ojačati postojeće saveze, ali istovremeno tražiti nove saveznike. Među prioritetnim partnerima su Kina, Indija, Rusija, te Brazil, Južnoafrička Republika i Indonezija. U biti, ova izjava odražava temeljnu promjenu u ravnoteži snaga u svijetu koja nije u korist Sjedinjenih Država. U tim uvjetima teza o suradnji s novim partnerima odražava želju američke administracije za uključivanjem novih centara moći u sustav bilateralnih odnosa na temelju priznavanja njihovih interesnih sfera kako bi SAD u budućnosti preuzele mjesto starijeg partnera u ovoj suradnji. Karakteristično je da se u Strategiji iz 2010. prilično nejasno govori o NATO-u, što odražava rastuća proturječja kako unutar saveza tako i sa zapadnoeuropskim središtem moći u cjelini. U Strategiji iz 2010. napušten je pojam “islamski radikalizam” – kao glavna teroristička prijetnja navedena je Al-Qaida, a ne širi pojam koji sadrži naznaku vjerske pripadnosti. Ova promjena odražava želju za poboljšanjem odnosa s islamskim svijetom, a posebno s arapskim državama Bliskog istoka, što je prvi put zacrtano u Obaminoj Kairskoj inicijativi 2009. godine. OPĆENITO, STRATEGIJA IZ 2010., KAO I VANJSKA POLITIKA SAD-A U SADAŠNJOJ FAZI, ODLIKUJU SE NEKE DVOJNOSTI. Dokument zadržava fokus na američkom globalnom vodstvu, ali s obzirom na nepovoljne uvjete, postoji određeni pomak u sredstvima i metodama za njegovo postizanje. U njima su jasno vidljive dvije crte, a ovisno o okolnostima, prednost se daje jednom ili drugom pristupu. Prvi pristup vrlo je blizak metodama američke vanjske politike 1970-ih. a posebno na tijek Nixonove administracije nakon poraza u Vijetnamskom ratu. Među karakteristične značajke može se primijetiti odstupanje od jednostranog snažne akcije, razvoj odnosa sa SSSR-om (détant), vijetnamizacija rata u jugoistočnoj Aziji, oslanjanje na regionalne saveznike. U modernim uvjetima manifestacije ove fleksibilne linije bile su "resetiranje" odnosa s Rusijom, želja za poboljšanjem odnosa s Rusijom arapski svijet, kao i povratak na pristupe 1960-70-ih. o “kontroliranju” sukoba u interesu Sjedinjenih Država, što se očitovalo u pokušajima rješavanja bliskoistočnog sukoba i poboljšanja armensko-turskih odnosa.

Druga linija povezana je u većoj mjeri s aspektima moći i provodi se u suvremenim uvjetima mnogo stidljivijim sredstvima. Ovdje prevladava niz metoda i pristupa iz arsenala Bushove administracije. Te manifestacije uključuju pokušaje ponovnog proširenja geografskog opsega i zadaća NATO-a, prijedloge za konsolidaciju vojne prisutnosti saveza u baltičkim državama, želju da se održi, iako u skraćenom obliku, program proturaketne obrane i širenje razmjera agresije u Afganistanu. Istodobno je primjetno da metode sile postaju sve suptilnije, pri čemu se sve više preferira kirurško djelovanje snaga za specijalne operacije: primjerice, u svibnju se doznalo da je predsjednik Obama odobrio plan za upućivanje specijalnih snaga u 75. zemljama, uglavnom u istočnoj Africi, Jemenu, te također u zemljama Bliskog istoka i srednje Azije.

11.2. Glavni ciljevi UN-a

Komentari

Suvremeni svijet, koji je skup država ili nacija, karakterizira stalno jačanje odnosa između tih država, čime se izravnavaju političke (i druge) razlike među državama i stvara sve jedinstveniji politički prostor. Pojavljuju se opći politički zadaci, kao što su vojna, ekološka, ​​geološka sigurnost, društveni i gospodarski napredak itd. Pojavila su se i sredstva za rješavanje tih problema i struktura koja ih koordinira - Ujedinjeni narodi (UN). Dakle, imajući na raspolaganju sva sustavotvorna obilježja: prisutnost pojedinačnih elemenata, međusobne veze i cjelovita svojstva sustava, možemo govoriti o međunarodnom političkom sustavu (MPS).

Prvi znak sustava je prisutnost komponente, odnosno međusobno povezani dijelovi jedinstvene cjeline. Komponente koje čine svjetski politički sustav su države, savezi država, međunarodne vladine i nevladine organizacije (vidi dijagram 11.1).

Druga bitna značajka sustava je veze između njegovih komponenti. Za svjetski politički sustav najvažnije su političke veze (vanjska politika države), nepolitički društveni kontakti na grupnoj i individualnoj razini, ekonomske veze, kulturne, pravne i sportske.

Treća značajka sustava je vanjsko okruženje.

Vanjsko okruženje za svjetski politički sustav (i za cjelokupni sociokulturni ljudski sustav) je priroda Zemlje, utjecajem na koju ljudi unapređuju svoju kulturu, uključujući i politički sustav.

Konačno, četvrta značajka sustava su sistemska svojstva svojstvena samo njemu (a ne pojedinim komponentama), odnosno želja za očuvanjem cjelokupnog čovječanstva. To podrazumijeva želju za jedinstvom i integracijom država, želju za političkom stabilnošću svjetskog sustava (nasuprot želji sastavnih država za natjecanjem), želju za ravnotežom s vanjskim okruženjem (fizičkim svijetom) i posljedičnom odgovornošću za očuvanje okoliša (pojedine države su više zabrinute za očuvanje prirode na svom teritoriju).

Te težnje izražava univerzalna međunarodna organizacija UN, koja služi kao peta komponenta IPU-a (vidi dijagram 11.1). Povelja UN-a formulira svoje glavne ciljeve, kao što su održavanje međunarodnog mira i sigurnosti, razvoj prijateljskih odnosa među narodima i suradnja u rješavanju gospodarskih, društvenih, kulturnih i humanitarnih problema (vidi dijagram 11.2).

11.3. struktura UN-a

Komentari

Međunarodni sustav ne kopira politički sustav društva. U ostvarivanju ciljeva UN-a, članice se ne miješaju u unutarnje poslove suverenih država, osim u slučajevima ugrožavanja mira i sprječavanja agresije.

Glavno tijelo UN-a je Opća skupština, koja je sastanak delegacija zemalja članica UN-a. Svako izaslanstvo ima najviše 5 predstavnika i 5 zamjenika iz reda savjetnika i stručnjaka.

Godišnja zasjedanja Opće skupštine UN-a počinju trećeg utorka u rujnu. Na prvom sastanku biraju se predsjednik i 21 potpredsjednik (6 iz Afrike, 5 iz Azije, 1 iz istočne Europe, 3 iz Latinske Amerike, 2 iz zapadne Europe, 5 iz stalnih članica Vijeća sigurnosti). Predsjedavajući ne može biti predstavnik države koja je stalna članica Vijeća sigurnosti. Sljedeću sjednicu Glavne skupštine otvara voditelj delegacije iz koje je na prethodnoj sjednici izabran predsjedavajući.

Nakon usvajanja dnevnog reda počinje opća politička rasprava koja traje dva do tri tjedna.

Pitanja iznesena na sjednicu najprije se razmatraju na glavnim odborima. UN je stvorio ukupno sedam glavnih odbora.

Izborni politički odbor razmatra politička i međunarodna sigurnosna pitanja; prvi odbor - pitanja razoružanja i srodna pitanja međunarodne sigurnosti; drugi odbor bavi se gospodarskim i financijskim pitanjima; treći - socijalni i humanitarni problemi, četvrti - dekolonizacija, peti nadzire administrativna i pravna pitanja i šesti - čisto pravna pitanja.

Osim toga, postoje komiteti i komisije, stalne konferencije o užim pitanjima (npr. o atomskom zračenju, korištenju svemira i dr.), te posebne misije za mirno rješavanje sporova.

Godine 1995., uzimajući u obzir promjene koje su se u posljednje vrijeme dogodile u svijetu (raspad SSSR-a, Jugoslavije, Čehoslovačke, nastanak novih država), u svijetu je bilo 185 zemalja članica UN-a i 5 zemalja promatrača (Vatikan, Sjeverna Koreja, Republika Koreja, Monako, Švicarska). Te države čine komponente međunarodnog sustava. Imaju odlučujući glas u Općoj skupštini (osim zemalja promatrača, koje imaju savjetodavni glas); mogu biti izabrani kao jedan od deset nestalnih članova Vijeća sigurnosti, također imaju pravo postavljati pitanja na dnevni red.

Vijeće sigurnosti obavlja operativne funkcije za održavanje mira i stabilnosti. Ovo je vrsta izvršne vlasti, svjetske vlade sa smanjenim prerogativima. Nema ekonomske i ograničene političke funkcije. Osim deset nestalnih članica koje se biraju na dvije godine, Vijeće sigurnosti stalno uključuje predstavnike velikih sila: SAD-a, Rusije, Velike Britanije, Francuske i Kine, koje službeno imaju nuklearni status. Odluka Vijeća sigurnosti smatra se donesenom ako ima najmanje devet glasova od petnaest, pri čemu velike sile imaju pravo veta.

Međunarodni sud pravde biraju Opća skupština i Vijeće sigurnosti UN-a, koje se sastoji od 15 članova, na mandat od devet godina. Međunarodni sud pravde bira predsjednika, potpredsjednika i tajnika za svaki trogodišnji mandat. Međunarodni sud pravde ima ovlasti donositi odluke koje su obvezujuće za stranke, kao i savjetodavna mišljenja o svim pitanjima međunarodnog prava. Samo države mogu biti stranke u slučajevima koje vodi Međunarodni sud pravde. Time se još jednom naglašava uloga država kao glavnih sastavnica međunarodnog sustava.

Uz glavna tijela UN-a, postoje takozvane specijalizirane agencije - neovisne autonomne međuvladine organizacije za gospodarska, socijalna i humanitarna pitanja. Najpoznatiji od njih:

Međunarodna organizacija rada (ILO);

Organizacija Ujedinjenih naroda za obrazovanje, znanost i kulturu (UNESCO);

Svjetska zdravstvena organizacija (WHO);

Međunarodna unija za telekomunikacije (ITU);

Međuvladina pomorska savjetodavna organizacija (IMCO);

Svjetska organizacija za intelektualno vlasništvo (WIPO);

Organizacija za hranu i poljoprivredu (FAO);

Međunarodna banka za obnovu i razvoj (IBRD);

Međunarodni monetarni fond (MMF).

Pod okriljem UN-a djeluju međunarodne regionalne organizacije sa statusom promatrača. To uključuje:

A. Gospodarske organizacije:

1. Europska ekonomska zajednica (EEZ).

2. Latinoamerički ekonomski sustav (LAES).

3. Afrička razvojna banka (ADB).

B. Društveno-kulturne organizacije:

1. Islamska konferencija.

2. Commonwealth of Nations.

3. Afro-azijski pravni savjetodavni odbor.

B. Političke organizacije:

1. Liga arapskih država (LAS).

2. Organizacija američkih država (OAS).

3. Vijeće Europe (VE).

4. Organizacija afričkog jedinstva (OAU).

Međunarodne vojne organizacije ne dobivaju status promatrača UN-a. Smatra se da njihove aktivnosti nisu u skladu s Poveljom UN-a.

Sve organizacije UN-a, međunarodne organizacije država koje djeluju pod okriljem UN-a, čine institucije međunarodnog sustava. Osim institucija, ovaj sustav bi trebao uključivati:

Međunarodne pravne norme;

Politička svijest i politička kultura;

Politički odnosi.

Međunarodne pravne norme- to su norme međunarodnog prava, koje su skup koncepata formuliranih u običajnom pravu, u Haškim konvencijama iz 1899. i 1907., u Ženevskom protokolu iz 1925. i Ženevskoj konvenciji iz 1949., u konvencijama UN-a i njegovoj Povelji, u Povelja Nürnberškog suda itd. Najvažnije kategorije međunarodnog prava su definicija agresije, aneksije, rata, ratnog zarobljenika, neutralnosti, državljanstva itd.

Politička svijest i politička kultura Međunarodni sustav sastoji se od istih komponenti kao politička svijest i kultura na društvenoj razini.

Međunarodni odnosi predstavljaju složen skup odnosa između država unutar UN-a, u međunarodnim regionalnim organizacijama i na bilateralnoj osnovi. To uključuje gospodarske, političke, vojne, kulturne veze kako na državnoj, tako i na javnoj, pa čak i osobnoj osnovi. Razvojem civilizacije raste intenzitet međunarodnih odnosa. Nedržavne veze u posljednje vrijeme posebno se brzo razvijaju. Sve to vodi integraciji svjetske zajednice, razvoju međunarodnog sustava i uspješnijem rješavanju globalnih problema.

Dakle, međunarodni sustav je međusobno povezan kompleks institucija UN-a, međunarodnih organizacija, pravnih normi, političke svijesti i političke kulture, složena mreža međunarodnih odnosa, uključujući politiku svih zemalja na Zemlji (vidi dijagram 11.3).

1. Geopolitičke ere u razvoju međunarodnog političkog sustava (MPS)

2. Klasifikacija stanja suvremenih IPU

3. Međunarodne organizacije – subjekti IPU

Književnost:

· Alaev E. Zemlje, narodi i države // ​​Federalizam. 1997.br.2.

· Cijeli svijet. Enciklopedijski priručnik. - M., 1999.

· Politička karta svijeta. - M., 2001.

· Ekonomska, društvena i politička geografija svijeta. Regije i zemlje. Udžbenik / prir. S.B. Lavrova. - M., 2002.

Međunarodni politički sustav- je skup neovisnih političkih subjekata koji međusobno djeluju u okviru određenih pravila. Ponekad se ovaj koncept koristi u značenju Globalna zajednica, I čak i Međunarodno društvo.

Središnje figure međunarodnog političkog sustava su DRŽAVE, zbog čega ju je Emanuel Kant usporedio s " društvo država" koja djeluje na temelju međunarodnog prava.

I to je sasvim prirodno, budući da je suverena nacionalna država glavni nositelj vlasti ne samo unutar pojedine zemlje, nego iu međunarodnoj areni. Država je ta koja ima stvarnu moć djelovati kao subjekt međunarodne zajednice, sklapati ugovore ili sporazume, objavljivati ​​rat ili sklapati mir.

Ovaj sustav je prilično složen i dinamičan, čak i s obzirom na broj njegovih komponenti. Godine 1500. samo je u Europi bilo 500 država. Godine 1800. u svijetu je bilo 137 neovisnih država, 1900. bilo je 57 država. Danas postoji više od 200 država.

Postavljena su osnovna načela moderne svjetske politike Vestfalski sustav međudržavni odnosi 1648. nakon završetka Tridesetogodišnjeg rata. Ovo geopolitičko doba karakterizira formiranje nacionalnih država s krutim, centraliziranim, pretežito monarhijskim oblikom vlasti, a europski međudržavni sustav pretvoren je u globalni. Glavni centri moći bili su Španjolska, Portugal i Nizozemska.

Ovaj svjetski poredak postojao je gotovo 150 godina prije Velike Francuske revolucije i slavne Napoleonovi ratovi koji je uništio vestfalski sustav. Sljedeće geopolitičko doba, zapisano Bečki kongres nazivaju se poglavari država koji su porazili Napoleona bečko doba.

Rusko i Austro-Ugarsko carstvo postali su svjetski centri moći, a Engleska, Francuska, Njemačka i Turska postupno su jačale pljačkom kolonija. Sve do sredine 19. stoljeća Rusija je dominirala euroazijskim kontinentom. Europske države, bojeći se ruske hegemonije u slučaju pobjede nad Turskom i potpune kontrole nad Crnim, Baltičkim i Kaspijskim morem, jednoglasno su se usprotivile u Krimskom ratu (1853.-1856.).

Nakon poraza Rusije, Bečki sustav je doživio promjene, ali je nastavio funkcionirati. Rusija je, izgubivši hegemoniju, bila prisiljena balansirati na geopolitičkom polju između Francuske, Engleske i Njemačke. Kao rezultat složenih diplomatskih kampanja, u Europi su nastala dva moćna bloka: Antanta (Rusija, Engleska, Francuska) i Trojni savez koji su predstavljale Njemačka, Austro-Ugarska i Italija. Svrha blokova, posebno drugog, je preraspodjela sfera utjecaja.

Rezultat sukoba bio je Prvi Svjetski rat, u kojoj je Trojni pakt poražen. Zbog toga se geopolitički odnos snaga radikalno promijenio. Propalo je njemačko, austrougarsko, rusko i tursko carstvo. Na ruševinama tih carstava nastalo je nekoliko malih država koje su došle pod utjecaj pobjednika. Mirovni ugovor nakon Prvog svjetskog rata sklopljen je u Versaillesu, tako je nazvana nova geopolitička era Versailles.

Njegovi geopolitički lideri bili su Velika Britanija i SAD. Međutim, ovaj sustav je raznoren kao rezultat Drugog svjetskog rata, čiji je završni čin bila Potsdamska mirovna konferencija, na kojoj je utvrđen novi odnos snaga. Svijet nakon Potsdama postao je bipolaran, predvođen s dva moćna bloka Varšavskog pakta i NATO-a, čiji su čelnici bili Sovjetski Savez i SAD.

Sučeljavanje dvaju sustava odredilo je sadržaj Potsdamsko geopolitičko doba.

Nova ravnoteža snaga nastala je nakon raspada SSSR-a.U Beloveškoj Pušči u prosincu 1991. potpisan je Ugovor o prestanku njegova djelovanja, stoga neki geopolitičari nazivaju svjetskim poretkom u nastajanju Beloveška geopolitička era. Zapad, predvođen Sjedinjenim Državama, uključujući i zemlje tzv. zlatne milijarde, nastoji učvrstiti svoju pobjedu i spriječiti Rusiju da se uzdigne, odgrizajući joj dio geopolitičkog prostora.