XIX amžiaus pirmosios pusės didikų namų interjero veidrodžiai. Pirmosios pusės didikų namų interjero veidrodžiai Esė rašymo pagal paveikslą planas

Interjero vaizdas yra ypatingas vaizdinis žanras. Išsiaiškinkime, kaip teisingai apibūdinti tokį paveikslėlį esė.

Tapybos rašinio planas

Esė pagal Tikhobrazovo paveikslą „Interjeras Lopukhinų dvare“ gali būti parašytas pagal tokį planą:

1. Įvadas: apie interjero vaizdavimą tapyboje.
2. Pagrindinė dalis: aprašymas to, kas pavaizduota paveikslėlyje, taip pat autoriaus pasirinktos meninės priemonės.
3. Išvada: savas požiūris į paveikslą, bendri įspūdžiai apie jį.

Remiantis šiuo planu, galima nustatyti, kad pagrindinę dalį sudarys dvi pastraipos. Pirmajame iš jų kalbėsime apie paties dvaro interjerą, kurį vaizduoja autorė. Antrajame dėmesys bus skiriamas situacijos perkėlimo ypatumams (spalvos ir kitų meninių priemonių parinkimui).

Kompozicija pagal paveikslą „Interjeras Lopukhinų dvare“

Pažvelkite į paveikslus, vaizduojančius interjerus kilmingi namai, visada įdomu. Jų dėka galime įsivaizduoti, kaip žmonės gyveno senais laikais ir tarsi atsiduria toje eroje.

Audinys N.I. Tikhobrazova "Lopukhinų dvaro interjeras" vaizduoja vieną iš garsios šeimos dvaro kambarių. Iš karto aiškėja, kad tokia situacija gana pasiturinčiai šeimai priklausančiame name: čia ant sienų kabo paveikslai, lubas puošia paauksuotas sietynas, o baldai aptraukti brangiais audiniais. Visos interjero detalės: kilimas ant grindų, oro užuolaidos iš lengvo audinio ir nedidelis rašomasis stalas – puikiai dera tarpusavyje ir sukuria jaukią atmosferą.

Atrodo, kad vaizdas alsuoja šviesa ir oru. Menininkė daugiausia naudoja pastelinius švelnius atspalvius, rodydama namus vasaros rytą. Moters tamsia suknele, skaitančios laišką, figūra išsiskiria bendrame fone. Taip pat kambaryje daug žalumos. Tai gėlės vazoje, augalai vazonuose prie sienų ir sodo medžiai, žvelgiantys pro langą.

Man labai patiko ši nuotrauka. Jis šiltas ir lengvas, iš karto primena vasarą. Situaciją Lopuchinų namuose menininkas pavaizdavo labai tikroviškai, todėl šios drobės žiūrėjimas man pasirodė panašus į kelionę laiku.

V. O. Kliučevskojus

Apie menininko požiūrį į situaciją ir jo vaizduojamo žmogaus suknelę

V. O. Kliučevskojus. Kūriniai aštuoniuose tomuose. VIII tomas. Tyrimai, apžvalgos, pasisakymai (1890-1905) M., Socialinės ir ekonominės literatūros leidykla, 1959 Žmogus – pagrindinis meno objektas. Menininkas vaizduoja jį taip, kaip jis išreiškia save arba bando išreikšti save. O žmogus mėgsta save išreikšti, atsiskleisti. Jo motyvacija suprantama: mes mėgstame suprasti save ir stengiamės, kad kiti mus suprastų taip, kaip mes įsivaizduojame save. Jie sako, kad veidas yra sielos veidrodis. Žinoma, jei veidrodis suprantamas kaip langas, pro kurį žiūrima į pasaulį žmogaus siela ir per kurią pasaulis į tai žiūri. Tačiau turime daug kitų būdų išreikšti save. Balsas, kalbėjimo būdas, manieros, šukuosena, apranga, eisena, viskas, kas sudaro žmogaus fizionomiją ir išvaizdą – visa tai yra langai, pro kuriuos stebėtojai žvelgia į mus, į mūsų dvasinį gyvenimą. O išorinė aplinka, kurioje žmogus gyvena, yra ne mažiau išraiškinga nei jo išvaizda. Jo suknelė, namo, kurį jis stato sau, fasadas, daiktai, kuriais jis supa save savo kambaryje, visa tai kalba apie jį ir, svarbiausia, pasako, kas jis yra ir kodėl jis egzistuoja arba nori egzistuoti pasaulyje. . Žmogui patinka matyti save šalia ir priminti kitiems, kad jis supranta, koks jis žmogus. Aplinką, kurią žmogus supa namuose ir kurioje išeina į gatvę, kokią jis pasirodo visuomenėje, menininkas turi stebėti ir mokėti, tai yra priprasti prie stebėjimo. Ji turi savo taisykles ir nuostatas. Kai įeini į kabinetą su priemonėmis, kurioje viskas paprasta ir tvarkinga, ant sienų nėra nei vieno paveikslo, nei ant stalo, nei blizgančių smulkmenų ir net kažkokios matinės lempos. įsitikinęs, kad priešais tave esantis žmogus yra uždaras, bet geranoriškas, labai mažai tavimi susidomėjęs per pirmąjį susitikimą, tačiau turintis judrią ir stiprią vaizduotę, kuriam nereikia išorinės stimuliacijos, o tau išvykus jis mintyse padarys bet ką iš tavęs sukurk bet kokį idealą ir tikrai ilgai tave prisimins, jei tik paliksi jam kokį nors palankų įspūdį. Kartą atėjau pas labai turtingą poną. Nedideliame darbo kabinete ant jo paties namo antresolės pastebėjau keletą plonų kėdžių, labai susidėvėjusią, nutrintą odinę sofą, nedidelį rašomąjį stalą ant vištos kojų, o ant nuskurusio žalio audinio buvo į ežerą panašios dėmės. Vyras tvarkingu fraku ir. nepriekaištingas baltas pirštines ant brangaus padėklo, padėjo ant stalo kavos ir tuo pat metu pajudino dvi ant jo stovinčias žvakides: tada pastebėjau, kad tai bronzinės senovinio darbo žvakidės, kurių vertinga savybė net mano akis, tokių nežinanti. daiktai, lengvai jaučiami. Ilgai ir linksmai kalbėjomės apie jį labai užėmusią temą, jis klausėsi manęs su matomu smalsumu, atsisveikindamas tvirtai paspaudė man ranką už gautą informaciją, o po savaitės, susitikęs vakarėlyje, nebe Atpažink mane. Yra žmonių, kurie mėgsta puikuotis protingais brangiais skudurais, kad žmonės prisimintų save ir pamirštų pašnekovą, kai tik su juo išsiskiria. Žmogus puošia tai, kuo gyvena jo širdis, į ką įdeda sielą, savo protas ir moralines pastangas. Šiuolaikinis žmogus, laisvas ir vienišas, užsidaręs savyje ir paliktas sau, mėgsta apsupti save namuose visais jam prieinamais gyvenimo patogumais, puošti, apšviesti ir sušildyti savo lizdą. IN senovės Rusija buvo kitaip. Namuose jie kažkaip nepretenzingai gyveno. Namo jie grįžo tarsi tik pavalgyti ir pailsėti, bet dirbo, mąstė ir jautėsi kažkur šone. Geriausių jausmų ir minčių vieta buvo bažnyčia. Ten žmogus nešė savo protą ir širdį, o kartu su jais ir turtus. Užsieniečiai, patekę į didelį senovinį Rusijos miestą, pirmiausiai nustebo išvydę daugybę akmeninių bažnyčių, įspūdingai iškilusių virš tamsių eilių. mediniai namai, su blankiais žėručio langais sugniuždytas žvilgsnis į gatvę arba nedrąsiai žiūrintis pro kaminus iš užpakalio ilgos tvoros. 1289 m. Vladimiras Vasiljevičius, savo laikui labai turtingas, galingas ir išsilavinęs kunigaikštis, pastatęs kelis miestus ir daugybę bažnyčių, bažnyčias ir vienuolynus puošė brangiomis kaltinėmis ikonomis su perlais, sidabriniais indais, auksu siuvinėtomis aksominėmis užuolaidomis ir aukso bei aukso knygomis. sidabriniai rėmeliai. Mirė nuo ilgos ir sunkios ligos, kurios metu gulėjo savo dvaruose. ant grindų ant šiaudų. Arba paimkime šiek tiek vėliau gyvenusį Maskvos kunigaikštį Ivaną Danilovičių Kalitą. Tai buvo vienas stipriausių ir turtingiausių kunigaikščių, jei ne pats stipriausias ir turtingiausias Šiaurės Rusijos kunigaikštis XIV amžiaus pradžioje, pasižymėjęs, be to, didžiuliu kaupimu, o tuo tarpu savo pirmajame dvasiniame laiške (ne vėliau kaip 1328) vertingiausius namų ūkio kilnojamuosius daiktus, kuriuos paliko savo įpėdiniams, išrašo 12 auksinių grandinėlių, 9 auksinius diržus ir kelis sidabrinius, 1 moterišką karolį, vieną monistą, 14 moteriškų lankų, 1 kaktą, 1 griviną, 7 apvalkalus ir kaftanus. , 1 auksinė kepurė, 6 auksiniai dubenys ir pakabukai, 17 indų ir kitų indų iš aukso ir sidabro bei 1 auksinė dėžutė – visa tai, kaip matote, galima sutalpinti į vieną padorią skrynią. Dabar žmogaus apstatymas ir apranga toli gražu neturi tokios svarbos, kokią turėjo senais laikais. Šiuolaikinis žmogus apstato ir apsivalo pagal savo idėjas ir skonį, pagal savo požiūrį į gyvenimą ir save, už kainą, kurią jis duoda sau ir žmonių nuomonei apie save. Šiuolaikinis žmogus savo aplinkoje ir aprangoje ieško savęs arba parodo save kitiems, reklamuojasi, atskleidžia savo asmenybę, todėl rūpinasi, kad viskas, kuo jis save supa ir ką valo, jam tiktų. Išskyrus retus ekscentrikus, dažniausiai stengiamės kuo geriau supti ir pateikti save, atrodyti sau ir kitiems dar geresni, nei esame iš tikrųjų. Sakysite: tai tuštybė, tuštybė, apsimetinėjimas. Taip, žinoma. Leiskite tik atkreipti jūsų dėmesį į du labai gražius impulsus. Pirma, stengdamiesi sau atrodyti geresni, nei esame iš tikrųjų, taip atskleidžiame savęs tobulėjimo siekį, parodydami, kad nors nesame tokie, kokie norime atrodyti, bet norėtume tapti tuo, kuo apsimetame. Antra, šiuo apsimetinėjimu norime įtikti pasauliui, padaryti visuomenei geriausią įspūdį, tai yra išreiškiame pagarbą žmonių nuomonei, liudijame pagarbą artimui, todėl rūpinamės dauginti miesto patogumus ir patogumus. nakvynės namai, stengiamės jame padidinti malonių įspūdžių skaičių . Matoma tuštybė ir tuštybė tampa pagalbinės priemonės arba altruizmo įrankis. Žinoma, nusišypsome išvydę kitą senatvėje ir jauna širdimi damą, kuri mėgsta puoštis jaunomis spalvomis. Bet jūs pateisinsite jos gerus ketinimus: slėpdama savo senatvę ji atitraukia jus nuo minties apie kiekvieno iš jūsų laukiančias bėdas. Senais laikais žmogui nebuvo leista būti tokiam laisvam ir atviram. Žmogus paskendo visuomenėje, klasėje, korporacijoje, šeimoje, savo išvaizda ir atmosfera turėjo išreikšti ir palaikyti ne asmeninius jausmus, skonį, pažiūras ir siekius, o savo visuomeninės ar valstybinės padėties uždavinius ir interesus. Virš asmeninio skonio ir idėjų, net per asmeninį meistriškumą, viešpatavo bendras auklėjamasis padorumas, visuotinai pripažintas paprotys. Senovės Graikijoje net doriems ir gabiems žmonėms buvo leista 2 ... Šiais laikais dažnai sutiksi vidurinės mokyklos mokinį, kuris eina su Napoleono I ar bent jau Bismarko išraiška, nors kišenėje turi kamuoliukų knygelę, kur viskas yra deuce, deuce ir deuce; kartais sutinki moksleivę, ypač su akiniais, o tai dabar nėra neįprasta, kuri atrodo kaip imperatorienė Jekaterina II ar net pati Georges Sand, nors tai tik Mashenka Guseva iš Zatsepy ir nieko daugiau. Dabar tokios didybės išraiškos, neįprastos amžiui ir padėčiai, kelia tik linksmą šypseną, o senais laikais sukeldavo griežtą įtaigą. Anksčiau situacija įpareigojo ir saisto, situacija, kaip ir pati žmogaus fizionomija, didele dalimi turėjo tarnybinės uniformos vertę. Visi vaikščiojo su padorios būklės kostiumu, atliko eiseną, priskirtą rangui, žiūrėjo į žmones taisyklingu žvilgsniu. Asmuo užėmė autoritetingą padėtį visuomenėje - jis turėjo turėti valdingus gestus, kalbėti autoritetingus žodžius, žiūrėti valdingu žvilgsniu, nuo ryto iki vakaro nenusirengti iškilmingo kostiumo, net jei visa tai jam buvo sunku ir šlykštu. Gimė princas Vorotynskis - pakelk galvą aukščiau ir elkis kaip kunigaikštis, kaip Vorotynskis ir tapai vienuoliu - taip nuolankiai suglausk rankas ant krūtinės ir rūpinkis akimis, nuleisk jas žemyn, o ne išsklaidyk priešingai ir skersinis. Žodžiu, pasivadino krautuvas, tad lipk į kūną. Kai senas rusų bojaras plačia skara ir aukšta gerkle išjojo iš kiemo ant gausiai apsirengusio Nogajaus argamako eiti į Kremlių ir kakta smogti valdovui, kiekvienas atvažiuojantis žemesnio rango žmogus pamatė iš kostiumo, raitelio sėdėjimas ir labai fizionomika, kad tai tikrai buvo bojaras, ir nusilenkė iki žemės arba iki žemės, kaip reikalavo paprotys, nes jis yra stulpas, prie kurio laikosi visas pasaulis, kaip kadaise sakė garsusis, bet dar negimęs princas Požarskis. gerai gimę bojarai. Jei jis kažkaip pasirodytų gatvėje, lengvai, netvarkingas, nerimtomis, juokiančiomis akimis, jis tik nemaloniai sugėdintų sutiktuosius, kaip ir besimeldžiantiems katedros bažnyčioje būtų gėda, jei pilnoje šventinėje apšvietime tarp visų. bažnyčios spindesį, jis išėjo pro karališkąsias Vladyka-Metropolitan duris skudurais ir su šypsena lūpose. Prisimenu vieną seną įvykį. Jie surengė labdaros koncertą, kuriame dalyvavo kažkokia diva, ir su labai didelėmis kainomis. Pirmoje eilėje sėdėjo vietinės visuomenės spalvos puikiomis uniformomis, frakais ir suknelėmis. Kukliai apsirengusi, kukliai atrodanti ponia prieina prie bilietus prie įėjimo priėmusio vadybininko ir duoda vieną iš pirmųjų numerių. Įtartinas ir nepatogus stiuardas pažvelgė į bilietą, tada į ponią, tada vėl į bilietą ir neapgalvotai paklausė: ar galiu žinoti, kokia jūsų pavardė? „Princesė tokia ir tokia“, – tyliai atsakė ponia, ištarusi tokią pavardę, nuo kurios stiuardo akys raibė, o jis, sutrikęs atsiprašymas, nuvedė ją į pirmąją eilę, kuri atsistojo nuo jos pasirodymo. Seniau kasdienybė užkirsdavo kelią tokiems nesusipratimams. Asmenys slėpėsi už tipų; Ištisos žmonių klasės, socialinės valstybės buvo ryškiai paženklintos ir išsiskiriančios išoriniais ženklais, o klasės, valstybės buvo laikomos ne paprastais gimimo atsitiktinumais ar laimės užgaidomis, o natūraliomis gyvenimo normomis ar valdančiosios aukščiausios dešinės likimu kiekvienam: kam kas parašyta šeimoje, likimas. Jei pasinertumėte į tokio genijaus, kuris sukūrė žmonių visuomenės formas ir santykius, istorinio proto logiką, jums nebus keista kai kurie senovės Rusijos gyvenimo reiškiniai, su kuriais galite susidurti tyrinėdami Rusijos istorinius paminklus. savo menines kompozicijas. Išgarsėjusi schizmos istorijoje Fedosja Prokofjevna Morozova, gim. Sokovnina, pagarsėjusi rusų tapyboje, buvo puiki caro Aleksejaus Michailovičiaus laikų Maskvos bajoraitė. Ji buvo ištekėjusi už bojaro Boriso Ivanovičiaus Morozovo, šio caro auklėtojo ir svainio, brolio ir turėjo milžiniškus turtus: turėjo 8 tūkstančius valstiečių sielų; namuose jai tarnavo 300 tarnų; name ji turėjo daugiau nei 2 1/2 milijono rublių vertės visų gėrybių už šiandieninius pinigus. Vėliau, kai jai teko stoti už pamaldumą, nors ir nesuprastą, už tai, ką ji laikė senu tikru tikėjimu, už dvipirščiumą ir kraštutinę aleliują, ji parodė, kaip mažai vertina gyvenimo palaiminimus ir suteiktą garbę. ant jos teisme ir paauksuotos lovos namuose, nebijojo nei tardymų, nei drėgno Borovskio požemio, kuriame ji buvo paguldyta. Ir pažiūrėkite, kaip, likdama jauna našle, „ramus įvaizdžiu“, mūsų nuomone, gedulingai, ji išėjo iš namų: įsodino į brangų vežimą, papuoštą sidabru ir mozaikomis, šešiais ar dvylika arklių, barškančiomis grandinėmis. ; Po jos sekė šimto žmonių tarnai, vergai ir vergai, o ypač iškilmingu traukiniu iš dviejų šimtų trijų šimtų, saugodami savo imperatorienės motinos garbę ir sveikatą. Asirijos karalienė, ir tik, sakysite, - prietaringo ir veltui didingo amžiaus vergė! gerai. Pereikime į XVIII amžiaus pabaigą, Voltero, Ruso ir imperatorienės Jekaterinos II epochą, proto, laisvės, lygybės ir natūralaus paprastumo epochą, kai žmonių prietarai ir išankstiniai nusistatymai ištirpo po karštais uždegusios žmogaus minties spinduliais. . Jekaterinos II vicekancleris grafas Ivanas Andrejevičius Ostermanas buvo Petro Didžiojo mėgstamiausio barono Andrejaus Ivanovičiaus Ostermano sūnus. Šis vicekancleris buvo išsilavinęs, protingas ir pasiturintis diplomatas, namų gyvenime nemėgo prabangos, elgėsi pompastiškai, bet be pasididžiavimo. Šventąją savaitę, kai Sankt Peterburge vykdavo šventės su sūpynėmis, jis mėgdavo žiūrėti, kaip linksminasi žmonės. Pažiūrėkite į situaciją, kurioje jis pasirodė bedugnėje. Jis atvažiavo vienas vienviečiu paauksuotu vežimu dideliais langais, tarsi žibintu, ant šešių baltų arklių; ant nugarų buvo du gaidukai mėlynomis kepurėlėmis, iš po kurių žvilgčiojo kazokai su sidabriniais raišteliais, o ant galvų aukšti kepurės su plunksnomis ir su sidabrinėmis plokštelėmis priekinėje pusėje, ant kurių matėsi vardinė meistro monograma; priešais žirgus vaikščiojo du bėgikai su kojomis rankose, su dailiais kostiumais, su protingomis kojinėmis ir batais, kad ir koks būtų šlamštas. Šiandien pasirodymas tokioje aplinkoje šventėms suteiktų viešo kaukių pobūdį po atviru dangumi ir būtų sutiktas linksmu juoku. Prieš šimtą metų didmiesčių minia šią procesiją pasitiko plikomis galvomis ir pagarbiai šnabždėjo: „Jo Ekscelencija grafas Ostermanas atvyksta! Žinoma, šiuolaikiniame gyvenime yra daug sąlyginių, nereikalingų tiesioginėms nakvynės namų reikmėms, tačiau patogu pridengti savo trūkumus. Žmonės, kurie turi matyti vienas kitą, bet neturi apie ką kalbėti, nevalingai kalba apie politiką ir orą, kad nežiūrėtų tyliai vienas kitam į akis .; Tačiau šios sutartys, vis dar išlaikomos gyvenime dėl įpročio ar būtinybės, šios patirtys greitai praranda privalomą pobūdį bendrojoje sąmonėje ar visuomenės nuomonėje. Vis labiau triumfuoja mintis, kad kiekvienas turi teisę būti savimi, jei netrukdo kitiems būti tokiais ir nesukelia bendros gėdos. Mes nusišypsome pamatę varną povo plunksnose, bet vargu ar galime ją pasmerkti savo sieloje – už ką? Jei ji moka juos nešioti padoriai ir neliesdama paprastomis nepagražintomis varnomis. Seniau su kitomis sąvokomis ir papročiais toks originalumas buvo ne toks patogus ir, pirma, ne visai saugus. Visuomenės nuomonė buvo pavydesnė ir nepakantesnė, negalėjo pakęsti nieko išskirtinio, išskirtinio, originalaus. Būkite kaip visi, eikite koja kojon su visais – tokia buvo bendra taisyklė. Yra žinoma, kad senovės Rusijoje moterys mėgo balintis ir raudonuoti. Galbūt šis paprotys turėjo savo prasmę: padarė gražų mažiau gražų, o blogą priartino prie gražiojo ir taip išlygino likimo savivalę netolygiai skirstant gamtos dovanas. Jei taip, tai paprotys turėjo švietėjišką ir labdaringą tikslą, priversdamas laiminguosius atsisakyti dalies gautų dovanų nuskriaustųjų naudai. Tačiau dvasininkai nepritarė šiam papročiui, įtardami jį kitais, blogesniais motyvais. Tačiau buvo sofistų, kurie įmantriai pateisino šį paprotį. Štai kas nutiko 1653 m. Muromo gubernatoriaus namuose. Šventės metu pas jį ateidavo svečiai. Atėjo ir arkivyskupas Logginas ir, palaiminęs šeimininkę, paklausė: ar balinatės? Svečiai kartu su šeimininku paėmė šį žodį ir puolė ant kunigo: tai kas yra balinimas? Jūs, arkivyskupe, piktžodžiaujate baltumu, bet negalite rašyti be balinimo ir vaizdų. Pikta dėl. Logginas griežtai paprieštaravo: taip, jei jūsų veidai bus ištepti tokia kompozicija, kaip užrašytos ikonos, tai tikriausiai visiems nepatiks. Tačiau gubernatorius į Maskvą nuskrido patriarchui denonsuoti, kad de Muromo arkivyskupas Logginas piktžodžiauja ikonoms. Viena užsienietė, buvusi Maskvoje prie caro Michailo, pasakoja, kad viena graži Maskvos bajoraitė nenorėjo balintis ir raudonuoti. Tada ant jos užlipo visos bojarų būrelio damos: ji įsitraukė į galvą, kad mus sugėdintų: „Aš esu saulė, o tu lieki blankios žvakės saulėje“, o per savo vyrus privertė gražuolę paklusti papročiui. : degink, de ir tu, kaip ir mes, pritemdyk žvakę saulėje. Būkite kaip visi, neatsilikkite nuo visų. Čia yra būdingas moralinis paveikslas iš garsaus Maskvos raštininko užrašų iš caro Aleksejaus Michailovičiaus laikų. „Jie gyvena savo namuose, priklausomai nuo kiekvieno rango ir socialinio svorio, apskritai, be ypatingų patogumų. paslauga, kurios negalima atlikti, parašys tokią instrukciją, kad nieko nesuprasi, ir tikrai bus įdėta. teisiamas, o ten - batogai ir valstybinės nuobaudos, kilnojamojo ir nekilnojamojo daikto pardavimas viešame aukcione. O jei pirklys ar valstietis neįprastai gerai pastatytas, jam bus užkrauti mokesčiai. Ir todėl, – daro išvadą Kotošichinas, – Maskvos valstybės gyventojai gyvena prastai sutvarkytuose namuose, o jų miestai ir gyvenvietės nėra gerai prižiūrimos. „Tačiau apsirengimo ir įrengimo laisvę ribojo ne tik žmogaus priklausomybė, bet ir dekanato ir kraštovaizdžio sutvarkymo sumetimais 3. Su to meto papročiais laisvė galėjo ir lėmė žalingus perteklius ir ekscentriškumus, apie kuriuos taip gausu mūsų senų gerų laikų legendų. Tada valdžia laikė savo pareiga globoti savo pavaldinius. tėvišku būdu ir vardan visuomenės drausmės kištis į jų privatų gyvenimą.Mūsų šalyje,kaip ir kitose šalyse,šiuo tikslu buvo pasiųstas aprangos ir prabangos teisės aktas.Net praeitame amžiuje draudėme tam tikrų brangių audinių ir kitų prabangos daiktų įvežimas iš užsienio.Įstatymu siekta, kad žmogaus silpnumas būtų skatinimas dirbti, mokslus ir valstybės tarnybą, iš asmeninės tuštybės ir tuštybė yra visuomenės santvarkos priemonė, panacą paversti pilietiškumo stimulu. jausmai. Situacija turėjo tapti ne tik turto demonstravimu, bet ir socialinio statuso, asmenų socialinės santvarkos ženklu, gebėjimo verslui, tarnybų visuomenei ir valstybei išskirtinumu. Jei nori pasipuikuoti prieš žmones, įtikti sau, pavydėti jiems akis su savo asmeniu, lakėjaus šleifu ar su komanda - įgyk tam įsigytą patentą darbštumu ir menu ir daryk tai protingai. ir atsargiai, kad žmonės nesijuoktų iš tavęs ir iš to, kas tau užpatentavo privilegiją badyti akis su tavo asmeniu ar komanda. Atidarykite imperatorienės Jekaterinos II chartiją dėl miestų teisių ir privalumų Rusijos imperija: ten rasite daugybę straipsnių apie tai, kaip skirtingų miestų valstijų žmonės galėjo teisėtai išvykti. Pagal raštingumą miesto gyventojai buvo suskirstyti į iškilius piliečius "į trijų gildijų pirklių klasę, į gildijos amatininkus ir paprastus darbininkus. Šiuos titulus įgijo miesto viešoji tarnyba, švietimas, menas ir kapitalo kiekis, t. iš jo į iždą mokamų palūkanų suma, o tai reiškia darbštumą, talentą, paslaugas visuomenei ir valstybei. Chartijoje tiesiogiai sakoma, kad „miestiečių vardas yra darbštumo ir geros prigimties pasekmė, kurią jie įgijo. puiki valstybė." keturių menų menininkai, ty architektai, tapytojai, skulptoriai ir muzikos kūrėjai, taip pat turintys akademinius pažymėjimus "ir pripažinti tokiais pagrindinių Rusijos mokyklų testais". vežimas poromis ir keturviečiais; pirmųjų pirkliai gildijai leidžiama važinėti po miestą karieta tik poroje, antrosios prekybininkams - vežimu poroje, o trečiajai gildijai draudžiama važinėtis vežimu ir pakinkyti daugiau nei vieną žirgą žiemą ir vasarą; taip pat gildijos amatininkams ar filistinams. Bet užteks, ponai! Dabar paskaičiuokime, ką sutarėme. Pažadėjau pasakyti savo nuomonę, kaip menininkas turėtų žiūrėti į situaciją ir veidų, kuriuos jis vaizduoja, aprangą. Tokį požiūrį lemia skirtinga baldų ir aprangos reikšmė anksčiau ir dabar, kitaip tariant, istorinę reikšmęšios gyvenimo detalės. Šis skirtumas savo ruožtu priklauso nuo nevienodo individo santykio su visuomene dabar ir ankstesniais laikais. Dabar žmogus bando atpažinti ir jausti save laisvu vientisu visuomenės vienetu, kuris gyvena sau ir netgi laiko savo veiklą visuomenės labui laisva savo asmeninio poreikio būti naudinga kitiems apraiška. Atsižvelgdamas į tai, jis, žinoma, savo galimybių ribose, apstatymą ir aprangą renkasi pagal savo asmeninį skonį ir koncepcijas, pagal savo požiūrį į gyvenimą, žmones ir save. Viskas, ką matome ant šiuolaikinio žmogaus ir aplink jį, yra jo autobiografija ir, taip sakant, savęs apibūdinimas. Mada, paplitęs paprotys, apskritai privalomas padorumas nurodo tik asmeninio skonio ir savivalės ribas. Anksčiau žmogus skęsdavo visuomenėje, buvo trupmeninė „pasaulio“ vertybė, gyveno su juo vieną gyvenimą, mąstė apie jį bendromis mintimis, jautė tai pasaulietiškais jausmais, dalijosi jos bendru skoniu ir didmeninėmis sąvokomis, negalėdamas plėtoti savo ypatingus, asmeninius, mažmeninius, o būti savimi buvo leista tik tiek, kiek reikia, kad padėtų jam gyventi kaip visiems, išlaikyti energiją; jo asmeninis dalyvavimas choralinėje gyvenimo harmonijoje arba darbščiame automatiniame bičių avilio zvimbime. Ankstesnių laikų žmonės mokėjo būti egoistais ne prasčiau už mus, netgi buvo ekscentrikai ir tironai, kuriais mes negalėsime tapti; bet jie mažiau nei mes sugebėjo būti originalūs, be keistenybių, saviti ir originalūs, be nepatogių ekscentriškumų, be policijos priežiūros. Todėl kasdienėje aplinkoje, kaip ir viršutinėje aprangoje, jie buvo tiek pat mažai originalūs ir išradingi, kiek jausmais ir skoniu atkartojo visuotinai priimtas garbanas, spalvas ir kirpimus, istoriškai susiklosčiusius, paveldėtas savo tėčių ir senelių. Dabar situacija yra žmogaus asmeninės nuotaikos ir padėties, jo priemonių ir požiūrio į visuomenę charakteristika. Anksčiau tai buvo jo socialinės padėties paroda, ne jo požiūrio į visuomenę, o visuomenės požiūrio į jos socialinę padėtį ir reikšmę išraiška. Dabar jis apstato ir laiko save taip, kaip supranta save, o anksčiau – kaip jį suprato kiti, tai yra visuomenė, kurioje jis gyveno. Iš to išplaukia, kad vaizduojant šiuolaikinis žmogus, žinoma, nurodytose visuotinai pripažinto papročio ir padorumo ribose galite sugalvoti savo herojui bet kokią aplinką, suknelę ir šukuoseną, kol visa tai teisingai išreiškia jo savitą charakterį, galite būti jam siuvėjai ir kirpėjai, likdami tik menininkai ir psichologai. Tačiau vaizduojant senovės žmones, menininkas privalo būti istoriku, jį apsupti ir pašalinti, kaip tada kiekvienas supo ir pašalino save, net jei ši aplinka ir ši suknelė nesutapo su vaizduojamo žmogaus charakteriu 4 .

KOMENTARAI

Aštuntajame V. O. Kliučevskio „Kūrinių“ tome yra jo 1890–1905 metais parašytas straipsnis ir kalbos. Tai buvo marksizmo plitimo Rusijoje laikas, pasižymėjęs puikių V. I. Lenino kūrinių atsiradimu, kuris sudarė naują istorinio materializmo raidos etapą, davė raktą suprasti pagrindinius Rusijos istorinio proceso dalykus. Buržuazinis mokslas imperializmo laikotarpiu išgyveno krizę, kuri palietė ir V. O. Kliučevskio kūrybą, jis pamažu tolsta nuo buržuazinio ekonomizmo pozicijų, prikeldamas kai kurias jau beviltiškai pasenusias oficialesnės istoriografijos konstrukcijas. Tomą pradeda didelė studija „Senovės Rusijos Zemstvo soborų atstovybės sudėtis“ (1890–1892) Šis Kliučevskio darbas ilgam laikui buvo didžiausias XVI amžiaus katedrų istoriją apibendrinantis veikalas. Platus šaltinių panaudojimas, šaltinių analizė, puikus valstybės institucijų istorijos išmanymas, konkrečios medžiagos pateikimo ryškumas išskiria Kliučevskio straipsnį, turėjusį pastebimą įtaką tolesnei numerio istoriografijai. V. O. Kliučevskis paliudijo, kad istorikas daugeliu bendrųjų istorijos klausimų XVI amžiuje grįžo prie „valstybinės“ mokyklos idėjų. Neatsitiktinai jo darbas buvo skirtas ryškiausiam šios mokyklos atstovui. , BN Chicherin. Kliučevskis savo tyrimus pradeda ryškiu kontrastu tarp zemstvo soborų ir klasę reprezentuojančių Vakarų institucijų, taip įsitraukdamas į diskusiją su V. N. Latkinu ir kitais mokslininkais, kurie kalbėjo apie šių institucijų panašumus. „Zemstvo soboruose“, rašo Kliučevskis, „nebuvo užsiminta apie politines teises, juo labiau jų kišimasis į viešasis administravimas, jų charakteris visada išliko grynai apgalvotas; jie buvo sušaukti, kai vyriausybė nustatė, kad tai būtina; nematome ant jų nei rinkėjų atstovams duotų nurodymų, nei plataus socialinių poreikių pristatymo, nei įstatymų leidžiamosios veiklos, kuri išskyrė Vakarų atstovaujamąsias asamblėjas... institucijos turėjo mažiausią galią“ (žr. aukščiau, p. 9). Sekdamas B. N. Čičerinu, V. O. Kliučevskis Zemstvos katedrų atsiradimą siejo ne su socialiniu-ekonominiu visuomenės gyvenimu, aukštuomenės ir savo politinius reikalavimus deklaruojančių miestų augimu, o su valstybės poreikiais. Kliučevskis, „išaugo iš valstybės atsakomybės pradžios, padėto prie kompleksinio vietos valdžios pastato pamatų“ (Ten pat, p. 104 (plg. p. 101-102).) Plėtodamas savo priešpriešą Rusijai Vakarams, Kliučevskis rašė, kad „žemstvo atstovavimas mūsų šalyje atsirado iš valstybės poreikių, o ne iš visuomenės pastangų, atsirado vyriausybės raginimu ir nepasiteisino iš žmonių gyvenimo, buvo primestas valstybinė tvarka veikiant iš viršaus, mechaniškai ir neaugo organiškai, kaip vaisius vidinis vystymasis visuomenė "(Žr. ten pat, p. 71.). Zemsky Sobor", - reziumavo Kliučevskis, "gimė ne iš politinės kovos, o iš administracinio poreikio" (Ten pat, p. 110.). V. „O Kliučevskij“ buvo parašytas politinės reakcijos atmosferoje, 1890 m. žemstvos kontrreformos metais, kuri iš tikrųjų panaikino net žemstvo institucijų nepriklausomybės elementus, pajungus jas valdžios pareigūnams. politine prasme, nes tai tarsi istoriškai pagrindė esamų įsakymų neliečiamumą. Pasirodo, ne klasių kovos paaštrėjimas, aukštuomenės stiprėjimas ir miestų augimas lėmė Zemsky Sobors, o tik „administracinį poreikį“. Tai bendra koncepcija V. O. Kliučevskį jis taip pat atliko specifinės informacijos apie 1550, 1566 ir 1598 metų Žemsky Soborus analizės metu. Taigi, kalbėdamas apie 1566 m. katedrą, Kliučevskis mano, kad jis buvo toks „Vyriausybės susitikimas su savo agentais“(Ten pat, p. 49.). Taigi Kliučevskis užmaskuotai laikėsi pozicijos tų, kurie teigė, kad Rusija niekada neturėjo atstovaujamųjų institucijų. Tačiau Kliučevskis jau pažymėjo, kad 1598 m. taryboje buvo išrinkti vietinių bajorų draugijų atstovai (Ten pat, p. 64–66). Kliučevskio koncepcija jam gyvuojant sukėlė prieštaravimų. S. Avaliani daug savo tezių paneigė specialioje studijoje apie Zemsky Sobors. Sovietų istorijos mokslas pažengė į priekį tyrinėjant XVI amžiaus Zemsky Soborsą. S. V. Juškovas pažymėjo, kad Zemsky Sobors XVI-XVII a. buvo klasei atstovaujančios institucijos (žr. V. Juškovas, Klasę reprezentuojančios monarchijos Rusijoje klausimu „Tarybų valstybė ir teisė“, 1950, Nr. 10, p. 40 ir kt.), suvaidinusią ryškų vaidmenį politiniame Rusijos valstybės gyvenime. M. N. Tikhomirovas taip pat pažymėjo, kad V. O. Kliučevskio informacija apie faktiškai laikytus XVI amžiaus Zemskio soborus. labai nepilnas (plg. M. N. Tichomirovas, Klasę reprezentuojančios institucijos (Zemsky Sobors) Rusijoje XVI amžiuje, Voprosy istorii. 1958, Nr. 5, p. 2-22.). Tai patvirtino nauji radiniai medžiagos apie 1549, 1575, 1580 m. katedrų susirinkimus. ir kiti, kurių Kliučevskis nežinojo (žr. O. Schmidtas, 1512 m. chronografinio leidimo tęsinys „Istorijos archyvas“, VII t., M.--L. 1951, 295 p. V. I. Koretskis. 1575 m. Zemsky Sobor ir Simeono Bekbulatovičiaus paskyrimas „Visos Rusijos didžiuoju kunigaikščiu“, „Istorijos archyvas“, 1959, Nr. 2, p. 148–156. taip pat žr V. N. Avtokratovas, Ivano Rūsčiojo 1550 metų kalba kaip XVII amžiaus pabaigos politinė brošiūra („Senosios rusų literatūros skyriaus darbai“, t. XI. M.--L. 1955, p. 255--259). Jei bendra Kliučevskio samprata apie zemstvo tarybų prigimtį Rusijoje XVI–XVII a. Netgi savo laiku buvo žingsnis atgal, daugelis jo konkrečių pastebėjimų neabejotinai yra įdomūs. Verta dėmesio idėja apie ryšį tarp „katedros reprezentacijos ir senovės Rusijos zemstvo pasaulių bei socialinių klasių organizavimo“ (žr. aukščiau, p. 15). Kliučevskis parodė, kaip bajorų narys tarybos posėdžiuose iš esmės buvo „natūralus atstovas apskrities bajorų korporacijos taryboje“ (Ten pat, p. 35). Vėliau V. O. Kliučevskio tyrimus apie Zemstvo Sobors autorius plačiai panaudojo ruošdamas spausdinti galutinę „Rusijos istorijos kurso“ versiją (žr. V. O. Kliučevskis, Darbai, II t., M. 1957, p. 373--398; III t., M. 1957, p. 289--291, 300--318.). Straipsnyje „Petras Didysis tarp bendradarbių“ V. O. Kliučevskis, nubrėždamas ryškų šios XVIII amžiaus figūros įvaizdį, siekė parodyti, kad Petras I tarsi savo valdovo veikloje parodė naujų bruožų: „tai yra. nenumaldomas pareigos jausmas ir amžinas intensyvus mąstymas apie bendrą tėvynės gėrį, kuriam ši pareiga yra tarnauti“ (žr. aukščiau, p. 315). Autokratijos įsigalėjimas Rusijoje, žinoma, lėmė tam tikrus pokyčius autokratijos ideologinio pagrindimo formuluotėje; ypač „apšviestam absoliutizmui“ būdingą „bendrojo gėrio“ sąvoką skelbė ne tik Rusijos autokratai. Tačiau šis „bendrasis gėris“ reiškė siaurus luominius interesus, pirmiausia bajorų. Aukštos Petro I asmeninės savybės sukėlė kilmingos ir buržuazinės istoriografijos norą ryškiai kontrastuoti Petro I veiklą su jo pirmtakų veikla. To neišvengė ir V. O. Kliučevskis, piešdamas aiškiai idealistinį caro įvaizdį, visas savo mintis tarsi pajungdamas valstybės tarnybai. Aštuntame tome pirmą kartą publikuojama V. O. Kliučevskio kalba, pasakyta 1899 m. gegužės 26 d. iškilmingame posėdyje Maskvos universitete, skirtame šimtmečiui A. S. Puškino gimimo metinėms (žr. straipsnį „A. S. Puškino atminimui“, p. 306--313.). Jame V. O. Kliučevskis pabrėžė ne tik giliai tautinį A. S. Puškino kūrybos pobūdį, bet ir jos reikšmę pasaulio kultūros raidai, susiedamas genijaus poeto veiklą su XVIII amžiaus rusų kultūros raida. „Visas šimtmetis mūsų istorijos dirbo, – rašo Kliučevskis, – kad Rusijos gyvenimas būtų pajėgus tokiam rusų meninio genialumo pasireiškimui“ (Ten pat, p. 309). O savo kalboje V. O. Kliučevskis vėl ypač pabrėžia, kad postūmis Rusijos kultūrai vystytis visiškai priklausė vieno asmens – Petro I iniciatyvai, kuris savo reformomis, visa valstybine veikla užtikrino, kad Rusija pirmą kartą. pajuto „savą netikėtai ir greitai sukurtą tarptautinę ir politinę galią“. Rusija esą atsiliepė į „šaukimą, nuskambėjusį iš sosto“ ir paskyrė tokius kultūros veikėjus kaip M. V. Lomonosovas ir A. S. Puškinas (žr. aukščiau, p. 307, 308). Ypatingą V. O. Kliučevskio mokslinio darbo dalį užima XVIII amžiaus kultūrai skirtos studijos. Iš jų pirmiausia išsiskiria du straipsniai, skirti didingam XVIII amžiaus istorikui. - I. N. Boltinas. Juose Kliučevskis bando atsekti nuoseklią Rusijos istorijos mokslo raidą, pradedant nuo pirmojo pusė XVIII V. Tęsdamas S. M. Solovjovo pradėtas studijas mokslinę veiklą Boltinas, Kliučevskis teisingai pažymėjo pastarojo vaidmenį plėtojant Rusijos istorines žinias, Boltino siekį atspindėti Rusijos istorijos savitumą kartu su lyginamuoju metodu nagrinėjant Rusijos ir Vakarų Europos istoriją. „Jo patriotinis Rusijos gyvenimo gynimas virto ramiu lyginamuoju Rusijos istorijos tyrinėjimu, o toks tyrimas paskatino ieškoti vietinės liaudies istorijos dėsnių ir taip išmokė suprasti bendro istorinio proceso dėsnius“ (Ten pat, p. . 156.), - V. O. Kliučevskis apie I. N. Boltiną. Pažymėtina, kad V. O. Kliučevskis idealizavo I. N. Boltino pažiūras, visiškai nutylėdamas jo atsiprašymą už autokratinę Rusijos santvarką. Kitame XVIII amžiaus istorijai skirtame darbe – „Fonvizino pomiškis“ – V. O. Kliučevskis daugiausia dėmesio skyrė to meto kilmingos visuomenės išsilavinimo lygiui, kaip pavyzdį naudodamas kolektyvinius D. I. Fonvizino komedijos įvaizdžius. Šiame darbe V. O. Kliučevskis pagrįstai įžvelgė puikų XVIII amžiaus istorijos šaltinį. Teisingai pripažinęs komediją neprilygstamu Rusijos tikrovės veidrodžiu, V. O. Kliučevskis pastebėjo, kad dvasiniai reikalavimai kilmingoje visuomenėje buvo itin žemi, o auklėjimo idėjos buvo labai sunkiai įsisavinamos. Kliučevskis bandė šią aplinkybę paaiškinti aukštuomenės socialinio sąmoningumo silpnumu, nenoru reaguoti į vyriausybės planus, kuriais siekiama, kad bajorai patys parodytų „kitoms visuomenės klasėms, kokias priemones suteikia švietimas nakvynės namuose, kai jis tampa toks pat. dvasinio gyvenimo poreikis, kas yra mityba fizinėje kasdienybėje“ (Ten pat, p. 285.). Pateikdamas ryškius XVIII amžiaus kilmingojo išsilavinimo paveikslus, Kliučevskis vis dėlto nenorėjo suprasti, kad visa XVIII amžiaus, kaip ir vėliau, švietimo sistema buvo sukurta carinėje Rusijoje grynai klasiniu pagrindu. Jaunoji bajorų karta buvo auklėjama linkme, kuri tenkino jų luomo poreikius, bet jokiu būdu ne „socialinę sąmonę“. Kliučevskio straipsnis „Prisiminimai apie N. I. Novikovas ir jo laiką“ taip pat akivaizdžiai susijęs su „Požemio“ studija. Remdamasis buržuazinėje istoriografijoje nusistovėjusiu N. I. Novikovo, kaip knygų leidėjo, požiūriu, Kliučevskis šią Novikovo veiklos pusę susiejo su XVIII amžiaus antrosios pusės apšvietos būkle Rusijoje. V. O. Kliučevskis Novikove įžvelgė retą pažangų Rusijos didiko tipą, kuris savo organizacinį talentą skyrė nušvitimo skleidimui Rusijoje, leisdamas satyrinius žurnalus ir leisdamas knygas (žr. aukščiau, p. 249, 251.). Tačiau Kliučevskis paliko nuošalyje Novikovo, kaip XVIII amžiaus rusų švietėjo, niekaip neapsiribojusio knygų leidyba, veiklą. Juk N. I. Novikovui priklausė visa eilė poleminių straipsnių ir filosofinių veikalų, kuriuose visų pirma buvo išdėstyta antibaudžiavinė, antibajoriška idėja. V. O. Kliučevskis nemažai straipsnių ir eskizų skyrė XIX amžiaus kultūros ir mokslo veikėjams. Tarp jų – prisiminimai apie jo dėstytojus Maskvos universitete S. M. Solovjovą ir F. I. Buslajevą, straipsniai ir eskizai, skirti T. N. Granovskiui, M. Ju. Lermontovui, A. S. Puškinui ir kitiems. O. Kliučevskiui, šiame tome paskelbtuose atsiminimuose apie S. M. Solovjovą, savo mokytoją apibūdina kaip puikų mokytoją, daug dėmesio skyrusį dėstymui universitete. Labai įdomus Kliučevskio teiginys apie pagrindinio S. M. Solovjovo kūrinio koncepciją – „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“. Kliučevskis manė, kad pagrindinė Solovjovo mintis buvo parašyti Rusijos istoriją „120 metų mūsų naujosios istorijos nuo paskutinio XVII amžiaus ketvirčio iki XVIII amžiaus paskutiniųjų metų“. Pirmieji 12 kūrinio tomų yra „tik ilga įžanga į šį platų Petro reformos pasakojimą“ (Ten pat, p. 359). Kliučevskis labai apgailestavo, kad Solovjovas nespėjo užbaigti savo darbų ir neparodė kelio, kuriuo Rusija nuėjo „nuo XVIII amžiaus pradžios iki pabaigos“. (Ten pat, p. 367.) Monografinio Rusijos tyrimo spraga XVIII a. Jį kažkiek užbaigti bandė pats V. O. Kliučevskis, tai padaręs savo „Rusijos istorijos kurso“ IV ir V dalyse. Apibūdinti Kliučevskio požiūrį į Rusijos istoriją XVIII a. svarbu pažymėti, kad šiuo klausimu jis gerokai nukrypo nuo Solovjovo požiūrio. Kalbėdamas apie tolesnį Petro I reformų likimą (po jo mirties ir iki 1770 m.), kaip parodyta Solovjovo „Rusijos istorijoje“, Kliučevskis rašė: metai iš metų, nuo tomo iki tomo Skaitant šiuos 11 tomų, kartais atrodo, kad pamiršk, kad pamažu tolstate nuo Petro laikų“ (Ten pat, p. 365--366.). Iš tiesų, S. M. Solovjovas septintojo dešimtmečio buržuazinėse reformose matė tiesioginį Petro I reformų tąsą ir plėtrą, kuriai jau prieštaravo V. G. Belinskis ir kiti revoliuciniai demokratai (žr. „Esė apie SSRS istorijos mokslo istoriją“). , t. I, M. 1955, p. 358.). V. O. Kliučevskis savo „Rusijos istorijos kurse“, bandydamas atsekti Petro I reformų likimą po jo mirties, „bajorų pradžioje“ įžvelgė reakciją prieš šias reformas (Daugiau apie tai žr. V. O. Kliučevskis, Darbai, IV t., M. 1958, p. 345.), manė, kad „retai kada istorinio dėsningumo idėja buvo tokia pagunda kaip paskutiniame ketvirtyje“ (XVIII a.) (Žr. aukščiau, p. 367 .) . V. O. Kliučevskis „bajorų“ įsitvirtinimo Rusijoje nesiejo su feodalizmo raida, nors jau savo darbe apie „Zemsky Sobors“ jis pats parodė, kad bajorystė buvo padaryta jėga gerokai prieš XVIII a. Tačiau, nepaisant klasinio autokratijos pagrindo neigimo, V. O. Kliučevskio noro užfiksuoti naujus reiškinius Rusijos istorinėje raidoje XVIII a. išlaiko istorinį susidomėjimą. V. O. Kliučevskio atsiminimai apie garsų rusų filologą F. I. Buslajevą, kuriam vadovaujant studijavo 6-ajame Maskvos universitete, tiesiog ir kartu labai aiškiai atskleidžia Buslajevo, kaip didžiausio mokslininko, įdėjusio į raštijos ir literatūros raidą, reikšmę. Rusija neatsiejamai susijusi su žmonių kalba, su paminklais liaudies menas. „Taigi kalbos augimas buvo organiškai susietas su liaudies gyvenimo raida, o rašytinė literatūra – į genetinę priklausomybę nuo žodinės liaudies literatūros“, – rašė Kliučevskis savo straipsnio apie F. I. Buslajevą metmenyse (žr. toliau, p. 475). .). Straipsnis apie T. N. Granovskį, Kliučevskio parašytas penkiasdešimtųjų mirties metinių proga, kilus 1905 m. revoliucijai, gana atspindėjo. politinės pažiūros autorius, o ne T. N. Granovskio mokslinės veiklos įvertinimas. Tuo metu kariūnų partijai artimas V. O. Kliučevskis šiame straipsnyje pertvarkė Petro I veiklą su Rusijos autokratų veikla iki pabaigos XIX c., kuris „apgavo žmonių viltis“ apie „matą ir tvarką“ (žr. aukščiau, p. 394, 395). Galiausiai straipsnyje „Liūdesys“ V. O. Kliučevskis pamėgino M. Yu. Lermontovo kūrybą apsvarstyti savo mėgstamos psichologinės analizės požiūriu. Jis teisingai susiejo Lermontovo kūrybos nesuderinamumą su kilnaus gyvenimo ir aplinkos sąlygomis, sukėlusią poeto karčią susierzinimą, neapykantos ir paniekos jausmą jį supančiai visuomenei. Tačiau tuomet V. O. Kliučevskis, ignoravęs visuomenės minties demokratinės orientacijos raidą, bandė įrodyti, kad M. Ju. Lermontovas virto „asmeninio liūdesio dainininku“, grynai individualistu, kuris trumpo gyvenimo kelio pabaigoje atėjo. susitaikymui su „liūdna tikrove“, persmelkta krikščioniškojo nuolankumo jausmo (žr. ten pat, p. 113, 120, 124, 128, 131, 132). Ši nuomonė smarkiai prieštarauja didžiuliam socialiniam ir politiniam rezonansui, kurį iš tikrųjų turėjo didžiojo rusų poeto kūriniai. Labai domina šiame tome paskelbtos išsamios V. O. Kliučevskio apžvalgos apie P. N. Miljukovo, N. D. Čečulino ir N. A. Rožkovo tyrimus. Nepaisant to, kad 1890–1900 m. V. O. Kliučevskis nesukūrė nei vieno monografinio veikalo socialiniais ar ekonominiais Rusijos istorijos klausimais, jis ir toliau domėjosi šiomis problemomis ir savo apžvalgose iškėlė įdomių nuostatų, kurios neprarado savo reikšmės iki šių dienų ir yra svarbios pabrėždamas savo asmenines pažiūras. Aiškindamas Petro I reformas, jų priežastis ir įgyvendinimo pobūdį, V.O.Klyuchevsky buvo artimas P.N. Ir pats Kliučevskis savo „Rusijos istorijos kurse“ ( V. O. Kliučevskis, Darbai, IV t., p. 360, 361.) žvelgė į XVIII amžiaus pradžioje vykstančius šalies socialinio ekonominio gyvenimo pokyčius, daugiausia per valdžios reformų prizmę. Nepaisant to, Kliučevskis buvo priverstas pripažinti kraštutinį Miliukovo konstrukcijų schematiškumą, nuodingai pažymėdamas, kad daugelis pastarojo išvadų buvo per didelio pasitikėjimo XVIII amžiaus piniginiais dokumentais rezultatas. V. O. Kliučevskis valstybės reformas siejo su šalies ūkio būkle, priekaištaudamas Miliukovui už tai, kad „savo tyrimuose jis griežtai laikosi valstybės ekonomikos reiškinių rato, finansinės tapybos trafareto; .. plotas, artimas valstybės ūkiui, kaip šalies ūkiui, palieka šešėlyje“ (žr. aukščiau, p. 182.). N. D. Čečulino studijos „Maskvos valstybės miestai XVI amžiuje“ apžvalgoje. Kliučevskis, pateikdamas daugybę įdomių svarstymų apie raštininkų knygų kritiką, kaip pagrindinį Čechulino naudojamų šaltinių tipą, išsakė vertingų svarstymų apie miestų „kaip veiksnių svarbą. viešasis gyvenimas„Taigi, V. O. Kliučevskis rašo apie būtinybę tirti miesto gyventojų sudėtį glaudžiai siejant su apskrities gyventojais, pirmiausia reikalauja atsižvelgti į miestiečius miestuose, taip pat neignoruoti kitų gyvenviečių, kurios „nepakentė“ miestų titulas, bet su miestelio charakteriu“ (Ten pat, p. 201–203.) V. O. Kliučevskis pastatė savo apžvalgą apie kitą socialinio ir ekonominio pobūdžio veikalą – N. A. Rožkovo „Maskviečių Rusijos žemės ūkis XVI amžiuje“. tame pačiame plane.Recenzijoje R. O. Kliučevskis autoriui priskyrė XVI amžiaus antrosios pusės žemės ūkio krizės klausimą, tačiau Kliučevskis nesutiko su Rožkovo nuomone, kad šią krizę sukėlė žemės nuosavybės sistema. ir ekonomika, vietinės ir stambios vienuolinės žemdirbystės augimas. manė, kad būtina klausimą kelti plačiau: „Sąlygos, sukėlusios šią krizę, neapsiribojo tik žemės ūkio sfera, jos padarė bendrą ir vieną staigiausių. pokyčiai, kuriuos kada nors patyrė Rusijos žmonių darbas, ir kai klausimas bus nagrinėjamas kuo įvairesniu būdu, galbūt ir pats procesas įgaus kitokį nušvietimą ir kitokį įvertinimą“ (Ten pat, p. 386). Pažymėtina, kad žemės ūkio krizės priežasčių klausimas XVI a dar negavo galutinio patvirtinimo. Visų pirma, šios krizės priežastys skirtingai aiškinamos B. D. Grekovo ir M. N. Tikhomirovo darbuose (Apie šio klausimo istoriografiją žr. B. D. Grekovas, Valstiečiai Rusijoje, knyga. 2, M. 1954, p. 233--242.) Aštuntasis V. O. Kliučevskio „Kūrinių“ tomas baigiasi Rusijos istoriografijos paskaitomis, kurias istorikas skaitė devintojo dešimtmečio pabaigoje – 900-ųjų pradžioje Maskvos universitete. „Paskaita“ yra pagrindinė specialaus kurso, kurį Kliučevskis skaitė kaip tiesioginį šaltinių studijų kurso tęsinį, dalis (žr. Kliučevskio šaltinių studijų paskaitų kursą knygoje: V. O. Kliučevskis, Darbai, t. VI, M. 1959.). Šiame leidime visiškai išsaugotos ir pakartotos devynios XVIII amžiaus istoriografijos paskaitos. Kurso įvadinė paskaita, kronikos laikotarpio istoriografijos skyriai, XVII a. ir apie V. N. Tatiščiovą išliko tik eskizai, kurie šiame leidime neskelbti. Kliučevskio paskaitų kursas yra glaudžiai susijęs su jo XVIII amžiaus istoriografijos studijomis, ypač su straipsniais apie N. I. Novikovą ir I. N. Boltiną. Kursuose V. O. Kliučevskis plačiai panaudojo tiek pačių XVIII amžiaus istorikų darbus, tiek specialias S. M. Solovjovo, Pekarskio ir kitų studijas, spėjo duoti seriją. įdomių savybių XVIII amžiaus rusų ir vokiečių mokslininkai, tyrinėję Rusijos istoriją. Tuo pačiu metu paskaitose nėra daug rimtų trūkumų. Vienpusis buvo M. V. Lomonosovo, kurio darbai vaidino svarbų vaidmenį tiriant senovės Rusijos istoriją, istoriografinio paveldo vertinimas, kovojant su normalistinėmis Bayerio ir Millerio konstrukcijomis (žr. B. D. Grekovas, Lomonosovas istorikas, "Istorikas marksistas", 1940, Nr. 11, p. 18--34; M.H.Tikhomirovas, XVIII amžiaus Rusijos istoriografija, „Istorijos klausimai“, 1948, Nr. 2, p. 94–99; „Esė apie SSRS istorijos mokslo istoriją“, t. I, p. 193--204.). Kliučevskio išvada, kad Lomonosovo „Senovės Rusijos istorija“ neturėjo didelės įtakos „istoriografijos eigai“ (žr. aukščiau, p. 409), neatitinka tikrosios padėties. Nepaisant to, paskelbtas V. O. Kliučevskio kursas dėl savo glaustumo kelia mokslinį susidomėjimą, kaip vienas pirmųjų bandymų aprėpti Rusijos istorijos mokslo istoriją XVIII a. Be „Kūriniuose“ publikuotų V. O. Kliučevskio straipsnių, recenzijų ir kalbų, taip pat V. O. Kliučevskio straipsnių, recenzijų ir kalbų, publikuotų kituose rinkiniuose ir žurnaluose, nemažai tokios medžiagos (daugiausia nebaigtos autoriaus) buvo išsaugotos rašytinės formos (Pagrindinė jų dalis saugoma SSRS mokslų akademijos Istorijos Kliučevskio rankraščių rinkinio instituto fonde, 25 aplankas (toliau, nurodant medžiagas, kurių saugojimo vieta konkrečiai nenurodyta). , reikia turėti omenyje, kad jie yra šiame aplanke).). Tai apima du studentiškas darbas Kliučevskis, parašytas 1862-1863 m.: „Mendos vyskupo Durano darbai apie katalikų garbinimą“ (2 psl.) ir „Lyginamasis esė apie liaudies-religines pažiūras“ (apie 0,5 p.). Paskutinis darbas, parašytas F. I. Buslajevo seminare, labai įdomus nagrinėjant Kliučevskio istorinių pažiūrų formavimosi klausimą. Kliučevskis jame pabrėžia, kad žmogus „gamtinėje būsenoje... yra nuolatinės, nenugalimos ir tiesioginės gamtos įtakos, kuri galingai veikia visą jo gyvenimą“, o ypač jos reiškiniai lemia „visą religinį turinį“. įsitikinimai“. Šis pareiškimas sukėlė prieštaravimus Buslajevui, kuris paraštėje parašė, kad „svarbiausia priklauso nuo paties žmonių gyvenimo sąlygų ir papročių“. „Gyvenimas kartais stipresnis už gamtą turi įtakos mitų formavimuisi, nes per gyvenimo sąlygas gamta patenka į mitologiją“. Kliučevskio nebaigtas veikalas „Apie bažnytinės žemės turtą senovės Rusijoje“ datuojamas 1865 metais (apie 2 p.). Šiai temai autorius vėliau skyrė nemažai darbų ir skyrė jai nemažą dėmesį Rusijos istorijos kurse. Akivaizdu, kad, atsižvelgiant į pradinį planą tirti „Šventųjų gyvenimą“, kaip žemės nuosavybės ir ūkio istorijos šaltinį, XIX amžiaus 60-ųjų pabaigoje. Kliučevskis parašė studiją apie vienuolynų dalyvavimą kolonizuojant šiaurės rytų Rusiją, kuri taip pat liko nebaigta, tačiau vėliau autoriui pateikė medžiagą Kursui. XIX amžiaus 70-aisiais. Kliučevskis rašo nemažai recenzijų apie tuo metu išleistus didelius istorinius veikalus. „Užrašuose apie judaizatorių ereziją“ (1870, apie 1 p.), parašytame kartu su Makarijaus „Rusų bažnyčios istorijos“ išleidimu (VI t.), Kliučevskis kalba apie būtinybę ereziją tirti kaip specifinį judėjimą, kurio gilumoje veikė „praktiniai motyvai, nukreipti prieš visą XV amžiaus Rusijos bažnytinio gyvenimo sistemą“. (Išsamiau apie šiuos užrašus žr. N. A. Kazakovos ir Ya. S. Lurie knygą „Antifeodaliniai eretiniai judėjimai Rusijoje XIV – XVI amžiaus pradžioje“, M.-L. 1955, p. 7, 9.) Jis aštriai kritikuoja slavofilų mokslininkų ir oficialiosios krypties atstovų darbus. Jis rašė: 1872 m. M. P. Pogodino knygos „Senovės Rusijos ikimongoliškojo jungo istorija“ I--III t. (apie 0,5 p.); „Rusijos istorijos“ recenzija, 1 t., K. N. Bestuževas-Riuminas (apie 0,5 p.); 1879 metais I. D. Beliajevo „Rusijos įstatymų leidybos istorijos paskaitų“ recenzijos projektas pavadinimu „Tolimosios praeities Rusijos istorikas-juristas“ (Valstybinė I. D. Beliajevo biblioteka). V. I. Leninas [toliau - GBL], 14 aplankas, 16 byla); I. E. Zabelino knygos „Rusijos gyvenimo istorija“ recenzijos eskizai, II t. (GBL, 12 aplankas, byla 2, apie 0,5 b.l.). Tai pačiai poleminei medžiagai priskiriamas laiškas (aštuntojo dešimtmečio pradžioje) laikraščiui apie Maskvos vaidmenį Rusijos istorijoje (0,4 p. lapas). Šiame laiške Kliučevskis sarkastiškai išjuokia slavofilų sampratą, kad Maskva buvo „moralinės nuomonės miestas“. 1876 ​​m. išleidus D. Ilovaiskio knygas „Rusijos pradžios tyrinėjimai“ ir „Rusijos istorija“, I t., Kliučevskis pradėjo poleminį straipsnį Varangijos klausimu, prie kurio grįžo m. XIX amžiaus 90-ieji. (0,75 p. l.). Šiame darbe Kliučevskis kritikuoja normanų Pogodino teoriją ir Roxo-Alanian Ilovaiskio hipotezę, o 90-aisiais palietė ir „Varangiško klausimo“ atsiradimą XVIII amžiaus istoriografijoje. Tikriausiai dėl darbo „Rusijos istorijos kurso“ Kliučevskis septintojo dešimtmečio pabaigoje parašė nedidelį veikalą „Apie rytų slavų genčių sudėtį“ (apie 0,8 p. L.; GBL, 15 aplankas, 20 byla) ), kuriame buvo remiamasi S. M. Solovjovo teze, kad „Rusijos istorija – tai šalies, kuri yra kolonizuojama, istorija“. 80–90-aisiais buvo išsaugota nemažai Kliučevskio recenzijų, įskaitant N. Kedrovo disertaciją „Dvasinis reguliavimas, susijęs su Petro Didžiojo transformacine veikla“ (1883 m., apie 0,3 p. L.), V. E. Jakuškinas „Esė apie XVIII-XIX a. Rusijos žemės politikos istoriją“. (1890, 0,1 b.l.; GBL, aplankas 14, byla 18), M. K. Lyubavsky "Lietuvos ir Rusijos valstybės regioninis padalijimas ir vietinė administracija" (1894, 0,2 b.l.; GBL, aplankas 14, byla 27), A. Prozorovskis „Sylvestras Medvedevas“ (1897, 0,4 psl. lapai; GBL, 14 aplankas, 23 byla), H. N. Firsovas „Rusijos komercinės ir pramonės įmonės XVIII a. I pusėje“. (1897, 0,1 p. l.). Visos šios apžvalgos, kaip taisyklė, buvo išsaugotos ne baigtos, o juodraštinės formos. Senenny Klyuchevsky kalbų, susijusių su jubiliejus, laidotuvės ir kt., pavyzdžiui, kalba I. S. Aksakovui atminti (1886, 0,2 p. L.), kalba baigiant Aukštuosius moterų kursus (1888, 0,1 p., L.), kalba m. A. N. Oleninos atminimas (1893, 0,25 p.; GBL, 13 aplankas, 14 byla), kalbos apie Stepono Permės veiklą metmenys (1896, 0,25 p.), P. I. Šafariko atminimui (1896 m. 0,1 p.; GBL, 15 aplankas, 2 byla), K. N. Bestuževo-Riumino atminimui (1897 m., 0,2 p.; GBL, 14 aplankas, 6 byla), A. N. Zersalovo atminimui (1897, 0,1 p.), atminti A. S. Pavlovas (1898; GBL, 15 aplankas, 4 byla), kalba V. I. Gerrier garbei (1898, 0,1 p.; GBL, 15 aplankas, 3 byla), kalba Rusijos istorijos ir senienų draugijos šimtmečio proga. (1904, 0,7 p.), kalbos, skirtos Maskvos universiteto 150-mečiui, metmenys (1905, 0,1 p.) . Kliučevskio fondas GBL taip pat saugojo nepublikuotų straipsnių ir recenzijų rankraščius, taip pat nemažai Kliučevskio publikuotų, bet į šį leidimą neįtrauktų straipsnių: „V. M. Undolskio rankraščių biblioteka“ (1870; GBL, 14 aplankas), apžvalga T. F. Bernhardi (1876, GBL, 14 aplankas, 12 byla), ataskaitos „Subbotino ginčas dėl doktorantūros studijų“ (1874; GBL, 14 aplankas, 13 byla) kopija, D. D. Solntsevo knygos recenzija (1876; GBL). , 14 aplankas, 14 byla), straipsnio apie N. Gogolį juodraščiai (1892, 0,25 p. lapas), „Naujai aptiktas paminklas schizmos istorijoje“ (1896, 0,5 b.l.; GBL, 13 aplankas, 22 byla) ), „Apie grūdų matą senovės Rusijoje“ (1884 m.; GBL, 13 aplankas, 6 byla), „ Geri žmonės Senovės Rusija“ (1892; GBL, 13 aplankas, 12 byla), „Sergijaus Radonežo reikšmė Rusijos liaudies ir valstybės istorijai“ (1892; GBL, 15 aplankas, 1 byla), „Du išsilavinimai“ ( 1893; GBL, 13 aplankas, 13 byla), „M. S. Korelin“ (1899; GBL, 14 aplankas, 7 byla), „Pakeisti“ (1899; GBL, 14 aplankas, 8 byla), „Apie caro Fiodoro teismo įrašą“ (1900; GBL, 14 aplankas, 9 byla), recenzijos apie Maskvos dvasinės akademijos studentų darbus ir kt.. TSRS mokslų akademijos istorijos institute saugoma medžiaga ir Kliučevskio knygos „Viešojo ir privataus gyvenimo istorija“ P. Kirchman, M. 1867 (aplankas) 25); 24 aplanke yra rankraščiai ir įrodymai, publikuoti įvairiuose Kliučevskio kūrinių leidimuose: „P. Subbotino disputas daktaras“ (1874), straipsnio „Bažnyčios skatinimas Rusijos civilinės teisės ir tvarkos sėkmei“ korektūra. “ (1888), straipsnio „Sergijaus Radonežo reikšmė Rusijos žmonėms ir valstybei“ šriftas (1892), Aleksandro III atminimui skirtos kalbos juodraščiai (1894), straipsnio „M. S. Korelin "(1899). Rengiant V. O. Kliučevskio kūrinių tekstą ir komentarus buvo laikomasi pirmame tome nurodytų taisyklių. V. O. Kliučevskio kūrinių aštuntojo tomo tekstas buvo parengtas spausdinti ir komentuotas V. A. Aleksandrovas Ir A. A. Ziminas. Dalyvavo rengiant spaudai V. O. Kliučevskio paskaitų apie rusų istoriografiją tekstą ir jas komentuojant. R. A. Kireeva. Tomas išeina bendrai prižiūrimas akademiko M. H.Tikhomirovas.

APIE MENININKO POŽIŪRIĄ Į JŲ APRAŠYTOMĄ SITUACIJĄ IR VEIDO VALYMĄ

Pirmą kartą publikuojama 1897 metų pavasarį tapybos, skulptūros ir architektūros mokykloje V. O. Kliučevskio skaityta paskaita. Rankraštis saugomas TSRS mokslų akademijos Istorijos instituto rankraščių kolekcijoje, f. Kliučevskis, byla 26. Išlikę tokie V. O. Kliučevskio eskizai, susiję su šia paskaita ir pažymėti 1898 m. vasario mėn.: „Elegantiškos ikonostazės, didingi kostiumai, apkrauti perlais, metalu, akmenimis, santykių formomis, lenteles su nenugalimomis krūvomis viandų ir lovos gyventojo teisės. Detalės. Elgetos ir kaliniai. Tuštybės, tuštybės, šiurkštaus puošnumo, sugniuždymo, vergiškumo įspūdis. [Visa tai] mums, globėjams, per šimtmečius, negyvenantiems šio gyvenimo motyvais, sukelia kažko sunkaus, gremėzdiško ir gremėzdiško įspūdį; aistrų ir instinktų reikalai, nekrikščioniški jausmai ir interesai. Esame pasirengę stebėtis, kaip žmonės, žinoję pirmąjį pranašo Izaijo skyrių, [tai padarė]. Bet mes ne smerkiame, o mokomės. Norint suprasti gyvenimą ar žmogų, visų pirma reikia būti teisingam, o norint nuolaidžiai ir geranoriškai įsilieti į savo jausmus ir poreikius, įeiti su mintimi, kad mes, būdami šioje pozicijoje, tame vystymosi etape negyveno geriau. Mes, atsiskyrę ir abejingi mums svetimo ir nuo mūsų nutolusio gyvenimo sudėties ir formos stebėtojai, esame linkę spręsti apie tai pagal susidarantį įspūdį. ant mūsų gamina. Ar nebūtų teisingiau, humaniškiau ir moksliškesnis atsižvelgti į sprendimus, jausmus ir svarstymus, su kuriais jo statytojai dirbo šiame gyvenime, ir į įspūdžius, kuriuos savo Darbas?. Norėdami suprasti savo pašnekovą, turite žinoti, kaip jis pats supranta žodžius ir gestus, kuriuos jums aiškina, papročius ir papročius. senas gyvenimas -- tai sąvokų ir interesų kalba, kuria senovės žmonės bendraudavo tarpusavyje ir bendraudavo su mumis, savo palikuonimis ir stebėtojais. Galingas stimulas, skatinantis žmogaus veiklą, yra jo tikėjimas savimi, pasitikėjimas, kad jis turi savybių, į kurias jis deda jėgas ir kurios pateisina jo pasaulietinius siekius ir pretenzijas. Jam neužtenka patikinti kitus, kad jis tikrai yra toks, koks nori jiems pasirodyti; jam dar svarbiau įtikinti save, kad jis nori kitiems pasirodyti toks, koks yra iš tikrųjų. Nedvejoju pasakyti, kas mus džiugina labiau, ar gera kitų nuomonė apie mus, ar mūsų pačių nuomonė apie save. Bent jau perdėta kitų nuomonė vargu ar tenkina, jei neparemia pasipūtimo. Bet net ir neperdedant, ar galima spręsti apie jo motyvus vien iš pažiūros kažkieno poelgio? Pradedantis menininkas... Mūsų tyrinėtų amžių žmonės rėmėsi savo jėgomis ir užduotimi, be kita ko, ugdydami religinį jausmą, pamaldumą ir geras manieras. Yra žinoma, kaip senovės Rusijoje turtingi žmonės rūpinosi savo „Dievo palaiminimo“, savo namų deivių, padauginimu ir dekoravimu. Religinė tuštybė, noras puikuotis pamaldžiu uolumu kitų akivaizdoje čia negalėjo veikti: svetimi į maldos kambarius nebuvo įleidžiami. Tų amžių rusų žmogus jau buvo toks krikščionis, kad negalėjo žavėtis savo gražiai apsirengusiu dievu, kaip žavisi pagoniškas laukinis. Bet kai jis, gyvenimo šurmulio apimtas, atsistojo prieš savo atvaizdus, ​​gausiai papuoštus auksu ir brangiu akmeniu, jis nesigailėjo savo turtų, išleistų jų puošybai, ir buvo patenkintas tik savimi, nes jį rado; griežti veidai ant ikonų, žiūrintys į jį lempų šviesoje nuo didžiulių brangių atlyginimų, priminė jam žemės tuštybę, ir jis vėl džiaugėsi savimi, kad išleido savo turtus ne veltui, o dėl sielos gerovės, dėl dėkingumo aukos šventiesiems moralinės tvarkos organizatoriams, kurių griežti veidai taip nuolankiai žiūrėjo į jį iš brangių atlyginimų: pasakykite jam, šiems organizatoriams, kad šie brangūs atlyginimai turėtų būti skirti vargšas, - ir jis noriai buvo pasiruošęs nuvežti juos į paskirties vietą. Tai reiškia, kad ikonų pompastika paskatino jį pasiaukoti, pažadino mieguistą religinį jausmą. Ar mes to paties nedarome su savimi, tik kitokiu priemonių parinkimu, kai, pavyzdžiui, atsigręžiame į meną ir muziką, norėdami įgauti norimą nuotaiką, kurios be šio dirbtinio jaudulio negalime sutvarkyti patys? Žmogus brangina priemones, kurios pažadina jame savo stiprybės jausmą, nes šis jausmas verčia jį gerbti save, o pagarba sau susilaiko nuo veiksmų, dėl kurių kiti nustos mus gerbti.“ 1 [Virš postraščio]: „La Rochefoucauld ". nebaigtas] 3 [Virš postscript eilutės]: "Barzda. Petras I". 4 [Kitas postscript]: "Tipai ir individualios asmenybės".

Prieš pereidami tiesiai prie nurodytos temos, trumpai nukrypkime į veidrodžio istoriją. INRusijoje Petro I dekretu Kijeve buvo atidaryta pirmoji veidrodžių gamykla. XIX amžiaus pirmoje pusėje veidrodis jau buvo neatsiejama didikų namų interjero dalis. Veidrodžiai buvo nepakeičiami priekinių kambarių interjero elementai. Faktas yra tas, kad tuo metu veidrodžių gamyba buvo labai žalinga dėl amalgamoje esančių gyvsidabrio garų (tik XIX a. viduryje gyvsidabrio amalgamą pakeitė sidabras); veidrodžių gamyba buvo ne tik žalinga, bet ir labai varginanti bei ilga. Visa tai labai paveikė veidrodžių kainą.
XVII amžiuje didingi, pompastiški ir puikūs veidrodžiai daugiausia buvo naudojami priekiniams kambariams dekoruoti. Tik labai turtingų didikų rūmuose buvo galima rasti veidrodžių gyvenamieji kambariai- dažniausiai damų buduare, taip pat savininko biure. Tačiau XIX amžiuje labai ryškus skirtumas tarp priekinių kambarių turtingumo ir kasdienių kambarių nepretenzingumo šiek tiek išnyko, o veidrodis atsirado visur gyvenamuosiuose kambariuose - miegamuosiuose, darbo kambariuose ir kt. Tačiau veidrodis priekiniame kambaryje tikrai yra daug sodresnis ir prabangesnis nei svetainėje.

Apie platų veidrodžių pasiskirstymą didikų namų interjeruose liudija amžininkų prisiminimai, menininkų kūryba (būtent nagrinėjamu laikotarpiu tapyboje ir grafikoje atsirado savitas vaizdų tipas, kuris gavo Dažnas vardas„kambariuose“), rašytojų ir poetų meno kūriniai.
Žinoma, veidrodžių panaudojimo XIX amžiaus pirmosios pusės interjeruose klausimas toli gražu nėra vienareikšmis. Pirma, pokyčiai įvyko per pusę amžiaus, antra, labai didelį vaidmenį suvaidino savininkų skonis ir materialinės galimybės, tačiau tam tikri Bendri principai ir tendencijas galima nubrėžti.

Atsigręžkime į memuaristų liudijimus.
K.N. Batiuškovas apibūdina „nedidelį medinį namą“ Maskvoje: „Čia yra mažas medinis namas su priekiniu sodu, švariu kiemu, išklotu alyvomis, akacijomis ir gėlėmis. Prie durų mus pasitinka mandagus tarnas, ne sodriu laku, o paprastu tvarkingu fraku. Prašome savininko: užeik! Kambariai švarūs, sienos išdažytos meistrišku teptuku, o po kojomis – sodrūs kilimai ir lakuotos grindys. Veidrodžiai, šviestuvai, foteliai, sofos – viskas žavu ir atrodo, kad pabaigta paties skonio dievo.

1812 metais Rusijoje viešėjęs Stendhalis viename iš savo laiškų taip apibūdino didikų namus Sankt Peterburge: „Ten viskas sutvarkyta gryniausiam malonumui. Buvo dirbtinis marmuras ir šviežiausios spalvos, geriausi angliški baldai, geriausi veidrodžiai, žaviausia lova, įmantriausios sofos. Nebuvo vietos, kur keturi ar penki Skirtingi keliai, visada gerai pasviręs, gerai įsitaisęs, o visiškas komfortas buvo derinamas su puikiausia grakštumu.

Tiek nedidelio kuklaus Maskvos namo aprašyme, tiek turtingo Sankt Peterburgo dvaro aprašyme abu autoriai atkreipia dėmesį į veidrodžių buvimą interjere kartu su kitais baldais: sofomis, kilimais ir kt. – ne išimties tvarka, o lygiaverčiai, o tai rodo pakankamą jų pasiskirstymą.
Tai patvirtina garsusis memuaristas F.F. Vigelis. Aptardamas, kaip po 1789 m. revoliucijos keitėsi skoniai „buržuazinių“ namų apstatyme, jis rašo: „... gimė subtilesnis, mažiau filistiškas skonis ir pasireiškė kambarių dekoravime ... stalai trikojų forma, kuruliniai foteliai, ilgos kušetės... paauksuota arba dažyta ir lakuota mediena jau seniai pamiršta... raudonmedis, kuris atėjo į bendrą naudojimą, pradėtas puošti paauksuotomis figūromis... kol sienos nebuvo uždengtos didžiuliai prieplaukos stiklai su paauksavimu aplinkui, su marmurinėmis konsolėmis iš apačios... Jie taip pat pradėjo puošti savo veidrodžius raudonmedžiu.

Visi trys amžininkai nurodo, kad „veidrodžiai“ yra dideli. Tiesa, veidrodžiai kilmingi namai buvo daug, ypač priekiniuose kambariuose.
Pirmas prieškambaris – visada salė. Paprastai ypač prabangiai buvo dekoruota salė, o būtent salėje didžiausias skaičius veidrodžiai. Be to, kad veidrodžiai suteikė salei elegantiškesnę ir ryškesnę išvaizdą, jie, atspindėdami salės dekoracijas (vazas, paveikslus, gėles, sodriai dekoruotus baldus, žvakides, šviestuvus ir kt.), vizualiai padidino jų skaičių. Be to, iškilmingų vakarų ir švenčių metu jos ne kartą didindavo ir atspindėdavo degančias žvakes, sukurdamos tuo metu reikšmingo ryškesnio apšvietimo efektą.

Ne taip didelis skaičius veidrodžiai, bet visiškai privalomi, įvyko gyvenamieji kambariai kilmingi namai. M.D. Buturlinas, apibūdindamas tipiškus to meto provincijos interjerus, pažymi: „Svetainės apdaila taip pat visuose namuose buvo vienoda. Dviejose prieplaukose tarp langų kabojo veidrodžiai, o po jais naktiniai staleliai arba kortelių staleliai. Priešingos sienos viduryje stovėjo ... sofa ... "ir kt.

Kitas memuaristas M.N. Zagoskinas, pasakoja apie pogaisrinės Maskvos didikų namus: „... Pirmoji svetainė šviesiai turkio, antra mėlyna; visose sienose, kaip ir priklauso, yra veidrodžiai, stalviršiai su bronziniais laikrodžiais ir porcelianinėmis vazomis, šilko užuolaidos virš langų.

F.F. Vigelis taip prisimena savo gimtąją Penzą ir jos svetingus namus: „Vidaus apdaila taip pat visur buvo beveik vienoda ... svetainę papuošė krištolinis sietynas ir du veidrodžiai prieplaukose su dažytomis medinėmis lentelėmis ...“.

D. Blagovo knygoje „Močiutės istorijos“ aprašo „močiutės“ namą Maskvoje Prechistenkoje: „Įėjome į svetainę: didelis geltonas kambarys; liko trys dideli langai, prieplaukose yra veidrodžiai su tamsiais raudonmedžio rėmais, kaip ir visi svetainės baldai.

Labai dažnai aukštas veidrodis buvo pastatytas paskutiniame priekinio apartamentų kambaryje priešais duris taip, kad jame atsispindėtų visas priekinių kambarių komplektas; šis atspindys vizualiai padvigubino priekinių kambarių skaičių ir anfilados ilgį.

Nuo XVIII amžiaus veidrodis tapo nepakeičiamu damų buduaro atributu. Dažniausiai tai būdavo moteriškas tualetinis staliukas arba komoda su veidrodžiu. Prabangesniuose namuose tualeto patalpaįrengtas atskirai nuo miegamojo, daugiau kuklus miegamasis derinamas su tualetu. Bet kokiu atveju pirmasis šio kambario objektas buvo tualetinis staliukas su nuolatiniu veidrodžiu. Įdomu tai, kad XIX amžiaus pirmosios pusės atsiminimuose moterų miegamųjų kambarių aprašymų praktiškai nėra. Tai buvo labai subtilaus požiūrio į moterį metas. A.S. Puškinas, aprašydamas paskutinį Onegino susitikimą su Tatjana (ir tai įvyko Tatjanos miegamajame), taktiškai nutylėjo net kambario pavadinimą:

Jis vaikšto kaip negyvas.
Koridoriuje nėra nei vienos sielos.
Jis yra salėje; kitas: niekas.
Jis atidarė duris. Kas tai
Smogti tokia jėga?
Tatjana priešais jį, viena,
Sėdi, netvarkinga, išblyškusi...

Išsaugota gana daug moteriškų tualetinių staliukų su veidrodžiais. Tarkhany muziejaus-rezervato fondų kolekcijoje vienas iš nedaugelio išlikusių memorialinių daiktų yra raudonmedžio komoda su veidrodžiu, kuri priklausė poeto M.M. mamai. Lermontova.

Paprastai įdėtas veidrodis biuras namo savininkas. Pavyzdžiui, Puškinas turtingo grafo biurą apibūdina taip: „Pėdininkas įvedė mane į grafo kabinetą, o pats nuėjo apie mane pranešti. Didžiulis darbo kambarys buvo įrengtas su visa įmanoma prabanga; prie sienų stovėjo knygų lentynos su knygomis ir virš kiekvienos bronzinis biustas; virš marmurinio židinio platus veidrodis, grindys buvo apmuštos žaliu audiniu ir išklotos kilimais.

Vienas iš prabangos ženklų čia – židinys, daiktas atšiauriame Rusijos klimate – neprivalomas. Tačiau židinys vaidina didelį vaidmenį kuriant jaukumą, prisideda prie komforto, o pasiturintys žmonės mielai jį savo namuose sutvarkė kartu su krosnele, kuri tikrai pasitarnavo patalpoms šildyti. Nagrinėjamo laikotarpio židiniai buvo mūriniai ir dažnai balinti
buvo padengti marmuru. Ant židinio atbrailos buvo židinio laikrodžiai, žvakidės, figūrėlės, vazos ir kiti puikūs daiktai. Virš židinio, kaip taisyklė, padėtas veidrodis. Tiek svetainėse, tiek miegamuosiuose įrengti židiniai. Mažiau prabangiuose namuose šeimininko darbo kambarį puošė kuklus veidrodis.
Kitose šiame darbe neapsvarstytose patalpose veidrodžiai buvo dedami arba ne pagal namo šeimininkų skonį ir materialinį turtą.

Uljanova Vera Petrovna, vyriausiasis saugotojas
Valstybinis Lermontovo muziejus-rezervatas „Tarchany“
Tarkhan pasiuntinys Nr. 13, 2001, p. 82-89

Literatūra

Batiuškovas K.N. Eksperimentai eilėraščiuose ir prozoje. M., 1977 m.
Sokolovas T.M., Orlovas K.A. Amžininkų akimis. XIX amžiaus pirmojo trečdalio rusų gyvenamasis interjeras. L. 1982 m.
Užrašai F.F. Vigelis. // Rusijos archyvas. M., 1891. 1 knyga.
Grafo M.D. užrašai. Buturlinas. // Rusijos archyvas. M., 1897. 2 knyga.
Zagoskinas M.N. PSS.: V 10 t. T. 7. M., 1898 m.
Blagovo D. Močiutės pasakojimai. Iš penkių kartų atsiminimų, užrašytų ir surinktų jos anūko D. Blagovo. L., 1989 m.
Puškinas A.S. PSS.: 19 t. T. 6 ir 8. M., 1948 m