Autor djela je povijest ruske države. Umjetničke značajke "Povijesti ruske države" N

Među raznolikim aspektima idejno-umjetničke problematike "Povijesti države ruske" treba istaknuti i problem nacionalnog karaktera koji je Karamzin razotkrio na osebujan način. Sam pojam "narod" kod Karamzina je višeznačan; mogao bi se ispuniti različitim sadržajem.

Dakle, u članku iz 1802. "O ljubavi prema domovini i nacionalnom ponosu" Karamzin je potkrijepio svoje shvaćanje naroda - nacije. “Slava je bila kolijevka ruskog naroda, a pobjeda je bila vjesnik njegova bića”, piše ovdje povjesničar, ističući izvornost nacionalnog ruskog karaktera čije su utjelovljenje, prema piscu, slavni ljudi i herojski događaji. ruske povijesti.

Karamzin ovdje ne pravi društvene razlike: ruski se narod pojavljuje u jedinstvu narodnoga duha, a pravedni »vladari« naroda nositelji su najboljih crta narodnoga karaktera. Takvi su knez Jaroslav, Dmitrij Donski, takav je Petar Veliki.

Tema naroda - nacije zauzima značajno mjesto u idejno-umjetničkoj strukturi "Povijesti ruske države". Mnoge odredbe članka "O ljubavi prema domovini i nacionalnom ponosu" (1802.) ovdje su raspoređene na uvjerljivu povijesnu građu.

Dekabrist N. M. Muravjov je već u drevnim slavenskim plemenima koje je opisao Karamzin osjetio preteču ruskog nacionalnog karaktera - vidio je ljude, "velike duhom, poduzetne", koji sadrže "neku divnu želju za veličinom".

Opis doba tatarsko-mongolske invazije, katastrofe koje je doživio ruski narod i hrabrost koju je pokazao u težnji za slobodom, također su prožeti dubokim patriotskim osjećajem.

Narodni um, kaže Karamzin, "u najvećoj neprilici nalazi način da se ponaša, kao rijeka kamenom zapriječena, tražeći struju, iako ispod zemlje ili kroz kamenje curi u malim potočićima." Ovom smjelom pjesničkom slikom Karamzin završava peti tom Povijesti, koja govori o padu tatarsko-mongolskog jarma.

No, okrećući se unutarnjoj, političkoj povijesti Rusije, Karamzin nije mogao zaobići još jedan aspekt u obradi teme naroda – onaj društveni. Suvremenik i svjedok događaja Velike Francuske revolucije, Karamzin je nastojao razumjeti uzroke narodnih pokreta usmjerenih protiv "legitimnih vladara", razumjeti prirodu pobuna koje su ispunile povijest robova početnog razdoblja.

U plemićkoj historiografiji XVIII.st. bila je raširena ideja o ruskoj pobuni kao manifestaciji "divljaštva" neprosvijećenog naroda ili kao rezultat spletki "lupana i prevaranata". Ovo mišljenje dijelio je, na primjer, V. N. Tatishchev.

Karamzin čini značajan korak naprijed u razumijevanju društvenih uzroka narodnih ustanaka. On pokazuje da je preteča gotovo svake pobune katastrofa, ponekad i više od jedne, koja se obruši na ljude: to je propast usjeva, suša, bolest, ali što je najvažnije, tim prirodnim katastrofama pridodaje se i "ugnjetavanje jačih". “Poslanici i tiuni”, bilježi Karamzin, “pljačkali su Rusiju kao Polovci.”

A posljedica toga je žalosni zaključak autora iz svjedočanstva kroničara: “narod mrzi kralja, najdobroćudnijeg i najmilosrdnijeg, zbog grabežljivosti sudaca i službenika.” Govoreći o strahovitoj snazi ​​narodnih ustanaka u doba Smutnje, Karamzin ih, slijedeći ljetopisnu terminologiju, ponekad naziva nebeskom kaznom koju je poslala providnost.

Ali to ga ne sprječava da jasno imenuje stvarne, posve zemaljske uzroke narodnog ogorčenja - "nasilna tiranija dvadeset i četiri godine Ivanovih, paklena igra Borisove žudnje za moći, katastrofe žestoke gladi ... ". Složen, pun tragičnih proturječja, Karamzin je oslikao povijest Rusije. Sa stranica knjige nemilosrdno je izvirala misao o moralnoj odgovornosti vladara za sudbinu države.

Zato je tradicionalna prosvjetiteljska ideja o monarhiji kao pouzdanom obliku političkog ustrojstva golemih država – ideju koju je dijelio i Karamzin – dobila novi sadržaj u njegovoj Povijesti. Vjeran svojim obrazovnim uvjerenjima, Karamzin je želio da Povijest ruske države postane velika lekcija za vladajuće autokrate, da ih nauči državničkoj mudrosti.

Ali to se nije dogodilo. Karamzinovoj "Povijesti" suđeno je drugačije: ona je ušla u rusku kulturu 19. stoljeća, postavši prije svega činjenica književnosti i društvene misli. Svojim je suvremenicima otkrila golemo bogatstvo nacionalne prošlosti, cijeli jedan umjetnički svijet u živom obliku minulih stoljeća.

Neiscrpna raznolikost tema, zapleta, motiva, likova odredila je privlačnu snagu Povijesti ruske države više od jednog desetljeća, uključujući i za dekabriste, unatoč činjenici da nisu mogli prihvatiti monarhistički koncept Karamzinova povijesnog djela i podvrgnuti to na oštru kritiku.

Najpronicljiviji Karamzinovi suvremenici, a prije svega Puškin, u Povijesti ruske države vidjeli su još jednu, svoju najvažniju inovaciju - pozivanje na nacionalnu prošlost kao prapovijest moderne nacionalne egzistencije, bogatu za njega poučnim poukama.

Time je Karamzinovo dugogodišnje i višetomno djelo za svoje vrijeme najznačajniji korak na putu oblikovanja građanstva u ruskoj društvenoj i književnoj misli i utemeljenja historicizma kao nužnog metoda društvene samospoznaje.

To je Belinskom dalo sve razloge da kaže da će Povijest ruske države "zauvijek ostati veliki spomenik u povijesti ruske književnosti uopće i u povijesti književnosti ruske povijesti", i da izrazi "zahvalnost velikom čovjeku jer je dao sredstva da prepozna nedostatke svog vremena, pomaknuo je naprijed eru koja ga je slijedila.

Povijest ruske književnosti: u 4 sveska / Uredio N.I. Prutskov i drugi - L., 1980-1983

Poznati književnik, povjesničar, pjesnik, publicist. Utemeljitelj "Povijesti ruske države".

Obitelj. Djetinjstvo

Nikolaj Mihajlovič Karamzin rođen je u Simbirskoj guberniji u obitelji siromašnih, obrazovanih plemića. Dobio je dobro obrazovanje kod kuće. U dobi od 14 godina počeo je učiti u moskovskom privatnom internatu profesora Shadena. Na kraju 1783. odlazi u St. Petersburg na službu. U glavnom gradu Karamzin je upoznao pjesnika i budućeg suradnika svog Moskovskog časopisa Dmitrieva. Istodobno je objavio prvi prijevod idile S. Gesnera "Drvena noga". Nakon što je služio u vojsci manje od godinu dana, Karamzin je u niskom činu poručnika 1784. dao ostavku i vratio se u Simbirsk. Ovdje je vodio naizgled svjetovni život, ali se istodobno bavio samoobrazovanjem: studirao je povijest, književnost i filozofiju. Obiteljski prijatelj Ivan Petrovič Turgenjev, slobodni zidar i pisac, s kojim je bio u velikom prijateljstvu, odigrao je određenu ulogu u životu budućeg pisca. Po njegovom savjetu Nikolaj Mihajlovič preselio se u Moskvu i upoznao Novikovljev krug. Tako počinje novo razdoblje u njegovu životu, koje obuhvaća vrijeme od 1785. do 1789. godine.

Moskovsko razdoblje (1785-1789). Putovanje Europom (1789.-1790.)

U Moskvi je Karamzin prevodio beletristiku, od 1787. redovito je objavljivao svoje prijevode Thomsonovih Godišnjih doba, Janlisovih Seoskih večeri, tragedije Julija Cezara i Lessingove tragedije Emilia Galotti. Počinje pisati i za časopis Dječje štivo za srce i um, koji izdaje Novikov. Godine 1789. u njemu se pojavila prva originalna Karamzinova priča "Eugene i Julia".

Uskoro Nikolaj Mihajlovič odlučuje otići na putovanje u Europu, za što polaže nasljedno imanje. Bio je to hrabar korak: značio je odreći se života od prihoda s baštinskog imanja i uzdržavati se na račun rada kmetova. Sada je Nikolaj Mihajlovič morao zarađivati ​​za život vlastitim radom kao profesionalni pisac. U inozemstvu predviđa oko godinu i pol. Za to vrijeme posjećuje Njemačku, Švicarsku, Francusku, gdje promatra djelovanje revolucionarne vlade. U lipnju 1789. Karamzin se preselio iz Francuske u Englesku. Tijekom cijelog putovanja pisac se upoznaje sa zanimljivim i izvanrednim ljudima. Nikolaja Mihajloviča zanimaju domovi ljudi, povijesni spomenici, tvornice, sveučilišta, ulične svečanosti, krčme, seoska vjenčanja. On ocjenjuje i uspoređuje karaktere i običaje pojedine nacionalnosti, proučava osobine govora, bilježi razne razgovore i vlastita razmišljanja.

U ishodištu sentimentalizma

U jesen 1790. Karamzin se vratio u Moskvu, gdje je počeo izdavati mjesečnik Moskovski žurnal, u kojem su objavljivane njegove priče (kao što su Liodor, Natalija, Bojarova kći, Flor Silin), kritički članci i pjesme. Ovdje su tiskana i poznata "Pisma ruskog putnika" i priča "Jadna Liza". Karamzin je privukao Dmitrieva i Petrova, Kheraskova i druge da surađuju u časopisu.

U svojim djelima tog razdoblja Karamzin afirmira novi književni pravac - sentimentalizam. Taj je pravac dominantom “ljudske prirode” proglasio osjećaj, a ne razum, što ga je razlikovalo od klasicizma. Sentimentalizam je smatrao da ideal ljudske djelatnosti nije "razumno" preuređenje svijeta, već oslobađanje i poboljšanje "prirodnih" osjećaja. Njegov junak je više individualiziran, njegov unutarnji svijet obogaćen je sposobnošću suosjećanja, osjetljivog reagiranja na ono što se događa okolo.

U 1790-ima pisac je objavio almanahe. Među njima su "Aglaya" (dijelovi 1-2, 1794-1795), "Aonides", napisani u stihovima (dijelovi 1-3, 1796-1799), kao i zbirka "Moje drangulije", koja uključuje razne priče i pjesme. Slava dolazi Karamzinu. Poznat je i voljen u cijeloj Rusiji.

Jedno od prvih Karamzinovih djela napisanih u prozi je povijesna priča "Marfa Posadnica" objavljena 1803. godine. Napisana je mnogo prije nego što je u Rusiji počela fascinacija romanima Waltera Scotta. Ova priča pokazala je Karamzinovu privlačnost prema antici, klasici kao nedostižnom idealu morala. U epskom, antičkom obliku Karamzin je prikazao borbu Novgorodaca s Moskvom. Posadnitsa se dotakla važnih ideoloških pitanja: o monarhiji i republici, o narodu i vođama, o “božanskoj” povijesnoj predodređenosti i neposlušnosti prema njoj od strane pojedinca. Autorove su simpatije očito bile na strani Novgorodaca i Marte, a ne monarhističke Moskve. Ova je priča otkrila i ideološke proturječnosti pisca. Povijesna istina nedvojbeno je bila na strani Novgorodaca. Međutim, Novgorod je osuđen na propast, loši znakovi su vjesnici neposredne smrti grada, a kasnije su opravdani.

No, najveći uspjeh postigla je priča Jadna Liza, objavljena 1792. i koja je postala prekretnica sentimentalizma. Često se nalazi u zapadnoj književnosti osamnaestog stoljeća, priča o tome kako je plemić zaveo seljanku ili buržujku prvi put je razvijena u ruskoj književnosti u ovoj Karamzinovoj priči. Životopis moralno čiste, lijepe djevojke, kao i ideja da se takve tragične sudbine mogu dogoditi iu stvarnosti oko nas, pridonijeli su golemom uspjehu ovog djela. Također je bilo važno da N.M. Karamzin je učio svoje čitatelje da uočavaju ljepotu svoje rodne prirode i vole je. Humanistička usmjerenost djela bila je neprocjenjiva za književnost tog vremena.

Iste 1792. godine rođena je priča "Natalija, bojarska kći". Nije toliko poznata kao "Jadna Liza", ali dotiče vrlo važna moralna pitanja koja su zabrinjavala suvremenike N.M. Karamzin. Jedan od najvažnijih u djelu je problem časti. Aleksej, Natalijin voljeni, bio je pošten čovjek koji je služio ruskom caru. Stoga je priznao svoj "zločin", da je oteo kćer Matveja Andrejeva, vladarevog voljenog bojara. Ali car blagoslovi njihov brak, videći da je Aleksej dostojna osoba. Djevojčin otac čini isto. Završavajući priču, autor piše da su mladenci živjeli sretno do kraja života i zajedno su pokopani. Odlikovali su se iskrenom ljubavlju i odanošću suverenu. U priči je pitanje časti neodvojivo od služenja kralju. Sretan je onaj koga vladar voli.

Za Karamzina i njegovo djelo značajna je 1793. godina. U to vrijeme u Francuskoj je uspostavljena jakobinska diktatura, koja je svojom okrutnošću šokirala pisca. To je u njemu pobudilo sumnju u mogućnost da čovječanstvo postigne prosperitet. Osudio je revoluciju. Filozofija očaja i fatalizma prožima njegova nova djela: romane "Otok Bornholm" (1793.), "Sierra Morena" (1795.), pjesme "Melankolija", "Poruka A. A. Pleščejevu" itd.

Do sredine 1790-ih Nikolaj Karamzin postao je priznati poglavar ruskog sentimentalizma, koji je otvorio novu stranicu u ruskoj književnosti. Bio je neprikosnoveni autoritet za Batjuškova, mlade.

"Bilten Europe". "Bilješka o staroj i novoj Rusiji"

Karamzin je 1802.-1803. izdavao časopis Vestnik Evropy, u kojem su dominirali književnost i politika. U njegovim kritičkim člancima tog vremena pojavio se novi estetski program, koji je pridonio oblikovanju ruske književnosti kao nacionalno originalne. Karamzin je ključ identiteta ruske kulture vidio u povijesti. Najupečatljivija ilustracija njegovih pogleda bila je gore spomenuta priča "Marfa Posadnitsa". U svojim političkim člancima Karamzin je davao preporuke vladi, ističući ulogu obrazovanja.

Pokušavajući utjecati na cara Aleksandra I. u tom smjeru, Karamzin mu je predao svoju "Bilješku o drevnoj i novoj Rusiji u njezinim političkim i građanskim odnosima" (1811.), koja je odražavala poglede konzervativnih slojeva društva koji nisu odobravali liberalne reforme suverena. . Bilješka je iznervirala potonjeg. Godine 1819. pisac je podnio novu bilješku - "Mišljenje ruskog građanina", što je izazvalo još veće nezadovoljstvo cara. Međutim, Karamzin nije napustio svoju vjeru u spas prosvijećene autokracije i kasnije je osudio ustanak dekabrista. Unatoč tome, Karamzina umjetnika i dalje su visoko cijenili mladi pisci koji čak nisu dijelili njegova politička uvjerenja.

"Povijest ruske vlade"

Godine 1803., preko svog prijatelja i bivšeg učitelja mladog cara, Nikolaj Mihajlovič je dobio službenu titulu dvorskog historiografa. To je za njega bilo od velike važnosti, jer sada, zahvaljujući mirovini koju je odredio vladar i pristupu arhivima, pisac je mogao izvršiti posao koji je planirao na povijesti domovine. Godine 1804. napušta književno polje i bezglavo se bavi radom: u arhivima i knjižnim zbirkama Sinoda, Ermitaža, Akademije znanosti, Narodne knjižnice, Moskovskog sveučilišta, Aleksandra Nevskog i Trojice-Sergijeve lavre čita rukopisi i knjige o povijesti, razvrstani stari listovi (, Trojstveni ljetopis, Sudebnik Ivana Groznog, "Molitva" i mnogi drugi) ispisani, uspoređeni. Teško je zamisliti kakav je veliki posao učinio povjesničar Karamzin. Doista, stvaranje dvanaest tomova njegove "Povijesti ruske države" trajalo je više od dvadeset godina napornog rada, od 1804. do 1826. godine. Prikaz povijesnih događaja ovdje se odlikovao, koliko je to bilo moguće, nepristranošću i pouzdanošću, kao i izvrsnim umjetničkim stilom. Priča je prenesena na . Godine 1818. objavljeno je prvih osam tomova "Povijesti", 1821. objavljen je 9. tom, posvećen vladavini, 1824. - 10. i 11., o Fjodoru Ioannoviču i. Smrt je prekinula rad na 12. svesku i nije dopustila da se veliki plan izvede do kraja.

Dvanaest tomova Povijesti ruske države koji su izlazili jedan za drugim izazvali su brojne reakcije čitatelja. Možda je po prvi put u povijesti jedna tiskana knjiga izazvala toliki porast nacionalne svijesti stanovnika Rusije. Karamzin je ljudima otvorio svoju povijest, objasnio svoju prošlost. Rečeno je da je, zatvorivši osmi tom, uzviknuo: "Ispada da imam domovinu!". Svi su čitali "Povijest" - studenti, službenici, plemići, čak i svjetovne dame. Čitali su ga u Moskvi i Petrogradu, čitali su ga u provinciji: primjerice, u Irkutsku je kupljeno 400 primjeraka.

Ali sadržaj djela percipiran je dvosmisleno. Stoga je slobodoljubiva mladost bila sklona osporavanju podrške monarhijskog sustava, što je Karamzin pokazao na stranicama Povijesti ruske države. A mladi Puškin čak je tih godina napisao odvažne epigrame za uglednog povjesničara. Po njegovom mišljenju, ovo je djelo dokazalo "nužnost autokracije i draž biča". Karamzin, čije knjige nikoga nisu ostavile ravnodušnim, uvijek je bio suzdržan u odgovoru na kritike, smireno je doživljavao i ismijavanje i pohvale.

Zadnjih godina

Preselivši se živjeti u Sankt Peterburg, Karamzin od 1816. svako ljeto provodi sa svojom obitelji. Karamzini su bili gostoljubivi domaćini, ugostili su poznate pjesnike kao što su Žukovski i Batjuškov (bili su članovi društva Arzamas, osnovanog 1815. i branili karamzinski smjer u književnosti), kao i obrazovanu mladež. Ovdje je često posjećivao mladi A.S. Puškin, slušajući starce kako čitaju poeziju, brinući se za svoju ženu N.M. Karamzina Ekaterina Andreevna (bila je druga supruga pisca, par je imao 9 djece), više nije mlada, ali šarmantna i inteligentna žena, kojoj je čak odlučio poslati izjavu ljubavi. Mudri i iskusni Karamzin oprostio je mladićev trik, kao i njegove drske epigrame na "Povijest". Deset godina kasnije, Puškin, već zrela osoba, drugačije će pogledati veliko djelo Nikolaja Mihajloviča. Godine 1826., dok je bio u progonstvu u Mihajlovskome, napisao je u “Bilješci o narodnom obrazovanju” da povijest Rusije treba poučavati po Karamzinu, a to djelo nazvao bi ne samo djelom velikog povjesničara, već i podvigom od poštenog čovjeka.

Općenito, posljednje godine života povjesničara i pisca mogu se nazvati sretnim. S carem Aleksandrom povezivalo ga je prijateljstvo. Zajedno su često šetali, razgovarali, u parku Tsarskoye Selo. Događaj koji je zasjenio ove godine bio je. 14. prosinca 1825. Karamzin je bio prisutan na Senatskom trgu. Povjesničar je, naravno, bio protiv ustanka, iako je među pobunjenicima vidio poznata lica Muravyova. Nekoliko dana nakon govora, Nikolaj Mihajlovič je rekao: "Greške i zločini ovih mladih ljudi su greške i zločini našeg stoljeća."

I sam Karamzin postao je žrtva događaja od 14. prosinca: stojeći na Trgu Senata, uhvatio je strašnu prehladu i umro 22. svibnja 1826.

Memorija

Godine 1848. u Simbirsku je otvorena Karamzinova javna knjižnica. U Novgorodu, na spomeniku "1000-godišnjica Rusije" (1862.), među 129 likova najistaknutijih ličnosti ruske povijesti, nalazi se lik N.M. Karamzin. U Moskvi u čast N.M. Karamzin je nazvao prolaz, u Kalinjingradu - ulicu. U Uljanovsku je podignut spomenik povjesničaru, a na imanju Ostafjevo postavljen je spomen znak.

Kompozicije

Izabrana djela u 2 sv. M.-L., 1964. (monografija).

Povijest ruske vlade. SPb., 1818-1826.

Cjelokupna djela u 18 sv. M., 1998-2008.

Cjelovita zbirka pjesama / Entry. Art., pripremljeno. tekst i bilješke. Yu. M. Lotman. L., 1967. (monografija).

Karamzin je od same svoje pojave doživio trenutni i univerzalni uspjeh. Oborila je rekorde u prodaji. Velika većina čitatelja shvatila ju je kao kanonsku sliku ruske prošlosti. Čak je i liberalna manjina, kojoj se nije svidjela njezina glavna teza o djelotvornosti autokracije, bila ponesena književnim šarmom izlaganja i novošću činjenica. Od tada su se kritički pogledi promijenili i danas nitko neće preživjeti oduševljenje javnosti koja je ovo čitala 1818. godine. Karamzinov povijesni pogled skučen je i iskrivljen karakterom njegova svjetonazora, specifičnim za 18. stoljeće. Proučavao je isključivo (ili gotovo isključivo) političke aktivnosti ruskih vladara. Ruski narod je praktično ostavljen bez pažnje, što je naglašeno i samim nazivom - Povijest ruske vlade. Sudovi koje donosi o kraljevima (budući da oni nižeg ranga ne privlače previše njegovu pozornost) često su sastavljeni u moralističkom, sentimentalnom duhu. Njegova temeljna ideja o iskupiteljskim vrlinama autokracije iskrivljuje čitanje nekih činjenica.

Nikolaj Mihajlovič Karamzin. Portret Tropinjina

Ali ti nedostaci imaju i dobru stranu. Prisiljavajući čitatelja da percipira rusku povijest kao cjelinu, Karamzin mu je pomogao razumjeti njezino jedinstvo. Govoreći o ponašanju suverena sa stajališta moralista, dobio je priliku osuditi ih za sebičnu ili despotsku politiku. Usredotočujući se na postupke prinčeva, svom je djelu dao dramatičan učinak: ponajviše od svega, maštu čitatelja zadivile su priče o pojedinim vladarima, bez sumnje utemeljene na čvrstim činjenicama, ali prikazane i kombinirane s umijećem pravog dramatičara . Najpoznatija od njih je priča o Borisu Godunovu, koja je postala veliki tragični mit ruske poezije i izvorište Puškinove tragedije i narodne drame Musorgskog.

Nikolaj Mihajlovič Karamzin. Video predavanje

Stil Priče retoričan i elokventan. To je kompromis s književnim konzervativcima, koji su za ono što je napisao povijesti, oprostio je Karamzinu sve prijašnje grijehe. Ali u glavnom, ipak predstavlja razvoj francuskog, u duhu 18. stoljeća, stila mladog Karamzina. Apstraktan je i sentimentalan. Izbjegava, bolje rečeno propušta sve lokalne i povijesne prizvuke. Izbor riječi osmišljen je tako da univerzalizira i humanizira, a ne individualizira drevnu Rusiju, a monotono zaokružene ritmičke kadence stvaraju osjećaj kontinuiteta, ali ne i složenosti povijesti. Suvremenici su voljeli ovaj stil. Nekima od rijetkih kritičara nije se svidjela njegova grandioznost i sentimentalnost, ali u cjelini čitava je epoha bila njime fascinirana i priznavala ga kao najveće dostignuće ruske proze.

T ore svega života. Pjesnik, pisac, tvorac prvog ruskog književnog časopisa i posljednji ruski historiograf više od dvadeset godina radio je na djelu od 12 tomova. Uspio je povijesnom djelu dati "lagani stil" i stvoriti pravi povijesni bestseler svoga vremena. Natalya Letnikova proučavala je povijest stvaranja poznate knjige s više svezaka.

Od putopisnih zapisa do proučavanja povijesti. Autorica Pisama ruskog putnika, Jadna Liza, Marta Posadnica, uspješna izdavačica Moskovskog žurnala i Vestnika Evrope početkom 19. stoljeća ozbiljno se zainteresirala za povijest. Proučavajući kronike i rijetke rukopise, odlučio sam spojiti neprocjenjivo znanje u jedno djelo. Postavio je zadatak - stvoriti potpunu tiskanu javnu prezentaciju ruske povijesti.

Historiograf Ruskog Carstva. Car Aleksandar I imenovao je Karamzina na počasni položaj glavnog povjesničara zemlje. Pisac je dobio godišnju mirovinu od dvije tisuće rubalja i ulaz u sve knjižnice. Karamzin nije oklijevao napustiti Vestnik, koji je donosio tri puta više prihoda, i posvetio je svoj život Povijesti ruske države. Kao što je knez Vjazemski primijetio, "uzeo je kosu kao povjesničar." Karamzin je više volio arhive nego svjetovne salone, a proučavanje dokumenata nego pozive na balove.

Povijesno znanje i književni stil. Ne samo izjava činjenica pomiješana s datumima, već visokoumjetnička povijesna knjiga za širok krug čitatelja. Karamzin je radio ne samo s primarnim izvorima, već i sa stilom. Sam autor svoje je djelo nazvao "povijesnom pjesmom". Izvatke, citate, prepričavanja dokumenata, znanstvenik je skrivao u bilješkama - zapravo, Karamzin je stvorio knjigu u knjizi za one koji su posebno zainteresirani za povijest.

Prvi povijesni bestseler. Osam svezaka autor je dao tiskati tek trinaest godina nakon početka rada. Uključene su tri tiskare: vojna, senatorska, medicinska. Lavovski dio vremena oduzela je lektura. Tri tisuće primjeraka izašlo je godinu dana kasnije - početkom 1818. godine. Povijesni tomovi bili su rasprodani ništa gore od senzacionalnih ljubavnih romana: prvo izdanje rasprodano je čitateljima u samo mjesec dana.

Znanstvena otkrića između. Na poslu je Nikolaj Mihajlovič otkrio doista jedinstvene izvore. Karamzin je pronašao Ipatijevsku kroniku. Bilješke šestog sveska uključivale su odlomke iz Putovanja preko triju mora Afanazija Nikitina. “Do sada geografi nisu znali da čast jednog od najstarijih opisanih europskih putovanja u Indiju pripada Rusiji iz Ioanijskog stoljeća ... To (putovanje) dokazuje da je Rusija u 15. stoljeću imala svoje Taverniere i Chardenije, manje prosvijetljen, ali jednako hrabar i poduzetan”- napisao je povjesničar.

Puškin o radu Karamzina. “Sve, pa i svjetovne žene, pohrlile su čitati povijest svoje domovine, dotad im nepoznatu. Ona je za njih bila novo otkriće. Činilo se da je drevnu Rusiju pronašao Karamzin, kao što je Ameriku pronašao Kolumbo. Neko vrijeme nisu razgovarali ni o čemu drugom ... "- napisao je Puškin. Aleksandar Sergejevič posvetio je tragediju "Boris Godunov" sjećanju na historiografa, crpio je materijal za svoj rad, uključujući i Karamzinovu "Povijest".

Ocjenjivanje na najvišoj državnoj razini. Aleksandar I ne samo da je Karamzinu dao najširu ovlast da čita "sve drevne rukopise koji se odnose na ruske starine" i novčanu naknadu. Car je osobno financirao prvo izdanje Povijesti ruske države. Na najvišu zapovijed knjiga je poslana ministarstvima i veleposlanstvima. U propratnom pismu stoji da su suverenini muževi i diplomati dužni poznavati svoju povijest.

Bez obzira na događaj. Čekajući izlazak nove knjige. Drugo izdanje osmeroknjižja objavljeno je godinu dana kasnije. Svaki sljedeći tom postao je događaj. U društvu se raspravljalo o povijesnim činjenicama. Tako je svezak IX, posvećen eri Groznog, postao pravi šok. „Pa Grozni! Pa Karamzine! Ne znam čemu da se više čudim, Ivanovoj tiraniji ili daru našeg Tacita.”, - napisao je pjesnik Kondraty Ryleev, primjećujući i užase same opričnine i prekrasan stil povjesničara.

Posljednji historiograf Rusije. Naslov se pojavio pod Petrom Velikim. Počasni naslov dodijeljen je Gerhardu Milleru, rođenom Nijemcu - arhivistu i autoru "Povijesti Sibira", poznatom i po "Millerovim portfeljima". Autor Povijesti Rusije od antičkih vremena, knez Mihail Ščerbatov, bio je na visokom položaju. Polagali su ga Sergej Solovjov, koji je svom povijesnom radu posvetio 30 godina, i Vladimir Ikonjikov, istaknuti povjesničar s početka dvadesetog stoljeća, ali, unatoč peticijama, nikada nisu dobili titulu. Tako je Nikolaj Karamzin ostao posljednji historiograf Rusije.

Čista svijetla slava Karamzina pripada Rusiji. A. S. Puškin

"Naš život", napisao je N. M. Karamzin, "dijeli se na dvije ere: prvu provodimo u budućnosti, a drugu u prošlosti, kada prođe groznica mladosti." Ako ove riječi pripišemo autoru, onda moramo priznati da njihov prvi dio karakterizira mladog tvorca Pisama ruskog putnika, a drugi - tvorca Povijesti ruske države.

Karamzinova tonzura kao historiografa (izraz P. A. Vjazemskog) dogodila se 1804., u dobi od 38 godina, kada je bio u naponu svojih stvaralačkih snaga. Do trenutka donošenja odgovorne odluke Karamzin je imao solidno književno iskustvo. Bio je poznat kao autor spomenutih "Pisma", izdavač-urednik najboljih časopisa i almanaha za svoje vrijeme, kao i sabranih djela niza pisaca (Deržavin, Dmitrijev). U njegovim ranim djelima može se vidjeti postojano zanimanje za povijesne teme, pozivanje na rusku starinu dragu njegovu srcu, dobro poznavanje ruskih starina”; u svoj je tekst vješto uključio kroničarske podatke, držeći se što bliže jeziku izvornika, čuvajući tonalitet i izražajnost potonjeg. Jednom riječju, prošao je dobru školu prije nego što se osjetio spremnim prkositi sudbini.

Na ideju o stvaranju velikog povijesnog platna Karamzina je doveo cjelokupni razvoj njegova djela, tijek razmišljanja o sudbini domovine. Razvoj ruske nacije i njezine kulture postavio je pred javnu misao probleme kao što su nacionalna samosvijest, ljudska osobnost u narodnoj zajednici iu svijetu, nacija, narod u čovječanstvu, mjesto i uloga Rusije u Europi, te problemi razvoja ruske nacije i njezine kulture. u suvremenom svijetu i u povijesti. Borba s Napoleonom dodatno je pogoršala te probleme. One su u Karamzinovim djelima stavljene u prvi plan i u konačnici predodređuju njegov izbor povijesne prošlosti domovine kao predmeta proučavanja.

Prema pjesniku I. I. Dmitrievu, Karamzin se “dugo bavio pisanjem svjetske povijesti, marljivo je čitao sve klasične autore, stare i nove, i na kraju se zadržao na domaćim kronikama, u isto vrijeme počeo je paliti eksperimente u povijesne vrste.”

Strast za poviješću u Karamzinu se rano probudila. U Pismima ruskog putnika on sam bilježi da je još kao dijete čitao staru povijest, da je u internatu s jednakim oduševljenjem pratio najnovije događaje, borbu sjevernoameričkih kolonista koji su se pobunili protiv engleskog kralja. “Volim ostatke starina, volim znakove prošlih stoljeća”, kaže autor Pisama.

Putujući po Europi (koje se poklopilo s početkom Francuske revolucije), obilazeći knjižnice, muzeje, sveučilišta, upoznavajući se s blagom slikarstva, kiparstva, arhitekture, s najnovijom riječju znanosti i umjetnosti, razgovarajući s europskim znanstvenicima, Karamzin ne prestaje misliti na Otadžbinu. Na ovoj gozbi europskog uma u njemu se rađa ideja o stvaranju domovinske povijesti i počinje njegovo shvaćanje. „Boli ... - uzvikuje autor Pisama ... - što još uvijek nemamo dobru rusku povijest, to jest napisanu s filozofskim umom, s kritikom, s plemenitom rječitošću ... Trebamo samo ukus, inteligencija, talent. Možete birati, animirati, slikati ... Obiteljsko stablo prinčeva, njihove svađe, građanski sukobi, napadi Polovtsya nisu baš zanimljivi, slažem se; ali zašto njima puniti knjige? Ono što je nevažno, onda izrežite ... Ali sve značajke koje znače svojstva ruskog naroda, karakter naših drevnih junaka, izvrsnih ljudi, doista znatiželjnih zgoda opisane su živopisno, upečatljivo. Imali smo svog Karla Velikog: Vladimira - svog Luja XI.: Cara Ivana - svog Cromwella: Godunova - a opet takvog suverena, koji nigdje nije bio sličan: Petra Velikog. Vrijeme njihove vladavine čini najvažnije epohe u našoj povijesti, pa i u povijesti čovječanstva; mora se prikazati u slici, a ostalo se može opisati, ali na isti način kao što su Raphael ili Michelangelo radili svoje crteže. Ovo je prvi vrlo općeniti nacrt ideje golemog djela, kao slutnja vlastitog poziva i, ujedno, prikaz vlastite stvaralačke metode, želja da se povijesna znanost spoji u jedinstvenu cjelinu s umjetničke slike u prezentiranju rezultata istraživanja.

Karamzinov interes za povijesnu problematiku vidljiv je u smjeru koji je odredio Moskovskom žurnalu (1792.-1793., 8 knjiga) i kasnije Vestniku Evrope (1802.-1803., 12 knjiga), u izboru tema za niz svojih priča. , postavljen na stranice ovih časopisa.

U crticama za riječ o Petru Velikom (1798.) povijesna se tema posve jasno javlja. Dijeleći te goleme ideje, da tako kažemo, u fazi njihova nastajanja i početne refleksije, Karamzin je 20. rujna 1798. napisao Dmitrijevu: “Ponekad sam samo u svojoj mašti zabavljajući se različitim planovima. Na primjer, htio bih, uzgred, napisati dvije riječi hvale Petru Velikom i Lomonosovu. Prvi zahtijeva da tri mjeseca posvetim čitanju ruske povijesti i Golikova (autora višetomnog djela o Petru I. - A.S.): meni je to teško moguće! Koliko još razmišljanja treba? Sama retorika nije dovoljna: trebalo bi dokazati, da je Petar na najbolji način prosvijetlio Rusiju; da promjena u karakteru naroda, o kojoj nam govore njegovi kritičari, nije ništa u usporedbi s izvorom mnogih novih blagoslova, koje nam je otvorila Petrova ruka. Trebalo bi u rasuđivanju zemaljskih naroda podići kutak onoga vela kojim vječna sudbina pokriva svoje postupke. Jednom riječju, rad je dostojan svakog dobrog autora, ali nije svaki autor dostojan takvog rada.

U brojnim pričama i člancima Karamzin pravi povijesne digresije, utkavši rasprave o ruskim starinama u tkivo umjetničkih platna, buni se protiv galomanije i veliča vremena “kada su Rusi bili Rusi. Živjeli su po svom običaju, govorili svojim jezikom i po duši, odnosno govorili kako su mislili” (“Natalija, bojarska kći”). Autor priznaje da ga sve više zanimaju ruske starine, lik slavnog ruskog naroda. Nije slučajnost da je priča "Marfa Posadnitsa" posvećena Novgorodskoj republici, veličanju veče tradicije - temi koja je Karamzina zabrinjavala cijeli život. Godine 1793. on na stranicama Moskovskog žurnala navodi: "... stara Rus' mi je poznata više nego mnogim mojim sugrađanima." A u pismu Dmitrijevu 2. svibnja 1800. priznaje: "Ušao sam u rusku povijest do ušiju, spavam i vidim Nikona s Nestorom." U Vestniku Evropy Karamzin objavljuje članak „Povijesni memoari i primjedbe na putu u Trojstvo“, gdje se jadikuje: „Mi nemamo pristojnu povijest, slavna i velika djela naših predaka malo su nam poznata.“ Govoreći o dužnostima povjesničara, ističe da je potrebno ne samo prenijeti način razmišljanja opisanog vremena, već znati “argumentirati i razlikovati bajku od istine”. Godine 1802. u istom časopisu Karamzin je objavio članak "O slučajevima i likovima u ruskoj povijesti koji mogu biti predmetom umjetnosti". Može se nazvati manifestom mladog Karamzina. Ovo je izraz njegovih pogleda na domaću prošlost. Ovdje se izravno kaže da je vrijeme da Rusija ima elokventne povjesničare koji bi mogli veličati naše slavne pretke: “Ruse treba učiti poštivati ​​svoje”, uzvikuje autor, i dalje: “Ne vjerujem da je ljubav prema domovini, da je ljubav prema Otadžbini, kao što je to slučaj, i dalje”. koja prezire svoje anale i ne bavi se njima: treba znati što voliš, ali da bi znao sadašnjost, moraš imati podatke o prošlosti. Ne samo povjesničari i pjesnici, već i umjetnici i kipari mogu i trebaju oživjeti velike likove ruske povijesti. Od tema vrijednih pažnje, Karamzin (na tragu Lomonosova, koji je svojedobno i razvijao ovu problematiku) imenuje prve kijevske kneževe, dajući im svoja izražajna obilježja. Dakle, Svjatoslava se naziva Suvorovom drevne Rusije, te se ističe da je "rođen od Slavena", a Igor, Rurik, Oleg "bili su stranci". Ističu se i Jaroslav Mudri kao izdavač zakona, Vladimir Monomah kao borac za jedinstvo ruske zemlje. Naznačuje se da je nakon toga na kneževskim prijestoljima bilo malo velikih ljudi, da su unutarnji sukobi zaokupljali pozornost vladara. Iz vremena specifičnih sukoba pozornost umjetnika treba privući slikom početka Moskve. Među ostalim temama su: bitka kod Kulikova, zauzimanje Kazana, bitka kod Poltave, podvig Kuzme Minjina itd. Posvuda u domovini i ne samo u glavnom gradu, već iu Kijevu, Vladimiru, Nižnjem Novgorodu, “ u svim ogromnim ruskim zemljama treba njegovati ljubav prema domovini i osjećaju naroda ”(Karamzinov detant. - A.S.).

U ožujku 1803. Karamzin je obavijestio svog brata Vasilija Mihajloviča: "Ja se bavim samo ruskom poviješću." Ova priznanja nisu pretjerivanje. Dana 6. lipnja 1803. Karamzin ponovno piše bratu: "Želio bih se prihvatiti najvažnijeg posla: za rusku povijest, kako bih ostavio dobar spomenik domovini."

28. rujna 1803. pisao je M. N. Muravjovu, kolegi ministru prosvjete, svom prijatelju, da rad na povijesti “zaokuplja cijelu moju dušu; Mogu i želim pisati povijest, nadam se da ću uspjeti za 5-6 godina. I. I. Dmitrijev, pred kojim Karamzin nije imao tajni, savjetovao mu je da preko M. N. Muravjova zamoli cara Aleksandra I. za pomoć u ostvarenju tako važnog plana. Muravjove nevolje okrunjene su potpunim i brzim uspjehom: "Dužan sam samo tebi", zahvalio mu je Karamzin.

Dana 31. listopada 1803. Karamzin je primio dekret potpisan od strane cara, u kojem je stajalo da mu, odobravajući njegovu želju u tako hvale vrijednom pothvatu kao što je pisanje cjelovite povijesti naše domovine, car dodjeljuje godišnju mirovinu od dvije tisuće rubalja kao historiografu. a umirovljenog poručnika promiče u dvorskoga savjetnika, ponovno ga upisujući u službu, koja je bila prijeko potrebna za pristup državnim arhivima. To mu je, kako je Karamzin pisao svojim rođacima, omogućilo da se potpuno posveti jednako važnoj koliko i teškoj stvari. “Sada živim u prošlosti i stari su dani najljubazniji prema meni”, javljao je historiograf iz Ostafjeva svom bratu V. M. Karamzinu.

Glavne faze rada na "Povijesti ruske države", poteškoće i radosti autora ogledaju se u njegovim pismima rođacima i prijateljima (brat Vasilij Mihajlovič, I. I. Dmitrijev, P. A. Vjazemski, A. I. Turgenjev, M. N. Muravjov) , kao kao i ravnateljima državnog arhiva Malinovskom i Kalaidovichu. Ovi dokumenti otkrivaju i tehnike i metode autorova rada, njegovo shvaćanje svrhe, prirodu svoga rada, njegov društveni značaj, a što je najvažnije, pisma sadrže lakonske, figurativne ocjene niza događaja i osoba, koje ne svi su kasnije uključeni u glavni tekst. Pisma otkrivaju niti koje su ga povezivale sa životom zemlje, tragedije i radosti koje su zadesile ruski narod u to smutno vrijeme. I dogodilo se, vrijeme je bilo takvo da su se u pismima ispreplele ocjene suvremenih događaja s razmišljanjima o davnoj prošlosti. Karamzin je staru Rusiju promatrao kroz prizmu suvremenih događaja. Od početka 1804. do posljednjih dana njegova života, rad na "Povijesti" postao je glavni posao Nikolaja Mihajloviča. Dana 18. veljače 1804. pisao je svom meceni M. N. Muravjovu: “Sada, nakon posla s javnošću (misli se na objavljivanje posljednjeg broja Vestnika Evrope pod njegovim uredništvom. - A. S.), radim samo ono što imam veze. do povijesti.

Do tog vremena Karamzin nije samo dovršio svoje poslove vezane uz časopis, već je i pustio u proizvodnju zbirku svojih radova (objavljena je iste 1804.), i, što je najvažnije, stekao je duševni mir, uredio sve svoje osobne poslova. Dana 8. siječnja 1804. ušao je u drugi brak (njegova prva supruga Lisa, draga voljena, umrla je tijekom poroda u travnju 1802.) s kćeri svog starijeg prijatelja, princa AI Vyazemskog, Ekaterinom Andrejevnom. Bila je žena izuzetne inteligencije, čudesne ljepote i dobrote duše. Suvremenici su govorili da svojim izgledom podsjeća na antičke božice, kao da su je grčki kipari uzeli za uzor stvarajući svoja remek-djela. Nikolaj Mihajlovič rekao je da su se tijekom zaruka zakleli da se nikada neće razdvajati i da su vjerni zavjetu.

Godine 1804. Karamzin se dugo nastanio na imanju Vjazemski u blizini Moskve - Ostafjev. U osobi Ekaterine Andreevne pronašao je pouzdanu djevojku, inteligentnu, dobro obrazovanu pomoćnicu. Pomagala je u korespondenciji gotovih poglavlja, kasnije je vodila lekturu prvog izdanja Povijesti, a što je najvažnije, osigurala je onaj mir i uvjete za stvaralaštvo bez kojih bi golemi rad njezina supruga bio jednostavno nemoguć. Karamzini su imali mnogo prijatelja; među njima su bili najbolji ljudi Rusije. "Duša kruga njegovih prijatelja" zvao se Nikolaj Mihajlovič. Ova se recenzija u potpunosti odnosila na Ekaterinu Andreevnu.

U Ostafjevu je historiograf imao na usluzi ogromnu knjižnicu i dobro uhodan život. Nepretenciozan u životu, Karamzin je uveo doista spartanska pravila, kako ne bi gubio ne samo dane, već čak i sate. Ustajao je rano ujutro, hodao sat vremena po svakom vremenu, ponekad na konju (utjecala je navika bivšeg časnika), nakon laganog doručka odlazio u mirovinu i radio do četiri sata popodne; zatim ručak i natrag na posao. Prva polovica dana je neprikosnoveno pripadala "Povijesti", u drugoj je primao prijatelje kad su bili u kući. Nije imao vremena za odmor dok je radio. Bilo je to živo utjelovljenje strpljivosti i rada, svjedoči P. A. Vjazemski.

U Ostafjevu je napisano osam svezaka, a razmatran je i započet deveti svezak Povijesti. Na to podsjeća i skromni spomenik podignut u obljetničkoj 1911. godini. Osam svezaka sa svitkom na vrhu leži na granitnom stupu. Profesor M. N. Pogodin, koji je posjetio Ostafjevo 1846. godine i napisao "Riječ" o njemu u Karamzinovoj sobi u vezi s otvaranjem spomenika u Simbirsku (gdje je isporučen), daje sljedeći opis imanja i studije: "A ogromna kurija uzdiže se na brežuljku kuća od nekoliko katova, ispod, iza livade, sjaji se golema protočna lokva, a po strani je cijela crkva, zasjenjena gustim lipama. S druge strane je golemi sjenoviti vrt. Karamzinov ured nalazio se na najvišem katu u kutu s prozorima okrenutim prema vrtu, ulazilo se posebnim stubištem ... U ovom svetištu ruske povijesti, u ovim slavnim vratima ... 12 godina, od jutra do večeri, jedan od naših poznatih radnika... duboko zamišljen o svom velikom pothvatu s čvrstom namjerom da ga pod svaku cijenu ostvari, gdje je u samotnoj tišini čitao, pisao, žudio, radovao se, tješio se svojim otkrićima!.. Goli ožbukani zidovi, široki stol od borovine, jednostavan rustikalni stolac, nekoliko koza s postavljenim daskama na kojima su poslagani rukopisi, knjige, bilježnice i papiri; nije bilo ni jednog ormara, ni fotelje, ni kauča, ni police za knjige, ni stalka za note, ni tepiha, ni jastuka. Nekoliko oronulih stolica uza zid. Prava spartanska atmosfera, najviše odgovara karakteru i navikama domaćice.

Tijekom svog rada na povijesti, dva puta se obratio poeziji, 1806. napisao je "Pjesmu ratnicima", 1813. - "Oslobođenje Europe". Domoljubni patos pjesama, njihove teme diktirane su sukobom s Napoleonom, a povijesni izleti sadržani u njima svjedoče o tome koliko je duboko Karamzin percipirao vezu vremena.

Promatrajući urušavanje nade u dobre namjere careva (Katarine II., Pavla, kasnije Aleksandra I. i Nikole I.), videći evoluciju i degeneraciju Francuske revolucije u carstvo, a revolucionarnih jakobinskih ratova u napoleonsku agresiju, Karamzin pretvara materijalima povijesti, nadajući se da će u njima pronaći uzroke razočaranja i temelje za trajne transformacijske inicijative, te različite snage sposobne ostvariti ideale države blagostanja. Smatrao je da osnovne temeljne zakone koji određuju lice društva, odnos građana među sobom, sudbinu naroda, "treba izvući iz njegovih vlastitih pojmova, običaja, navika, lokalnih prilika". Drugim riječima, trajne su i nužne samo one preobrazbe koje su pripremljene cjelokupnim tijekom razvitka narodnog života: ​​"Vrijeme daje pravu čvrstoću državnim poveljama." Ovo je glavni uvjet za transformaciju, kako je primijetio Karamzin, ranije nije uzet u obzir i ne uzimaju ga u obzir sunarodnjaci. I stoga, sa svakom promjenom gosta Zimskog dvorca, umjesto "mudraca na prijestolju", sloboda i kodeksa građanskih zakona, zemlja dobiva novog "fred vojnika" i još jednu porciju batina.

"Povijest ruske države" nastala je na temelju kritičkog proučavanja sveukupne dotadašnje literature i razvoja obilnih i raznolikih izvora izdvojenih iz arhiva i knjižnica, domaćih i stranih. On je prvi uveo mnoge stvari u znanstveni promet. “Pronašao sam”, napisao je N. N. Novosiltsevu, predsjedniku Akademije znanosti, “neke važne povijesne rukopise iz 13. i 14. stoljeća, potpuno nepoznate do danas. Usuđujem se potvrdno reći da bih mogao objasniti, bez pribjegavanja nagađanjima i izmišljotinama, mnogo toga nejasnog i, štoviše, vrijednog zanimljivosti u našoj povijesti.

Karamzin je dobro poznavao i pravilno se kritički služio i rano tiskanom knjigom, različitom historiografijom, kao što su: kronografi (opisi vremena) - srednjovjekovni sažeci informacija o općoj povijesti s kasnijim uključivanjem podataka o ruskoj antici; Sinopsis - prvi udžbenik ruske povijesti, nastao krajem 17. stoljeća, nije izgubio popularnost ni u Karamzinovo vrijeme; Diplomska knjiga nastala pod Ivanom Groznim na temelju kroničkih podataka. Dobro je poznavao živote svetaca i djela kao što su bilješke Andreja Kurbskog, njegova polemika sa Groznim, bilješke Palitsina, legende o Aleksandru Nevskom, opsada Pskova 1581., proučavao je razne genealoške knjige, pisma i zapisnici knezova, redovi pukovnija i namjesnika, koji su se vodili od vremena Ivana III., poslovi poslanstva i drugi državni akti. Ova masa raznih izvora, arhivskih spisa koji su u sanducima slani Karamzinu, može se izračunati ne po jedinicama predmeta, već po “pudovima”.

Pronaći, prikupiti, sistematizirati toliku količinu raznolike građe jednostavno bi bilo izvan snage. Karamzin je tražene materijale o određenim temama dobivao od državnog arhiva, čiji su zaposlenici izvršavali njegove naloge pod vodstvom ravnatelja (Malinovsky, Kalaidovich). Pomogli su mu, naravno, i knjižničari. Ali pomogli su, jer su morali pregledavati gomile neobjavljenih knjiga i rukopisa u potrazi za potrebnim knjigama i materijalima. Knjižnice još nisu imale znanstveno sastavljene kataloge. Ponekad je povjesničar pronalazio pravo, po njegovim riječima, pravo blago u rashodovanim "defektnim" rukopisima.

Osim državnog arhiva i knjižnica (sveučilišne, akademske i sinodalne), Karamzin se koristio blagom niza privatnih zbirki ruskih starina: Musin-Puškin, Rumjancev, Turgenjev, Muravjov, Tolstoj, Uvarov. Veliku pomoć pružio je A. I. Turgenjev, koji je posebno pregledao strane knjižnice i arhive, izvadio izvore i poslao ih Karamzinu.

Pomoć prijatelja, ma koliko bila značajna i vrijedna, bila je ograničena na traženje izvora, a mnogo rjeđe posebno sastavljenih potvrda, poput odgovora na zahtjev za natpisom uklesanim na „velikom kremaljskom topu koji je izlio Andrej Čohov. ” Dakle, Karamzin je tražio da pojasni jesu li drevne zidne slike Fasetirane komore sačuvane, da daju potvrdu o odjeći stanovnika Moskve, sakramentima kraljevske kuhinje itd. Bez jasnog razumijevanja takvih detalja, Karamzin nije mogao ponovno stvoriti slike prošlosti. Ovdje se umjetnik u njemu zapovjednički izjasnio.

Važna pomoć u radu na povijesti bila je historiografu vlastita knjižnica, pomno birane knjige. “Umnožio sam svoju (biblioteku) novim kupnjama, samo ne romanima, nego filozofskim i povijesnim knjigama” (Pismo Dmitrijevu, ožujak 1800.). Postojao je i fond vrijednih starih rukopisa. Pozivanje na vlastite rukopise česta je pojava kako u planovima „Povijesti“, tako i u „Bilješkama“ uz nju.

U Karamzinovim bilješkama, u popisu izvora, postoji nekoliko bilješki koje zaslužuju posebnu pozornost: “Moj kronograf, kupljen od stolara”; "Volinska kronika, do sada nepoznata, kupljena od trgovca iz Kolomne." Izražajni znakovi vremena! Ogroman interes za tajanstveni i primamljivi svijet ruskih starina nije bio ograničen samo na plemstvo, već je krajem 18. stoljeća u velikoj mjeri zahvatio i ruske trgovce i raznočinsku inteligenciju. Karamzin je znao gdje tražiti historiografiju, u njegovom vidnom polju bili su susreti starovjeraca koji su s koljena na koljeno prenosili knjižno blago. I stvarajući tekst povijesti, vodio se i tim krugovima, njihovim zahtjevima, kao svoje buduće čitatelje vidio je stolare i trgovce koji čitaju kronike i kronografe.

Velik dio rukopisa, ljetopisnog fonda već je bio objavljen u vrijeme Karamzina. Doba prosvjetiteljstva je doba brzog rasta tiska, knjiga, časopisa, novina, povećane svijesti o povijesnim temama. Do kraja stoljeća N. I. Novikov, A. I. Musin-Puškin, N. I. Bantysh-Kamensky već su objavili mnoge dokumentarne materijale, najvažnije povijesne, književne spomenike XIII-XVII stoljeća, uključujući kronike (Radziwill, Nikonian, Sofiyskaya, Voskresenskaya). ), kao i Russkaya Pravda, Učenje Vladimira Monomaha, itd. Posebno je važno, imajući ogroman utjecaj na kulturni život zemlje, bilo objavljivanje Priče o Igorovom pohodu 1800. godine. Karamzin je aktivno sudjelovao u pripremi ove neprocjenjive publikacije.

Ti rukopisni izvori, kronike, prije svega, bili su osnova za stvaranje prvih studija o ruskoj povijesti V. N. Tatiščeva, M. V. Lomonosova, M. M. Ščerbatova, I. N. Boltina. Značaj njihova rada je velik i općepriznat. “Ruska historiografija 18. stoljeća”, piše moderna istraživačica, profesorica G. N. Moiseeva, “bila je važno sredstvo za nacionalno psihološko i patriotsko obrazovanje čitatelja. Približavanje povijesnog spisa književnosti ocrtalo je one trendove u povijesnom spisu koji su početkom 19. stoljeća doveli do N.M. Karamzin.

U ruskoj historiografiji 18. stoljeća, i prije Karamzina, dolazi do susreta “ruskih starina”, razotkrivenih analima povijesne prošlosti naroda, s ideologijom prosvjetiteljstva. Spajanje ovih dviju snažnih struja odvijalo se pod sve jačim utjecajem zahtjeva i potreba rastuće nacionalne svijesti. Karamzin kao fenomen ruske kulture i znanosti nezamisliv je izvan tog procesa. Stvarao je na temelju kronika, kritički ih sagledavao u svjetlu posljednje riječi povijesne znanosti, pod utjecajem suvremenih događaja kao što su Velika francuska rezolucija, grmljavinska oluja 1812. godine. U tom povijesnom kontekstu leži ishodište originalnosti njegova stvaralaštva prožetog domoljubnom patetikom.

Karamzin je dobro poznavao radove svojih prethodnika - to su uglavnom kompilacije analističkih podataka, popraćene komentarima autora. Već od prvih koraka nije bio zadovoljan izvorima poznatim znanosti, nastavio je uz pomoć svojih prijatelja uspješnu potragu za novom dokumentarnom građom i pronašao je. Karamzin je analitičko proučavanje tekstova kronika, usporedbu njihovih raznih popisa smatrao najvažnijom metodom proučavanja izvora, najkraćim i najsigurnijim putem do povijesne istine.

Karamzin je veliku važnost pridavao ruskom povijesnom folkloru, epovima, bajkama, pjesmama, izrekama itd., Tražeći u njima konsolidaciju u sjećanju naroda i osebujan odraz povijesnih događaja, procjenu određenih ličnosti. Upućivanja na ove izvore prilično su česta u njegovim radovima. Djela Vladimira, ističe povjesničar, odražena u analima, istodobno "i danas žive u junačkim pričama".

Postoje svjedočanstva rodbine da je Karamzin, radeći na Povijesti, posebno proučavao ruski povijesni folklor, namjeravajući prikupiti sve najvažnije povijesne pjesme, kronološki ih poredati, popratiti odgovarajućim komentarima i objaviti. Plan se, nažalost, nije ostvario, ali Karamzinova pozornost na povijesno pamćenje naroda zarobljena je na stranicama njegove Povijesti. Posebno je u povijesnoj literaturi izdvojio “Priču o pohodu Igorovu”. Njegov plan rada sadrži natuknicu: “Igorova pjesma. Ona je jedini ostatak slavenskog duha; drugi crkveni spomenici.

Kronike su bile glavni izvor za rekonstrukciju drevne (Kijevske) Rusije. Karamzin je kritički usporedio sve njihove poznate popise i, oslanjajući se na nove koje je sam pronašao, nastojao izdvojiti "čistog Nestora". Tim je putem krenula nova studija Priče o prošlim godinama, ovdje je postignut najveći uspjeh, donesen je zaključak o prisutnosti (i prije Nestora) ruskog ljetopisnog pisanja.

Kronike, primjećuje Karamzin, "pokazuju povijesno znanje". Njihovo čitanje popraćeno je njegovim odobravajućim bilješkama: "Kako dobro." Ali u njima ima "pojednostavljenja i nagađanja", au nekima "nema niti jedne istinite zgode: glupih dodataka, misli, izmišljotina". Otuda potreba usporedbe raznih popisa, kronika, njihova kritička usporedba. Slična je analiza napravljena i na tiskanim knjigama, posebno na legendama stranaca o staroj Rusiji i Moskoviji.

Ovdje je Karamzin, uz pomoć AI Turgenjeva, crpio mnoge objavljene izvore i materijale iz raznih stranih arhiva (Koenigsberg, Kopenhagen, Beč, Pariz, Vatikan itd.).

Pokušajmo, oslanjajući se prije svega na vlastite prosudbe Nikolaja Mihajloviča, pratiti kako je nastala "Povijest", kako je on lijevao i klesao slike naše prošlosti na bakru i mramoru (da se poslužim izrazom Belinskog).

U proljeće 1804. obavijestio je brata: “Sada pišem uvod, to jest kratku Povijest Rusije i Slavena do samog vremena od kojeg počinju naše kronike. Ovaj prvi korak mi je najteži, moram puno čitati i razmišljati; i ondje ću opisati običaje, vladanje i vjeru Slavena, nakon čega ću početi obrađivati ​​ruske kronike. Bratu 13. rujna 1804.: “Moje vježbe su ti poznate. Sve ide sporo, a na svakom koraku naprijed mora se osvrtati. Cilj je toliko daleko da me je strah i pomisliti na kraj.

Nikolaj Mihajlovič često se žalio kako se teško, polako kreće "moj jedini posao i glavno zadovoljstvo". Uvodno "nezahvalno poglavlje", koje je oduzelo mnogo vremena, izazvalo je velike poteškoće. “Sve se mora proučiti, mora se izreći krajnje jednostavno i jasno, svaka riječ mora biti utemeljena na izvorima, ništa bitno, zanimljivo se ne smije propustiti”, ali se ne smije “čitatelja daviti objašnjenjima”. Poslušajmo pažljivo glas autora.

Ovdje se otkriva ishodište originalnosti njegova golemog djela, naime podjela teksta na dva dijela - gornji, glavni, "za javnost" - umjetnički dovršen tekst, figurativni govor, gdje se odvijaju događaji, gdje se povijesno figure djeluju u pomno restauriranim specifičnim okolnostima, gdje zvuči njihov glas, čuje se huk borbi ruskih vitezova s ​​neprijateljima koji su mačem i ognjem pritiskali naše dvorce i sela.

“Moja glavna tema je stroga povijesna istina, čvrstoća, jasnoća. No, također se trudim pisati stilom koji nije slab i što je moguće ugodniji”, napisao je Karamzin, karakterizirajući najvažnije značajke svog rada.

No uz glavni tekst pojavio se i drugi, opsežni "podrum", brojne bilješke ("bilješke", tužiteljice, "kako ih je autor nazvao), gdje su dane usporedbe raznih kroničarskih tekstova, koji su sadržavali kritičke prosudbe o djelu prethodnika, dani su dodatni najznačajniji podaci, koji nisu uključeni u glavni tekst, kako ga ne bi zatrpali pretjeranim detaljima ili nedovoljno pouzdanim, iako zanimljivim podacima. Ti "tužitelji" u nekim svescima zauzimaju i do polovice volumena (u ovoj publikaciji su izostavljeni).

“Bilješke” sadrže i posebne, često vrlo opširne oglede o razvoju ruskog novčanog sustava, počevši od “kunova” i “brnjica” (umjesto kože kuna i samura), vrijedne posebne studije o kronologiji, heraldici, tekstualna kritika itd. Taj je rad bio prijeko potreban, jer su znanstvene pomoćne povijesne discipline praktički izostajale ili su bile u početnoj fazi. I tu je, kao i u mnogim drugim stvarima, Nikolaj Mihajlovič bio inicijator, pionir. I u tom pogledu njegovo djelo ima enciklopedijsku svestranost i bogatstvo, pouzdanost iznesenih podataka.

“Potrebne bilješke zauzimaju puno prostora: ne možete pisati povijest bez dokaza” (pismo bratu). Tu istraživačku tehniku, odnosno podjelu teksta, dodjelu znanstvenog aparata, pažljivi promišljeni čitatelji kasnije će nazvati "velikim pedagoškim otkrićem", jer je omogućila Karamzinu, ne smanjujući znanstvenu razinu istraživanja, na istovremeno pisati figurativnim jezikom, stvarajući svoj jedinstveni stil umjetničkog povijesnog pripovijedanja.

Visoko odajući počast Nestoru, drevnim kroničarima ("charate lists") za točnost, lakonizam, slikovitost, moralnost autorove pozicije, Karamzin primjećuje da su najnoviji kroničari "dodali mnogo praznih riječi", u kasnijim popisima, njihove objave ostaju neispravljene "grube pogreške “, “ uglavnom namjerni, odnosno izmišljeni amandmani. Takvi su razni dodaci u Nikonovom ljetopisu i nekim drugim novijim popisima. Posebno je mnogo dodataka u ljetopisima posvećenim povijesti pojedinih zemalja, u njima se jasno očitovao lokalizam. Kako kaže Karamzin, vijest o tadašnjoj podjeli države iskrivili su dijelom pisari, dijelom povjesničari. Stoga je u “bilješkama” dosta mjesta posvećeno pojašnjenjima tekstova kronika koje su već objavili ili koristili Tatiščov i Ščerbatov, koji su citirali najpotpunije zbirke svojih tekstova. "Potrebno je razlikovati povijest Tatiščeva od kronike", napominje Karamzin. Visoke književne zasluge Priče o prošlim godinama zabilježene su u "bilješkama" - Nestor se naziva najelokventnijim piscem svog vremena. Također se primjećuje da ove njegove zasluge - točnost, slikovitost - često nedostaju u crkvenim izvorima, životima, povijestima samostana, da su autori potonjih bili slabo upoznati s Nestorom.

U "bilješkama" nalazimo posebna filološka objašnjenja, prosudbe i zapažanja autora o povijesti jezika, pisma, književnih spomenika. Napominje da su slavenski jezici sličniji europskim (grčki, latinski) nego azijskim; da je abeceda najblagotvorniji, najdivniji izum, zora prosvjetljenja. Takve reference koegzistiraju s mislima o rastućoj ulozi prosvjetiteljstva i mudrog zakonodavstva u životu naroda. Ako je u davna vremena živjeti, djelovati značilo prije svega boriti se, sada mač sve više zamjenjuje razum, naglašava autor. Karamzin posebno ističe u "bilješkama" originalnost povijesnih legendi, legendi ("priča"), njihov utjecaj na pisane izvore. “Svi su narodi u mladosti, ne poznavajući pisani jezik, voljeli povijesne pjesme i bajke, poput islandskih saga. "Priča o Igorovom polku" daje nam ideju o našim starim bajkama. Nestor je od njih mogao posuditi neke okolnosti, na primjer, broj Olegovih brodova, u pratnji konjice, njegovu kopnenu plovidbu; pretjeran danak, kao da ga je uzeo od Grka, na vratima Carigrada visio je štit, a umjesto jedara platna. Istina služi kao osnova za povijesnu poeziju; ali poezija nije povijest; drugi odbija najduhovitije izmišljotine i želi samo istinu.

Karamzin napominje da se ponekad legende, bajke uzimaju kao dokaz suvremenika; prodiru u pisane izvore, fiksiraju se, postaju tradicionalni. Među takve "poštene bajke" povjesničar je pripisao legendu iz poljskih kronika o "Boleslavljevim stupovima", koje je Boleslav Hrabri navodno zabio usred Dnjepra kako bi označio istočne granice svojih posjeda. Postoji i legenda o "Ščerbecu" - nevjerojatnom, gotovo čarobnom maču ovog kralja-viteza, kojim je navodno presjekao Zlatna vrata u Kijevu.

Brojne bilješke povezane su s pojašnjenjem kronologije događaja, naziva imena. Posebno je propisano iz kojih se izvora crpe karakteristike povijesnih ličnosti, gdje je sadržana ocjena suvremenika, odakle potječu njihova počasna imena: Nevski, Donskoj, Hrabri, Veliki, Strašni itd., napominje se da je u opisu od djela Aleksandra Nevskog sadržanih u novgorodskim analima, u "Životu" ovog sveca, nema nadimka "Nevski", koji je, međutim, sadržan u Moćnoj knjizi.

Za Karamzina nije bilo sitnica u opisu daleke prošlosti, on je u sve ulazio radoznalog uma; bez temeljitog proučavanja svih spomenika, biljega, nije mogao figurativno rekreirati prošlost, pa je, prema tome, opisati, prosuditi i odijevati, dati ocjene. Ta pedantnost vidljiva je u "tekstu za javnost", još je očitija u "bilješkama". Dakle, on pojašnjava, na primjer, opise odjeće i prebivališta predaka, njihove običaje, jezik - otuda pozornost na terminologiju, vokabular.

Karamzina karakterizira stalna pozornost prema povijesti svih naroda ruske države, nije slučajno izjavio da piše povijest i za kmetove i za nomadska plemena. U tom pogledu zanimljiva su zapažanja stavljena u "bilješke" o ugro-finskim plemenima, njihovim običajima, jeziku, podrijetlu njihovih imena, njihovim drevnim vezama sa slavenskim plemenima. Polemizirajući sa Schlozerom i drugim strancima koji ne poznaju dobro našu prošlost, Karamzin naglašava da su Novgorodci ne od 15. stoljeća, kako je tvrdio njemački znanstvenik, već od najstarijih vremena, “mnogo prije Rjurika”, zagospodarili zemljom Dvina, Belozerom. , Prikamje; “Rusi su”, piše on, “već u 11. stoljeću bili iza planine Ural, a sibirski su narodi u jurtama željezni alat mijenjali za kožu.”

"Obavijesti", a ima ih 6538, odvode čitatelja u čudesni svijet ruskih starina, omogućuju vam da čujete izravan mudar govor naših predaka.

Nisu svi i nisu odmah ispravno cijenili originalnost remek-djela koje je stvorio Karamzin, njegov očaravajući šarm, sklad dobro promišljene kompozicije. Čak i Pogodin, koji je gotovo obožavao “posljednjeg kroničara”, na stranicama svoje dvotomne zbirke materijala za njegovu biografiju gunđa da je, kažu, Karamzin pisao povijest “ne po Schlozeru”, nastojeći, kažu, “zadovoljiti prve potrebe, a stipendija poslije. Ovo je već luksuz!” Najdublja pogreška jednog od domaćih normanista je razumljiva, ali kako objasniti zanemarivanje koje se u naše dane pokazuje prema djelu Nikolaja Mihajloviča? Kakve mu se sve etikete nisu lijepile. Ni u izdanjima ljetopisa nećete uvijek naći priznanje njegovim zaslugama u njihovom traženju, tumačenju popisa. Ponekad dolaze do apsurda, tvrdeći da cijeli znanstveni dio rada ne pripada Karamzinovom peru, da su ih ("bilješke") napisali direktor arhiva Malinovsky i njegovi zaposlenici. Ali iz slova u pismo Karamzin se žali da rad na "bilješkama" oduzima puno vremena i truda. Kako lako nastaju klevete, kako ih je teško opovrgnuti!

20. prosinca 1804. u pismu svom bratu: “Sada pišem o običajima, vladanju i vjeri starih Slavena i nadam se da ću to završiti oko veljače kako bih započeo našu priču s Rurikom. Činim sve što mogu, i gotovo sam se potpuno odrekao svjetla, čak već neko vrijeme ručam sam ne prije pet sati ... "

Uvodna poglavlja prvog sveska, koja su autoru bila teška, iziskivala su godinu dana truda. U početku je Karamzin namjeravao objediniti svu građu o starim Slavenima (prije Rjurika) u prvi tom, drugi posvetiti prvim kijevskim knezovima prije krštenja Rusije ("vrijeme poganstva"), a treći iz Vladimira Crveno sunce Vladimiru Monomahu. Ali tijekom rada spojio je materijal prvog i drugog sveska u jedan, načinivši odgovarajuće kompozicijsko preuređenje u sljedećim. Ove promjene u planu rada, koje se često susreću u stvaralačkom procesu, ogledaju se u pismima – jedinom izvoru koji otkriva proces stvaranja priče.

Potkraj 1804. godine Karamzin je namjeravao "s Rurikom pristupiti našoj povijesti". Slijedeći Nestora, činilo se da nije u potpunosti zadovoljan tempom napretka. “Moj posao ide sporo. Pišem drugi tom, više o Rurikovim vremenima ... Treći mogu započeti do zime ”(poruka mom bratu 26. ožujka 1805.). Zakazani termini nisu ispoštovani zbog teške bolesti, koju je s mukom svladao: druga osobina, tako izražena osobina snage volje, staloženosti, odanosti svom naumu – teško bolestan, nemajući snage pisati, preturao je po rukopisima, nije imao snage za pisati, niti je mogao pisati. u knjigama i svladao neraspoloženje: „Činilo mi se da ću umrijeti, i za to sam, usprkos svojoj slabosti, prebirao sve knjige i papire državne, koje sam iz raznih mjesta uzeo, i potpisivao što da vratim gdje . Sada mi je mnogo ugodnije ponovno ih rastavljati. Život je sladak kada je čovjek sretan kod kuće i zna kako to učiniti bez dosade. Sada sam zdraviji nego što sam bio prije” (pismo bratu 29. rujna 1805.).

Kriza je prevladana, ali Karamzina nakon ove teške bolesti nije napuštao predosjećaj, koji je s vremena na vrijeme dijelio sa starijim bratom, da će teško uspjeti dovršiti posao, toliko toga tek čeka.

Bolujući od kraja srpnja do početka listopada, u studenom je, kako je pisao bratu 20. studenoga 1805., “došao do uvođenja kršćanske vjere”. Istodobno, u drugim pismima bratu, rodbini, on dijeli svoju radost zbog pobjede Kutuzovljeve vojske u borbi protiv Francuza, bilježi rast Napoleonove agresije: "Takav medvjed nije bio u svijet već dugo."

U to vrijeme neprestano traži nove izvore, žaleći se bratu da se potpuno potrošio kupujući strane knjige ( Očito su troškovi bili vrlo visoki. Karamzini su živjeli prilično skromno. Izbjegavali su svjetovni život, a ipak, s oko tisuću seljačkih duša (miraz Ekaterine Andrejevne i simbirsko selo Nikolaja Mihajloviča), pribjegli su zajmovima. Istina, njihovi su seljaci plaćali najumjereniju dažbinu, a tijekom ratnih godina, u vezi s novačenjem, Nikolaj Mihajlovič uopće nije tražio dažbinu. Državna mirovina nije bila dovoljna ni za plaćanje moskovskog stana u kojem je obitelj živjela zimi, au kojem je bila smještena jedinstvena knjižnica koju je prikupio Karamzin, koji je umro 1812. godine.), raduje se što uspijeva pronaći prava blaga u trezorima ili ih steći.

Godine 1805. Karamzin je nastavio raditi na glavnom dijelu prvog sveska. Na njegovu sreću, a to je uvijek na strani upornih i inteligentnih, uspio je u to vrijeme doći u ruke dviju izvrsnih kronika: Trojice i Lavrentijev. Karamzin ih je nazvao popisima "čistog Nestora". On je ukazao na cijelo značenje nalaza u pismu M. N. Muravyovu: “Pronašao sam dva karata (to jest, drevna, na pergamentu. - A. S.) ljetopisa su vrlo dobri; jedan iz 14. stoljeća u posjedu grofa Puškina, koji je on već bio prepisao za sebe, i drugi u Troickoj knjižnici, jednako star. Ni Tatiščov ni Ščerbakov nisu imali u rukama tako dragocjene popise Nestora. Svaki dan otkrivam nove grube greške Tatiščeva i Boltina, primjećujem ih u bilješkama, ali ne vrijeđajući uspomenu na mrtve.

Proučavanje novih ljetopisnih popisa omogućilo je Karamzinu da svježim pogledom procijeni rad svog izravnog prethodnika Schlozera ("slavnog kritičara"). Odajući počast svome "Nestoru", Karamzin je ujedno istaknuo da Schlozer nije poznavao neke od najvažnijih ljetopisnih popisa, da mu je veliku štetu nanio predrasudan odnos prema slavenskim narodima - porok tako svojstven učenim Nijemcima. Zbog predrasuda i nepotpunosti proučavanja izvora, od njegovih je istraživanja "malo koristi". “Objašnjenja i prijevod teksta”, ističe Karamzin, “vrlo su loši i često smiješni. Starac nije dobro poznavao ni jezik kronika ni njihov sadržaj, čak ni Nestora; a izvaci stranih kroničara nisu novi znanstvenicima.” Ovakav "bez poštovanja" stav prema Schlozeru ortodoksni normanisti nikada nisu mogli oprostiti Karamzinu. Karamzin je, nasuprot njima, isticao da su istočni Slaveni i prije poziva Varjaga imali gospodarski, politički život, postojali su gradovi, bila je razvijena trgovina; Novgorodci su zagospodarili zemljama Kame i Urala, uspostavljajući kontakt s lokalnim, vrlo rijetkim, međutim, autohtonim ugro-finskim stanovništvom, da su imali veče sustav vlasti, bojare, prinčeve; da Varjazi, ujedinivši plemena (kneževine) u jedinstvenu državu, nisu ostavili zapažene tragove u običajima, jeziku, kulturi istočnih Slavena, iako su bili prvi dužnosnici u staroj Rusiji i činili posebne kneževske odrede Jaroslavu Mudrom. Karamzin, za razliku od Schletsera, Pogodina i drugih normanista, nije izdvojio posebno "normansko razdoblje" u našoj drevnoj povijesti, naprotiv, skrenuo je pozornost na kratko trajanje prevlasti Varjaga, nazvanih samo prva tri kneza " stranci“. Iz njihovog je broja već isključio Svjatoslava, a prema ljetopisnim podacima povezao je podrijetlo Olge s Pskovskom zemljom. Karamzin je istaknuo da su se i kasnije kijevski knezovi Rjurikovi kod kuće više puta obraćali uslugama normanskih odreda (kao, na primjer, Vladimir) u borbi za velikokneževski stol, ali to ne daje temelja govoriti o neka vrsta posebnog "normanskog razdoblja", istegnutog na pola tisuće godina. U svojim razmišljanjima o povijesti Karamzin izravno priznaje da "nije slijedio Schlozer (ovsky) podjelu ruske (ruske) povijesti", smatrao ju je neutemeljenom.

U biti, “pozivom Varjaga” Karamzin počinje ne povijest naroda, već povijest Rjurikovića - prvih velikih kneževa, ujedinitelja slavenskih plemena, koji su prije toga imali vlastite veče oblike vlasti. . O tome piše više puta: “Ruski Slaveni, naravno, imali su vladare s pravima ograničenim na dobrobit naroda i drevnim običajima slobode”, povjesničar je među njih uvrstio “velike ruske bojare: ovo dostojanstvo, znak vojne slave, naravno, nije uveden u Rusiju, jer je staroslavenski. Samo ime kneza, koje su naši preci dali Ruriku, nije moglo biti novo, ali bez sumnje, prije je značilo slavni građanski ili vojni čin.

„Slavenski narod, iako se pokoravao knezovima, zadržao je neke obične slobode i u važnim stvarima ili u državnim opasnostima okupljao se na općem vijeću ... Ovi narodni sastanci bili su drevni običaj u ruskim gradovima, dokazivali su sudjelovanje građana u vlada i mogao im dati hrabrost nepoznatu u ovlastima stroge neograničene autokracije.

Za Karamzina je bilo vrlo važno pratiti borbu ova dva principa: veče, naroda i velikog kneza, od davnih vremena do gušenja Novgorodske republike.

Do proljeća 1806. Karamzin je stigao do krštenja Rusije, a do zime je namjeravao "dostići vrijeme tatarskog jarma" (kako je o tome pisao svom bratu). Kasnije je ovaj materijal bio prvi tom, u tijeku rada Karamzin ga je podijelio u dvije knjige. Odvojeno stavite uvodna poglavlja (prije Rurika).

Ocjena učinjenog i program planiranog rada sadržani su u pismu M. N. Muravjovu 6. ožujka 1806.: „Završio sam drugi svezak, označivši u njemu povijest vremena poganstva, od prvog varjaškog kneževa do Vladimirove smrti, i završavajući ga osvrtom na građansko i moralno stanje stare Rusije. Zasad ide dosta dobro. Vidjet ćemo što će dalje biti. Svako doba ima svoje poteškoće. Nadam se u III svesku do Batua, a u IV svesku do prvog Ivana Vasiljeviča; preostaje da se napišu dva toma prije Romanovih.

U jesen 1806. povjesničar je pisao Muravjovu da dovršava opis vremena Vladimira Monomaha, s kojim je namjeravao završiti treći svezak (kasnije je plan promijenjen, pa je Vladimir Monomakh završio u drugom tomu) . Ispred povjesničara bila su vremena posebnih kneževa: „Više od stotinu godina ostaje do invazije Tatara i ovaj dio posla neće mi biti tako ugodan kao drugi. Stepa je gola i tužna!” Tako su sukobi određenog razdoblja razdvojeni.

Kao što se vidi iz ovog pisma, autor je imao prilično jasnu predodžbu o cijelom djelu u cjelini, ocrtana je raščlamba građe u tomove, istaknute su glavne prekretnice periodizacije (poganska vremena, krštenje Rusije, rascjepkanost na sudbine i druge promjene u “građanskim običajima”). U osnovi je formirana unutarnja struktura prvog i sljedećih svezaka, svako od objavljenih razdoblja zaključio je završnim poglavljima, “Opisima”, koja sadrže najvažnija istraživačka zapažanja i zaključke autora. Ovdje su zanimljive prosudbe o gospodarskim aktivnostima istočnih Slavena (napominje se, na primjer, da je svaki smerd proizvodio sve potrebno za život u svom kućanstvu), opisani su večski redovi, pokazuje se da su njime dominirale plemenite osobe, vrijedni podaci o trgovini, vanjskim odnosima bili su sadržani u opisima, vojnim poslovima. Povijesna i kulturna građa prikazana je sjajno i s dubokim poznavanjem materije. Ti su opisi zatim ponovljeni u narednim tomovima. Jednom riječju, kompozicija nastala tijekom stvaranja prvog sveska dobro je poslužila u budućnosti.

U Karamzina, apanažni knezovi uopće ne izgledaju kao krotki, dobroćudni vladari. Povjesničar izravno kaže da su katastrofe sustava apanaže, krvavi sukobi nametnuli ljudima takve nevolje da se mogu usporediti s jarmom Horde, starom, starom željom Rusa: "Neka vladaju knezovi i vladaju prema zakon” često, prečesto nije bio realiziran. Tijekom borbe protiv mongolsko-tatarskog jarma, u procesu slamanja Zlatne Horde, postupno je nastala autokracija, prema povjesničaru, nije bilo drugog načina da se osigura jedinstvo ruske zemlje, da se ujedine narodne snage. Za postizanje neovisnosti bilo je potrebno jedinstvo misli, volje, djelovanja. Ogromna lešina, kakvom se Rusija činila nakon Batuove invazije, oživjela je i uskrsnula u veličini zahvaljujući autokraciji. “Moskva se polako i neprijateljski kretala prema državnom integritetu!”

“Promijenio se unutarnji državni poredak: osramoćeno je, nestalo sve što je imalo izgled slobode i drevnih građanskih prava. Prinčevi, koji su ponizno puzali u Hordi, vratili su se odatle kao moćni vladari, jer su zapovijedali u ime Vrhovnog cara ... u Vladimiru i posvuda osim Novgoroda i Pskova, veče zvono, glas najvišeg narodnog zakonodavstva, tako često buntovan, ali ljubazan prema potomcima slavenske Rusije, utihnuo je. siyan. Ova razlika i pravo drevnih gradova više nije bilo vlasništvo novih gradova: ni Moskve ni Tvera ... Samo jednom se spominje u analima Moskovskog veče kao. hitni događaj; gradovima oduzeto je pravo birati tisućnike, koji su važnošću i sjajem svoga narodnog dostojanstva oživjeli zavist, ne samo u kneževskih činovnika, nego i u knezova.

Posljednji kroničar imao je koherentan koncept: naše veče, republikanske tradicije sežu stoljećima u dane Kijevske Rusije, narod ih je sačuvao i predao ne bez borbe. Vodila se borba između dviju vlasti, velikog kneza i naroda, knez je trijumfirao, jer bez autokracije, jedinstva zemlje i vlasti nije bilo moguće obnoviti nezavisnost. Iz tih argumenata, potkrijepljenih bogatom povijesnom građom, suvremenici su zaključili da je potrebno vratiti narodu drevne slobode koje su im oteli kraljevi. Pravdajući svoje republikanske ideale, dekabristi su razmišljali upravo ovako: da autokracija nema nikakve veze s osnovama narodnog života, da je ona izraslina, zloćudni tumor, "tatarsko-mongolska vladavina" - tako je razmišljao Herzen, stavljajući promicati ideje "ruskog socijalizma". U konačnici, ideje šezdesetih godina, koji su se borili da proslavu tisućljeća Rusije (1862.) okrune sazivanjem Zemskog sabora, proglašenjem demokracije i ustavnim učvršćenjem političke slobode, uzdigle su se do ovih tradicija demokracije, tragom Karamzina. Drevne veche tradicije naroda nisu izgubile na značaju ni kasnije. I to je također zasluga Karamzina. U njegovu je djelu, kao u dogorjeloj vatri, ispod pepela monarhije vrebao oganj republikanskih sloboda.

I još jedan važan aspekt Karamzinova shvaćanja naše povijesti. Upravo u specifičnom sustavu, u borbama kneževa koje su narušile jedinstvo ruske zemlje i time otvorile put uspjehu Batijeve invazije, Karamzin je vidio glavni razlog početka zaostajanja Rusije. Zapadna Europa.

“Rusija, mučena od strane Mongola, napregla je svoje snage isključivo kako ne bi nestala. Nismo imali vremena za prosvjetljenje!” Yarmo je kazna za svađu, to su razlozi povijesne zaostalosti. Ali postojala je i druga strana ovog procesa. Općepoznate su Puškinove riječi da je europsko prosvjetiteljstvo spasila napaćena i umiruća Rusija (slična, bliska stajališta zastupali su Hercen, Ogarjov, Černiševski), one sežu do Karamzina, do slika prošlosti koje je razotkrivao. Nije uzalud Karamzin usporedio opis "prinčevskih borbi" s kampanjom kroz afričke pustinje, to nije inspiriralo. Postojao je još jedan razlog koji je odgodio njegovo pero. Tužne crte nastale su ne samo u proučavanju kneževskih svađa i polovačkih napada, već su inspirirane suvremenim događajima. Krvavi obračun s napoleonskim vojskama nije se odvijao u korist savezničkih vojski. Opisujući tih godina (1805. - 1807.) borbu drevnih ruskih vitezova s ​​Polovcima, Hordom i njemačkim vitezovima, povjesničar je usporedio suvremenog neprijatelja s barbarskim plemenima.

“Moj rad ove godine nije bio spor od duhovne tjeskobe”, priznao je bratu 20. kolovoza 1807. Navedeni su i razlozi tjeskobe i neprospavanih noći. Bonaparte je, nakon što je slomio Prusku, stajao na granicama domovine: „Sada sreća ide samo Bonaparteu. Teško da ćemo doživjeti sretna vremena za Europu.” “Ruski vojnici i časnici pokazali su veliku hrabrost; ali nema Rumjanceva i Suvorova!“. - napisao je svom bratu 24. srpnja 1807. Poraz ruske vojske kod Friedlanda ("užasna bitka") šokirao je Karamzina - razlog poraza vidio je u nedostatku talentiranog zapovjednika. Otadžbini se približavala strašna opasnost, a na stolu su bili rukopisi posvećeni borbi protiv Mongolskih Tatara. Herojstvo branitelja ruskih gradova, podvig Evpatija Kolovrata, Karamzin je zapisao pod urlikom Austerlitza i Preussisch-Eylaua.

Do proljeća 1808. Karamzin je dovršio "opis Batjevljeve invazije" i izrazio nadu "da ćemo za tri-četiri godine doći do vremena kada će nad nama vladati dinastija Romanov". Time je namjeravao dovršiti posao i "plodove svoga rada baciti pred noge caru". Ali taj željeni cilj bio je još jako daleko.

U srpnju 1808. pisao je svom bratu iz Ostafjeva, koji je bio „srcu nezaboravan“: „U svom radu lutam naprijed, korak po korak, i sada, nakon što sam opisao strašnu najezdu Tatara, prešao sam u od četvrtog do desetog stoljeća. Prije povratka u Moskvu želio bih doći do vremena Dmitrija, pobjednika Mamajeva. Hodam golom stepom; ali s vremena na vrijeme uspijem pronaći slikovita mjesta. Povijest nije roman; laž uvijek može biti lijepa, a istina u svom jednostavnom ruhu godi samo nekim iskusnim i zrelim umovima. Ako Bog da, dobri Rusi će biti zahvalni ili meni ili mom pepelu.”

Provedba plana naišla je na velike poteškoće, život je upao u tihi samostan Ostafjevsk, poremetio misao, postavio nove zadatke autoru; u tijeku rada otkrivani su novi povijesni dokumenti, koji su ih često tjerali da se vrate onome što se činilo kao dovršen, potpuno dovršen, gotov tekst i iznova ga prerađuju.

U jesen 1809. Karamzin je od trgovca iz Kolomne nabavio Volinjsku kroniku, “do sada nepoznatu i vrlo dragocjenu. Ovo otkriće je najvažnije od svega čime sam bio zadovoljan već šest godina ”, izvijestio je radosno. Ta je kronika prava dragocjenost i tako je važna, tako »bogata detaljima« da od radosti nekoliko noći nije oka sklopio; ali je zahtijevala da se iznova pogleda ono što je već napisano, da se vrati u 12. i 13. stoljeće, "da dosta toga ispravi". Volinska kronika, piše on Turgenjevu 17. rujna 1809., “spasila me sramote, ali me stajala šest mjeseci rada. Bogovi ne daju, nego prodaju životne užitke, kako su stari rekli.

Volinjska kronika naziva se Karamzinovo blago. To mu je omogućilo da potpunije rekreira specifičnosti raznih krajeva, koji su tako živo govorili u opisanom razdoblju, dio po dio morao je prikupljati pouzdane podatke, kako bi stvorio ovu uistinu mozaičku ploču. Nije slučajno što je povjesničar usporedio rad na razdoblju nakon Monomaha do Ivana III s prevladavanjem afričkih pustinja, gdje se vrlo rijetko nalaze oaze, dopuštajući vam da udahnete i, stekavši snagu, krenete dalje. Među takvim zapletima, njemu posebno draga, je tema vezana uz prevladavanje specifične rascjepkanosti, ujedinjenje zemalja u jedinstvenu državu i odraz tog procesa u kronikama i legendama. Te je teme, čini nam se, usredotočio Karamzin otkrivajući povijesno značenje Igorove pjesme, bitke kod Kulikova i uspona Moskve.

"Pobjednik Mamaev" Karamzin visoko počašćen. Kulikovsku bitku smatrao je prekretnicom u povijesti, poglavlje "Veliki knez Dmitrij Ivanovič, zvani Donskoy" otvorilo je peti tom djela. Kulikovska bitka razdvojila je ponižavajuću ropsku tradiciju, ne dopuštajući slijepoj ropskoj poslušnosti da prodre u nacionalni karakter i tamo se učvrsti, navika vječnog klečanja! „Nitko od potomaka Jaroslava Velikog, osim Monomaha i Aleksandra Nevskog, nije bio toliko voljen od naroda i bojara kao Dmitrij“, naglašava Karamzin, „on je ... snagom jednog uma i karaktera stekao od svojih suvremenika ime pompoznog orla ... Kroničari ga prikazuju, slaveći ga kao prvog pobjednika Tatara. "... Rusija, potlačena, slomljena svakojakim nesrećama, preživjela je i uzdigla se u novoj veličini."

Godine 1810., kako sam Karamzin priznaje, gotovo da nije krenuo naprijed, opisao je samo vladavinu sina Dmitrija Donskog, razlozi za to bili su bolest ("Ja sam slijep") i "tuga". Iza ovog priznanja stajala je podla intriga koju je pokrenuo P. I. Goleniščev-Kutuzov - veliki majstor jedne od masonskih loža - izravan pokušaj prekida rada na nacionalnoj povijesti. U denunciranju upućenom ministru prosvjete u kolovozu 1810., Goleniščev-Kutuzov je napisao da su Karamzinovi spisi ispunjeni otrovom slobodoumlja, jakobinizma, “odišu anarhijom i bezboštvom”, on (Karamzin) “nastoji biti prvi konzul “, jer, kažu, „krajnje je vrijeme da ga zabranimo“, a nikako da ga nagradimo (neposredno prije toga, Vladimir 3. stupnja dobio je Karamzin).

Ministar Razumovsky ostavio je denuncijaciju bez posljedica. No ubrzo je uslijedio novi, već u najviše ime, koji je Kaoamzina proglasio francuskim špijunom. Optužbe su opovrgnute, ali koliko je sve to koštalo truda, kakve muke. A koliko je sva ta grozota odugovlačila rad na "Povijesti", ne zna se.

Dugo je Karamzin bio ometen od izravnog rada na tekstu sljedećeg sveska i kompilacije Bilješki o drevnoj i novoj Rusiji.

Krajem 1809. bio je carski dvor u Moskvi. Historiograf je kao poznavatelj starina predstavljen ruskoj velikoj kneginji Katarini Pavlovnoj (voljenoj sestri cara Aleksandra I.), koja je pokazala interes za prošlost, povijest Kremlja, njegove drevne katedrale i odaje. Na jednom od balova Karamzin je predstavljen caru (prvi susret Karamzina i Aleksandra I.); uskoro ju je, na poziv Ekaterine Pavlovne, posjetio u Tveru, gdje je navečer u njezinoj palači čitao poglavlja iz Povijesti. Udova carica Marija Fjodorovna čula je za čitanja i poželjela je Karamzinu da je ljeti posjeti u Pavlovsku i upozna je sa svojim radom. Posljedica tog interesa najuglednijih osoba u prošlosti bile su glasine o imenovanju historiografa ili ministrom obrazovanja ili kustosom Moskovskog sveučilišta. Glasine, očito, nisu bile neutemeljene, imenovanje, međutim, nije uslijedilo, ali je Nikolaj Mihajlovič dobio sljedeći čin kolegijalnog savjetnika, a ubrzo mu je dodijeljen Orden svetog Vladimira 3. stupnja (čini se da je I. I. Dmitriev smetalo) . U pismu o nagradi stoji da je orden dodijeljen za marljivost u širenju "ruskih elegantnih spisa i književnosti, a posebno za rad uložen u sastavljanje naše domovinske povijesti".

Znakovi pažnje iskazani Karamzinu, u kojima je mogao vidjeti priznanje državnog značaja posla koji je obavljao, ne samo da su nadahnuli, nego ipak pomogli Karamzinu da preživi nesreće koje su se neočekivano obrušile na njegovu obitelj: prvo, njegovu tešku bolest. , zatim smrt njegove voljene sestre, supruge K. Shcherbatove (rođ. Vyazemskaya), a uskoro i smrt njegove kćeri. Jekaterini Andrejevnoj je sve bilo teško ("nije spavala, nije jela"). I sam Nikolaj Mihajlovič teško se razbolio (“imao je temperaturu”, “činilo se da umire”). Snaga se postupno vraćala "ljubavlju voljenih, koji su mi draži od križeva i činova" (pismo I. I. Dmitrievu 16. listopada 1810.).

Kad mu se vratila snaga, Karamzin se vratio svom poslu: "Izlazim iz slijepe i opet počinjem prljati papir", obavijestili su Dmitrieva u studenom, au prosincu ga je već pozvala Jekaterina Pavlovna. “Nedavno sam bio u Tveru i obasut znakovima milosrđa Velike kneginje. Ona je Ruskinja, pametna i izuzetno ljubazna." Tijekom ovog petodnevnog posjeta, princeza je poželjela da se sve što je čula tijekom razgovora stavi na papir. Moj brat, reče oko, mora čuti misli vrijedne vladareve pažnje! Čekala naručeno. Ali posao je zahtijevao puno više vremena nego što su očekivali i autori i naručitelj! “Radujem se Rusiji u njenom građanskom i političkom stanju”, napisala je Velika kneginja 14. prosinca, govoreći o “Rusiji” kao “Bilješci o staroj i novoj Rusiji”, a 5. siječnja 1811. ponovno je podsjetila: “Ja radujem se što ću vidjeti tebe i Rusiju."

Tako je od početka prosinca krenuo ubrzani rad na “Noti”. Navodno se još u Tveru u vrijeme razgovora razgovaralo o svemu bitnom, jer kneginja već u pismu od 14. prosinca spominje točan naziv "Bilješki". “Bilješka” nije bila gotova do sredine siječnja, već do proljeća 1811. O “Bilješci” se počelo otvoreno govoriti tek 1836., kada je njezin tekst otkriven tijekom analize Arakčejevljevog arhiva, au isto vrijeme Puškin je napravio pokušao objaviti dokument, ali je nakon Upornim nastojanjima uspio u Sovremenniku staviti samo njegov prvi, povijesni dio. Nije tada izostavljena ni ona najvažnija, druga, koja sadrži kritički osvrt na djelovanje Romanovih. Sada se ljubitelji povijesti i književnosti mogu upoznati s punim tekstom ovih "Bilješki", objavljenih u časopisu "Studije o književnosti" br. 4, 1988.

Dovršavanje Bilješki je oduzimalo dosta vremena. "Moja povijest pati zbog toga", priznao je Karamzin bratu. 1. svibnja 1811. napisao mu je: “Vrijeme leti, ali moja povijest puzi.” U vrijeme kada su se sreli u Tveru, Karamzinov rad na V. svesku još nije bio dovršen. 21. travnja 1811. povjesničar je pisao Turgenjevu: "Nakon tri putovanja u Tver, odmaram se zbog povijesti i žurim završiti Vasilija Mračnog." U kolovozu iste godine obavijestio je brata: “Starost se približava, a oči mi se tupe: loše je ako za tri godine ne stignem do Romanovih! Ovdje bih mogao stati." Početkom 1812. obradio je doba Ivana III. Oslobađanje domovine od hordskog jarma, razmišljanja o Novgorodskoj republici, uzeo je šesti tom. Izuzetno je visoko poštovao Ivana III., vidio je u njemu, kao iu Petru Velikom, jednog od rijetkih dostojnih da nosi visoku titulu suverena.

Karamzinova ocjena Ivana III. privlačila je i privlači pozornost te je tako čvrsto ukorijenjena u literaturi da je postala udžbenik. K. Marx, koji je poznavao djela ruskog povjesničara, piše:

“U početku svoje vladavine (1462.-1505.) Ivan III je još bio tributar Tatara; njegovu moć još su osporavali pojedini knezovi; Novgorod, glavna ruska republika, vladao je sjevernom Rusijom; ujedinjena poljsko-litvanska kneževina nastojala je osvojiti Moskvu; konačno, livanjski vitezovi još nisu bili razoružani. Potkraj njegove vladavine vidimo Ivana III. neovisno prijestolje, do njega kći posljednjeg bizantskog cara, Kazan pod njegovim nogama, a ostaci Zlatne Horde hrle na njegov dvor; Novgorod i druge ruske republike su porobljene, Litva je okrnjena, a kralj joj je bio oruđe u rukama Ivanovim, livanjski vitezovi su pokoreni. Zadivljena Europa, na početku Ivanove kneževine, jedva primjećujući postojanje Moskovije, stiješnjene između Tatara i Litavaca, bila je pogođena iznenadnom pojavom goleme države na svojim istočnim granicama, a sam sultan Bayazet, pred kojim je Europa drhtala, jer prvi put čuo arogantne govore Moskovljana.

Čitajući ovaj figurativni opis, kao da pred sobom vidite skulpturalnu skupinu izlivenu u bronci, sve su figure tako ekspresivno grupirane kod Marxa, ali ih je lijevao Karamzin.

U veljači 1812. Karamzin je pisao Turgenjevu: “Žurim završiti Vasilija Mračnog, spremam se prijeći u 16. stoljeće, tu počinje prava priča. Puno je lijepih stvari pred nama.” Ali kreativni rad koji se tako uspješno odvijao iznenada je na duže vrijeme prekinut. Dana 12. lipnja 1812. Napoleonove horde napale su Rusiju. Vijesti iz vojske stizale su neredovito, bile su kontradiktorne i uznemirujuće. "Ponekad se osjećam vrlo, vrlo tužan i uopće ne mogu raditi svoj uobičajeni posao", pisao je Karamzin svom bratu 5. srpnja 1812. Sukob s Napoleonom zauzeo je svu Karamzinovu pozornost, tjeskoba za domovinu mučila je njegovu dušu, spalio mu mozak.

Ispravno je shvatio značenje akcija ruskih trupa: povući se s borbama dok se ne pridruže vojske Barclaya i Bagrationa, a tek onda dati oštru bitku. “Živimo u neizvjesnosti”, pisao je Nikolaj Mihajlovič svom bratu 29. srpnja 1812. “Čekamo glavnu bitku, koja bi trebala odlučiti o sudbini Moskve. Naši dobri seljaci bez gunđanja idu na posao. Brinem se za svoju dragu domovinu, brinem se i za svoju obitelj ... Odlučili smo ne napustiti Moskvu bez krajnosti: ne želim služiti kao primjer plašljivosti. Prijatelji su mi posudili novac... Naša glavna vojska je blizu Smolenska. Do sada smo u privatnim stvarima pobjeđivali, iako ne bez štete, sada sve ovisi o zajedničkoj borbi koja nije daleko.

Budući da nije mogao osobno sudjelovati u bitkama, smatrao je svojom moralnom dužnošću ostati u Moskvi: "Barem neću biti poput kukavica ... Duši mi se gadi pomisao da sam bjegunac", rekao je pisao svojim rođacima tih dana, pa čak i kad je neprijatelj zauzeo Smolensk, Karamzin je ostao u Moskvi, jer je bio uvjeren da Napoleon neće moći doći "do svetišta Kremlja", da bi u krajnjem slučaju pod zidinama Moskve, neprijatelj bi bio odbijen.

Historiograf naziva francuskog cara svjetskim zlikovcem, uspoređuje ga s Temerlanom, Atillom, Batuom. Ove povijesne analogije bile su inspirirane cjelokupnim životnim putem naroda i njegovim vlastitim povijesnim djelima, u kojima je tako detaljno proučavao borbu ruskog naroda protiv osvajača. Ujedno, te usporedbe hvataju bit napoleonske agresije. Kasnija povijesna istraživanja pokazala su da je Napoleon doista kovao planove o rasparčavanju Rusije na niz vazalnih poludržava, poput bivših kraljevstava, apanaža, kanata, pretvarajući je u odskočnu dasku za provođenje opsežnih osvajanja. U ocjeni događaja i njihovih izgleda Karamzinu se ne može odreći povijesna pronicljivost.

Pred očima historiografa posvuda se narod dizao u borbu, smatrajući slamanje neprijatelja svojim životnim poslom. Povjesničar nije mogao niti želio stajati po strani. "Spreman sam umrijeti za Moskvu", piše on Dmitrievu. - Drago mi je što mogu sjesti na svog sivog konja i zajedno s moskovskom odvažnom četom pridružiti se našoj vojsci ... Moja je duša prilično čvrsta. Oprostio sam se i s Povijesti: najbolji i potpuni primjerak dao sam svojoj ženi (Ekaterina Andrejevna je s djecom otišla u Jaroslavlj - A.S.), a drugi Arhivu Inozemnog kolegija. Sada bez povijesti i bez djela. Prijatelji su uvjerili historiografa da odustane od namjere da se pridruži vojsci. Ali ova odluka nije mu dana bez unutarnje borbe. Tek 1. rujna Karamzin napušta glavni grad. Više nije bilo vremena za iznošenje čak ni knjižnice i osobne arhive.

“Toliko incidenata”, uzviknuo je u pismu Dmitrijevu. “Nisam htio bježati iz Moskve.” Nikolaj Mihajlovič ne filozofira i ne bira elegantne izraze. “Tamo sam živio do 1. rujna, kada je naša vojska napustila Moskvu kao žrtvu neprijatelju. Što smo tada vidjeli, čuli i osjetili! Koliko puta na dan pitam sudbinu zašto mi je naredila da budem suvremenik Napoleona i mojih drugova? Dobri, ljubazni ruski ljudi! Nisam sumnjao u tvoju velikodušnost." Karamzin je u tim tjeskobnim danima imao 46 godina, respektabilnu dob, gotovo senilnu prema standardima tih dalekih godina. Ali bio je izvanredne naravi: ako je rad na povijesti prekinuo rat, onda je njegova domoljubna dužnost bila postati ratnik, učiniti sve da porazi neprijatelja.

Odlazeći u Jaroslavlj, sređuje svoju obitelj, prevozi ženu i djecu u Nižnji. Obitelj Karamzin daje doprinos zajedničkoj stvari, opremajući više od 70 ratnika o svom trošku. Ali Karamzini nisu imali kapitala da osiguraju svoje obitelji u evakuaciji, Nikolaj Mihajlovič je bio prisiljen zadužiti se, a opremanje ratnika "za vlastiti novac" bilo je prepuno znatnih poteškoća. No, domoljubnom povjesničaru to nije bilo dovoljno. Odlučuje se pridružiti Nižnjenovgorodskoj miliciji kako bi oružjem oslobodio Moskvu protiv Francuza: “Boli me gledati s distance na događaje odlučujuće za našu domovinu.” Tijek događaja, na sreću povijesti i književnosti, eliminirao je Karamzinu potrebu da ponovno obuče vojničku uniformu. U Nižnji su stigle vijesti o Napoleonovom povlačenju. “Čestitam na oslobođenju Moskve”, piše Karamzin Vjazemskom 16. listopada, “jučer smo saznali da je Napoleon izašao iz nje, zasluživši prokletstvo stoljeća ... Sada radi za mač, a onda radi za um. Odavde sam namjeravao s milicijom otići u Moskvu kako bih sudjelovao u njenom tobožnjem oslobađanju, ali stvar je išla bez historiografskog mača. Karamzinovo duševno stanje u tim tužnim danima prenosi jedno njegovo siječanjsko (1813.) pismo: “Daj nam, Bože, slavni svijet i to uskoro! Za to vrijeme sjedim kao rak na stijeni: besposlen, bez materijala, bez knjiga, u malom besposličarenju i iščekivanju groznice koja bjesni ovdje i posvuda; bit će prostrano u Europi i kod nas. Ali vi, gospodo petrogradski, blistajući u zracima slave, mislite samo na velika djela!” (Dmitriev, u Petersburgu).

U međuvremenu su iz Moskve stizale vijesti, jedna strašnije od druge, s razmjerima gubitaka, razaranja, smrti komora, knjižnica, rukopisa. Razmjeri moskovske tragedije bili su zapanjujući, ali zlikovac je već bio protjeran iz pepela Moskve. Karamzin obavještava Dmitrieva 26. studenoga: "Zajedno s vama ću reći: koliko god žao Moskve, koliko god žao što su se naši mirni stanovi i knjige pretvorili u pepeo, ali hvala Bogu da je Domovina preživjela." Iz aktivne vojske dolazile su vijesti o novim pobjedama ruskog oružja, ohrabrivale su dušu.

Naravno, ni ovdje, u prisilnom izgnanstvu, Karamzin nije ostavio misli o svojoj glavnoj knjizi, pronašao je neke od rukopisa, pronašao popis Diplomske knjige, usporedio događaje iz 1812. s vremenima građanina Minjina i kneza Požarskog, podvigom narodne milicije koju je stvorio Nižnji Novgorod, koja je osigurala slobodu domovini, čime je otvoreno novo poglavlje u povijesti. Ali glavne misli Karamzina još uvijek nisu u prošlosti, već u sadašnjosti. 28. listopada 1812. Karamzin iz Nižnjeg Novgoroda s gorčinom i čežnjom piše Dmitrijevu: „Sada sam kao biljka iščupana bez korijena: lišen sam sredstava za vježbanje i jedva da se ikada mogu vratiti svojim prijašnjim mirnim vježbama. Ne znam ni kako i gdje ću živjeti.” U Nižnjem Novgorodu nije bilo uvjeta za stvaralački rad, a svu pozornost zaokupio je rat. Mnogo je razmišljao o tijeku Domovinskog rata, namjeravao je napisati cjelovitu povijest grmljavine dvanaeste godine (ostao je nacrt plana za ovo djelo).

Karamzin je ispravno definirao prirodu rata, smatrajući ga pravednim i popularnim, ističući sudjelovanje širokih masa seljaštva u njemu, njihovu aktivnu podršku vojsci: "Dobri seljani idu služiti bez gunđanja." Karamzin je također istaknuo značaj partizanskih odreda i uspjehe koje su postigli. Njegovom pogledu nije izmaklo aktivno sudjelovanje seljaštva u borbi protiv osvajača: “Seljaci svakodnevno ubijaju i dovode mnoge Francuze.” Ova narodna potpora bila je temelj pobjede. “Napoleon trči kao zec, došao je kao tigar”, pisao je Dmitrijevu u studenom 1812. Nakon Napoleonova povlačenja iz Moskve i oslobađanja Smolenska, Karamzin primjećuje da se “neprijatelj povlači u neredu”. Povjesničar je bio ponosan na sunarodnjake koji su pobijedili u "ovoj nevjerojatnoj kampanji". Karamzin je jedva doživio vijest o razaranju čitavih pokrajina i mnogih gradova, smrti glavnog grada. “Šteta za mnoge stvari, ali za Moskvu više od svega: ona raste sedam stoljeća! Cijela moja biblioteka se pretvorila u pepeo, ali Povijest je netaknuta. Camões je spasio Lusiadu. U kakvom vremenu živimo? Čini se da je sve san” (Dmitrijev, 11. listopada 1812.).

Dana 17. veljače 1813. godine Karamzin je iz Nižnjeg Novgoroda u Moskvu pisao A. F. Malinovskom, koji je već slagao državni arhiv: „Vi ste u pepelu, a mi smo u progonstvu, i misao o tome što će se dogoditi uznemirava srce . Želim raditi, ali nemam sve što mi treba. Čitao sam Montaignea i Tacita, i oni su živjeli u turbulentnim vremenima. Čekamo proljeće, ne dopuštajući sebi budućnost slagati u mislima. Ako se rat nastavi, Moskva se neće uskoro dići iz pepela: plemići imaju malo novca, a sami trgovci neće graditi gradove: trgovine nisu komore. Drago mi je što je Sinodalna biblioteka netaknuta i ne prestajem tugovati za Puškinovom. Naša je povijest izgubila svoje blago."

Koliko misli, zapažanja, teško stečenih ocjena u ovim retcima! I bol za prijestolnicom prijestolnice, koja je sedam stoljeća rasla i pretvarala se u pepeo, i duboko razumijevanje povijesno utemeljenog identiteta "glavnog grada", ne samo trgovačkog, administrativnog, nego i kulturnog središta Hrvatske. Rusija, i tjeskoba - hoće li Moskovljani uspjeti oživjeti i povećati ovaj osebujni šarm drevnih prijestolnica. Uostalom, trgovačke radnje nisu dvorske cjeline, a osim toga, mnogo toga što je nestalo u ratnom ponoru nepovratno je. Istraživač je kao nitko drugi (nećemo se bojati ove definicije) shvatio puno značenje za našu kulturu, za razvoj nacionalne samosvijesti, naše unutarnje duhovno bogatstvo izgubljenih knjižnica i ruskih starina. Štoviše, on sam je izgubio mnoge od najvažnijih, jedinstvenih primarnih izvora toliko potrebnih za njegov rad i svu referentnu literaturu pri ruci, skupljanu s takvim poteškoćama tijekom godina.

Mjeseci koje je Karamzin proveo u Nižnjem Novgorodu ispunjeni su razmišljanjima o značaju suvremenih događaja, shvaćanjem povijesnog mjesta i uloge “groma dvanaeste godine” u kontekstu cjelokupne ruske i svjetske povijesti, te, na ujedno, ovo je vrijeme svijesti o potrebi dovršetka posla unatoč svim poteškoćama. Hrabrost i junaštvo njegovih sunarodnjaka učvrstili su ga u toj odluci. Karamzin je razumio i razmjere tragedije koja je pala i skupu cijenu pobjede. Iz Nižnjeg Novgoroda 30. travnja 1813. pisao je bratu: "Naša domovina, uzdrmana olujom, može ojačati u svojim korijenima za novo tisućljeće." Ove su riječi ispunjene vjerom u naš narod, njegovu svijetlu budućnost i bliske su nam u hodu revolucionarne obnove domovine.

Karamzin je ostao u Nižnjem Novgorodu do lipnja 1813. Ovdje nije mogao raditi na povijesti, a onda se obiteljska tuga srušila - njegov sin Andrej se razbolio i umro ("naša je tuga velika i žalosni smo sami sebi"). Budućnost obitelji ostala je nejasna: “Još uvijek ne znam gdje ću živjeti, u pepelu Moskve ili u Sankt Peterburgu, gdje mogu samo nastaviti Povijest, odnosno pronaći knjige koje su mi potrebne, nakon što sam ih izgubila. moja knjižnica. Sada se još uvijek ne mogu pomaknuti... Bojim se da ću otvrdnuti umom i izgubiti sposobnost skladanja. Nehotična besposlica iscrpljuje moju dušu. Možda ću na proljeće pronaći način da uskrsnem za svoju povijesnu stvar i odem odavde. Ovdje je loše za nas knjiške ljude” (Dmitrijev, 26. studenog 1812.). U teškim uvjetima evakuacije, da ne bi “bio grub s umom”, Karamzin je puno čitao i razmišljao; “Želim raditi, ali nemam sve što mi treba.”

Tijekom tih razmišljanja dolazi do zaključka da je potrebno što prije izdati već napisanih osam svezaka, ne čekajući izvršenje cjelokupnog plana, jer je nastavak rada i završetak cjelokupnog plana nužan. ostao u nedoumici. Historiograf obavještava Dmitrijeva o ovoj važnoj odluci 20. svibnja 1813.: “Ići ćemo u Moskvu... Mislim ići. zatim u Petrograd, kako bih izdao tomove ruske povijesti koje sam napisao i time ispunio dužnost časti. Ali čekat ću povratak suverena. U pismu je formulirana namjera, važna za Karamzinovo razumijevanje njegova rada i njegove pozicije kao državnog historiografa, da traži službeno priznanje i objavljivanje svoje povijesti, jer je dobro razumio da je poznavanje povijesne prošlosti zemlje stvar od najveće nacionalne važnosti. Bez poznavanja istine o prošlosti nema svjesnog služenja domovini u sadašnjosti. Koliko je puta povijest već dokazala puni značaj ove naizgled očite istine.

U proljeće 1813. Karamzin je pisao Turgenjevu da opće stanje stvari u zemlji i svijetu, kao i njegovo vlastito duševno stanje, otežava rad na povijesti; misli iz prošlosti sve se više kreću prema sadašnjosti. “Ljubazni, ljubazni ruski ljudi. Nisam sumnjao u tvoju velikodušnost. Ali ja bih radije napisao vašu drevnu povijest u neko drugo doba, a ne na pepelu Moskve.

Namjera da se prije svega objave već gotovi svesci, a tek onda da se vrati na rad na sljedećim, postala je još snažnija nakon povratka iz Nižnjeg u Ostafjevo u lipnju 1813. i posjeta Moskvi. Pogled na vatru šokirao je Karamzina. 15. lipnja 1813. pisao je iz Moskve Dmitrijevu: „Plakao sam na putu, plakao sam ovdje, gledajući ruševine, nema Moskve ... Moj posao je da žalim za svojim sinom i okupim se u Petersburgu da ga zagrlim. vas i tiskam moju priču s dopuštenjem suverena... Određujem kolovoza za put k vama. Ali ni to razdoblje nije ispunjeno, rat se nastavio; “ovo nije vrijeme za razmišljanje o tiskanju moje priče; moramo pričekati kraj rata,” napisao je Dmitrievu 6. srpnja 1813. “Bole mi je... Jedva mogu nastaviti priču, i zato sam htio tiskati ono što je bilo spremno.”

Rat se povukao i nakon protjerivanja osvajača iz Rusije; "Tamerlan" - "svjetski zlikovac" nije umro, nije odbio nove napade, naglasio je Karamzin. Počeo je inozemni pohod ruske vojske, čija je potreba bila očigledna, ali nešto je drugo uznemiravalo dušu povjesničara: “Dokle ćemo se boriti? Što se još traži od nas i od seljaka za slavu i sigurnost Rusije? U ovim stihovima Karamzinu tako blisko zvuči ideja mira, ratnih nedaća, potrebe da se prevlada ovaj krvavi porez koji se neprestano nameće narodu.

Stanje uma povjesničara, posebno nakon smrti njegovog sina Andryushe, bilo je teško. “Ostala je samo tuga”, pisao je tih dana Dmitrijevu. “Iscrpljen sam do krajnjih granica”, priznao je Karamzin svojim rođacima. Nebo je doista na njegovu obitelj srušilo neke nevolje; u Nižnjem su izgubili sina, po povratku iz evakuacije u kolovozu iznenada im je umrla kći Natašenka. Karamzin je tih dana zapisao: “Naša zadnja tuga snažno mi je stisnula srce i ohladila me prema svjetlu, a time i prema povijesti. Želim platiti javnosti što je prije moguće, a onda se dogodi što se dogodi, ”i u isto vrijeme:“ Ako želim živjeti, onda samo za Katerinu Andreevnu, za svoju prijateljicu, i gubim sposobnost za rad. Unatoč svim udarcima sudbine, teškom duševnom stanju (sam je upotrijebio riječ „kriza“), Karamzin se, svladavši bolest, prisilio da se vrati radu na Povijesti, vjeran svom pravilu da duhovne rane liječe hrabrost i trud. U Ostafjevu, srećom netaknutom ratom, iako je u blizini bilo “malih čarki s neprijateljem”, Karamzin je vidio da su mu “rukopisi preživjeli” i doveo u red svoj ured: “posložio papire i knjige”, konstatirajući s gorčinom : "Nemam ni pola materijala koji mi trebaju." I u takvim je uvjetima ipak radio.

U zimskim mjesecima u Moskvi ("jadno, ružno, gdje je sada sve neudobno i skupo"), ljeti u Ostafjevu, dovršavao je, brusio poglavlja posvećena vremenu Ivana III. i njegova sina, ali se nije odmah koncentrirao u potpunosti na pisanju povijesti. Dojmovi s pepela Moskve bili su prejaki da bi se odjednom potpuno odvratili od njih. Pod utjecajem svega doživljenog, što je vidio Karamzin u svibnju 1813., stvara odu “Oslobođenje Europe i slava Aleksandra I”. "Oluja dvanaeste godine" ostavila je duboku brazdu u ruskom povijesnom polju i snažno se odrazila u našoj književnosti. Domoljubna patetika dotakla je sve žanrove i sve generacije ruskih pisaca od časnog Deržavina do licejaca Puškina i Delviga. Svi glavni zvuci patriotske muze tih godina utjelovljeni su u Karamzinovoj odi: veličanje junaštva Rusa, koji su povećali slavu svojih predaka, koji su se borili pod motom "pasti ili pobijediti", gorčina nepopravljivih gubitaka , te prokazivanje osvajača-okupatora kao novih barbara. Bilo je i čisto karamzinskih motiva: ideja rata i mira, slobode i tiranije, zakonitosti, pravde, vrline i humanizma.

Rad na odi važna je stranica u povjesničarevoj biografiji. Oda je posvećena stanovnicima Moskve; rat s Napoleonom definira se kao narodni i pravedan, a Napoleon se uspoređuje s Batuom i Tamerlanom (ovdje su Karamzin i Deržavin potpuno solidarni). Pjesnik veliča podvig Moskovljana koji su vlastitim rukama svoj grad pretvorili u pepeo. Uz ovaj redak je napravljena bilješka: "Očevici kažu da su Carriage i Moscateny Rows osvijetljeni rukama samih trgovaca, kao i mnoge kuće gospodara." Važan dokaz u tako dugotrajnoj raspravi o požaru u Moskvi. U posvetnom predgovoru ode (iz nekog razloga ne objavljuje se u novim izdanjima Karamzinove poezije), autor ne samo da veliča podvig svojih sunarodnjaka, već i tiskano izjavljuje da će, bude li imao dovoljno snage i sposobnosti, veličat će svoje sunarodnjake opisujući njihovu borbu protiv Napoleona. Isto je izvijestio Dmitrieva 11. svibnja kada je slao pjesme: "Ako preživim, sigurno ću staviti svoje revno pero na opis francuske invazije." Ova ideja je ostala nerealizirana. Za to je bilo više razloga. Sam Karamzin požalio se Dmitrijevu na svoje zdravlje, zagušenost, kreativni umor - „u deliriju sam napisao nekoliko strofa (tj.„ Oslobođenje Europe ”- A.S.), ali sada nemam snage pisati ni u stihovima ni u prozi. ” Još je smogao snage za nastavak Povijesti, ali sve ostalo moralo se odgoditi. Ali neostvareni plan izuzetno je važan za razumijevanje smjera Karamzinove misli, koja je ostavila traga na tekstu glavnoga djela; Uostalom, ranije je u svojim prosudbama o povijesnim ličnostima, moskovskim prinčevima i carevima, uzeo u obzir njihovu sposobnost da najsloženije probleme politike rješavaju ne samo mačem, već i razumom, za pregovaračkim stolom, nije bilo slučajno što je kao vješta diplomata osobito visoko cijenio Ivana III. U svjetlu događaja iz 1812. još je veću pozornost posvetio problemima rata i mira. On najoštrije osuđuje krvave, besmislene borbe kako u prošlosti tako i u sadašnjosti, istodobno ističući i ističući pravo naroda da ustane na pravedan otpor osvajaču: “Samo je pravedan rat slavan pobjedama”, uzvikuje. Karamzin pjesnik, a historiograf piše: “Bog blagoslivlja samo pravedne ratove, potrebne za cjelovitost i dobrobit države.

Te misli o miru, o ratovima, opravdane samo u iznimnim slučajevima, a ne kao nekakvo univerzalno sredstvo rješavanja sporova, snažno zvuče ne samo u odama, nego iu Karamzinovim pismima, te u poglavljima njegove Povijesti. “Muze”, napisao je, “cvjetaju u tišini, a najhrabriji, Clio, voli buku bitke samo u sjećanjima.”

U Karamzinovoj misli, u povijesnim prizorima koje je stvorio njegov genij, jasno je i vješto provedena misao da se pogreške koje su učinile osobe odjevene golemom moći u kritičnim razdobljima povijesti mogu ispraviti samo uz cijenu ogromnih žrtava i stradanja naroda. ljudi, posljedice takvih grešaka dugotrajno zatim utječu na sudbinu ljudi. .

Duboku povezanost Karamzinovih povijesnih platna s dobom 1812. godine, njegov svijetli pogled na domovinu, njezinu prošlost i sadašnjost, jasno su razumjeli suvremenici. P. A. Vjazemski je napisao: “Naš Karamzin Kutuzov dvanaeste godine, spasio je Rusiju od najezde zaborava, pozvao je u život, pokazao nam da imamo domovinu, kao što su mnogi saznali o tome u 12. godini.” "Karamzin je naša religija" - riječi su Žukovskog.

Karamzin se vratio radu na povijesti u uvjetima Arakčejevljevog režima; svemoćni privremeni radnik vladao je Rusijom u ime "cara-prijatelja", koji je još bio u inozemnom pohodu. Kako je bilo pisati o opričnini, živjeti u uvjetima Arakčejevščine. Bilo je primamljivo pogoditi moderni despotizam poviješću - smion plan koji je zahtijevao ne samo erudiciju, već i izuzetnu hrabrost; Karamzina nije zanimalo ni jedno ni drugo, no na to se odlučio ni iznenada. Dana 5. lipnja 1814. Karamzin javlja svom bratu iz Ostafjeva: "Dovršavam Vasilija Ivanoviča kako bih što prije došao do Ivana Groznog." “U mislima već gledam Grozni”, piše Turgenjevu deset dana kasnije i dodaje: “Kakav veličanstven lik za povijesno slikarstvo! Šteta je ako dam povijest bez ove neobične vladavine! Tada će biti kao paun bez repa.” Pismo nedvojbeno sadrži dvojbe o mogućnosti razotkrivanja despotizma u tadašnjim uvjetima; i neka čitatelja ne zbuni fraza o “slavnom” liku Ivana Groznog, jer ovdje se ne radi o kriterijima morala, nego o predmetu proučavanja, koji je vrlo težak, au isto vrijeme važan, koji omogućuje postavljanje problema od velike važnosti za suvremenike (i potomke). Radilo se o odgoju poviješću, o poukama morala koje je ona iznijela.

Dana 21. rujna 1814. Karamzin je rekao AI Turgenjevu: "Ako Bog da, onda ću prekosutra započeti Cara Ivana, ali hoću li završiti?" Pred nama je točan datum početka rada na opisu vremena Ivana Groznog i ne manje važno priznanje autora o opasnosti koja mu prijeti ("Hoću li završiti?"). Uvijek je teško i opasno osuditi despotizam! Karamzin, jasno shvaćajući nadolazeću opasnost, ide joj u susret, a kako se ne prisjetiti Puškinovog divljenja građanskom podvigu Nikolaja Mihajloviča!

Ali posao je teško napredovao. "Pišem caru Ivanu Vasiljeviču", tuži se on svom bratu 20. listopada 1812., "ali ne mislim da bih mogao nastaviti dalje: moja snaga i lov slabe." Karakteristična ispovijest: nestaje želja za pisanjem o Groznom.

U međuvremenu su se događaji u svijetu razvijali tako da se put u Petrograd odgađao, jer je car Aleksandar I ostao u inozemstvu. Karamzin je, u iščekivanju susreta s carem, radio na sljedećem tomu: "Pišem o caru Ivanu i krunim ga monomahovom krunom", obavijestio je Turgenjeva 21. siječnja 1815. Došlo je "Sto dana". , a Karamzinova je pažnja bila posve usredotočena na te događaje: “Bonaparte je ponovno poharao Europu ... To je poremetilo moj plan da odem u St. Bog zna kada će se suveren vratiti. Sada više nije do tipkanja Povijesti. Hoćemo li vidjeti dane trajnog mira... Napoleon je vladar cijele Francuske. Više od vlastitog rada brine ga pomisao i mogućnosti novog zapošljavanja, koje je tako teško za seljake. Napominje da se od seljaka, koji su već toliko toga pretrpjeli, ne može tražiti ni umjerena dažbina.

Međutim, Karamzinovi najgori strahovi nisu se potvrdili. Ubrzo su savezničke vojske ušle u Pariz: “Napoleon se nije digao, nego je pao još dublje u blato”, zapisao je tih dana historiograf. Politička situacija se stabilizirala, a istodobno su jasniji postali i vlastiti planovi. “Mislim, kao i prije, objaviti ono što sam napisao kad se suveren vrati, za što ću trebati ići u Sankt Peterburg”, pisao je povjesničar Turgenjevu početkom rujna 1815. A zatim je izvijestio: “Upravljam malo po malo s carem Ivanom. Kazan je već zauzet, Astrahan je naš, Gustav Vasa je potučen, a Red mačonoša umire, ali ima još puno teškog posla: treba govoriti o gotovo nečuvenim zvjerstvima, Kaligula i Neron bili su bebe u usporedbi s Ivanom ”(naglasak moj. - A.S. ).

Potkraj 1815., odlazeći u Sankt Peterburg zatražiti najvišu dozvolu za izdavanje gotovih osam svezaka, Karamzin je donio odgovornu odluku da povijesni opis vremena Ivana Groznog podijeli u dva dijela, dovodeći prikaz u prvo "do 1560. i time stati na kraj". Svezak je obično završavao općenitom ocjenom vremena koje je u njemu prikazano, sadržavajući najvažnija zapažanja i zaključke autora. Evo, odlučeno je da se sve ovo ne daje. Autor je odstupio od opće ocjene Groznog. Opis "Ivashkine zloće" dodijeljen je sljedećem IX tomu. Prema riječima samog Karamzina, odlučio je objaviti "pauna bez repa". Kasnije će drugi velikan ruske povijesne misli, S. M. Solovjov, reći da je Karamzin svojim mogućim klevetnicima bacio rasječeno tijelo Ivana Groznog. Bila je to promišljena i iznuđena odluka. U suprotnom bi se jednostavno isključila mogućnost objavljivanja djela. Autor je to jasno zamislio. A ako je i bilo iluzija, raspršio ih je sam razvoj događaja.

Odlazeći u Sankt Peterburg, Karamzin je proveo neku vrstu dubokog izviđanja, pokušao pridobiti potporu dviju žena koje su mu se činile vrlo naklonjene - članica carske obitelji, carice majke Marije Fjodorovne i velike kneginje Ekaterine Pavlovne, careve miljenice. sestra. Prvi ga je pozvao u Pavlovsk i izrazio želju da se Karamzin brzo obračuna s najstarijim pričama i proslavi Aleksandra pobjednika; drugi je samo šutio. Zašto? Upoznavanje s Karamzinovom korespondencijom mnogo toga pojašnjava.

Odbijajući ponudu careve majke, Nikolaj Mihajlovič je napisao augustovom dopisniku da prije svega mora dovršiti “moju povijest Rusije: moje stoljeće nije dovoljno da je dovedem do naših dana. Znaš li koliko sam malo napredovao? Izravno izjavljuje da svoje glavno djelo ne može ostaviti nedovršenim: “Neću imati duha da ostavim svoje davne junake, zaboravljene od nezahvalnog svijeta, da jurim za novim junacima, čije lovorike tako sjaje i podvizi tako glasno govore. !” ali novi junak je dopisnikov okrunjeni sin. Kako je, međutim, bez poštovanja ton uzeo Nikolaj Mihajlovič, ne želeći "juriti za zečevima", ali "novi heroj" je ipak car?! Nemaju svi hrabrosti tako izravno odgovoriti na prijedlog ugledne osobe. Ne želeći postati dvorski kroničar, Karamzin je jasno shvaćao koliko riskira. Drugi bi udarao u bubanj kako bi osigurao uspjeh. A kako se ponaša Nikolaj Mihajlovič? Nimalo u duhu sudskih pravila. Velikoj kneginji Ekaterini Pavlovnoj piše da su ga "užasi vladavine" Groznog doslovno šokirali, broj "žrtava zlikovca" je tako velik, i dalje kaže: "Zanima me Ivan Grozni - ovaj nevjerojatni fenomen između najvećih i najloših monarha. Bože, kakav predmet! On je vrijedan Napoleona." Zato historiograf ne može napustiti svoje djelo (čitaj - osudu “najgoreg monarha”) da bi veličao “novog heroja”

Karamzin je nadalje izvijestio o svom skorom dolasku u Petrograd s osam tomova i izrazio nadu da Jekaterina Pavlovna neće ostaviti autora bez svoje podrške. Ali nije bilo odgovora: "Ona je zauzeta i ne trebamo nas", ogorčeno je rekao Nikolaj Mihajlovič i dodao (u pismu Malinovskom 20. siječnja 1816.): "Ako pođem u Petersburg, ponijet ću sa sobom rezervu. strpljivosti, poniženja, siromaštva duha. Ovo je napisano nakon 12 godina mukotrpnog rada! Karamzin nije isključio da bi se iz prijestolnice mogao vratiti praznih ruku, da bi car bio na istoj razini kao njegova majka i sestra.

Vrlo važne podatke sadrži pismo Karamzina A. I. Turgenjevu, poslano uoči njegova odlaska u Petrograd 16. siječnja 1816. Ovdje je obavijest prijatelja o njegovom skorom dolasku popraćena ekspresnim priznanjima: "Znam da Mogu otići i vratiti se bez ičega.” Bilo je i naznaka razloga za te strahove: “Imamo samo jednog plemića - Arakčejeva. Bog je s njima sa svima njima, ”što znači da stvar nije samo u Arakcheevu. "Svi" - to je carska obitelj, dvorska kamarila - uvijek svemoćna i besceremonijalna pod bilo kojim vladarom - to je povjesničar dobro znao, i to ne samo iz rukopisa. Komentari su ovdje nepotrebni. Upravo u takvom okruženju, krećući na put, pun zebnje za sudbinu svoga djela, razmatrajući mogućnost izdavanja već gotovih svezaka, Karamzin stvara, kako je priznao Turgenjevu, "majstorski predgovor i pismo posvete" , o čemu se povjerio prijatelju. Riječ je o poznatoj posveti višetomne knjige caru Aleksandru I. "Pismo posvete" nosi autorov datum 8. prosinca 1815. godine i naslovljeno je na "Suverenog Cara". Njegov tekst glasi: „S blagoslovom poklanjam Vašem Carskom Veličanstvu plod dvanaestogodišnjeg mukotrpnog rada. Ne hvalim se ljubomorom i postojanošću: odobrio si ti, zar ih ne bih mogao imati?

Godine 1811., u najsretnijim, nezaboravnim trenucima svog života, čitao sam vam, Vladaru, neka poglavlja ove Povijesti - o užasima invazije Batua, o podvigu Heroja, Dmitrija Donskog - u vrijeme kada je gusta nad Europom se nadvio oblak katastrofe, prijeteći i našoj dragoj domovini. Slušao si me s divnom pozornošću; uspoređivali su davnu prošlost sa sadašnjošću i nisu zavidjeli na slavnim opasnostima Demetrija, jer su za sebe predviđali još slavnije. Velikodušna se slutnja ispunila: nad Rusijom se prolomio oblak - ali mi smo spašeni, proslavljeni; neprijatelj je istrijebljen, Evropa je slobodna, a glava Aleksandrova sja u blistavoj kruni besmrtnosti. Suveren! ako je sreća tvoga čestitog srca jednaka tvojoj slavi, onda si sretniji od svih zemaljskih ljudi.

Došlo je novo doba. Budućnost je poznata jedinom Bogu; ali mi, sudeći po vjerojatnostima razuma, očekujemo čvrsti mir, za kojim toliko žude narodi i nositelji krune koji žele vladati za dobrobit ljudi, za napredak morala, vrline, znanosti, građanskih umjetnosti, javnog i privatnog dobrobit. Pobjedom, uklanjanjem prepreka u ovoj istinski kraljevskoj stvari, darujući zlatnu tišinu nama i Europi, što ti, Vladaru, nećeš učiniti u tvrđavi hrabrosti, tijekom dugog života, obećanog ti i zakonom Prirode i topla molitva tvojih podanika!

Gledaj, ljubljeni Monarh! Vidovnjak srca čita misli, Povijest prenosi djela velikodušnih kraljeva i usađuje u najdalje potomke ljubav prema njihovoj svetoj uspomeni. Milostivo prihvatite knjigu koja služi kao dokaz za to, Povijest naroda pripada caru ”(istaknuo sam. - A.S.).

“Majstorsko posvetno pismo” nosi pečat misli, nastalo je u nesvakidašnjoj situaciji, u strepnji za sudbinu djela, dvojbama hoće li “Povijest” biti moguće objaviti ili će je morati staviti u kutija za potomstvo, kako je sam autor napisao. Pismo je podređeno ostvarenju glavne zadaće: dobivanju dopuštenja za izdavanje gotovih svezaka. Historiograf je o obavljenom poslu izvještavao naručitelja. Ostavimo po strani oblik dokumenta, on je u potpunosti određen normama postupanja usvojenim u to vrijeme, koje, naravno, nitko nije mogao prekršiti, i jednostavno je nedopustivo izvlačiti bilo kakve zaključke samo o tome (koji, međutim , često se radilo). S tim u vezi može se prisjetiti da je posvećivanje nečijih djela istaknutim državnicima, moćnim pokroviteljima umjetnosti bila vrlo uobičajena praksa u tim i prijašnjim vremenima, a mnogi nezavisni veliki mislioci (Erazmo Roterdamski, Mihail Lomonosov i slični) često pribjegavali takvoj tehnici, pružajući potporu svojim radovima, njihovo odobravanje i objavljivanje. Također je važno uzeti u obzir da u posvetnom pismu Karamzin crta vlastitu sliku prosvijećenog vladara, čuvara “čvrstog svijeta, toliko žuđenog od naroda”, vladara zabrinutog za dobrobit ljudi, potičući razvoj znanost, umjetnost, jačanje morala i dobrobiti ljudi; jednom riječju, povjesničar crta model prosvijećenog vladara u potpunom skladu s ideologijom prosvjetiteljstva koju ispovijeda. Druga je stvar što malo ljudi odgovara tom idealu, ali to je bilo i nije samo u Rusiji, i to, uzgred budi rečeno, nije Karamzinova krivica, nego Karamzinova nesreća, i ne samo njega, nego svih koji su imali predugo se oslanjao na “velike ljude”.

I na kraju još jedna napomena. Opetovano je skrenuta pažnja na posljednju frazu i dato joj je najpogrešnije tumačenje. Kakav naizgled dojmljiv dokaz autorova monarhizma. Ali razmislimo o riječima: "Milosno prihvatite knjigu ... Povijest naroda pripada caru!" Autor poklanja caru svoju knjigu, njegovu Povijest. Kralj prima izvršenu naredbu. Ovdje nije riječ o povijesnom procesu, nego o njegovom opisu od strane historiografa. Upravo su tu okolnost mnogi ignorirali pola stoljeća.

Krajem siječnja 1816., u pratnji P. A. Vjazemskog, Nikolaj Mihajlovič je otišao u Sankt Peterburg s osam tomova "Povijesti ruske države" - ​​završilo je prvo razdoblje njegovog bavljenja glavnim djelom života, počelo je novo. , a radnja iz “prvoprijestolnice” prenijeta je na obale Neve, u sjenovite uličice Pavlovska i Carskog Sela.

U lošem trenutku, historiograf je otišao kod cara da traži dopuštenje da "utisne" svoje djelo. Reći da stvaranje Karamzina nije odgovaralo kursu, namjerama politike Aleksandra I, znači ne reći ništa.

Ne samo činjenice koje je prikupio Karamzin, nego cijeli ton njegova djela, prožet domoljubljem, osuđivao je arakčejevstvo i njegova vrhovnog tvorca. Čak su i službeni povjesničari zabilježili da je nakon događaja 1812.-1815., Aleksandar imao “jasno primjetno nepoštivanje Rusa, sklonost prema strancima, pa čak, strašno je i pomisliti, neko hlađenje prema Rusiji”, da je car, vraćajući se iz inozemstva lutanja, “djelovala dosadna i ljutita, zahtjevna i stroga, u odnosu na vojnu stegu nalagala da se pazi na najstrože poštivanje utvrđene forme. Vanjski (administrativni) izraz tih promjena bila je još veća koncentracija vlasti u rukama cara i uskog kruga njemu posebno bliskih osoba, koje su bile dio novostvorenog stožera njegova carskog veličanstva. Na njeno čelo postavljen je general-ađutant princ P. M. Volkonski, Arakčejev je imao ogromnu moć. Formalno, on nije bio središnja osoba u mehanizmu vojne birokracije, ali je kao član Državnog vijeća, koje je nadziralo vojna pitanja, primao na razmatranje sve predmete koji su prolazili kroz Vijeće neposredno prije nego što su predani na potpis car. Bila je to, da tako kažem, povoljna stražarska postaja, kula s koje se sve vidjelo. Arakcheev, kao član Vijeća, a još više kao "suvereni prijatelj", koncentrirao je u svojim rukama uistinu neograničenu moć, nijedna odluka nije donesena bez njegova pristanka. Upravo se s tom vojnom birokracijom morao suočiti Nikolaj Mihajlovič, koji je stigao u prijestolnicu kako bi "izbio" ("tražio") dopuštenje za objavljivanje "Povijesti ruske države".

U prijestolnicu je stigao 2. veljače 1816. i odmah po dolasku zatražio audijenciju kod Aleksandra I. ili, moderno rečeno: "dogovorio sastanak". Dani čekanja su tekli, dani su postajali tjednima, audijencija još uvijek nije bila zakazana. No, osim kraljevskog dvora, postojao je ipak još jedan Peterburg. Karamzin je bio srdačno primljen u rumjancevskom krugu ljubitelja starina, a posebno u nedavno osnovanom Arzamasu. U pismima supruzi, probijajući se kroz uobičajenu suzdržanost historiografa, utisnuto je i do nas došlo njegovo divljenje prema “mladom prijatelju kneza Petra”. Izravno piše da mu je, pored starih prijatelja (Muravjovi, Rumjancevi, Malinovski, Olenjinovi), najsrdačnije i najdraže „Arzamasko društvo naših mladih pisaca“. Susreti s njima bili su vrlo česti. Nekoliko dana kasnije slijedi novi prikaz o Arzamasima, još oduševljeniji: “Ovdje su mi Arzamasi najljubazniji od svih ljudi: ovdje je prava akademija, sastavljena od mladih ljudi, pametnih i talentiranih. ! Šteta što ih nema u Moskvi ili Arzamasu. I, konačno, 2. ožujka: "Istinu govoreći, ne znam ništa pametnije od Arzamasa ovdje: živio bih i umro s njima."

U tom prijateljskom krugu Karamzin je pročitao poglavlja Povijesti i dobio zasluženo priznanje. Čitao sam “Arzamascima od Ekaterine Fjodorovne (Muravjove) malo više, tri puta kancelaru (Rumjancev). Akcija je zadovoljila moj ego”, napisao je Karamzin. Kao i uvijek, jezgrovit je i skroman. Arzamasci i drugi slušatelji nisu mogli suzdržati oduševljenje onim što su čuli.

Na javnim čitanjima gotovih, potpuno dovršenih poglavlja Povijesti, koja su se odvijala najprije među prijateljima, potom među članovima carske kuće i ljubiteljima ruskih starina, okupljenih oko grofa Rumjanceva, kako svjedoče suvremenici, autorov tihi glas uvijek je izazivao neke opći osjećaj odobravanja svih slušatelja. . Prema javnim čitanjima Karamzina, primijetio je jednom AI Turgenjev, može se suditi o svemoći narodnih govornika antike. Tako je započela trijumfalna povorka historiografa.

Dana 18. veljače 1816. V. A. Žukovski je pisao I. I. Dmitrijevu: “Mi ovdje imamo praznik za praznikom. Za mene je najbolji od praznika prisustvo našeg časnog Nikolaja Mihajloviča. Ovdje ga svi žele upoznati, a vidjeti ga u takvom krugu jednako je ugodno kao biti s njim u njegovoj obitelji: on pretvara u čisti užitak srca ono što je većinom samo nemirni užitak samoljublja . Što se mene tiče, meni je neobično zabavno pričati i razmišljati o njemu. Zahvalan sam mu na jednoj posebnoj vrsti sreće, na sreći spoznaje i (što je još više) osjećaja njegove prave vrijednosti. To je više od svega što me čini prijateljem sa samim sobom. I može se reći da imam u svojoj duši posebno dobro imanje, koje se zove Karamzin: sve što je u meni dobro i najbolje, ovdje je spojeno. Nedavno sam s njim provela najugodniju večer. Pročitao nam je opis zauzimanja Kazana, kakvo savršenstvo! A kakva epoha za rusku pojavu ove priče! Kakvo blago za jezik, za poeziju, da ne spominjemo aktivnost koja će se morati roditi u umovima. Tu povijest možemo nazvati uskrsiteljem minulih stoljeća postojanja našega naroda. Do danas su to za nas bile samo mrtve mumije, a sve dosadašnje priče o ruskom narodu mogu se nazvati samo lijesovima u kojima smo vidjeli kako leže te ružne mumije. Sada će svi živnuti, ustati i dobiti veličanstvenu, atraktivnu sliku. Sretni su darovi koji sada sazrijevaju! Svoju će karijeru započeti naoružani od glave do pete."

Javna čitanja učinila su svoje, pridobila javno mnijenje na stranu autora, ali sve veća popularnost nije mogla zamijeniti carsko odobrenje i dopuštenje za objavu djela.

Situacija je postajala alarmantna. U tim je okolnostima grof Rumjancev ponudio Karamzinu da izda Povijest o svom trošku; ali ma koliko ovaj prijedlog bio laskav (svjedočio je o povoljnom odnosu javnosti prema radu), Karamzin ga nije mogao prihvatiti; potpora čak ni moćnog, prosvijećenog filantropa nije mogla zamijeniti službeno odobrenje toliko potrebno za nastavak rada. Ovi napeti dani tjeskobe i nade uključuju riječi koje je izgovorio Nikolaj Mihajlovič: "Nisam ljut na svoje osobne zlonamjernike, ali javna zlodjela, čirevi države diraju me do srži."

Karamzin je više od 6 tjedana živio u Sankt Peterburgu u teškim, često jednostavno bolnim očekivanjima publike i ovaj put nazvao svojim “peterburškim Duhovima”. Aleksandar I. nije odmah pristao prihvatiti ga. Historiograf je do prijeko potrebnog sastanka prošao doslovno sve krugove Danteova pakla. “Budući da sam stalno u pokretu, nisam se pomaknuo ni koraka prema glavnom cilju”, toliko je gorčine u ovoj uglađenoj ironičnoj rečenici.

U pismima prijateljima, supruzi, sve češće izbija ogorčenje: “Ozbiljno sam ljut na nekoga tko ne mari za moju povijest”, “srce mi se slama”, “Ne osjećam ništa osim nestrpljenja i ogorčenja.” Napokon, činilo se da postoji tračak nade. Nakon što je u Pavlovsku pročitala poglavlja "Povijesti", carica majka izrazila je spremnost da pomogne autoru i ubrzo preko dvorskog pjesnika Neledinskog obavijestila o imenovanju audijencije. No, ni to se nije održalo. Štoviše, kad su se sreli, carica majka je savjetovala da jednostavno napuste Sankt Peterburg: "Moskovska cesta je u dobrom stanju." Historiograf se doslovno savio u luku. Naglo hlađenje Marije Fjodorovne i sva ta iskušenja, “prolaženje kroz muke” imali su jedan težak razlog u glavama članova carske obitelji, naime Karamzinovo odbijanje da stvori posebno djelo koje veliča Aleksandra I. Uostalom, carica majka izravno je pisala o svojoj nadi da će Karamzin uskoro biti prihvaćen "za naše nezaboravno vrijeme, nadmašujući sve što je prošlo čudesnim zgodama". Malo je vjerojatno da bi članovi augustovske obitelji mogli ignorirati Karamzinovo odbijanje takve naizgled laskave ponude. Ali Karamzin nije mogao prekinuti posao, odbiti dovršiti posao; na redu je bio svezak IX. Karamzinova opća ocjena Groznog, koju je iznio u nizu pisama (uključujući i Ekaterinu Pavlovnu), već je bila poznata u društvu.

Čini mi se da je odbijanje historiografa da veliča Aleksandra Pobjednika oživjelo u sjećanju cara stari, ali zaboravljeni incident u Tveru, izazvan "Bilješkom" o drevnoj i novoj Rusiji. Uostalom, sadržavao je oštru kritiku cjelokupne unutarnje i vanjske politike Aleksandra I., razotkrio mit o prosvijećenom monarhu reformatoru. I sada se odbijanje opisivanja čudesnih pobjeda doživljavalo kao nastavak prethodne kritičke linije, nepriznavanje veličanstvenih pobjeda. Takvu tvrdoglavost vlastodršci ne opraštaju. Također se mora uzeti u obzir da je kult Aleksandra vladao u kraljevskoj obitelji. I u Tveru, i sada u Pavlovsku, Aleksandar nije mogao a da se ne osjeća osobno uvrijeđenim pred svojom majkom i posebno voljenom sestrom! Ovome treba dodati i slavu jakobinca Karamzina, tako postojanu u određenim krugovima, au carskoj obitelji njezin je nositelj bio carević Konstantin. Stoga je car odugovlačio sastanak s historiografom, a istodobno je Arakčejevu naložio da sredi situaciju.

Upravo u tim ponižavajućim očekivanjima i neispunjenim obećanjima Nikolaj Mihajlovič je izvalio gorko priznanje: ovdje me guše, pod ružama me guše. U Ružičastom paviljonu Pavlovskog parka Karamzin se susreo i razgovarao s caricom majkom Marijom Fjodorovnom, čitao njoj i njezinim dvorjanima poglavlja iz svoje Povijesti. Paviljon opleten ružama u Pavlovskom parku bio je tradicionalno mjesto književnih i glazbenih večeri, tako čestih na dvoru carice udovice. Ovdje se često čuo glas Deržavina, Žukovskog, Neledinskog. Karamzin je kasnije bio čest posjetitelj Ružinog paviljona i ovdje je nekoliko puta čitao poglavlja svog rada, sastajao se i razgovarao s članovima kraljevske obitelji. A njegova izjava: “Dave me pod ružama” u svjetlu navedenog dobiva posebno značenje.

U tim teškim danima za Karamzina, "krivi govor" (Karamzinov izraz) puzao je prijestolnicom, zavidnici i doušnici su dizali glave. Ruska je zemlja oduvijek obilovala klevetama, ali u vremenima koja se u narodu nazivaju bironizam, arakčejevština, ježovščina, ovaj se čičak posebno gusto diže. Kasnije su Karamzin i njegovi prijatelji utvrdili da su Arakčejev i njegovi miljenici odgovorni za sva stradanja. Svemogući privremeni radnik jasno je dao do znanja Karamzinu da je jedini put do carevog ureda kroz njegovu sobu za primanje. Karamzinu je rečeno da ga privremeni radnik "želi vidjeti" i predbacivalo - "zašto nije ispustio svoju posjetnicu po dolasku u glavni grad". Sastanak, na kojem je inzistirao Arakcheev, održan je. Radnik na određeno vrijeme još je jednom pokazao svoju svemoć. I doslovno sljedeći dan, 16. ožujka 1816., održana je audijencija kod cara. Nakon više od sat vremena razgovora Karamzin je dobio dopuštenje za izdavanje "Povijesti", 60 tisuća rubalja za troškove i Orden sv. Anna 1. stupnja - "Annenska vrpca preko ramena", kako je napisao Dmitrievu.

Činilo se da je željeni cilj postignut, ali tjeskoba nije napuštala povjesničara, on je obavijestio svoje bliske prijatelje o nekim novim klevetama protiv njega, o nestabilnosti svog položaja, izravno je napisao svom bratu 4. travnja 1816.: “ Ne zasljepljuje me vladareva milost”, “Ne mogu jamčiti za nastavak. Pažljivo sagledavanje situacije uvjerava vas da je bilo dovoljno razloga za zabrinutost za „Povijest“, za sebe, za nepovjerenje u mogućnost nastavka teškog kroničarevog posla.

Daleko od toga da je s tiskanjem rada sve išlo glatko. Autor je izravno rekao da je njegova "Povijest" poput zarobljenika u rukama Tatara. U pismu bratu u jesen 1816. (oko 6. listopada) piše: “Povijest se vrlo slabo tiska, vojna gospoda, šefovi tiskara pokušavali su mi učiniti razne nemilosti, čak su prestali tiskati, zahtijevajući da predam preko moje knjige na cenzuru.”

Dana 14. listopada 1816. Karamzin podnosi caru posebnu notu o svemu što se dogodilo, inzistirajući na uklanjanju svih zapreka, smetnji i intriga koje postavljaju otvoreni i tajni neprijatelji izdanju njegove glavne knjige. Tekst ovog kratkog izražajnog dokumenta zaslužuje da bude naveden u cijelosti, jer je nemoguće prenijeti autorovu intonaciju tuđim riječima:

Moja »Povijest« tiskana je po najvišoj narudžbi u vojnoj tiskari; ali general Zakrevsky (dežurni general Glavnog stožera. - A. S.) nedavno je prestao tiskati, izjavljujući u ime kneza P. M. Volkonskog (načelnik Glavnog stožera. - A. S.) da bi knjigu i dalje trebala razmatrati cenzura, iako je on sam rekao mi je prije (22. srpnja u Petrogradu) da tiskara ne treba odobrenje cenzure kad je suveren naredio tiskanje. Sada čekam najvišu odluku. Akademici i profesori ne podvrgavaju svoje spise javnoj cenzuri: državni historiograf kao da ima pravo na istu milostivu odliku. Mora razumjeti što i kako napisati; njegova vlastita odgovornost nije niža od cenzure. Nadam se da u mojoj knjizi nema ništa protiv vjere, suverena i morala, ali može biti da mi cenzori neće dopustiti, na primjer, govoriti o okrutnosti cara Ivana Vasiljeviča. U tom slučaju, gdje će biti priča?

Karamzinov oštar protest proslijeđen je preko svemoćnog u to vrijeme, A. N. Golicina, izravno u ruke cara. Njegova je bilješka imala učinka ("sad je gotovo"), prekinuto izdanje nastavljeno je bez cenzure, ali je odnos s Glavnim stožerom narušen. General Zakrevsky, koji je prekinuo set "Povijesti", bio je jedan od utjecajnih i bliskih osoba Arakčejevu. Obnašao je dužnost generala Glavnog stožera i imao je pravo djelovati u ime suverena.

Karamzin u tom pogledu nije imao iluzija: “Nisam vidio cara i teško da ću”, naglasio je u pismu Dmitrijevu, ocrtavajući cijelu ovu bolnu priču. “Rastali smo se, izgleda, sa sudom. Bog ga blagoslovio!" Međutim, otvorenog puknuća nije bilo.

Premda su birokratske prepreke svladane, ostale su brojne tehničke (tiskarske) poteškoće: nije bilo dovoljno fontova, slaganje se odvijalo istodobno u tri tiskare, radilo se odjednom po nekoliko svezaka, a lekturu je vodio sam autor uz pomoć Jekaterina Andreevna. Kakav je teret pao na njih u tim slavnim, radosnim i teškim danima.

Napori da se organizira izdavanje prvih svezaka trajali su nekoliko mjeseci. I, naravno, autor za to vrijeme nije napisao ništa novo. Krajem ožujka, vrativši se u Moskvu, izravno je pisao rodbini: “Nisam se dao na posao; međutim, papiri i knjige su poslagani. Ali onda je uslijedio (po hitnom savjetu cara) preseljenje u Petrograd, nevolje povezane s tim, a ne samo domaće prirode, i opet je rad usporen. Uostalom, nastavljeno je tiskanje svezaka za sveskom, uz to povezan zamoran i prijeko potreban lektorski urednički posao. U međuvremenu, Grozni je još uvijek čekao na svoj red.

“Zaustavio sam se na podlosti Groznog (dovodeći prezentaciju do 1560. - A.S.). Bog zna hoću li nastaviti? - pisao je bratu u svibnju 1817. Koliko gorčine, koliko dvojbi u ovoj suzdržanoj ispovijesti.

Dana 24. svibnja 1816. Karamzin i njegova obitelj stigli su u Carsko Selo i ubrzo se nastanili u prostorijama koje su mu dodijeljene u takozvanom "Kineskom selu" u blizini Katarininske palače. Napisao je bratu da im je s Ekaterinom Andreevnom "kuća bila ugodna: ugodna i sve je lijepo, samo bi moj ured trebao biti u posebnom krilu." U pismu Turgenjevu bio je iskreniji i precizniji: "Kuća je zaista vrlo mala za osobu s obitelji." Ovdje je historiograf pokušao ponovno stvoriti istu poznatu atmosferu kao u Ostafjevu.

„Sjećam se njegove skučene radne sobe u kući u Carskom Selu", prisjeća se P. A. Vjazemski. „Ušavši u nju, bilo je teško shvatiti kako u nju može stati Povijest ruske države ... Mali radni stol obložen, zatrpan knjigama i rukopisa, jedva da je bilo kutka za list papira na kojem je pisao, folije su također bile razbacane po podu.

Započelo je novo, peterburško razdoblje stvaralaštva. Karamzin više nije nikamo odlazio, ljeto i jesen do mraza provodio je u kineskom selu, zimu u Petrogradu. Moskvu više nikada nije vidio, ali čežnja starog Moskovljanina za rodnim ruskim gradom često se probijala kroz njegova pisma: “Moskva je u mom srcu”, “Jako je tužno što nisam u Moskvi”, “Moskva, Moskva, ja gledaj s nježnošću iz daljine”. Ali tiskanje "Povijesti" čvrsto ga je prikovalo za prijestolničke tiskare.

“Sada mi je dosadno i problematičan sam. Tiskara me gleda ko medvjeda, sve fali u kući, a puno para izlazi. Samo korektura”, piše on Dmitrievu u listopadu 1818. i dodaje rečenicu koja puno govori: “Čak bez zadovoljstva gledam prve stranice korektura.” Kakav je to napor bio potreban da se ugrabi dopuštenje za objavu vašeg rada - utjelovljenja dvanaestogodišnjeg traženja i razmišljanja, a ne doživjeti radost zbog njegovog završetka. Mjesecima, dok je izdavanje trajalo, fraze su se prenosile od slova do slova: “Kućanski poslovi, lektura”; “Čitam korekture od jutra do večeri, oslijepim, nervira me što mi je priča loše tiskana. Uskoro ću zaboraviti kako se piše povijest: preselivši se u grad, nisam dodao ni jedan redak u svezak 9, ” obaviješten je Dmitriev u studenom 1817. Ovaj mehanički posao, koliko god bio monoton i težak, Karamzin nije želio povjeriti bilo kome, samo je Ekaterina Andrejevna dijelila s njim ovu dužnost. “Stalno čitanje korektura otupljuje mi vid, a ja još moram čitati, čitati cijelu godinu”, požalio se u prosincu. “Moji tipografski poslovi idu sporo ... od jutra do večeri bavim se lekturom, a vrijeme prolazi; Za mene više nema zabave - požalio se bratu u veljači, a mjesec dana kasnije priznaje Dmitrievu: „Moje korektivne aktivnosti se nastavljaju i ponekad me dovedu do nesvjestice; zamislite, ja odjednom tiskam u tri tiskare: u vojnoj, sanitetskoj i senatorskoj; ali zamislite i to da do sada nisu uspjeli dovršiti ni prvi svezak, iako već tiskaju drugi, i treći, i četvrti.

Karamzin je rad na izdavanju Povijesti usporedio s vojnom bitkom: „Ovo je velika bitka koju dajem neprijatelju. Mogu ga izgubiti, ali samo da ne izgubim ženu, djecu, prijatelje. Povjeravam sudbinu povijesti sudbini.

Priznanje je rječito, govori o mnogo čemu. Ovdje nije stvar samo u teškom i doslovce zasljepljujućem poslu lekture ili u tipografskim presvlakama: “Sve sam žrtvovao i žrtvujem za brzinu tiska, ne samo vanjsku ljepotu tiska, nego i vlastite oči.”

Nedostaci u setu, kašnjenje, naravno, živcirali su, i što je najvažnije, nisu im dopustili kreativan rad. Mnogo jači od fizičkog umora, pritisnut i savijen nečim drugim - spletkama zlonamjernika; "Nerviraju me", kako je rekao Karamzin. “Mnogi čekaju moju Povijest da me napadnu. Tiskano je bez cenzure, sve je to po redu stvari. Samo trebate imati strpljenja. Da, i koliko dugo. Ja sam već na zemlji! Radije bih išao u Moskvu ako smo još živi 1818. godine!” Kroz čitavo izdanje Povijesti autor je morao svladavati nemale prepreke pritajene zle volje.

U svibnju 1817. konačno je bio gotov prvi svezak, a do kraja godine, prema proračunu autora, trebali bi biti gotovi i ostali. Rad na pisanju sljedećeg sveska za sada je slabo napredovao: “Bavim se samo tiskanjem. Bojim se prestati pisati. Ipak, dovoljno sam radio”, napisao je bratu krajem svibnja. Povjesničareva duša nije bila tako bez oblaka, kao što je uvjeravao svoje rođake. “Mrštim se na drsku glupost, na besramno nadriliječništvo, na podlo licemjerje. Moj život je u padu!” Pokušava se kloniti velikog svijeta, izbjegava dvorske tražitelje činova: "Lijen sam, ponosan na poniznost i skroman na ponos", piše bratu, dijeleći s njim svoje dojmove o životu u glavnom gradu. Godine, naravno, utječu, na trenutke se osjećao pad snage, kako je sam priznao: “Grob mi je pred očima, ali su koristi dvojbene, moje sposobnosti više ne cvjetaju, nego venu”; glavno je ipak drukčije – obuzele su ga sumnje u mogućnost dovršetka djela. „Nastavljam li Povijest ili ne, sve je, ili gotovo svejedno; Mogu pisati više, ali više ne mogu pisati bolje”, napisao je Dmitrijevu, šaljući prijatelju prvi tom Povijesti, koji je još mirisao na tisak.

Ali sumnje su ostale. Karamzin je imao snage dovršiti deveti tom i napisati još tri, brzo dobivajući kreativnu visinu, otkrivajući nove aspekte svoje vještine. Odlučujuću ulogu u tom novom priljevu stvaralačkih snaga nedvojbeno je odigrao oduševljeni prijem njegova djela u javnosti, koji je autora iznenadio.

Do proljeća 1818. prvih osam svezaka Povijesti pojavilo se u knjižarama i odmah nestalo. U pismima rodbini autor je, ne bez ponosa, izvijestio da je svih tri tisuće primjeraka Povijesti prodano u 25 dana, da je javnost tražila dodatnih barem šest stotina primjeraka te dodao: “Ovo je divno, naša publika počastio me iznad moga dostojanstva. Mogu samo biti zahvalan i ponizan.”

„Pojava Povijesti ruske države“, napisao je Puškin, „napravila je mnogo buke i ostavila snažan dojam ... Svjetovni ljudi požurili su čitati povijest svoje domovine. Ona je za njih bila novo otkriće. Činilo se da je drevnu Rusiju pronašao Karamzin, kao Ameriku Kolumbo. Neko vrijeme se nigdje ništa drugo nije govorilo... Mnogi su zaboravili da je Karamzin svoju Povijest objavio u Rusiji, u autokratskoj državi, koju je sam vladar, oslobodivši ga cenzure, svojom punomoći nametnuo Karamzinu. dužnost svake vrste skromnosti i umjerenosti. Ponavljam da "Povijest ruske države" nije samo djelo velikog pisca, već i podvig poštenog čovjeka.

Završetak prvog izdanja Povijesti potaknuo je Karamzina da napusti prijestolnicu "da proživi svoje stoljeće u mirnoj Moskvi s obitelji i prijateljstvom", kako je rekao u pismu Dmitrijevu u kolovozu 1817. Na zahtjev prijatelja, Dmitrijev mu je već tražio stan u Moskvi. Pa ipak, Karamzinu nije bilo suđeno da ostvari svoju želju. Postojao je prijedlog petrogradskog knjižara Selenina za drugo izdanje Povijesti.

“Ovdašnji knjižari prodaju mi ​​drugo izdanje i pristaju mi ​​dati 50.000 za 5 godina. Ovo nije puno, ali će me poštedjeti gnjavaže oko objavljivanja”, obavijestio je brata u travnju. Objava se dogodila, nije otišao u Moskvu i nije se riješio gnjavaže. Drugo izdanje "Povijesti" Karamzina je "privezalo" za Petrograd. "Drugi su pridruženi dvoru, a ja tiskari" (Pismo Vjazemskom 2. siječnja 1819.). Cijelo to vrijeme malo je pisao "Povijest". U rujnu 1818. tužno je priznao da: “Učim kao i obično; ali svezak IX Povijesti slabo napreduje” (Pismo Vjazemskom).

“Vezivanje” za tiskaru trajalo je više od godinu dana. U prosincu je napisao Vjazemskom: “Čini se da se još uvijek bavim poviješću; čak se namjerava stvarno pozabaviti time od siječnja nakon završetka drugog izdanja. Želio bih pročitati nekoliko stranica o užasima Ivana Novog na svečanoj sjednici Ruske akademije: predsjednik je smatrao potrebnim izvijestiti o tome suverena preko ministra. Vidjet ćemo koliko će ljudi biti znatiželjnih." Posljednja linija je alarmantna. Predstojeće javno čitanje na Svečanoj skupštini Ruske akademije, čiji je Karamzin postao član 1818. (inicijator slučaja bio je predsjednik A. S. Šiškov), bilo je od temeljne važnosti - bilo je izviđanje na snazi. Karamzin je namjerno odabrao prvo poglavlje IX. sveska, posvećeno Groznom, kao temu za čitanje; o tome kako će se u Akademiji (a njezini su članovi bili ne samo najistaknutiji pisci Krilov, Dmitrijev, Deržavin, Šiškov, Žukovski, nego i neki utjecajni uglednici – počasni akademici Kočubej, Golicin) susresti autorovo shvaćanje “mučitelja Rusa”. , Arakčejev, učeni teolozi i filolozi), puno je ovisilo kako će dvorski krugovi reagirati na njega. U biti, pitanje je bilo hoće li autor nastaviti svoj rad. Osam svezaka već je bilo na raspolaganju javnosti, ali najdraži je vezan uz deveti.

Dana 12. siječnja 1820. Karamzin je na Svečanoj skupštini pročitao poglavlje "O promjeni Ivanove vladavine, o početku tiranije, o vjernosti i junaštvu Rusa mučenih od mučitelja". Povjesničar je nagrađen velikom zlatnom medaljom Akademije za izdavanje šest svezaka svoje "Povijesti", a uz čin dodjele medalje priređeno je i čitanje. Historiograf je, usprkos lošem raspoloženju, čitao poglavlje sat i pol u tihoj dvorani ispunjenoj do guše. Čitanje je otišlo dalje od čisto akademskog "događaja". “Od početka Akademije, kažu, nije bilo tako punog, briljantnog sastanka”, napisao je Karamzin Dmitrijevu. - 12. siječnja 1820. zaboravili su na pravilo, prolomio se opći pljesak kad mi je ljubazna predsjednica uručila golemu medalju s likom Katarine. Dirnulo me – mene, hladnog melanholičara.

Car je dopustio čitanje, ali je govorio o "akademskom trijumfu historiografa", očito ne želeći uzeti u obzir osudu autokracije, "podučavanja kraljeva", koju je u svoj rad uložio Karamzin. Carević Konstantin, lišen lukave razboritosti svog starijeg brata, otvoreno je izjavio da se ne smije dopustiti govoriti o krvavom despotizmu kraljeva. "Njegova (Karamzinova) knjiga", izjavio je Konstantin, "puna je jakobinskih učenja, prekrivenih kitnjastim frazama." Isto je rekao i drugi, već duhovni stub režima, mitropolit Filaret. Iako je javno (bio je član Ruske akademije) i blagosiljao historiografa, zadao mu je udarac iza leđa, otvoreno izjavivši da se bez užasa ne može sjećati ovog javnog razotkrivanja i razotkrivanja zla, o sumornim crtama Groznog, otkrivenog povjesničar, da je od sada potrebno "pokriti samo najbolji dio vladavine Ivana IV. Koliko je starozavjetno ovo "mudro" pravilo da se poroci i krvava zvjerstva "velikih ljudi" sakriju s referencama na više obzire.

Nemoguće je ne primijetiti još jednu vrlo osebujnu reakciju na osudu augustovog "mučitelja". Karamzin je javno koristio taj epitet u vezi s Groznim, a svi koji su čitali Rusiju upamtili su Puškinove stihove, žigosajući Arakčejeva kao mučitelja i tlačitelja cijele Rusije. Je li to slučajnost epiteta?! No javnom osuđivanju Groznog nazočio je i sam Arakčejev, među "najčašćenijim gostima"! Sve su oči bile uprte u "jedinog velikaša" (kako je Karamzin nazvao privremenog radnika). No, “pobožnik” se i tu našao, ne samo da nije negodovao, nego je iscijedio suzu i zapljeskao. Učiniti drugačije značilo je prepoznati sebe.

Javnu osudu "Ivaškine podlosti", krvavog veselja divlje autokracije, javnost je doživjela kao pomno proračunat udarac Arakčejevljevom režimu, odjeven u čisto povijesne forme. Je li Nikolaj Mihajlovič razumio ovu značajku svog rada? Ja mislim da. Nisu uzalud u njegovim pismima s vremena na vrijeme izbile priznanja poput, recimo, onakvih: “Ja sam u duši republikanac, liberalist sam na djelu, a ne na riječima” itd. Dapače, njegova “Povijest” ” nanijela prestižu autokracije, Arakčejevščini najjači udarac, sve to utonulo u sjećanje, postalo je predmetom rasprave u raznim krugovima ruskog društva.

Javna su čitanja bila nadahnuta, a dovršetak drugog izdanja napokon je omogućio Nikolaju Mihajloviču da se s obnovljenom snagom vrati radu na devetom svesku. Njegov završetak bio je minimalni program i u početku je bio ograničen na njega. „Plan našeg budućeg života“, pisao je Dmitrijevu 20. veljače 1820., „ne seže dalje od devetog, često spominjanog sveska Povijesti, bolje ga je objaviti ovdje, a tamo će biti gdje Bog hoće. .” Tjelesna neraspoloženost bila je uzrok ovog samoobuzdavanja. Dana 25. veljače 1820. pisao je P. A. Vjazemskom: “Nisam baš zadovoljan samim poslom: ​​ne mogu ga organizirati tako da svako jutro budem stalno angažiran od 4 do 5 sati, koliko traje kao što postoji lov i snaga.”

Kao što vidite, ton pisama se promijenio nakon siječanjskog trijumfa: nema nekadašnjih briga i sumnji o mogućnosti i svrsishodnosti vlastitog rada, učinkovitosti povijesnih osuda autokracije, mogućnosti objavljivanja djela itd.

U veljači i ožujku radi na petom poglavlju, opisujući Livonski rat, pad Polocka i Narve, opsadu Pskova, ubojstvo Groznog sina i katastrofe Rusije. Posao je tekao glatko. Siječanjska javna čitanja pokazala su autoru da misleća Rusija jedva čeka završetak njegovih otkrića Groznog. Povjesničar je nestrpljivo čekao kutije traženih dokumenata iz arhive, žurio je Malinovsky, prateći upisnike traženih predmeta hitnim zahtjevima: "Hitno mi je ovo potrebno i to što prije."

U ljeto u Carskom Selu, gdje je dobro radio, očekivao je dovršiti cijeli IX svezak. 20. ožujka Dmitrijevu: “Završavam 5. poglavlje 9. sveska. Još je potrebno napisati i šesti i sedmi da bi se to objavilo. Tjedan dana kasnije, 26. ožujka, rekao je svom bratu: "Ponovno pišem prilično marljivo, možda ću do zime završiti svezak 9." 18. veljače Dmitrievu: “Razmišljamo da za dva tjedna odemo na ljeto u Tsarskoye Selo. Pa ako mi Bog da da završim tamo cara Ivana. Ostala su još dva poglavlja.

U proljeće 1820., nedugo nakon preseljenja u Kinesku kuću, N. M. Karamzin, njegova obitelj, njegov rad i svi pripremni radovi i knjige bili su u životnoj opasnosti. Dana 11. svibnja izbio je veliki požar u velikoj Katarininoj palači, jaka oluja raspirila je vatru, parkom su letjeli plameni plamenovi. “Pišem vam iz pepela”, kaže povjesničar Dmitrievu 14. svibnja, “trećeg dana izgorjela je oko polovica veličanstvene palače ovdje: crkva, licej, sobe carice Marije Šedorovne i suverena . Oko tri sata prije večere, tiho sam pisao u svom novom uredu (gospodarskoj zgradi u "Kineskom selu." - A.S.) i odjednom sam ugledao oblak dima s plamenom iznad kupole crkve. Trčim po palači ...dotrčalo je mnogo vojnika, ali golih ruku. Vatra je plamtjela, a deset minuta poslije doletjeli su ognjevi na historiografsku kuću, zapalio nam se krov. Potrčala sam do svojih. Jekaterina Andrejevna u takvim slučajevima ne gubi glavu: okupila je djecu i mirno mi rekla da sačuvam svoje papire. Dvojica naših ljudi su zatrpali vatru, a s ostalima smo nekako uspjeli sve iznijeti i poslati na teren, a sami smo čekali da se riješi sudbina naše kuće. Tri puta se krov zapalio, ali smo ga gasili - i odjednom je vjetar utihnuo, puhao je u drugi soron. U međuvremenu je palača gorjela. Učinili su što su mogli očekujući policiju iz Sankt Peterburga, koja je jahala navečer ... Vatra je zaustavljena u samom uredu suverena. Cijelu noć se nismo skidali i nismo spavali. Vatra je potpuno ugašena jučer do ručka (tj. 13. svibnja - A. S.), ali licej se još uvijek dimio ujutro ... I mi nismo bez gubitaka, zgnječeni su, rastrgani itd. Recite, dragi prijatelju, Alekseju Šedoroviču Malinovskom (ravnatelju arhiva. - A, S.), da sam revno čuvao arhivske papire: sve je sigurno i zdravo. Ja ću mu osobno pisati na temelju toga.

Posebnu pozornost zaslužuje poglavlje o Yermaku. Odmah slijedi prikaz tragičnog ishoda Livanjskog rata, u kojem je Ivan IV "pokazao svu slabost svoje duše, ponižene tiranijom ... uništivši toliki narod i imovinu". Autor je izravno okrivio cara za poraz, objašnjavajući "čudesnu neaktivnost naših snaga" njegovim kukavičlukom i prosječnošću. Na Zapadu je Rusiju od sramote spasio samo herojski otpor Pskova koji je izdržao opsadu trupa Stefana Batorija. Karamzin uspoređuje podvig Yermaka i njegovog odreda, junaštvo naroda, s hrabrošću Pskovljana, suprotstavlja ih kukavičkoj zbunjenosti Ioannova, koji je Rusiju tako skupo koštao. Tu počinje poglavlje o osvajanju Sibira.

„Dok je Ivan, raspolažući s tri stotine tisuća dobrih vojnika, gubio naše zapadne posjede, prepuštajući ih dvadeset i šest tisuća polumrtvih Poljaka i Nijemaca, u to su se vrijeme trojica trgovaca i jedan odbjegli ataman povolških razbojnika usudili osvojiti Sibir! ”

Iznenađujuće svijetao, mudar tekst prosvjetitelja-domoljuba! Neuspjeh u Livanjskom ratu, plan velikog (i u osnovi ispravnog!) plana da se dođe do obala Baltika, koji je za 150 godina pretekao Petra Velikog, osujetio je sam Grozni, koji se pokazao kao bezvrijedan diplomat. , insolventni vojskovođa i samo kukavica koja je "prestrašena". Kraljeva duša bila je slomljena i ponižena vlastitom tiranijom i zakašnjelim pokajanjem. Tako istinito i strogo pero historiografa crta "Ivashku Zlikovca". I sada i ranije, drugi povjesničari opravdavali su "krajnosti" cara mučitelja ozbiljnom potrebom da se mobiliziraju snage za osvajanje Livonije, ali prema Karamzinu, koji prati anale, narodno pamćenje, ispada upravo suprotno. Ova krvava "centralizacija i mobilizacija" snaga i sredstava potkopala je snagu zemlje. Od potpunog sloma despota spašava (Batory je zahtijevao zemlju do Smolenska!) Samo junaštvo i strpljenje naroda. Čitateljeva percepcija opće ocjene, rezultata djelovanja Ivana IV., potpomognuta je metodom kontrasta, opozicije koju koristi autor, čime se dodatno naglašavaju štetne posljedice "Ivaškinovih zločina".

Ovo poglavlje jedno je od najboljih u povijesti. Ekspresivni tekst Karamzina, koji je pažljivo rekreirao sliku pothvata Yermaka iz anala, zauvijek je fiksirao njegovu sliku u sjećanju ljudi. Koliko je snažan bio utjecaj slike koju je stvorio Karamzin na suvremenike govori barem činjenica da je Ryleev u poznatoj "Dumi o Jermaku" slijedio Karamzina sve do upotrebe slika koje je on stvorio, a nakon svega "Duma" je postala jedna od najpopularnijih narodnih pjesama.

Nakon stvaranja poglavlja o Yermaku, kao što se često događa u procesu stvaralaštva, plima inspirativnog rada praćena je recesijom, izbila je, bolesti su se osjetile: „Oko mjesec dana ne radim ništa, opisujući osvajanja Sibira i pothvata Yermakova. Ostalo je (u svesku IX. - A.S.) jedno poglavlje, ali Bog zna kada ću ga napisati, ” obaviješten je Dmitriev 27. kolovoza. Koliko god ovi podaci bili škrti, dovoljno govore. Govorimo o stvaranju završnih poglavlja IX. sveska, bilo je potrebno sažeti i staviti na papir rezultate naših višegodišnjih razmišljanja o “zlodjelima Ivaškina”, radilo se o ostvarenju autora njegovog ljubljeni san o prosvijetljivanju živih poukama povijesti. Za to je trebalo prikupiti odgovarajuće snage i misli,

Početkom srpnja dovršeno je poglavlje o Jermaku (pismo Dmitrijevu), a na stolu su ležali listovi završnih ocjena iz vremena Ivana Groznog. U kolovozu i rujnu radilo se "malo i loše", povjesničar se žalio na svoje zdravstveno stanje, u listopadu poglavlje još nije dovršeno. Kada se priprema za povratak iz “Kineskog sela” u Sankt Peterburg, Karamzin obavještava Dmitrijeva: “Odnijet ću odavde Yermaka i Sibir i Ivanovljevu smrt, ali bez repa, što zahtijeva još dobrih šest tjedana rada. U međuvremenu raspisujem pretplatu na 9. svezak i za tri mjeseca ga dajem u tiskaru... Dakle, do kraja listopada veći dio zadnjeg, sedmog poglavlja devetog sveska još nije bio izašao. napisano. Autor se zadržao na smrti mučitelja, ali opća ocjena: “mješavina dobra i zla”, “usporedba s drugim mučiteljima, Ivan kao državni prosvjetitelj i zakonodavac”, ipak je izostala. Sve je ovo tek trebalo napisati. Tek 10. prosinca, u pismu A.F. Malinovskom, objavljeno je: "Napisao sam posljednje poglavlje sveska IX, dat ću ga za tiskanje ovih dana." Konačni završni tekst IX sveske („rep“) zahtijevao je gotovo šest mjeseci rada.

U svesku IX, njegovim posljednjim poglavljima, otkriven je Karamzinov talent kao publicista i istraživača. Da bi se cijenio ovaj tekst, misli sadržane u njemu, potrebno ga je pročitati, nemoguće ga je prepričati, prenijeti dojam ovih bahatih riječi koje razbijaju svemoguće ubojice!

Čini se da nema negativnih ubilačkih epiteta koje povjesničar ne bi upotrijebio kada karakterizira Groznog, ovog “autokrata-mučitelja”: ubojica, razarač, zlikovac - ne najjači; nasilni krvopija, tigar koji uživa u krvi itd. Autor Groznog uspoređuje s Neronom i Kaligulom u bjesomučnom krvoproliću, odbacuje kao nerazumne pokušaje opravdavanja Ivanove okrutnosti pozivanjem na neke zavjere koje je on navodno morao uništiti, jer "ove zavjere su postojale samo u nejasnom umu kralja." Otkrio je dvoličnost tiranina i ubojice. Povjesničar je istaknuo da je Grozni imao rijetko pamćenje, volio je glazbu i pjevanje, znao je napamet Bibliju, grčku i rimsku povijest, koju je apsurdno tumačio kako bi opravdao svoju tiraniju; tiranin se volio hvaliti snagom volje, samokontrolom, čvrstoćom karaktera i nepristranošću. Lažnim riječima, pozivanjem na povijest i sveto pismo despot je prikrivao svoja krvava zlodjela. S posebnom je snagom povjesničar naglasio da se u vrijeme Ivana Groznog pojavilo nevjerojatno mnogo glasina. Tiranija je stvorila čitave oblake doušnika i grubih laskavaca. Povjesničar je pokušao otkriti podrijetlo, načine i oblike nastanka autokrata-despota, ocrtati snage i sredstva koja podržavaju tiraniju kako bi se spriječilo da se tako nešto ponovi u budućnosti; slike grozota koje je stvarao ulijevale su gađenje prema zlu, posramljivale takve vladare da ih u budućnosti ne bude.

U siječnju 1821. svezak IX je dovršen i "ušao je u tiskaru". Dana 25. siječnja, autor je obavijestio Malinovskog i Dmitrieva da se ovaj svezak već tiska i da će "biti objavljen oko svibnja", svezak je "ogroman s bilješkama".

Svezak IX izazvao je golem (ovdje ta riječ zvuči čak i slabašno!) interes javnosti. Rasprodavao se kao alva, s nestrpljenjem se iščekivao njegov izlazak. Suvremenici su primijetili da su ulice Sankt Peterburga bile prazne, jer su svi otišli duboko u vladavinu Ivana Groznog. Reakcija suvremenika nije bila jednoznačna jer je već bila u tijeku polarizacija društvenih snaga, a tome je uvelike pridonio i sam historiograf. Carević Konstantin nazvao je svezak "štetnom knjigom", a autora "lukavim ljubimcem martinista". U krugovima dvorske kamarile Karamzina su nazivali nitkovom, bez kojeg narod ne bi ni slutio da među kraljevima ima tirana. Mnogi, uključujući neke cenzore, kako je izvijestio dekabrist N. Turgenjev, "smatraju da je prerano tiskati povijest užasa Ivana Cara." Poznati motivi: među svim narodima, u svim vremenima, tiranija i laskanje, neraskidivo isprepleteni, drsko se pojavljuju, ne mijenjajući svoj prezren izgled. Čuli su se, međutim, i drugi glasovi koji su, čini se, tada prevagnuli. Poznati državnik, zaštitnik muza, poznavatelj antikviteta grof S. P. Rumyantsev (sin zapovjednika) pozvao je autora da postane drugi Tacitus, da posrami tirane koji su obeščastili domovinu, da bude mentor kraljevima. Historiografa i dekabriste uspoređivali su s Tacitom, ispravno pogađajući značenje njegovih povijesnih učenja. Bio im je saveznik u razotkrivanju užasa divlje autokracije. Nije slučajno da je "Povijest" postala pratilac mnogih decembrista. „Pa Grozni! Pa, Karamzine, - oduševljeno je uzviknuo K. Ryleev. "Ne znam što je više iznenađujuće, Ivanova tiranija ili talent našeg Tacita." Činjenice nepobitno svjedoče da su prijatelji K. Rylejeva: A. Bestužev, N. Muravjov i drugi “mladi jakobinci”, koji su ranije zamjerali Karamzinu privrženost monarhizmu, nakon izlaska sveska IX postali njegovi najgorljiviji obožavatelji, nazivali ga ništa više od Tacita i posvuda nosio vijest o novoj izvanrednoj kreaciji historiografa. Najbolju Karamzinovu kreaciju V. Kuchelbecker nazvao je svezak IX. Ovaj svezak, prema definiciji drugog dekabrista, Steigela, bio je "fenomen bez presedana u Rusiji ... Jedan od velikih careva otvoreno je nazvan tiraninom, što povijest jedva predstavlja." Tako daleka, činilo se, prošlost, koju je ponovno stvorila talentirana ruka majstora, dovela je do dubljeg razumijevanja sadašnjosti, ojačala potrebu za njezinim radikalnim poboljšanjem. N. I. Turgenjev je u svom dnevniku zapisao da, čitajući povijest Karamzina, dobiva neobjašnjivu čar čitanja, kao da ga prenosi u daleku prošlost domovine: „Neki događaji, poput munje koja prodire u srce, povezuju ih s Rus iz davnih vremena."

Ujedno je IX svezak "Povijesti" pokazao da su u ocjeni prethodnih svezaka pogriješili suvremenici koji su autoru zamjerali privrženost monarhizmu, jer su prosuđivali gotovo isključivo prema autorovom uvodu u prvi svezak, ne uzimajući u obzir da je u prvom tomu prvi svezak prosuđivan u IX. uzeti u obzir sadržaj sljedećih knjiga. Nije slučajno da su čak i kritičari poput Nikite Muravjova, Mihaila Orlova ili povjesničara Joachima Lelewela analizirali samo jedan predgovor, koji, naravno, ne izražava cjelokupnu koncepciju autorova djela. Sam Karamzin u svojim pismima priznaje da mu je najteže pao rad na uvodu, da je doslovno "lukav i mudar" i čudi se zašto njegovi kritičari nisu otišli dalje od prvog toma, pa čak i samog njegovog uvodnog dijela. Ovu je okolnost lukavo uhvatio Puškin, koji je u svojim bilješkama još 1826. zapisao: „Mladi jakobinci bili su ogorčeni - nekoliko zasebnih razmišljanja u korist autokracije, rječito opovrgnutih istinitim prikazom događaja, činilo im se vrhuncem barbarstva i poniženje” (kurziv dodat. - A.S. ). Nažalost, osobitost "Povijesti" koju je primijetio Puškin nije uvijek uzeta u obzir. Svojim se suvremenicima blistavo obratila tek nakon javnih čitanja najvažnijih poglavlja djela za autora, čitanja na Ruskoj akademiji poglavlja o zločinima Groznog i izlaska sveska IX.

Moguće je da sam autor nije očekivao takvo priznanje, čak ni bučniji uspjeh i još radikalnije zaključke iz majstorski rekreiranih povijesnih slika. Usporedba s Tacitom također je bila neugodna. Uostalom, još uzimajući u ruke “Povijest” 1803., promišljajući o djelu, o izvorima koji su sudjelovali u stvaranju, zapisao je: “Naši kroničari nisu Tacit: oni nisu sudili vladarima, nisu ispričali sva njihova djela, nego samo one briljantne.” Ali u procesu stvaranja "Povijesti", razmišljanja o prošlosti domovine u svjetlu događaja iz 1812. godine, u ozračju općeg ogorčenja protiv arakčejevstva, mijenja se i pozicija historiografa. Karamzin više nije mogao zamisliti povijest bez osude carevih "zlih djela". O tome je pisao u Bilješci od 14. listopada 1816., protestirajući protiv cenzure njegova djela. Nemoguće je ne prisjetiti se da je u svom katrenu "Tacit" Karamzin istaknuo da je Stari Rim pao i da ga ne treba žaliti, "bilo je vrijedno žestokih nevolja, njegove nesreće, izdržati, koja se ne može tolerirati bez podlosti!" Suvremenici su, naravno, dobro poznavali ove retke. Karamzin je ostao pri tom zaključku. Njegovo historiografsko učenje zvučalo je kao razotkrivanje despotizma careva: crne boje koje je nametnuo Ivanu Groznom njegovi su suvremenici doživjeli kao napad na samo načelo despotizma i autokracije. Platno koje je stvorio genij počelo je živjeti vlastitim životom. Karamzin je postao glasnogovornik i središte javnog mnijenja. Njegov stan (u kući Muravijevih), njegova dača u Carskom Selu ("Kinesko selo") postali su posebno posjećeni. A. S. Gribojedov je prije odlaska na Kavkaz pisao P. Vjazemskom o susretu-razgovoru s Karamzinom: „Bila bi šteta napustiti Rusiju, a ne vidjeti osobu koja joj svojim radom prinosi najviše časti. Posvetio sam mu cijeli dan u Carskom Selu, a ovih dana ću opet otići da mu odam počast.”

“Povijest je osvetoljubivija od naroda! - uzviknuo je Karamzin, dovršavajući izlaganje "Ivaškinih zvjerstava." Već kao suvremenik cara mučitelja, njegov prijatelj-suparnik, kasnije ogorčeni tužitelj, princ Andrej Kurbski, u Povijesti velikog kneza moskovskog, tvrdio je da za vrijeme opričnine u Rusiji nije bilo ničega osim besmislenog masakra po zlu hiru. cara i njegovih ramenih gospodara, a bilo je . U 17. stoljeću (u Kronografu iz 1617.) već se u publicistici činovnika Ivana Timofejeva i kneza Katyreva-Rostovskog javlja suprotstavljanje dvaju razdoblja Ivanove vladavine. Tada je V. N. Tatiščov, ne bez utjecaja slučaja carevića Alekseja, pozitivno ocijenio Grozni i osudio "raskalašne plemiće, nemire i izdaju". Ali Tatiščov je pisao o Groznom, ali je branio Petrovu stvar. Knez-povjesničar Ščerbatov oštro je osuđivao krvavu autokraciju Ivana Groznog, ali je govorio o ponovnom rođenju cara, o državnoj propasti.

Dekabristi su, pod neposrednim, snažnim dojmom Karamzinove "Povijesti", oštro osudili tiraniju Groznog, vidjevši u njoj manifestaciju općih načela autokracije, dokaz potrebe da se ona ukloni i vrati na veče, republikanske principe. Mihail Lunjin otvoreno je izjavio da se "ludi car" četvrt stoljeća "kupao u krvi svojih podanika", Kondraty Ryleev naziva cara "nasilnim tiraninom".

Kontroverze oko zlokobnog lika kralja-mučitelja ne jenjavaju do danas. U povijesti ruske misli teško je pronaći osobe koje o njemu nisu izražavale sudove. I sada, kao i prije, Groznom se daju najsuprotnije ocjene. Ali to ne uzima uvijek u obzir kritički rad na svladavanju golemog materijala koji su izvršila tri velika patrijarha ruske povijesne misli: Karamzin, Solovjov, Ključevski. Glavni Karamzinov zaključak bio je da su "Ivaškina zlodjela" do te mjere potkopala moral i autoritet vrhovne vlasti da su Rusi na to ludilo razjarenog apsolutizma odgovorili ustankom; Korijeni Smutnog vremena sežu do Ivaške Zlikovca. Ne zaboravimo da su ovi zaključci doneseni u vrijeme Arakčejevščine, uoči ustanka dekabrista.

Od kraja 1821. Karamzin je kombinirao lekturu IX. svezaka s pripremnim radom za sljedeći 10. svezak, razvrstavajući dokumente iz moskovskog arhiva, tražeći od prijatelja posebne podatke o događajima i činjenicama. Bogatstvo dobivenog materijala, očito, zadovoljilo je autora, opetovano je zahvalio Malinovskom za isporuku sljedećih "kutija arhivskih papira", svaki put je dodao, međutim, "očekujem više." Istih dana Nikolaj Mihajlovič je zamolio Kalaidoviča "da napravi detaljan opis izgleda, lica i izgleda cara Fjodora Joanoviča sa slike iznad groba u Arhangelskoj katedrali i dostavi mi ga što je prije moguće". Jednostavno nije mogao opisati tijek događaja bez jasne, jasne, potpune ideje o glavnim likovima ere. Upravo je ta pedantnost omogućila figurativno rekreiranje prošlosti. U tom pogledu iskustvo Karamzina nije izgubilo na značaju. Karamzin je puno tražio i vrlo brzo dobio što je želio iz arhiva, iz registara i od mladih prijatelja - pa mjesec dana kasnije, u travnju, zahvaljuje K. F. Kalaidoviču "što je opisao Fedorovljevo lice". Karamzin je jednom rekao da su za njega dužnosti prijateljstva jednako svete kao i građanska dužnost prema domovini; ljudi njegova vremena, njegov krug ne samo da je izgovarao lijepe riječi o časti, dužnosti, prijateljskoj dužnosti, nego je i djelovao u potpunom skladu s proklamiranim načelima.

U međuvremenu, autorov rad na svesku X napredovao je "nesporno", Nikolaj Mihajlovič se žalio na svoje zdravlje, slabljenje vida, čak je sebi predbacivao što je "postao, izgleda, sve lijeniji". Analiza pisama, međutim, pokazuje da je i dalje naporno radio, provodio za radnim stolom do pet navečer, a onda je nakon kratkog odmora (pola sata drijemao u naslonjaču i to smatrao dovoljnim da povrati snagu) nastavio rad s tom razlikom što su jutarnji i poslijepodnevni sati bili zaokupljeni čistom kreativnošću, odnosno stvaranjem teksta, njegovim dotjerivanjem, doradom, a večernjim satima analizama pristigle pošte - "arhivskih kutija" , knjige, časopisi. Tu analizu, čitanje i razmišljanje o pročitanom smatrao je već odmorom.

Ponovno čitajući stranice i poglavlja golemog Karamzinova djela, uspoređuje rad histeričara s tijekovima suvremenih događaja (a to je jedini način da se ispravno shvati sve što je napisao, poseban ton, patos njegova teksta), vi ste uvjeren u ogromne - ne bojim se upotrijebiti ovu dužnu riječ - Karamzinove zahtjeve -autor. Njegovo iskustvo uči da je nemoguće papiru dati misli koje nisu provjerene, koje nisu pretrpljene patnjom, a da ih prethodno ne potkrijepite dokumentima, kritičkom analizom. Iz sveska u svezak rasla je ta njegova zahtjevnost kao istraživača i, vjerujem, upravo je ona, iz nje generirana unutarnja tjeskoba, bila izvorište stvaralačkog nadahnuća”, i razlog što rad igle nije sporan. .” Vještina, talent obavezuju! Čak su i suvremenici primijetili visoko dostojanstvo posljednjih tomova Povijesti, Puškin ih je nazvao šarmantnim, Bludov je, čitajući u rukopisu, rekao da su viši od svih osam prethodno objavljenih.

U siječnju 1821., predavši svezak IX u tiskaru, Nikolaj Mihajlovič je započeo izravni rad na tekstu sljedećeg sveska, ali rad je bio spor, au ožujku je napisao Malinovskom: "Nekoliko redaka sveska X već je napisano" , a krajem mjeseca je obavijestio Dmitrieva, da je "taj posao još na samom početku", napisao je oko 30 stranica. Naravno, pažnju mi ​​je odvukla lektura IX. sveska i potreba svladavanja goleme količine primljenog materijala.

Tada je Karamzinova pozornost i vrijeme potrošeno i na gledanje stranih prijevoda njegove "Povijesti" u francuskim i njemačkim izdanjima. Autor je otkrio mnoge grube pogreške: “I s jedne i s druge strane muče me prevoditelji moje priče; ima puno posla i puno gluposti, u oba prijevoda greške su smiješne. Ubrzo je iz Venecije stigla poruka o talijanskom prijevodu.

Slično žaljenje o brojnim pogreškama prevoditelja Povijesti (“u njemačkom sam našao 100 pogrešaka djelomice grubih i nerazumljivih”) sadržano je u pismu Dmitrijevu (26. siječnja 1820.) On se žalio prijateljima: “Prevoditelji uzimaju moje vrijeme." I dalje je priznao da ga više od slave u Europi, kao autora veseli podatak da među kupcima-pretplatnicima svog djela vidi trgovce, seljake, predstavnike nomadskih plemena. To je autoru donijelo veliku radost: "Pisao sam za Ruse, za rostovske trgovce, za kalmičke vlasnike, za seljake Šeremetjeva, a ne za zapadnu Europu." Sve je značajno u ovim stihovima koje je autor podcrtao: i pokazatelj zanimanja za obiteljsku povijest najširih krugova sugrađana, sve do samih „nižih slojeva“, kmetova, i ponos što Kalmici čitaju njegovu „Povijest“. ”.

Boravak u Carskom Selu u ljeto 1821. nije obilježen značajnijim napretkom; izvor se požalio: "Pišem malo po malo" i ne s istim zadovoljstvom; "posao je manje ugodan." Ljeto je proteklo u stvaranju opisa Fjodora Joanoviča, uspjeli smo pronaći nove podatke o caru i njegovoj pratnji u arhivskim dokumentima, "nešto meni zanimljivo". Do kraja rujna "prvo poglavlje Fedorovljeve vladavine" bilo je spremno, a autor je već gledao unaprijed: "Sada sam sav u Godunovu - ovo je povijesno tragičan lik." Razmišljajući o ovim zapletima, povjesničar traži nove materijale, neobjavljene kroničke popise o careviću Dimitriju, genealogiju kneževa Šujskih, popise članaka iz vremena Godunova i Lažnog Dmitrija, poslove europskih i azijskih veleposlanstava, “također unutarnje poslove”, zatražio je tekst duhovne oporuke Ivana Groznog, pohvalna riječ Godunovu, najstarije karte Rusije sastavljene u Godunovljevo vrijeme “Znam što je tiskano,” piše povjesničar Malinovsky. Radilo se o slanju novih arhivskih materijala, traži se “sve što se odnosi na vladavinu Godunova”: “Ne zaboravite ništa zanimljivo o vremenu Godunova, želim vam da požurite, požurite! Ovo vrijeme želim završiti kao cjelinu, a ne u fragmentima. Sve traženo je primljeno, osim toga, Karamzin je iz arhiva dobio još neobjavljen rukopis Tatiščeva (“ima nešto u njemu”), od Kalajdoviča je dobio ispravniji popis ljetopisa o careviću Dimitriju (“Moskovska kronika”), i Aleksandar I. također su predali historiografu neke rukopise "duhovne starine", a Kalaidovich je izvijestio ažurirane podatke o smrti i mjestu ukopa Andreja Rubljova. Historiografovi upiti bili su tako veliki i nestrpljivi da se čak ispričao svojim bliskim prijateljima zbog svoje tjeskobe: "Dopustio sam sebi neskromnost iz ljubavi prema stvari koja nije beskorisna za um i moral naše domovine." Primajući redovite pakete s ljetopisima, kutije s "arhivskim papirima", radovao im se poput djeteta i dane i noći provodio analizirajući ih, ne štedeći oči.

Od kolovoza 1821. do proljeća 1822. Nikolaj Mihajlovič je razmišljao o poglavljima o caru Borisu i u isto vrijeme brusio tekst o Fjodoru Ivanoviču. Krajem rujna pisao je Malinovskom: "U deliriju sam naprijed, sada opisujem Demetrijevo ubojstvo"; u siječnju 1822. izvijestio je Dmitrieva: "U povijesti, bližim se kraju Fedorovljeve vladavine, još uvijek pišem sa zadovoljstvom i bit će mi drago ako Bog dopusti da završim ovaj svezak do sljedećeg siječnja." Dva tjedna kasnije, 19. siječnja, u pismu Malinovskom stavljene su točnije informacije: zahtijeva se hitno slanje dokumenata o vremenima Godunova i Dimitrija (istodobno se obavještava o slanju kutija s materijalima iz „Fedorijanskih vremena“ ” u arhiv), povjesničar naglašava: “Bez vaše prijateljske milosti, mogu pokrenuti Godunova, čekat ću nestrpljivo. Žurim do cilja, jer mogu umrijeti ili postati nesposoban za rad, mogu se promijeniti okolnosti (naglasio sam. - A.S.), a nije loše da izađu još dva toma moje Povijesti... Za zbog prijateljstva, pošaljite mi materijale što je prije moguće ” .

Historiograf dijeli svoju radost s Dmitrievom: "Završio sam 4. poglavlje 10. sveska i prihvatit ću se Godunova, koji opisuje sudbinu Rusije pod žezlom varjaške kuće." Krajem svibnja 1822. Karamzin je dovršavao proučavanje vremena Godunova: "On mi je drag, ja se bavim upravo razmatranjima zgoda i karaktera ovoga vremena", obavijestio je Malinovskog 29. svibnja.

Kao što možete vidjeti, Nikolaj Mihajlovič je dugo razmišljao o vremenu Godunova, crpio je širok raspon izvora, uglavnom potpuno novih, i nije skrivao svoju zabrinutost i tjeskobu od svojih prijatelja, izravno je pisao o mogućoj promjeni okolnosti mogao spriječiti da dovrši svoj posao. Bio je? očito, o razvoju opće ocjene postupaka cara Borisa, a sve je to dano ne bez poteškoća, nalazimo tragove toga u pismima. Opća ocjena "ovog vremena" uzbuđuje, zabrinjava povjesničara, čak izaziva strah i istovremeno daje kreativnu radost: "Još nisam umro u duši", "radujte se mojoj nestrpljivosti". Godunov je dugo privlačio pažnju Karamzina. Još u Vestniku Evrope, prije dva desetljeća, dao je prvu ocjenu cara Borisa. Sada je, s obzirom na sve čitanje i sjećanje na Rusiju, naglo, u mnogočemu dramatično izmijenjeno, pooštrio karakterizaciju cara. Čitajući ga, uspoređujući ga s vremenima Karamzina, nehotice dolazimo do zaključka da je ono što je rečeno o Godunovu uglavnom upućeno Aleksandru "Blaženom". Ovu prozivku dva vremena, tako naizgled daleka, autor je napravio sasvim svjesno. Autorova tjeskoba zbog mogućeg prekida rada na Godunovu zbog "promjene okolnosti" nije slučajna. I opet, da bi spriječio tu "promjenu" i otklonio moguće nevolje, pribjegava provjerenoj metodi - javnom čitanju najvažnijih poglavlja i prije stavljanja sveska u komplet. Autor je čitao poglavlja iz sveska X (“Izbor Godunova”) na dvoru udovice carice Marije Fjodorovne: “Gatčinsko društvo nije spavalo.” Karamzinova “Povijest” čak je privremeno istisnula čitanje omiljenih romana Waltera Scotta u to vrijeme.

Dana 22. rujna 1822. Karamzin je pisao Malinovskom: “Nakon što sam opisao sve naše diplomatske odnose Borisovljeve vladavine, počinjem opisivati ​​progon Romanovih, glad, pljačke i pojavu varalice: ovo je gore od invazije Batu. ”

Historiograf je već tada razmišljao o konačnim zaključcima svog cjelokupnog rada. Nije slučajno da se u njegovim pismima prijateljima pojavljuju te fraze o sudbini Rusije pod žezlom kuće Rurik, o velikom nemiru kao prijelaznom dobu u doba dinastije Romanov.

Dijeleći planove za dovršetak dugotrajnog posla, povjesničar piše Dmitrievu 2. prosinca 1822.: "Starost je u dvorištu: vidi što će iz dvorišta izbaciti želju za pisanjem, ali želio bih postaviti Romanova na prijestolje i pogledajte njegovo potomstvo do našeg vremena, čak i ime Katarine, Pavla i Aleksandra izgovarajte s povijesnom skromnošću. Sjedim pet sati, a ponekad napišem pet redaka. Historiograf, kako vidimo, ne mijenja svoj dugoročni plan, naime, da glavni tekst dovrši poglavljem o izboru Mihaila Romanova, a zatim da kratki pregled cijele povijesti od ishoda “ nevolje” do Domovinskog rata. U tom je planu namjerno na prvom mjestu stavljena usporedba dviju epoha, u kojima se narodna volja i moć očitovala s osobitom vlastoljubivošću.

U zimu 1822./23. Karamzin je unio izmjene u radni plan, odlučivši objediniti u jedan svezak i odmah objaviti, uz „vremena Godunova“, cijelu povijest varalice, kako bi „objavio povijest Lažnog Dmitrija već dovršen: u vrijeme vladavine Godunova on tek počinje djelovati” (Dmitrijevu u studenom 1822.).

“Sada pišem o Pretendentu,” obavještava Dmitrieva 11. prosinca, “pokušavam razlikovati laži od istine. Siguran sam da je on doista bio Otrepiev-Rastriga. Ovo nije novo, a tim bolje ”(istaknuo Karamzin. - A.S.). Ovaj zaključak donesen je nakon proučavanja svih dostupnih materijala, uključujući i one dobivene iz arhiva "poljskih slučajeva", gdje je "priča o Otrepjevu", i svih drugih arhivskih dokumenata "od vremena Godunova do Mihaila Fedoroviča".

Karamzin je dočekao Novu 1823. godinu dok je radio na dovršetku sveska XI. Prvog dana siječnja, kako je Dmitrijev obaviješten, povjesničar je, unatoč novogodišnjim posjetima, ipak "uspio napisati deset redaka o varalici". Pismo ima veselu intonaciju, nadu u skori završetak sljedećeg sveska: "Radim dovoljno."

“Ovih dana”, pisao je Karamzin Dmitrijevu 19. siječnja 1823., “bio je briljantan sastanak u Ruskoj akademiji. Oni su nešto čitali, a ja o Dmitriju i Godunovu ... Kažu da je grof Arakčejev plakao, barem su mnogi plakali. Sastanak je bio 14. siječnja. Prema suvremenicima, Karamzin je ostavio snažan dojam na brojnu publiku koja je ispunila dvoranu Ruske akademije: "tijekom čitanja nije se čuo ni najmanji šušanj". U dvorani su, osim akademika, bili "cijeli Petrograd", najugledniji dostojanstvenici, ministri, vojna lica.

Javna čitanja novih poglavlja Povijesti bila su veliki društveni događaj. Aleksandar Odojevski pisao je svom bratu V. F. Odojevskom 23. siječnja 1823.: „Imali smo svečani sastanak u Petrogradu u Ruskoj akademiji. Karamzin je čitao ulomke iz desetog toma svoje Povijesti i majstorski opisao Godunovljev karakter, njegove spletke, njegovu žudnju za moći. Slika može biti najrječitija u čitavoj našoj književnosti.

Autorova računica bila je opravdana, javnost je toplo pozdravila njegov opis "Smutnog vremena". S obnovljenom snagom, autor je nastavio s radom. Dana 12. travnja, povjesničar je obavijestio Malinovskog: “Još uvijek naporno radim: završio sam Fedora i počinjem Lažnog Dmitrija. Bit ću vrlo zadovoljan ako mi Bog da barem na jesen započeti Shuisky. U tom slučaju X i XI svezak mogli bi stići u knjižare do proljeća, bilo bi potrebno napisati XII svezak.

Ali ljeto nije donijelo, kao prije, očekivano oživljavanje u radu, Karamzinove snage su se sve više mijenjale. U vrhuncu ljeta, 10. lipnja, on se izravno, nakon što je promijenio svoju uobičajenu suzdržanost, žali Dmitrievu: "Puno je vremena izgubljeno za varalicu, zbog bolesti." Istina, nadao se da će prisilna stanka "dati živosti budućem radu", ali ni to se nije dogodilo. U kolovozu je u pismu Malinovskom priznao: "Nekako se bacim na posao, ali ne marljivo."

Ujesen su ipak uspjeli dovršiti rad na svesku XI i prebaciti dva nova sveska u tiskaru na "iskucavanje". “Već tiskam nove tomove Povijesti o svom trošku”, napisao je autor. - Svaki dan se idem pokloniti novinaru i vlasniku tiskare Gregu - ovo je moje dvorište.

Tijekom prosinca – siječnja i veljače, dok su se tipkali ovi svesci, rad na sljedećem svesku u biti nije obavljen, sve se vrijeme opet trošilo na lekturu i dodavanje bilješki XI. svesku, a nije ostalo ni vremena ni energije za pravi djelo: nevolje su mi se umnožile tiskanjem dva nova sveska Ros. Priče, - piše autor Malinovskom 3. prosinca, - lutam u tiskaru, kvareći oči lektoriranjem. Autor se žali na česte prekide, visoke troškove i slab napredak objavljivanja. "Bolje je pisati nego tiskati povijest u ruskoj tiskari", uzvikuje u svojim srcima prvoga dana nove 1824. godine.

Do kraja siječnja otipkan je tek jedan svezak, a kao i do sada, autor najviše vremena posvećuje slaganju: „Ne štedim oči, marljivo se bavim lekturom. Već zapošljavaju svezak XI, možda ću biti gotov do sredine ožujka “, dijeli svoje planove s Malinovskim 22. siječnja. “Sada uopće ne pišem povijest, odmaram se ili moj um postaje grublji, može biti oslabljen od bolesti.” Opis njegova stanja dobro je nadopunjen informacijama iz pisma Dmitrievu od 4. veljače: „I u hladnoći sam zauzet s tiskarom; svaki dan mi je drag, ali sporo se tiskaju zbog zbunjenosti pravog Rusa. Karamzin je očekivao dovršetak tiskanja dva sveska do sredine ožujka; marljivo radeći, svladavajući brojne tehničke poteškoće, ispoštovao je svoje rokove.

5. ožujka 1824. autor žuri poslati Dmitrievu dva nova sveska "Povijesti" upravo primljene iz tiskare, u popratnom pismu izražavajući nadu da će čitanje novih knjiga njegovom prijatelju pružiti zadovoljstvo.

Nikolaj Mihajlovič započeo je svezak XII u proljeće 1825., nadajući se da će njime dovršiti cijeli rad. Čak je odbio ponudu Ekaterine Andreevne da ode na odmor u Revel (Talin) na more, na kupanje: "Postao sam tvrdoglav, želeći ovu godinu posvetiti poslu." U proljeće, završivši poslove oko izdavanja dvaju svezaka, predajući ih knjižarama, željnim uspjeha (“Moja se povijest slabo prodaje”), Karamzin razmišlja o koncepciji posljednjeg sveska, koji počinje s “Carem Vasilijem”. Sredinom lipnja obavijestio je Dmitrieva: "Nekako pišem Šujskom." Međutim, posao nije išao glatko kako bismo željeli, zbog čestih bolesti, a rad više nije spasio Karamzina od "hlađenja duše".

“Malo pišem”, Nikolaj Mihajlovič dijeli s Dmitrijevom u srpnju, “međutim, pišem zadnji XII tom. Priredit ću ih za dvije tisuće suvremenika (prema broju otkupljenih primjeraka. - A.S.) i za potomstvo, o kojem jednakom žestinom sanjaju i orlovi i žabe autorstva. I u pismu svom bratu u istim julskim danima, takoreći, pojasnio je: "Opisujem buntovnu vladavinu Šujskog, ali XII svezak trebao bi biti posljednji. Ako mi Bog da da opišem pristup Mihaila Fedoroviča, onda ću svoju povijest završiti pregledom najnovijeg do našeg vremena.

Njegova "povijesna djelatnost", kako je rekao Nikolaj Mihajlovič, bila je pri kraju. U listopadu je dovršio opis Shuiskyja, morao je napisati "još tri poglavlja s pregledom do našeg vremena". Željeni cilj već je bio blizu, ali snage su ponestajale. Najbližim prijateljima je priznao da se boji da ne dopliva do željene obale i utopi se s olovkom u ruci. Ovaj put slutnja nije prevarila; nakon što je napisao poglavlja o Šujskom, Karamzin je "stajao na mjestu oko mjesec dana". Ukupni rezultat godine nije ga zadovoljio. U novoj godini 1826. Karamzin se još uvijek nadao da će "dovršiti svoje povijesno djelo, to jest dovršiti XII svezak i tiskati ga". Težeći za tim ciljem, gotovo je odustao od susreta s prijateljima i znancima, sjedio je kod kuće i radio bez odmora, ali nije pisao tako brzo kao prije, susreti i razgovori s ljubiteljima starina, koji su ranije toliko nadahnjivali historiografa, gotovo prestao.

Da bi ubrzao rad, čak je promijenio njegov uobičajeni oblik, odbio je sastavljati bilješke istovremeno s pisanjem glavnog teksta za javnost: "Ne pišem bilješke da bih se brzo nosio s tekstom." U travnju je “završio s pisanjem Šujskog” i malo je napredovao tijekom ljeta: “U tri i pol mjeseca jedva da sam napisao 30 stranica” (poruka Turgenjevu 6. rujna). Ovim rujanskim danima 1825., punim tjeskobe, stvaralačkih zastoja, oproštaja s Turgenjevom, koji je nakon sukoba s carem izgubio službu i odlazio na granicu (“Peterburg nam je bio pust bez Turgenjeva”), uzbuđena riječ Nikolaja Mihajloviča o patriotizmu govori: „.. sve tuđe za nas je samo prizor, gledajte, ali ne zaboravite djela. Još ste dužnici Rusiji.”

“U samoći Carskog Sela” i po povratku u glavni grad, u jesensko-zimskim mjesecima odlazeće 1825. godine, Nikolaj Mihajlovič je nastavio raditi na svesku: “Opisujem drugo poglavlje Šujskog: još tri poglavlja s pregled do našeg vremena i naklon cijelom svijetu,” napisao je Dmitriev početkom 1826. - Blizu, blizu, ali još uvijek ne možete doplivati ​​do otoka, šteta je ako se ugušim s perom u ruci . Ovi su se stihovi pokazali proročanskima. Historiograf je nastavio raditi na "Povijesti" do posljednjeg dana. Već je počeo opisivati ​​švedsku intervenciju i odboj koji su joj sunarodnjaci dali na granicama rodne zemlje. Posljednja rečenica koju je napisao bila je: "Nutlet nije odustao." Svezak je ostao nedovršen. Burni događaji (smrt cara Aleksandra I., ustanak na Senatskom trgu) prekinuli su rad, izazvali duhovnu pomutnju; Karamzin nije izašao iz ove krize.

Historiograf je umro 22. svibnja 1826. Posljednji, XII svezak njegova djela posthumno su objavili Ekaterina Andrejevna i prijatelji obitelji Karamzin.