Vijest iz časopisa "Aktualne teme računovodstva i poreza". Računovodstvo i oporezivanje: aktualna pitanja Glavna obilježja sheme podjele poslovanja

POREZNA DODANU VRIJEDNOST
O popunjavanju retka 2 računa
Pismo Federalne porezne službe Rusije od 14. srpnja 2009. br. ŠS223/564@
Porezna služba je održala obećanje i dala službena pojašnjenja o proceduri popunjavanja retka 2 računa. Podsjetimo, relevantna pitanja pojavila su se od poreznih obveznika u vezi s izdavanjem Uredbe Vlade Ruske Federacije od 26. svibnja 2009. br. 451. Na temelju Dodatka 1 Pravila za vođenje dnevnika primljenih i izdanih računa, knjiga kupnje i prodajne knjige za obračun PDV-a, odobrene Uredbom Vlade RF od 02.12.2000. br. 914, s izmjenama i dopunama Uredbom Vlade Ruske Federacije br. 451, u retku 2 računa, obveznik PDV-a navodi puni i skraćeni naziv prodavatelja u skladu s osnivačkim dokumentima.
Poreznici su objasnili da ako je obveznik PDV-a prodavatelj prilikom popunjavanja ovog retka računa naveo samo puni ili samo skraćeni naziv koji odgovara osnivačkim dokumentima, tada taj račun ne može biti osnova za odbijanje prihvaćanja odbitka iznosa poreza koji je predočio prodavatelj. Pismo Federalne porezne službe je dogovoreno s financijerima (Pismo Ministarstva financija Rusije od 6. srpnja 2009. br. 03 07 15/102).

OPOREZIVANJE
Savezni zakon od 19. srpnja 2009. br. 202 Savezni zakon "O izmjenama i dopunama poglavlja 23 i 25, dio 2 Poreznog zakona Ruske Federacije io stavljanju van snage određenih odredbi Saveznog zakona "O izmjenama i dopunama dijela 1, dijela 2 Poreznog zakona Ruske Federacije i određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije"
Ovaj zakon prvenstveno je usmjeren na optimizaciju hipotekarnog kreditiranja rješavanjem problema poreza na dohodak koji se javljaju u praksi u vezi sa hipotekarnim kreditiranjem i stimuliranjem poreznih obveznika koji kupuju stambene zgrade ili udjele u njima zajedno sa zemljišnim česticama. Uvedeno je i niz drugih promjena vezanih uz oporezivanje porezom na dohodak. Više o tome pročitajte u sljedećem broju časopisa.
Osim toga, dvije izmjene su napravljene u Sec. 25 Porezni zakon Ruske Federacije.
Predviđeno je da će od 1. siječnja 2010. popis vrsta dobrovoljnog osiguranja, čiji se troškovi priznaju za potrebe poreza na dobit, uključiti dobrovoljno osiguranje imovinskih interesa povezanih s cirkulacijom bankovnih kartica koje je izdao porezni obveznik u slučajevima gubitaka . Izdaci za ovu vrstu dobrovoljnog osiguranja uključuju se u ostale rashode poreznog obveznika u visini stvarno nastalih izdataka prema ugovoru.
Utvrđeno je da se, po izboru poreznog obveznika, kao maksimalni standard mogu primijeniti standardi u iznosu od 1,5 stope refinanciranja Središnje banke (za dužničke obveze u rubljima) i 22% (za dužničke obveze u stranoj valuti). za pripisivanje obračunate kamate rashodima za različite vrste svojih dužničkih obveza izdanih pod usporedivim uvjetima. Navedeni standardi za određivanje maksimalnog iznosa kamata priznatih kao trošak dužničkih obveza utvrđeni su Saveznim zakonom br. 224 FZ od 26. studenog 2008. i primjenjuju se od 1. rujna 2008. do 1. kolovoza 2009. Međutim, u Saveznom zakonu br. 224 FZ, očito zbog propusta zakonodavca, nedostaju riječi "po izboru poreznog obveznika". Izbor je sada vraćen.
Osim toga, Savezni zakon br. 202 FZ u razdoblju od 1. kolovoza do 31. prosinca 2009. za dužničke obveze izračunate u rubljama, stopa refinanciranja Središnje banke povećava se ne 1,5, već 2 puta, au stranoj valuti stopa ostaje 22%.
Zakon je objavljen u Rossiyskaya Gazeta 22. srpnja 2009. godine.

POSEBNI POREZNI REŽIMI
Savezni zakon od 19. srpnja 2009. br. 204 Savezni zakon "O izmjenama i dopunama dijela 2 Poreznog zakona Ruske Federacije"
Ograničenja su povećana, ako ih premaši, porezni obveznik nema pravo prijeći na pojednostavljeni porezni sustav ili je dužan prijeći s ovog posebnog poreznog režima na opći.
Osim toga, od 01.01.2010., iznos godišnjeg prihoda koji potencijalno može primiti pojedinačni poduzetnik koji je prešao na patent utvrđuje se za kalendarsku godinu prema zakonima konstitutivnih subjekata Ruske Federacije za svaku vrstu poslovne aktivnosti za koje je dopuštena uporaba pojednostavljenog poreznog sustava na temelju patenta. Istodobno, dopuštena je diferencijacija takvog godišnjeg prihoda, uzimajući u obzir karakteristike i mjesto poslovanja pojedinačnih poduzetnika na području odgovarajućeg konstitutivnog entiteta Ruske Federacije. Ako zakon konstitutivnog entiteta Ruske Federacije za bilo koju vrstu poslovne djelatnosti ne mijenja iznos potencijalnog godišnjeg prihoda za sljedeću kalendarsku godinu, tada se u ovoj kalendarskoj godini, prilikom određivanja godišnjeg troška patenta, iznos pojedini poduzetnik uzima u obzir potencijalni godišnji prihod koji je na snazi ​​u prethodnoj godini.
Ako je vrsta poslovne djelatnosti predviđena stavkom 2. čl. 346.25.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, uključen je u popis vrsta poduzetničkih aktivnosti utvrđen klauzulom 2 čl. 346.26 Poreznog zakona Ruske Federacije, to jest, podložno UTII, iznos godišnjeg prihoda koji potencijalno može primiti pojedinačni poduzetnik za ovu vrstu poslovne aktivnosti ne može premašiti iznos osnovne profitabilnosti utvrđen čl. 346.29 Poreznog zakona Ruske Federacije za "imputere" u odnosu na odgovarajuću vrstu poduzetničke aktivnosti, pomnoženo s 30.

Savezni zakoni od 17. srpnja 2009. br. 165 FZ i od 19. srpnja 2009. br. 201-FZ „O izmjenama i dopunama članka 346.25.1. dijela 2. Poreznog zakona Ruske Federacije”

Dva zakona s istim nazivima osmišljena su kako bi se uklonile nedosljednosti koje su nastale usvajanjem Saveznog zakona br. 155 Saveznog zakona od 22. srpnja 2008. Ovaj zakon u čl. 346.25.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, uvedena je klauzula 2.1. Utvrđeno je da pri primjeni pojednostavljenog poreznog sustava na temelju patenta, pojedinačni poduzetnik ima pravo privući unajmljene radnike, čiji prosječni broj, određen na način koji je utvrdilo savezno izvršno tijelo ovlašteno za statistiku, ne smije premašiti pet osoba za porezno razdoblje.
Međutim, u st. 1. stavak 9. čl. 346.25.1 Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa sankcije za pojedinačne poduzetnike koji u svoje poslovne aktivnosti uključuju unajmljene radnike. Sankcije se izražavaju u gubitku prava na korištenje pojednostavljenog poreznog sustava na temelju patenta u razdoblju za koje je patent izdan.
Sada je navedeni razlog za gubitak prava na korištenje pojednostavljenog poreznog sustava na temelju patenta uklonjen iz ovog stavka.
Osim toga, Savezni zakon br. 155 FZ u stavku 4. čl. 346.25.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, unesene su izmjene kojima se utvrđuje da se patent izdaje po izboru poreznog obveznika na razdoblje od jednog do 12 mjeseci (ranije se patent izdavao na kvartal, šest mjeseci, devet mjeseci , ili kalendarska godina). Ali u stavku 6. čl. 346.25.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, koji regulira postupak određivanja i ponovnog izračuna godišnjeg troška patenta, zadržao je iste uvjete za dobivanje patenta: tromjesečje, šest mjeseci, devet mjeseci.
Sada je vremenski okvir za dobivanje patenta usklađen s rokom njegove valjanosti. Oba zakona objavljena su u Rossiyskaya Gazeta 22. srpnja 2009. godine.

Savezni zakon od 17. srpnja 2009№ 162 Savezni zakon "O izmjenama i dopunama članka 2 Saveznog zakona od 22. svibnja 2003.№ 54 Savezni zakon "O korištenju opreme za blagajne pri plaćanju gotovinom i (ili) plaćanjima platnim karticama" i određenim zakonodavnim aktima Ruske Federacije"
“Pripisani” ljudi dobili su dvosmisleno olakšanje. Do sada su, kao i svi porezni obveznici, morali koristiti sustave blagajni prilikom plaćanja gotovinom. Izuzetak su oni od njih koji su imali pravo ne koristiti CCP u skladu sa stavkom 2. čl. 2 Saveznog zakona br. 54 Saveznog zakona, podložni izdavanju strogih obrazaca za izvješćivanje, kao i oni koji su, zbog specifičnosti svojih djelatnosti ili karakteristika svoje lokacije, mogli izvršiti gotovinska plaćanja i (ili) plaćanja korištenjem plaćanja karticama bez uporabe blagajne u obavljanju djelatnosti navedenih u stavku 3. čl. 2 Saveznog zakona br. 54 Savezni zakon.
Organizacije i pojedinačni poduzetnici koji su izdali BSO i dalje su obvezni izdati ih. Ništa se ne mijenja za porezne obveznike koji potpadaju pod stavku 3. čl. 2 Saveznog zakona br. 54 Savezni zakon. Ali ostali “nametnuti”, odnosno oni koji su imali obvezu koristiti sustave blagajni za plaćanje gotovinom, to više ne smiju činiti od 21. srpnja 2009. godine, odnosno od objave ovog zakona u Rossiyskaya Gazeta. Samo na zahtjev kupca (klijenta) u trenutku plaćanja robe (rad, usluga), dužan je izdati dokument (potvrda o prodaji, račun ili drugi dokument koji potvrđuje primitak sredstava za predmetnu robu (rad) , servis). Ovaj dokument mora sadržavati sljedeće podatke:
naziv dokumenta;
serijski broj dokumenta, datum izdavanja;
naziv organizacije (prezime, ime, patronim za pojedinačnog poduzetnika);
INN poreznog obveznika dodijeljen organizaciji (individualni poduzetnik) koja je izdala dokument;
naziv i količina plaćene kupljene robe (obavljeni radovi, izvršene usluge);
iznos plaćanja izvršenog u gotovini i (ili) platnom karticom, u rubljima;
položaj, prezime i inicijale osobe koja je izdala ispravu te njezin vlastoručni potpis.
Odbijanje izdavanja takve isprave smatrat će se osnovom za kažnjavanje prema čl. 14.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije (odnosno novčana kazna od 3.000 do 4.000 rubalja za pojedinačne poduzetnike i 30.000 do 45.000 rubalja za organizacije). Porezne vlasti dobile su pravo nadzirati poštivanje ovog postupka.

FINANCIJSKA KONTROLA
Uredba Vlade Ruske Federacije od 16. srpnja 2009. br. 584
"O postupku obavješćivanja za početak obavljanja određenih vrsta djelatnosti"

Prema čl. 8 Saveznog zakona od 26. prosinca 2008. br. 294 FZ "O zaštiti prava pravnih osoba i pojedinačnih poduzetnika u vršenju državne kontrole (nadzora) i općinske kontrole", koji je stupio na snagu 1. srpnja 2009. , osniva se za niz aktivnosti navedenih u ovom članku postupak obavješćivanja za početak njihovog provođenja od strane organizacija i poduzetnika. Odnosno, podnošenjem ove obavijesti ovlaštenom saveznom izvršnom tijelu nakon državne registracije i registracije kod poreznog tijela prije stvarnog obavljanja navedenog posla ili pružanja usluga, možete se baviti odgovarajućom vrstom djelatnosti.
Naprotiv, ove se vrste djelatnosti ne mogu baviti ako se obavijest ne podnese u roku od deset radnih dana od datuma unosa u Jedinstveni državni registar pravnih osoba ili Jedinstveni državni registar pojedinačnih poduzetnika. Neishođenje bilo kakvih dozvola, zaključaka ili suglasnosti više nije prepreka za početak bavljenja ovom vrstom djelatnosti.
Vlada je dala suglasnost na pravila podnošenja i evidentiranja takvih obavijesti, obrasce obavijesti te utvrdila popis vrsta djelatnosti koje podliježu ovom postupku. Za većinu vrsta aktivnosti obavijest se podnosi Rospotrebnadzoru (njegovo teritorijalno tijelo). Što se tiče poslova i usluga povezanih s prijevozom, primatelj obavijesti je Rostransnadzor (njegovo teritorijalno tijelo).
Odluka stupa na snagu sedam dana od dana objave. Do dana izlaska časopisa nije bio objavljen.

PREMIJE OSIGURANJA
Savezni zakoni od 24. srpnja 2009№ 212 Savezni zakon i 213 Savezni zakon

Od 2010. godine plaćanje jedinstvenog socijalnog poreza zamijenjeno je plaćanjem doprinosa za osiguranje u izvanproračunske fondove. Savezni zakoni od 24. srpnja 2009. br. 212 FZ i 213 FZ objavljeni su u Rossiyskaya Gazeta 28. odnosno 29. srpnja 2009.

Fiskalno zakonodavstvo u Rusiji mijenja se takvom brzinom da zaposlenom računovođi nije moguće pratiti sve promjene. Iscrpili smo vijesti zadnjih mjeseci, sastavili popis pitanja koja računovodstveni stručnjaci mogu imati i uputili ih glavnoj urednici projekta Berator, Eleni Tsivileva.

U HOA nema zaposlenih, postoji samo predsjednik. Ali on nije zaposlenik, plaća mu se ne obračunava, niti se isplaćuju. Kako ispuniti obrazac 6-NDFL?

U vašoj situaciji ne morate ispuniti izvješće na obrascu 6-NDFL. To odgovara stajalištu Federalne porezne službe Rusije o pitanju podnošenja „nultog” izračuna 6-NDFL, koji je izražen u pismima od 23. ožujka 2016. br. BS-4-11/4958@ i br. BS-4-11/4901.

Pismo Ministarstva financija Rusije od 30. kolovoza 2016. br. 03-07-11/50432 govori o mogućnosti prijeboja preplaćenog PDV-a za otplatu dugova poreza na dohodak, budući da članak 78. Poreznog zakona ne ne ograničiti kompenzaciju iznosa preplaćenog federalnog poreza za otplatu zaostalih dugova na drugim saveznim porezima. Iz čega možemo zaključiti da se dugovi prema porezu na dohodak mogu otplatiti prijebojem, uključujući preplatu prema pojednostavljenom poreznom sustavu. Ali samo zaostale obveze. Financijeri vas podsjećaju da Porezni zakon zabranjuje plaćanje poreza na dohodak na teret poreznog agenta (9. članak 226. Poreznog zakona Ruske Federacije).

To znači da Ministarstvo financija dopušta kompenzaciju postojećih preplaćenih saveznih poreza samo za otplatu zaostalog poreza na dohodak. Ali preplaćeni savezni porez (uključujući porez u okviru pojednostavljenog poreznog sustava) ne može se poslati na nadolazeće uplate poreza na osobni dohodak. Uostalom, zabranjeno je plaćanje na račun poreznog agenta: porez na osobni dohodak prvo se mora zadržati od dohotka poreznih obveznika.

Pojedinačni poduzetnik primjenjuje pojednostavljeni porezni sustav s predmetom oporezivanja "dohodak". Osnovna djelatnost je djelatnost agencija za posredovanje u prometu nekretnina. Samostalni poduzetnik kupio je i prodao kuću i zemljište. Koji porez trebam platiti: u okviru pojednostavljenog poreznog sustava ili porez na dohodak od dohotka od prodaje osobne imovine?

Ovisi o sadržaju transakcije. Ako je kupnja i prodaja kuće sa zemljištem izvršena ne u osobnim interesima pojedinca, već u sklopu poduzetničke aktivnosti, tada se primljeni prihod klasificira kao prihod od poduzetničke djelatnosti. U tom slučaju moraju biti uključeni u dohodak prema pojednostavljenom poreznom sustavu.

Organizacija predviđa rokove plaćanja: akontacija - 25. u tekućem mjesecu, drugi dio plaće - 10. u sljedećem mjesecu. Akontacija je zbog nedostatka sredstava isplaćena tek 5. sljedećeg mjeseca, a planiramo isplatu plaće na vrijeme. Treba li od akontacije prenijeti porez na dohodak, kao od iznosa isplaćene plaće ili se ta isplata ipak može smatrati predujmom, a cijeli porez za protekli mjesec treba doznačiti na dan kada je drugi dio isplaćuje se plaća?

Datum stvarnog primitka dohotka u obliku plaće smatra se posljednji dan u mjesecu za koji je dohodak obračunat (223. članak 223. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Na temelju toga Ministarstvo financija još je zimus objasnilo da se porez na dohodak treba obračunavati zadnjeg dana u mjesecu za koji je poreznom obvezniku obračunat dohodak za obavljene radne obveze. Porezni agent mora obračunati iznos po odbitku samo pri isplati dohotka na kraju mjeseca za koji je poreznom obvezniku isplaćen. Ovo stajalište izneseno je u dopisu od 1. veljače 2017. godine broj 03-04-06/5209.

To se objašnjava činjenicom da prije kraja mjeseca još nije došao datum stvarnog primitka dohotka i poslodavac nije u mogućnosti formirati osnovicu poreza na dohodak i izračunati iznos poreza. To se može učiniti samo zadnjeg dana u mjesecu. Dakle, nema potrebe obračunavati i plaćati porez na dohodak na akontaciju. Takvi komentari sadržani su, posebno, u pismu Federalne porezne službe Rusije od 15. siječnja 2016. br. BS-4-11/320 i u pismu Ministarstva financija Rusije od 22. srpnja 2015. br. 03-04-06/42063.

Međutim, dopisom od 5. svibnja 2017. broj: 03-04-06/28037 Ministarstvo financija je izrazilo drugačije mišljenje. Doista, poslodavci su dužni obračunati iznos poreza na dohodak po odbitku od primanja zaposlenika po stvarnoj isplati. Akontacija isplaćena zaposlenicima u prvoj polovici mjeseca smatra se dohotkom. Odnosno, porez se može zadržati od ovog iznosa. U pojašnjenju se podsjeća da, prema stavku 4. članka 226. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezni agenti moraju zadržati obračunati iznos poreza izravno iz dohotka poreznog obveznika nakon stvarne isplate. U tom slučaju zadržani iznos ne smije premašiti 50% dohotka isplaćenog u gotovini. Budući da radno zakonodavstvo predviđa isplatu plaće najmanje dva puta mjesečno, navedena se norma može primijeniti na prvi dio plaće.

Također napominjemo da porezni agenti moraju prenijeti porez na osobni dohodak u rokovima navedenim u novoj verziji stavka 6. članka 226. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji stupa na snagu 1. siječnja 2016.

Bilješka

Financijeri su naveli da izmjene unesene u članak 136. Zakona o radu Ruske Federacije u vezi s potrebom isplate plaća dva puta mjesečno ne utječu na postupak obračuna, zadržavanja i plaćanja poreza na dohodak.

Imajte na umu da se zadržani porez na dohodak prenosi u proračun ne na dan isplate plaće, kao što ste naveli u svom pitanju, već najkasnije sljedeći dan (6. stavak članka 226. Poreznog zakona Ruske Federacije ).

Odnosno, porez se mora prenijeti sljedeći dan nakon isplate plaće "po obračunu". Ali to vrijedi u slučaju da se predujam tekućeg mjeseca plaća u tekućem mjesecu.

U vašem slučaju akontacija se isplaćuje sljedeći mjesec. Odnosno nakon datuma stvarnog primitka dohotka, kada je za svakog pojedinca već utvrđena porezna osnovica.

Pismo br. BS-4-11/4999 Federalne porezne službe Rusije od 24. ožujka 2016. bavi se sličnom situacijom. Prema službenicima, ako se akontacija plati prije kraja mjeseca, tada nema potrebe za prijenosom poreza na dohodak prilikom izdavanja. Ali za svaku isplatu nakon isteka mjeseca mora se platiti porez na dohodak.

Dobivena vrijednost je porez koji se mora zadržati 5. i prenijeti u proračun najkasnije do 6. Preostali dio poreza na dohodak mora se obustaviti 10. i doznačiti u proračun najkasnije do 11.

Plaćeni godišnji odmor zaposlenici započeo je 24. travnja. Plaća mu je obračunata za dane odrađene u travnju i godišnji odmor. I plaće i regres isplaćeni su tri dana prije početka godišnjeg odmora. Koji će se datum u ovom slučaju smatrati datumom primitka dohotka u obliku plaće?

Datum stvarnog primitka dohotka u obliku plaće priznaje se kao posljednji dan u mjesecu za koji je poreznom obvezniku obračunan dohodak za obavljanje radnih zadataka u skladu s ugovorom o radu (stavkom 2. članka 223. Porezni zakon Ruske Federacije). Odnosno, za plaće je datum primitka dohotka uvijek posljednji dan u mjesecu za koji se obračunava, bez obzira na broj odrađenih dana u određenom mjesecu.

Jednom od zaposlenika koji rade u našoj organizaciji porez na dohodak za 2016. greškom nije u potpunosti obustavljen. Dostavljena je potvrda 2-NDFL sa znakom 2. Može li se obračunati porez po odbitku na primitke koje zaposlenik primi u 2017. godini?

To se moglo učiniti prije 1. siječnja 2016., kada je bila na snazi ​​norma stavka 2. članka 231. Poreznog zakona. Navedeno je da se iznosi poreza koji nisu zadržani od pojedinaca ili nisu u potpunosti zadržani od strane poreznih agenata prikupljaju od pojedinaca sve dok ti pojedinci u potpunosti ne otplate porezni dug na način propisan člankom 45. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Od 1. siječnja 2016., Saveznim zakonom od 2. svibnja 2015. br. 113-FZ, ova je norma ukinuta. Dakle, nemate pravo na porez po odbitku na teret naknadnih prihoda pojedinca.

Strana organizacija, koja nije registrirana kod poreznih vlasti Ruske Federacije, provodi instalaciju i puštanje u rad opreme prema ugovoru, kao i obuku osoblja za rad s tom opremom. Oporezuju li se takvi radovi PDV-om?

Da, oporezivi su. A vaša organizacija, ako prima takve usluge, postaje porezni agent.

Objašnjenje je sljedeće. Kao opće pravilo, prodaja dobara (radova, usluga) podliježe PDV-u na teritoriju Rusije (podtočka 1, točka 1, članak 146 Poreznog zakona Ruske Federacije). Ako je teritorij Rusije mjesto prodaje radova (usluga), oni podliježu PDV-u. Ako nije, onda PDV nije potreban.

Da biste odredili mjesto prodaje radova i usluga za porezne svrhe, trebate se pozvati na članak 148. Poreznog zakona.

Kao što je navedeno u podstavku 2. stavka 1. i podstavku 2. stavka 1.1. članka 148. Poreznog zakona, mjesto obavljanja radova (usluga) koje su izravno povezane s pokretninom određuje se prema stvarnom položaju te imovine. To znači da se mjesto prodaje usluga za ugradnju opreme uvezene u Rusku Federaciju i njezino puštanje u rad priznaje kao teritorij Ruske Federacije. Dakle, takve usluge podliježu PDV-u.

Osim toga, ako strana tvrtka koja nije registrirana za porezne svrhe u Rusiji obavlja radove ili pruža usluge ruskom kupcu na teritoriju naše zemlje, tada u ovom slučaju ruska tvrtka djeluje kao porezni agent. To znači da ona mora obračunati i platiti PDV u proračun za "stranca" (članak 161. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Dakle, ruska organizacija koja kupuje instalaciju i puštanje u rad opreme uvezene u našu zemlju od strane tvrtke koja nije porezno registrirana u Rusiji mora, kao porezni agent, obračunati i platiti PDV u proračun. Štoviše, ako se plaćanje rada vrši u dijelovima, tada se porez treba obračunati i uplatiti u proračun od svakog djelomičnog iznosa plaćanja. Ovo objašnjenje sadržano je u pismu Ministarstva financija Rusije od 5. prosinca 2016. br. 03-07-08/72092.

Traži se automobil koji pripada našoj tvrtki. Kako ne biste platili porez na prijevoz, činjenica krađe mora biti dokumentirana. Koji su dokumenti potrebni?

Organizacije i pojedinačni poduzetnici na koje su vozila registrirana su obveznici poreza na prijevoz (članak 357. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Ukradena (oteta) vozila za kojima se traga ne podliježu porezu na prijevoz (podtočka 7, točka 2, članak 358 Poreznog zakona Ruske Federacije). Kako ne biste platili porez na prijevoz, činjenica krađe mora biti dokumentirana. Dokument kojim se potvrđuje da se automobil traži izdaje rusko Ministarstvo unutarnjih poslova (GUVD, OVD, ATC, itd.), koje istražuje i rješava zločine, uključujući krađe vozila.

Samo ako poreznoj upravi predate zahtjev i potvrdu da je automobil ukraden, možete izbjeći plaćanje poreza na prijevoz.

Ako vlasnik automobila ne može dati policijsku potvrdu, nema potrebe dodatno se obratiti agencijama za provođenje zakona kako bi je dobili. Porezna uprava će na temelju prijave organizacije (poduzetnika) samostalno uputiti zahtjev prometnoj policiji kako bi inspektori cesta dali podatke o potrazi za ukradenim vozilom.

Nakon što porezna inspekcija pregleda podatke dobivene od prometne policije, donijet će odluku o oslobađanju od plaćanja poreza na prijevoz. Savezna porezna služba mora obavijestiti vlasnika automobila o ovoj odluci.

T.M. Medvedev
Prodaja dugotrajne imovine preko posrednika: računovodstvo
OS objekt koji se prestao koristiti u proizvodnim aktivnostima može prodati sama tvrtka ili uz pomoć posrednika. Prilikom odražavanja takve operacije u računovodstvu, potrebno je zapamtiti niz značajki.
Ako se putne isprave izdaju elektroničkim putem.

O.P. Grishina

Prednosti elektroničkih karata su neosporne. Ali da bi se uzele u obzir porezne posljedice kupnje elektroničkih putnih isprava, računovođa mora znati neke nijanse.

T.M. Medvedev
Prodaja dugotrajne imovine preko posrednika: porezno knjigovodstvo
U poreznom računovodstvu postavlja se pitanje priznavanja rashoda u obliku „među” amortizacije na imovini prenesenoj na posrednika za prodaju (koji djeluje u svoje ime, ali na teret nalogodavca), rashoda i prihoda za transakcija u cjelini. Također morate uzeti u obzir niz točaka prilikom izračuna PDV-a.

O.P. Grishina
Odbitak imovine za porez na dohodak: nijanse primjene
Može li porezni obveznik ostvariti porezni odbitak pri kupnji stambenog objekta? Što je s prenamjenom nestambenog prostora u stambeni?

D.Yu. Gusarov
O odbitku PDV-a pri primanju proračunskih ulaganja
Primitak proračunskih ulaganja od strane organizacije ne lišava je prava na odbitak „ulaznog” PDV-a plaćenog prilikom kupnje dobara (radova, usluga) korištenjem takvih sredstava. Zašto?

S.G. Novikova
Pitanje vlasništva pri plaćanju poreza na zemljište
Kakav je postupak plaćanja poreza na zemljište u situaciji kada se vlasnik zemljišne čestice reorganizira u obliku pretvorbe, pri čemu se stvarna prava na čestici prenose s jedne osobe na drugu izravno po sili zakona?

A.A. Surkov
Zaštitni znak: porezna pitanja
Razmatraju se značajke odraza robnih marki u poreznom računovodstvu, porezne posljedice odbijanja registracije robne marke i prestanak proizvodnje proizvoda koji se prodaju pod robnom markom.

T.M. Medvedev
Pitanja plaćanja poreza i pristojbi od strane “drugih” osoba
Porezni zakon utvrđuje tri vrste fiskalnih plaćanja: porez, pristojbe i premije osiguranja. Pravilo o mogućnosti plaćanja od strane druge osobe (1. stavak članka 45. Poreznog zakona Ruske Federacije) prošireno je na sva fiskalna plaćanja. Na koje točke treba obratiti pozornost pri primjeni ovog pravila u praksi?

A.V. Mandrjukov
O odgovornosti upravitelja za sklapanje ugovora o dobrovoljnom osiguranju
Sklapanje ugovora o dobrovoljnom osiguranju zaposlenika od strane poduzeća, s jedne strane, smatra se dodatnim socijalnim jamstvom poslodavca, as druge strane, dodatnim troškovima. S tim u vezi, u praksi se postavlja pitanje je li moguće rukovoditelja smatrati odgovornim za dobrovoljno zdravstveno osiguranje zaposlenika?

1168

Dokument osigurao ConsultantPlus

“Aktualna pitanja računovodstva i oporezivanja”, 2016, N 3

GLAVNE ZNAČAJKE SHEME PODJELE POSLOVANJA

Problem nezakonite usitnjenosti poslovanja i dalje je aktualan u posljednjih deset (najmanje) godina. Korištenje posebnih režima (namijenjenih malim poduzećima) od strane velikih i srednjih poreznih obveznika kroz mehanizam umjetnog razdvajanja poslovanja možda je najpopularniji od čitavog arsenala alata za poreznu optimizaciju. Porezne vlasti aktivno se suprotstavljaju takvim shemama, stalno unapređujući metode prikupljanja podataka i tumačeći ih kao dokaz poreznog prekršaja. Svi ovi čimbenici zajedno pokreću lavinu tužbi u kojima arbitri pak pokušavaju utvrditi istinu. Ovaj članak daje pregled trenutne sudske prakse kako bi se identificirale glavne značajke sheme fragmentacije poslovanja i najnoviji trendovi u provedbi zakona u ovom području.

Bit sheme poslovne podjele

Shema porezne evazije je jednostavna: poduzeće se dijeli, formalno u skladu s važećim poreznim i građanskim zakonodavstvom, ali s ciljem ostvarivanja ušteda u vidu razlike poreznih obveza nastalih primjenom posebnog i općeg režima oporezivanja. Naravno, zakonodavstvo dopušta osnivanje podružnica, niti ograničava osnivače u broju poduzeća koje stvaraju. Regulatorna tijela ne odobravaju samo stjecanje poreznih olakšica kao jedinu svrhu razdvajanja poslovanja.
Umjetna fragmentacija poslovanja u Rusiji počela se javljati 2003. godine, godine uvođenja posebnih poreznih režima u porezno zakonodavstvo, kao što su pojednostavljeni porezni sustav i UTII. Smanjeni porezni teret posebnih režima, usmjerenih na mala poduzeća, činio se toliko privlačnim srednjim i velikim poduzećima da su pribjegli umjetnom razdvajanju poslovanja i posljedičnim neugodnostima povezanim s upravljanjem mnogim različitim poreznim obveznicima. Uskoro povećani porezni rizici nisu uzrokovali gubitak interesa za ovu shemu; ona je i danas vrlo popularna među poreznim obveznicima. Moguće je da se u uvjetima gospodarske krize oni porezni obveznici koji su prije bili oprezniji okrenu usitnjavanju poslovanja. Istovremeno, može se pretpostaviti da će sudovi, s obzirom na potrebu punjenja proračuna, početi donositi oštrije odluke.
Trenutačno, prilikom utvrđivanja činjenica zlouporabe prava poreznog obveznika, porezna tijela i sudovi primjenjuju odredbe Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. listopada 2006. br. 53 „O procjeni arbitražnih sudova valjanosti poreznog obveznika koji ostvaruje poreznu olakšicu” (u daljnjem tekstu Rješenje br. 53). Definira koncepte kao što su "porezna olakšica" i "nerazumna porezna olakšica" koji nedostaju u Poreznom zakonu Ruske Federacije. Ministarstvo financija predlaže uklanjanje praznina u poreznom zakonodavstvu i uvođenje u Porezni zakon Ruske Federacije pravnog mehanizma za borbu protiv poreznih zloporaba u obliku formalno zakonitih radnji poreznih obveznika s glavnim ciljem neplaćanja ili plaćanja porezi u manjem iznosu. Dok se to ne dogodi, korisno je da porezni obveznici, uz Rezoluciju br. 53, imaju na umu i Pregled sudske prakse 2010. - 2011. o korištenju shema porezne evazije od strane poreznih obveznika pri primjeni posebnih poreznih režima. . U ovom pregledu u odjelu. 2 „Korištenje shema koje uključuju stvaranje organizacija koje primjenjuju posebne porezne režime („fragmentacija poslovanja”)” i 3 „Korištenje alata „fragmentacije poslovanja” u svrhu podcjenjivanja veličine maloprodajnog prostora” porezna uprava sažela je oba uspjesi i neuspjesi na polju suzbijanja nezakonite porezne optimizacije.
———————————
Glavni pravci porezne politike Ruske Federacije za 2016. i plansko razdoblje 2017. i 2018., odjeljak. III „Glavne mjere u području porezne politike planirane za provedbu u 2016. i planskom razdoblju 2017. i 2018. godine“, pod. 10 “Mjere za suzbijanje zlouporabe zakona o porezima i naknadama u cilju minimiziranja poreza.” Objavljeno na službenoj web stranici Ministarstva financija (www.minfin.ru/ru/document/?id_4=62450).
Objavljeno na službenoj web stranici Savezne porezne službe (www.nalog.ru/html/docs/sudebn/obzor_sud10_11.doc).

Među posljednjim dokumentima vrijedi spomenuti pismo Federalne porezne službe Rusije od 24. prosinca 2015. N SA-4-7/22683@ "O smjeru sudske prakse", u kojem se daje pregled sudskih akata donesenih od strane Ustavni sud Ruske Federacije i Vrhovni sud Ruske Federacije o pitanjima oporezivanja u drugoj polovici 2015. Kao što je vidljivo iz sadržaja ovog dokumenta, prvi stavak govori o neopravdanoj poreznoj olakšici u slučaju formalne podjele (fragmentacije) poslovanja.

Subjektivnost znakova nezakonite podjele poslova

U poreznim sporovima o usitnjenosti poslovanja uloga subjektivnog faktora je vrlo velika. Sud može prihvatiti istu (ili vrlo sličnu) činjenicu kao dokaz ili je može odbaciti kao nedostatnu indikaciju postojanja namjere. U Rješenju od 28. travnja 2015. N F04-17605/2015 u predmetu N A03-5799/2013, AS ZSO ukazao je poreznom obvezniku da pozivanje na sudsku praksu nije prihvatljivo, budući da u svakom konkretnom slučaju sud utvrđuje činjenične okolnosti predmeta i na utvrđene okolnosti primjenjuje pravna pravila uzimajući u obzir izvedene dokaze. Suci su govorili slično kontrolorima: “Referenca inspekcije na pojedinačne slučajeve “neopravdanih poreznih olakšica”, uključujući i one koji uključuju korištenje shema porezne utaje od strane poreznih obveznika kroz “podjelu poslovanja”, u kojima su sudski akti doneseni u korist poreznih. nadležnim tijelima, ne može se prihvatiti, budući da su okolnosti i količina dokaza u svakom slučaju različiti” (Rješenje AS ZSO od 26. ožujka 2015. u predmetu br. A46-7351/2014).
———————————
Odlukom Vrhovnog suda Ruske Federacije od 13. kolovoza 2015. N 304-KG15-8734, odbijen je prijenos predmeta br. A03-5799/2013 na Sudski kolegij za gospodarske sporove Vrhovnog suda Ruske Federacije. .

Ipak, po našem mišljenju, glavni znakovi nezakonite podjele poduzeća mogu se sistematizirati. Predstavimo ih shematski.

Nedostatak poslovne svrhe

Pri registraciji novih poreznih obveznika ili reorganizaciji postojećih nije zabranjena primjena najpovoljnijeg poreznog režima, ali nije dopušten rad organizacije bez poslovne svrhe, isključivo u interesu poreznih ušteda. Zakonitost postupanja može se, posebice, opravdati raspodjelom rizika, sektorskom ili teritorijalnom izoliranošću te specifičnostima djelatnosti. Važno je napomenuti da sudovi također prihvaćaju porezni faktor kao poslovnu svrhu. Ne pokušavajući navesti cijeli niz poslovnih ciljeva, navest ćemo neke od njih koji su se odrazili u materijalima suđenja.

Poslovni cilj
Sudski akt
Održavanje tržišnih pozicija zbog nepostojanja PDV-a u cijeni robe, što je osigurano posebnim poreznim režimom
Rješenje Drugog arbitražnog prizivnog suda od 13. travnja 2015. br. 02AP-1983/2015 u predmetu br. A82-8258/2014.
Otklanjanje rizika od gubitka licenciranog poslovanja u području farmaceutske djelatnosti registracijom novih pravnih osoba
Rješenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 21. siječnja 2015. N F03-5980/2014 u predmetu N A04-1655/2014
Proširenje prodajnog tržišta za „pojednostavljene” proizvode na račun kupaca zainteresiranih za prisutnost PDV-a u cijeni robe, kao i maloprodajnih kupaca, što je postignuto sklapanjem ugovora s pojedinačnim poduzetnicima koji kombiniraju OSNO i UTII
Rezolucija AS PO od 27. studenog 2014. N F06-17486/2013 u predmetu N A12-8865/2014 (potkrijepljena Odlukom Oružanih snaga Ruske Federacije od 3. ožujka 2015. N 306-KG15-1665)
Povećanje prodaje internetskih usluga zahvaljujući optimizaciji funkcioniranja, uzimajući u obzir postojeće čimbenike teritorijalne, logističke, funkcionalne, komercijalne (tržišne) individualizacije i neovisnosti.
Rješenja UO AS od 28. svibnja 2015. N F09-2951/15 u predmetu N A76-3340/2013 i od 28. svibnja 2015. N F09-2862/15 u predmetu N A76-3222/2013.
Upravljanje sezonalnošću, smanjenje troškova povezanih sa zapošljavanjem sezonskih radnika
Rješenje AS SKO od 19. ožujka 2015. N F08-989/2015 u predmetu N A32-1779/2014
Dostupnost dugoročnog plana za razvoj maloprodajne mreže, koji predviđa daljnju specijalizaciju svakog od novostvorenih poduzeća
Rješenje AS SZO od 06.08.2015 N F07-4939/2015 u predmetu N A56-67658/2014

Imajte na umu da poslovni cilj može biti ugrožen ako je poslovanje fragmentirano u trenutku kada se dostignu maksimalni pokazatelji utvrđeni Poreznim zakonom Ruske Federacije za primjenu posebnih režima. Poreznici teško pobijaju činjenicu da se preustroj i postizanje kritičnog standarda vremenski poklapaju, a o sudu ovisi hoće li tu okolnost uzeti u obzir kao dokaz krivnje poreznog obveznika.

Resursi poduzeća

Nezakonitu poreznu optimizaciju otkriva ne samo nepostojanje poslovnog cilja, već i resursi poduzeća (materijalni, ljudski, novčani, organizacijski i informacijski) koji ostaju zajednički nakon reorganizacije. Budući da podjela i diferencijacija resursa neizbježno uzrokuje povećanje troškova, gospodarstvenici, nakon što su izvršili fragmentaciju, nastavljaju se voditi interesima proizvodnog kompleksa kao cjeline, što se izražava u dijeljenju resursa između formalno neovisnih pravnih subjekata. Ovakvo stanje stvari omogućuje poreznim vlastima da kroz inspekcije proizvodnih prostora, razgovore s osobljem i analizu otvorenih informacija otkriju shemu fragmentacije poslovanja.

Materijalno tehnička baza

Proizvodni proces je nemoguć bez materijalno-tehničke baze, stoga artificijelnost sheme razotkrivaju zajednička skladišta bez diferencijacije robe, trgovine sa zajedničkim prodajnim podovima, jedinstven uredski prostor i slični znakovi dijeljenja materijalnih dobara. Naravno, sumnjive transakcije imovinom sud ne prihvaća uvijek kao dokaz u slučaju nezakonite podjele poduzeća, ali u pravilu niti jedan proces nije gotov bez spominjanja ovog resursa. U nastavku su navedeni primjeri zaključaka sudova na temelju činjenica o korištenju imovine koje je iznijelo porezno tijelo.

Zaključak suda
Sudski akt
Trgovački prostor ima jedan ulaz, nema pregrada niti konstrukcija koje razdvajaju hale, poduzetnici koriste jedinstvenu blagajnu, jedan terminalni uređaj, što nam je omogućilo da zaključimo da zapravo radi jedna trgovina
Rezolucija AS ZSO od 18.08.2015 N F04-21015/2015 u predmetu N A03-16727/2014 (potkrijepljena Odlukom oružanih snaga RF od 11.12.2015 N 304-KG15-15541)
Iz predočenih računa i ugovora o nabavi proizlazi da su poduzetnici ukupne skladišne ​​zalihe prodali na malo; podjela robe po vlasniku po primitku robe u odjel, tijekom organizacije trgovine i prodaje robe nije uočena; kod plaćanja kupcima preko terminala platnim karticama ili kod kupnje robe na kredit, prihodi su evidentirani samo na jednog poduzetnika. Sve to potvrđuje da je podjela prodajnog prostora bila namijenjena stvaranju formalnih uvjeta za primjenu sustava oporezivanja u obliku UTII.
Rezolucija AS ZSO od 17.08.2015 N F04-21061/2015 u predmetu N A03-16728/2014 (potkrijepljena Odlukom Oružanih snaga RF od 08.12.2015 N 304-KG15-15466)
Zajedničko korištenje zajedničkog skladišta za skladištenje robe iz obje trgovine bez razlikovanja robe po vlasništvu u cjelini i međuodnosu s drugim okolnostima ukazuje na to da su društvo i njegove druge ugovorne strane poduzele usklađene radnje
Rješenje Sedmog arbitražnog prizivnog suda od 22. listopada 2015. N 07AP-7239/2014 u predmetu N A03-2754/2014
Korištenje iste upravne zgrade ne ukazuje na nepostojanje samostalne poduzetničke aktivnosti organizacija i primanje neopravdanih poreznih olakšica

Poduzetnici su za obavljanje svoje djelatnosti koristili samo imovinu dobivenu od društva temeljem ugovora o najmu, no sud je odbacio tu tvrdnju jer nisu dostavljeni činjenični podaci koji bi ukazivali na utjecaj tih okolnosti na uvjete i rezultate gospodarske djelatnosti.
Rješenje AS ZSO od 2. ožujka 2015. N F04-16255/2015 u predmetu N A70-4269/2014.

Osoblje

Sljedeći argument koji koriste porezne vlasti kao dokaz o povezanosti stranaka su činjenice o premještaju osoblja ili radu na pola radnog vremena u drugim organizacijama. Prije donošenja odluke, sudovi pažljivo proučavaju specifičnosti radnih odnosa, u pravilu ne prihvaćaju zakonitost njihove uporabe kao neosporan dokaz za prekršaje koji se terete poreznog obveznika i bez dodatnih inkriminirajućih okolnosti. U nastavku su zaključci sudova u vezi s radnim resursima čiju je činjenicu dijeljenja između različitih poreznih obveznika utvrdilo porezno tijelo.

Zaključak suda
Sudski akt
Radnu djelatnost poduzetnika i društva zapravo su obavljali isti zaposlenici, koji su društvo i poduzetnika doživljavali kao jedinstveni subjekt poduzetničke djelatnosti. Kao rezultat toga, utvrđena je prisutnost zajedničkog radnog resursa, što nam je, uz druge činjenice, omogućilo zaključak da je poduzetnik simulirao gospodarsku aktivnost
Presuda Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. studenog 2015. br. 306-KG15-7673 u predmetu br. A12-24270/2014.
Zaposlenici su radili kao jedinstveni tim; u stvari, prodavači blagajnici bili su odgovorni za imovinu oba poduzetnika; bilo koji prodavač može savjetovati i prodavati bilo koji proizvod iz bilo kojeg izloga; plaće zaposlenicima mogao je izdati svaki poduzetnik. Sve te činjenice, uz ostale, dovele su sud do zaključka da u postupanju poduzetnika nije bilo drugog ekonomskog smisla osim uštede na porezima.
Rješenje AS ZSO od 17. kolovoza 2015. N F04-21061/2015 u predmetu N A03-16728/2014.
Prema ocjeni suda, sklapanje ugovora o radu na nepuno radno vrijeme nije u suprotnosti sa zakonom i ne može poslužiti kao dokaz da je tvrtka ostvarila neopravdanu poreznu olakšicu
Rješenje AS ZSO od 26. ožujka 2015. N F04-17411/2015 u predmetu N A46-7351/2014
Sud je utvrdio da rad nekih zaposlenika u obje organizacije, mogućnost službenika da pristupe tekućim računima obiju organizacija u nedostatku utvrđenih činjenica o raspolaganju novčanim sredstvima ne ukazuju na koordinaciju radnji poreznog obveznika s međusobno ovisnom organizacijom. te njihovu usmjerenost na dobivanje neopravdanih poreznih olakšica
Rješenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11. ožujka 2015. N F01-452/2015 u predmetu N A11-314/2014

Monetarne manipulacije ostavljaju dokumentarne tragove i predstavljaju snažan argument u dokazivanju zle namjere postupanja poreznih obveznika. Takvu činjenicu kao što je postojanje računa u istoj banci sudovi rijetko prihvaćaju kao argument. Puno veću pozornost arbitara privlače situacije u kojima je novac kao rezultat fiktivnih shema (vezani krediti, netržišne transakcije) koncentriran kod jednog poreznog obveznika, sredstva za razvoj ne teku drugim poreznim obveznicima, čime se dokazuje njihova nesamostalnost. Na primjer, temeljeno gotovo isključivo na analizi novčanih tokova (posebice po ugovorima o zajmu), porezna je služba uspjela uvjeriti suce da je porezni obveznik stvorio odnose sa svojim protustrankama, čija je svrha bila stjecanje neopravdane porezne koristi ( Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 13. kolovoza 2015. N 304-KG15-8734 u predmetu br. A03-5799/2013). Vrlo su zanimljive i okolnosti procesa čiji je kraj okončan tek presudom Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. studenog 2015. N 306-KG15-7673 u predmetu N A12-24270/2014. U ovom slučaju, sud je došao do zaključka da je kroz usklađene radnje s pojedinačnim poduzetnikom koji primjenjuje UTII, tvrtka stvorila shemu utaje poreza formalnim sklapanjem ugovora o međusobnom zastupanju s navedenom osobom. Utvrdivši neizravnu kontrolu poduzetnika od strane društva i utjecaj potonjeg na gospodarsko poslovanje poduzetnika, kao i dostupnost zajedničkog radnog resursa i jedinstvenog softvera za evidentiranje kretanja robe prodane u prodavaonicama društva, Uzimajući u obzir okolnosti stjecanja robe od strane društva i poduzetnika od istih dobavljača, a koji su kao cilj imali suradnju s društvom i prodaju robe upravo putem prodavaonica društva, sud je došao do zaključka da je stvaranjem trgovačkog društva trgovačko društvo trgovačko društvo i poduzetnik nabavljalo robu od istog dobavljača. fiktivnim ispravnim prometom, trgovačko društvo je zajedničkim djelovanjem s poduzetnikom oponašalo gospodarske aktivnosti ovlaštenika poduzetnika za prodaju robe poduzetnika u okviru navedenog ugovora o zastupanju, zapravo obavljajući prodaju vlastite robe, čime je moguće raspodijeliti prihode između poduzeća i poduzetnika kako bi se minimizirale porezne obveze poduzeća i ostvarile neopravdane porezne olakšice.

Upravljanje i informiranje

Kako bi smanjili troškove koji neizbježno nastaju zbog prisutnosti nekoliko formalno neovisnih organizacija, poduzetnici pokušavaju centralizirati upravljanje, čime poreznim vlastima olakšavaju prepoznavanje znakova porezne sheme. Zbog toga se često na sudu objavljuju takvi “nesretni nesporazumi” u poslovanju poreznih obveznika, poput tuđih knjigovodstvenih isprava i izvješća koje je porezno tijelo otkrilo tijekom nadzora (Rješenje AS ZSO od 27. veljače 2015. N F04- 15529/2015 u predmetu N A46-8330/2014) .
Tipična obilježja opće uprave uključuju: jednu pravnu adresu; jedna knjiga pritužbi i prijedloga; jedan znak; jedinstveni sustav promocija i popusta na prodanu robu; primanje naloga od uprave druge organizacije; vođenje računovodstvenih evidencija za različite porezne obveznike na jednom računalu i sl. Dokaz usklađenosti djelovanja također pružaju zajednički tokovi informacija: jedinstven informacijski help desk, jedinstvena web stranica, zajednička baza upravljačkih informacija, zajednički telefonski broj za primanje narudžbi, zajednička IP adresa.
Međutim, ne dovodi uvijek čak ni ukupnost takvih okolnosti do osuđujuće presude suda - vidi, na primjer, Rješenja AS SZO od 06.08.2015 N F07-4939/2015 u predmetu N A56-67658/2014, AS VBO od 03/11/2015 N F01-452 /2015 u predmetu br. A11-314/2014.

Pripadnost

Pripadnost (međusobna povezanost) stranaka daje odgovor na vječno pitanje pri rješavanju prekršaja: tko od toga ima koristi? U sudovima, povezanost je glavno obilježje po kojem porezna tijela spajaju dva ili više poreznih obveznika u jedan proizvodni kompleks. Povezanost nastaje zbog činjenice da je prijenos poduzeća na treću osobu prepun njegovog gubitka, što tjera poslovne ljude da se obrate za pomoć rođacima, zaposlenicima, partnerima ili drugim povezanim osobama. Stoga se činjenica međuovisnosti obično utvrđuje na temelju srodstva, službene podređenosti ili vođenja zajedničkog poslovanja (Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 13.08.2015. N 304-KG15-8734 u predmetu N A03-5799 /2013, Rješenje AS ZSO od 18.08.2015 N F04-21015/ 2015 u predmetu br. A03-16727/2014, AS ZSO od 17.08.2015 N F04-21061/2015 u predmetu br. A03- 16728/2014).
Kako bi izbjegli optužbe za povezanost, gospodarstvenici vode slučajeve lažnim osobama, što ponekad rezultira i gorim posljedicama. Ako međuovisnost sudionika u transakcijama sama po sebi ne može poslužiti kao osnova za priznavanje porezne olakšice neopravdanom, tada identifikacija sudjelovanja nominiranih direktora u shemama praktički jamči kontrolorima pobjedu na sudu. Inspektori provjeravaju što nominalni menadžeri rade u promatranom razdoblju (studiraju, rade u drugom mjestu, žive u drugom gradu), ispituju radnike tko im naređuje, tko ih zapošljava, što dovodi do prikupljanja vrlo čvrstih dokaza.
———————————
To je izravno naznačeno stavkom 6. Rezolucije br. 53.

Znakovi nominalne aktivnosti
Sudski akt
Poduzetnik nije obavljao samostalne financijske i gospodarske djelatnosti, budući da nije samostalno odlučivao; nije mogao donositi dnevne odluke o poslovnim aktivnostima, zauzet je tijekom potrebnog vremenskog razdoblja obavljajući poslove vozača u povezanoj organizaciji
Rješenje AS ZSO od 27. veljače 2015. N F04-15529/2015 u predmetu N A46-8330/2014.
Poduzetnica nije imala potpune i pouzdane informacije o poslovima koje je obavljala u svoje ime te je bila imenovana
Rješenje AS UO od 24. lipnja 2015. N F09-3709/15 u predmetu N A76-21239/2014.

Zaključak

Prema autoru, do suđenja dolaze samo oni slučajevi reorganizacije poslovanja koji su popraćeni agresivnom poreznom optimizacijom. Štoviše, sudovi savršeno razumiju cijelu pozadinu slučaja, ali, iako novi porezni obveznik svoj izgled duguje poreznoj optimizaciji, često staju na njegovu stranu. Sudovima je, čini se, najvažnije utvrditi stvarnost ili iluzornost novonastalog poreznog obveznika registracijom ili preustrojem. Stoga, ako organizacije djeluju neovisno, njihova upravna tijela obavljaju sve potrebne funkcije, malo je vjerojatno da će uslijediti porezna kazna (čak i ako je moguće da će slučaj doći do suda). Ako je organizacija nestvarna cjelina („fantom“), tada će najvjerojatnije morati odgovarati pred zakonom zbog nedostatka razumne poslovne svrhe i djelovanja usmjerenog isključivo na stvaranje povoljnih poreznih posljedica.

O.E.Orlova
Stručnjak za časopis
"Trenutni problemi
računovodstvo i porezi"
Potpisano za pečat
18.02.2016
——————————————————————

VIJESTI
KOMENTIRAJTE DOKUMENTE
KAKO TROŠITI SREDSTVA ZA OSIGURANJE OD NEZGODE
M. M. Gribova / stručnjak časopisa “Aktualna pitanja računovodstva i poreza”/
Kako se mogu nadoknaditi doprinosi plaćeni za socijalno osiguranje od nesreća na radu i profesionalnih bolesti? Koji su dokumenti potrebni za to? Koji dokument trebate slijediti?

RAČUNOVODSTVENA METODOLOGIJA
NAKNADA ŠTETE KAO JEDAN OD NAČINA PRESTANKA OBVEZE
E. L. Ermoshina / stručnjak časopisa “Aktualna pitanja računovodstva i poreza”/
Kako sastaviti ugovor o naknadi? Koje su značajke računovodstvenog i poreznog računovodstva za kompenzacijske transakcije u različitim situacijama?

IMAJTE MIŠLJENJE
IR: RAČUNOVODSTVO I POREZI
M. V. Moiseev / stručnjak časopisa “Aktualna pitanja računovodstva i poreza”/
Koji se rad priznaje kao istraživanje i razvoj? U kojim slučajevima oni postaju nematerijalna imovina? Kojim se redoslijedom otpisuju troškovi istraživanja i razvoja?

OPOREZIVANJE
NAKNADA ZA ŠTETNE I OPASNE UVJETE RADA I POREZI

Kako razlikovati dodatke za štetne i opasne uvjete rada i naknade za njih? Kako se potvrđuje pravo na naknadu? Kako ih uračunati u troškove?

POREZ NA DOHODAK
PROVJERITE... ILI KAKO SU DEVIZNI AVANSI DOŠLI U POREZNE AFERE
S. N. Zaitseva /glavni urednik časopisa “Aktualna pitanja računovodstva i poreza”/
Koji se problemi javljaju u računovodstvenom obračunu prihoda i rashoda kod primitka (prijenosa) predujmova u stranoj valuti? Kako porezne vlasti predlažu rješavanje relevantnih problema?

POREZ NA IMOVINU
PRIJAVA POREZA NA IMOVINU: NASTAVIMO RAZGOVOR
M. V. Podkopaev / urednik časopisa “Aktualna pitanja računovodstva i poreza”/
Je li potrebno podnositi poreznu prijavu na imovinu ako postoji oporezivi objekt, ali je u potpunosti amortiziran? Što ako se imovina koristi u aktivnostima koje se prenose na plaćanje UTII?

POSEBNI POREZNI REŽIMI
ZNAČAJKE POREZNOG RAČUNOVODSTVA ZA “IMPUTERE”
O. N. Malov / stručnjak časopisa “Aktualna pitanja računovodstva i poreza”/
Kako se “pripisana osoba” može prijaviti i ukloniti iz porezne registracije? Kako odrediti mjesto registracije? Kolika je odgovornost za greške prilikom registracije?

PITANJE ODGOVOR
PREMIJE OSIGURANJA I JAME U 2010. GODINI
A. V. Vlasov / stručnjak časopisa “Aktualna pitanja računovodstva i poreza”/
Ima li izvanredni student pravo na standardni odbitak? Podnosi li “neaktivni” individualni poduzetnik deklaraciju? Kakvo je oporezivanje kod izdavanja zdravstvenih i radnih knjižica?