Wittgensteinova teorija jezičnih igara. Pojam "jezične igre"

6. Razumijevanje jezičnih izraza Čini se što može biti običnije i jednostavnije od komunikacije ljudi koji se služe jezikom i međusobnog razumijevanja koje postižu?Zajedničkost, stalno ponavljanje verbalne komunikacije stvara dojam ne samo prirodnosti, nego i originalnost

Imperijalna ideja Ponekad mi pada na pamet da bi sve zemlje trebale biti poput Švicarske i oronuti poput nje, pronalazeći zadovoljstvo u higijeni, vulgarnosti, štovanju zakona i kultu čovjeka. S druge strane, privlače me samo nacije koje su neceremonijalne u svojim mislima.

Igra je fenomen za koji se zanimanje javlja od davnina. Čak je i Platon u svom projektu idealne države izrazio teorijske postavke o igri.

Općenito, stvaranje teorije o nastanku igre i funkcioniranju jezika pripada Ludwigu Wittgensteinu. Austrijski filozof, logičar, lingvist, utemeljitelj je pojma “jezična igra” koji je uveo u “Filozofskim studijama” 1953. godine, prema kojem je svaka aktivnost vezana uz jezik igra.

Ludwig Wittgenstein postavlja pitanje: "Što je zajedničko svim igrama?" i osigurava da se bilo koji od potencijalnih znakova pokaže neprimjenjivim na neke vrste igara. Jezična igra, po njegovom razumijevanju, nije ono što ljudi rade kada se žele zabaviti. L. Wittgenstein prvi je primijetio da ljudi komuniciraju ne samo narativnim rečenicama, već i daju naredbe, opisuju predmete, postavljaju i provjeravaju hipoteze itd. Oni. Postoje bezbrojne vrste rečenica, a sve je to uključeno u ljudski jezik: „... postoje beskrajno različite vrste upotrebe svega onoga što nazivamo „znakovima“, „riječima“, „rečenicama“. A ta mnogostrukost ne predstavlja nešto postojano, jednom zauvijek dano, naprotiv, nastaju novi tipovi jezika ili nove jezične igre, dok drugi zastarijevaju i zaboravljaju se...” Tako je, prema L. Wittgensteinu, sav ljudski život skup jezičnih igara.

U suvremenoj lingvistici postoje brojna tumačenja pojma “jezična igra”. Najtemeljnija studija o jezičnim igrama je knjiga V.Z. Sannikov “Ruski jezik u ogledalu jezične igre”. U njoj autor jezičnu igru ​​razmatra kao vrstu jezičnog eksperimenta. Primjećuje da je “jezična igra, kao i strip općenito, odmak od norme, nešto neobično”. V.Z. Sannikov također skreće pozornost na činjenicu da ovo odstupanje od norme mora biti jasno shvaćeno i namjerno dopušteno od strane govornika (pisca), a slušatelj (čitatelj), zauzvrat, mora shvatiti da je to "namjerno". Kako ovaj izraz ne bi ocijenio kao pogrešku, on time prihvaća ovu igru ​​i nastoji razotkriti duboku autorovu namjeru.

Svaki govor u kojem se više ili manje vodi računa o formi govora bit će jezična igra. Ali ciljevi ove igre mogu biti vrlo različiti, ovisno o specifičnom zadatku. Za adekvatno razumijevanje jezične igre od strane adresata, autor mora uzeti u obzir prisutnost određenih znanja primatelja, kao i kulturni prostor u kojem se odvija komunikacija. Jezična igra ne teži specifičnim praktičnim ciljevima osim užitka i oslobađanja od dosade. Štoviše, ovo se svojstvo smatra jednim od glavnih. Užitak igre ne prima samo recipijent, već i sam autor, koji uz pomoć jezičnih igara postiže učinak krajnje izoštrenosti i pojašnjenja značenja. Izostanak pogotka rađa izostankom golom unaprijed planiranog rezultata, što igri daje dinamiku, zaključivši njezin smisao ne u završnici, nego u samom kretanju.

Funkcije jezične igre.

Osim ostvarenja određenih ciljeva, jezična igra ima i određene funkcije.

Kurganova E.B. u svojoj monografiji “Aspekt igre u modernom reklamnom tekstu” identificira 8 funkcija jezične igre:

- estetska funkcija, koja se sastoji u svjesnoj želji da se samim oblikom govora doživi i kod recipijenata izazove osjećaj ljepote;

– Gnostička funkcija usmjerena na generiranje novog modela svijeta ponovnim stvaranjem postojećeg jezičnog materijala;

– hedonistička funkcija, bit joj je zabaviti primatelja neobičnom formom govora;

– pragmatička funkcija usmjerena na skretanje pozornosti na izvorni oblik govora;

– ekspresivna funkcija služi kao figurativniji, a time i suptilniji prijenos misli;

– vizualna funkcija pomaže vizualno rekreirati govornu situaciju, kao i na neki način karakterizirati osobu čije se riječi prenose;

– povremeno istraživači ističu poetsku funkciju jezičnih igara jer “Govornik pri sviranju veliku pozornost posvećuje formi govora, a usmjerenost na poruku kao takvu karakteristično je obilježje poetske funkcije jezika”

– kamuflažna funkcija koja stavlja “masku” pristojnosti, razboritosti i logike na svaki opsceni, cinični pa čak i apsurdni tekst. Uz ostale funkcije jezične igre, one obično označavaju želju za zabavljanjem sebe i sugovornika.

Kao što većina istraživača primjećuje, najvažnija funkcija jezične igre je komična. Svestranost jezične igre i njezina usmjerenost na postizanje određenog učinka uvjetuje široku upotrebu jezičnih igara u različitim vrstama diskursa. (JEZIČNA IGRA: TRENUTNO STANJE PROBLEMA Deduškina Tatjana Aleksandrovna, viši predavač. Nacionalna akademija službe sigurnosti UkrajineStudia Linguistica. Broj 6/2012.)

Vrste jezičnih igara.

U jeziku oglašavanja mogu se dopustiti kršenja jezičnih normi ako je to potrebno za pojačavanje učinka. Povrede norme, koje dovode do stvaranja ekspresije u reklamnom tekstu, karakteristična su značajka suvremenih reklamnih tekstova. Višerazinska jezična sredstva - fonetska, grafička, leksička, morfološka, ​​tvorbena, sintaktička - uključena su u stvaranje razigranog stila oglašavanja. Gotovo sve moderne reklamne tekstove karakterizira korištenje raznih tehnika igre u svoj njihovoj raznolikosti, što je samo po sebi u izravnoj vezi s činjenicom da je u početku bit reklame upravo u privlačenju pozornosti recipijenata. Da biste stvorili učinkovit oglasni tekst, morate znati i moći primijeniti u praksi pravila konstrukcije teksta. Ispravno konstruiran argument, vješta upotreba jezične manipulacije i prikladno korišten reklamni slogan omogućit će da reklamna poruka utječe na potrošača i postigne cilj. Posljedično, jezična igra može se manifestirati na različitim strukturnim razinama jezika.

· Grafičke tehnike.

Grafička iskrivljenja stvaraju mogućnost "dvostrukog" čitanja jedne fraze. Jedna od grafičkih tehnika je odabir fonta. Odabir fonta često je popraćen kršenjem pravila pisanja fraza i rečenica. Grafičke tehnike u jezičnoj igri povećavaju kapacitet reklamnog teksta.

· Fonetika.

Na fonetskoj razini tvorci reklamnih tekstova najčešće koriste različita zvučna ponavljanja: aliteraciju, anaforu. Fonetska jezična igra može se provoditi iu obliku oponašanja određenog načina izgovora u ljudskom govoru, oponašanja zvukova koje proizvode životinje. Fonetske tehnike jezične igre u oglašavanju nisu uobičajene, ali njihova upotreba omogućuje reprodukciju određenih nijansi oglašenog proizvoda i dodavanje ekspresivnosti tekstu.

· Rječnik.

U reklamnom tekstu ekspresivnost je najvažnija komponenta. Ekspresivnost se može postići različitim leksičkim sredstvima - epitetima, jednorodnim članovima, sinonimima. Još jedna važna komponenta reklamnog teksta je dvosmislenost, koja vam omogućuje prenošenje maksimalne količine informacija u minimalnom vremenskom razdoblju. Upotreba polisemije služi kao plodan materijal za stvaranje igre riječi i za prijenos značenja riječi. Takve umjetničke tehnike kao što su personifikacija, metafora, oksimoron i opozicija temelje se na polisemiji. Svi su vrlo dobri u oglašavanju.

· Morfologija.

Na morfološkoj razini jezična igra temelji se na svjesnom kršenju morfološke percepcije leksičkih jedinica. Ponekad se jezične šale dopuštaju da se riječ razreže na dijelove; postoji i igranje kategorijom lica glagola (korištenje jednog lica umjesto drugog) itd.

POGLAVLJE I. FILOZOFSKI I JEZIČNI TEMELJI POJMA „JEZIČNE IGRE“.

1. Filozofsko razumijevanje pojma “jezične igre” u djelima L. Wittgensteina.

2. Problem aktivnosti temeljene na pravilima: filozofski temelji i lingvističke posljedice.

3. Problem Wittgensteinove pouzdanosti kao temelj "jezične igre" M. Heideggera.

4. Praksa “jezičnih igara” u filozofskim djelima L. Wittgensteina.

5. Metodološka načela filozofskolingvističkog mišljenja.

6. Tekstovi koji nastaju tijekom “jezične igre”.

Zaključci za 1. poglavlje.

POGLAVLJE 2. FILOZOFIJA KAO “JEZIČNA IGRA”: FILOZOFSKI

I JEZIČNA NAČELA.

1. “Igra” mišljenja i jezika u tekstovima M. Heideggera.

2. Novotvorbe kao glavna tehnika “jezične igre” M. Heideggera.

2.1. Strukturne karakteristike novotvorenih riječi.

2.1.1. Uvodne napomene.

2.1.2. Složene imenice.

2.1.3. Imenice tvorene afiksima.

2.1.4. Glagolske tvorbe.

2.1.5. Novotvoreni pridjevi i ostali dijelovi govora.

2.2. Semantičke strategije “jezične igre” s novotvorbenim riječima

3. Sintaktičke “jezične igre” M. Heideggera.

4. Stilski parametri “jezične igre”.

Zaključci za 2. poglavlje.

Uvod u disertaciju 2003, sažetak o filologiji, Bredihin, Sergej Nikolajevič

Ovaj rad posvećen je fenomenu “jezične igre” i tekstovima koji pritom nastaju (filozofski tekstovi). U predmet proučavanja ne uključujemo druge tekstove, na primjer beletristiku i sl., budući da disertacija, prema planu, ne bi trebala pokazati proučavanje prisutnosti neuobičajenih tvorbi u govoru, već otkriti koncept teorije “jezične igre”, te objasniti jezične metode i sredstva koja služe za funkcioniranje i razvoj filozofije kao posebne spoznaje o univerzalnim zakonitostima postojanja, ljudskog mišljenja, svijeta značenja i sadržaja.

Odabir teme disertacije određen je relevantnošću problema koja je određena kako unutarjezičnim tako i izvanjezičnim razlozima.

U lingvistici postoji predmetno područje koje se praktički ne proučava. U ovom trenutku postoji dosta radova o jeziku Martina Heideggera (Heidegger), ali niti jedan se ne fokusira na teoriju "jezične igre". O samom konceptu “jezične igre” govori se samo u okviru analitičke filozofije. O pitanjima vjerodostojnosti i komunikacije u kontekstu ove teorije postoji nekoliko radova – ta su istraživanja ukratko opisana u ovoj disertaciji. U svim terminološkim rječnicima, glosarima i posebnim studijama o jeziku i terminologiji filozofa razmatrani slučajevi koji proturječe pravilima analiziraju se samo s filozofskog stajališta, ali se ne daje njihova jezična analiza. Zbog ovakvog stanja istraženosti, bibliografija ovog djela sadrži velik broj filozofskih radova.

Ovo disertacijsko istraživanje nastoji premostiti taj “jaz” između filozofskog i lingvističkog načina razmatranja problema.

Sljedeća nas okolnost tjera da se u okviru jednog disertacijskog rada okrenemo razmatranju filozofskog jezičnog promišljanja Ludwiga Wittgensteina i Martina Heideggera.

Filozofski rad pokojnog L. Wittgensteina predstavlja razvoj metodoloških temelja fenomena “jezične igre” koji se ne prikazuju u obliku neke teorije, već se metodološki otkrivaju u samom filozofskom tekstu stalnim “pojašnjavanjem” i reinterpretacija pojmova koji se razmatraju. Filozofija L. Wittgensteina je, dakle, “jezična igra” na djelu.

Martin Heidegger je sa svoje strane inovator u odnosu na filozofski jezik, o čemu svjedoči njegova metoda jezičnog mišljenja, koja se najjasnije očituje u tzv. hajdegerizmima – posebnoj vrsti novotvorbi koje služe za izražavanje filozofske misli. Tehnički jezik filozofije M. Heideggera predstavlja kvintesenciju “jezične igre” – filozofske “jezične igre” na djelu. No, ako Wittgenstein raspravlja o “jezičnoj igri”, neprestano reinterpretirajući taj pojam, onda M. Heidegger “jezičnu igru” provodi na mnogo obimnijem “pojmovnom materijalu”, a onda se jezično mišljenje kroz npr. egzistencijale pokazuje kao biti izraz "jezične igre" u svom najočitijem obliku.

Koncept “jezične igre” temelji se na analogiji između ponašanja ljudi u igrama kao takvima iu različitim sustavima stvarnog djelovanja u koje je jezik utkan. Kao što je poznato, među svrhama ideje igre L. Wittgenstein ističe dovođenje do svijesti čitatelja izuzetne raznolikosti jezičnih sredstava (vrsta riječi, rečenica itd.) i metoda njihove uporabe, što bi trebalo potkopati ideju ukorijenjenu u umu da jezik uvijek radi na isti način i služi istom cilju.

Percepcija života i stvarnosti kao igre svojstvena je ljudskoj svijesti od davnina. Već u Rig Vedi stvaranje svijeta tumačeno je kao igra boga Brahme – s igrom se povezivao čin stvaranja. Jezik (govor) se tradicionalno može tumačiti i kao igra: „Duh koji oblikuje jezik svaki put razigrano skače s materijalne razine na razinu mišljenja. Iza svakog izraza apstraktnog pojma stoji slika, metafora, a u svakoj metafori igra riječi. Tako čovječanstvo uvijek iznova stvara svoj izraz bića, pored prirodnog svijeta – svoj drugi, imaginarni svijet” (Hizinga 1992, 17).

Igra od u širem smislu Svaka kreativnost dolazi u obzir. Oduvijek su se pjesnici i pisci “igrali” riječima. No ako su se, primjerice, u 19. stoljeću tekstovi gradili po načelu paradoksa, bez narušavanja gramatičkih oblika i strukturnih sastavnica rečenice (Edward Lear, Lewis Carroll, Kozma Prutkov i dr.), onda su na početku 19. stoljeća tekstovi bili građeni po načelu paradoksa, bez narušavanja gramatičkih oblika i strukturnih sastavnica rečenice (Edward Lear, Lewis Carroll, Kozma Prutkov itd.). 20. stoljeća igranje riječima iznjedrilo je filozofiju na rubu razumljivoga (Velemir Khlebnikov, Igor Severyanin, Alexey Kruchenykh, Daniil Kharms) i jezika apsurda.

Opća teorija igara uključuje koncepte kao što su sportske igre, ljubavne igre, računalne igrice, društvene igre; koncept "jezične igre" jedna je od sastavnica ove teorije. U lingvistici je "jezična igra" relativno nedavno postala predmet proučavanja. Dakle, na temelju teorije asocijativnog potencijala riječi T.A. Gridina razmatra operativne tehnike i mehanizme “jezične igre” i predlaže, slijedeći E.A. Zemskoy, klasifikacija "igre" po obliku; po sadržaju; u obliku i sadržaju. Temelj ove klasifikacije su okazionalne tvorbe, koje su neuobičajene leksičke jedinice koje ne odgovaraju općeprihvaćenoj uporabi. „Jezična igra“ izgrađena je na principu namjerne uporabe pojava koje odstupaju od norme i prepoznaju se u pozadini sustava i norme: „Jezična igra“ generira sredstva izražavanja određenog sadržaja koja su različita od onih u običaju i normi, ili objektivizira novi sadržaj zadržavajući ili mijenjajući stari oblik” (Gridina, 1996, 7). “Jezična igra” tako briše granicu između “jezika” i “govora”, točnije, između kodificiranog književnog jezika i kolokvijalnog govora. Otkriva granične, paradoksalne slučajeve postojanja (funkcioniranja) jezičnog znaka.

Pri opisu oblika riječi L.V. Shcherba je posebno napisao: “Ovdje, kao i drugdje u jeziku (u fonetici, u “gramatici” i u rječniku), moramo zapamtiti da su samo ekstremni slučajevi jasni. Srednji u samom izvoru – u glavama govornika – ispadaju kolebljivi i neodređeni. No, to je nešto nejasno i kolebljivo i trebalo bi ponajviše privući pozornost jezikoslovca, budući da se tu pripremaju one činjenice koje se kasnije pojavljuju u povijesnim gramatikama, drugim riječima, budući da smo ovdje prisutni u evoluciji jezika. ” (Shcherba 1975, 64).

U suvremenoj lingvistici, uz “namjerno netočnu upotrebu riječi za prepoznavanje obrazaca i pravila funkcioniranja jezika” (Shcherba), kao i u proučavanju perifernih jezičnih pojava, sve se više koristi pojam “jezičnog eksperimenta”. N. D. Arutyunova u svom članku „Anomalije i jezik” definira „slijed djelovanja odstupanja od norme, koji potječe iz polja percepcije svijeta, opskrbljujući podatke za komunikaciju, prolazi kroz sferu komunikacije, taloži se u leksičkom, tvorbe riječi i sintaktičke semantike i završava u verbalnom stvaralaštvu« (Arutyunova 1987). Autor operira s pojmovima „norma“ i „antinurma“ u jeziku, te razmatra pojmovna polja za svaki od tih pojmova. Polje normativnosti, primjerice, korelira s pojmovima rutine, običnosti, predvidljivosti, familijarnosti itd. Polje antinorme ima, prema tome, suprotna značenja. Istraživač također napominje korisnost anomalne pojave opisati jezični sustav u cjelini.

Tehnika odmaka, koja se tako široko koristi u književnoj kritici za razumijevanje i proučavanje normativnih pojava, u lingvistici je dobila status “jezične igre”, jezičnog eksperimenta. “Svi eksperimentiraju s jezikom: pjesnici, pisci, dosjetnici i lingvisti. Uspješan eksperiment ukazuje na skrivene rezerve jezika, neuspješan - na njihove granice. Poznato je kakvu neprocjenjivu uslugu negativne činjenice pružaju lingvistima” (Arutyunova 1987, 6).

Yu.D. Apresyan u svom radu “Jezične anomalije: vrste i funkcije” (1990.) daje klasifikaciju jezičnih anomalija i među njima razlikuje namjerne autorske i eksperimentalne. Anomalije autora su najbolje proučene. Koriste se prvenstveno kao sredstvo izražavanja, posebice kao sredstvo "jezične igre" (to uključuje mnoge stilske figure i sredstva, uključujući metaforu, oksimoron i neke vrste dosjetki). Autor članka naglašava da se u stilske svrhe može “narušiti gotovo svako jezično pravilo, ma koliko ono bilo strogo”. Što se tiče eksperimentalnih anomalija koje se koriste u lingvistici, onda, prema klasifikaciji Yu.D. Apresyan, oni su "nasilje" nad pravilima jezika, ali su stvoreni namjerno s ciljem dobivanja novih znanja o jeziku.

Pojam "eksperimenta" može se povezati s pojmom "igre" na temelju obveznih uvjeta ponašanja i reprodukcije (ponavljanje, višestrukost). Prema definiciji koju je dao I. Huizinga u svom djelu “Homo ludens”, igra ima sljedeće karakteristike: igra je slobodna, smislena, vremenski i prostorno ograničena, ponovljiva (reproducibilna), podvrgnuta određenim uvjetima (pravilima) i kockanje. (Huizinga, 1992.). U modernoj kulturi pojmovi igre i eksperimenta usko su isprepleteni.

Filozofsko shvaćanje fenomena “jezične igre” veže se uz ime Ludwiga Wittgensteina, koji je ovaj problem prvi postavio u okvirima analitičke filozofije. Potonji je karakterističan po tome što se proučavanje svih filozofskih problema provodi analizom jezika.

U Wittgensteinovoj potrazi razlikuju se dva razdoblja u skladu s njegova dva najvažnija djela: Tractatus Logico-Philosophicus (1921.) i

Filozofska istraživanja" (1953). O konceptu “jezične igre” raspravlja se u Filozofskim studijama.

Wittgensteinu se jezik u filozofskim istraživanjima više ne čini kao izoliran od svijeta, kao logično "ogledalo" koje mu se suprotstavlja. Utkana je u različite “oblike života” i ostvaruje se u govornim činovima. Wittgenstein “pokazuje” tehnike “isticanja” jezika (“jezične igre”) u njihovu djelovanju. Filozofija se time približava hermeneutici kao razjašnjavanju jezičnih mehanizama u oblikovanju značenja. Ove Wittgensteinove ideje postale su lajtmotiv "lingvističke" grane analitičkog pokreta.

Što znači "jezična igra"? Već je F. de Saussure usporedio jezik sa igrom šaha. Ali prema Wittgensteinovom razumijevanju, "jezična igra" nije ono što ljudi rade kada se žele zabaviti. Wittgenstein predstavlja sav jezik u cjelini kao skup “jezičnih igara”. U Filozofskim istraživanjima on razmišlja: “Koliko vrsta rečenica postoji? Recimo, izjava, pitanje, naredba? - Takvih je vrsta bezbroj - beskrajno raznolikih vrsta upotrebe svega onoga što nazivamo "znakovima", "riječima", "rečenicama". A ta mnogostrukost ne predstavlja nešto postojano, naprotiv, nastaju novi tipovi jezika ili, moglo bi se reći, nove „jezične igre“, stari zastarevaju i zaboravljaju se. (RI 23). Možete zamisliti cijelu raznolikost “jezičnih igara” koristeći takve primjere: “davati zapovijedi ili ih izvršavati; opisati izgled predmeta ili njegove dimenzije; izraditi predmet prema njegovom opisu (crtežu); obavijestiti o događaju; osvrnuti se na događaj; postaviti i testirati hipotezu; prikazati rezultate nekog pokusa u tablicama i dijagramima; napisati priču i pročitati je; igranje u kazalištu; pjevati pjesme za ples; rješavati zagonetke; zbijati šale; pričati smiješne priče; rješavati aritmetičke probleme; prevoditi s jednog jezika na drugi; pitati, zahvaljivati, proklinjati, pozdravljati, moliti” (P1123).

Koncept jezika kao “jezične igre” utjecao je na lingvistiku, prije svega na teoriju govornih činova (kao i na lingvističku apologetiku, lingvističku terapiju, filozofiju fikcije, semantiku mogućih svjetova i koncept semantičkih primitiva).

Prema Wittgensteinu, "jezične igre" su oblici samog života; ne samo jezik, nego i sama stvarnost, koju percipiramo samo kroz prizmu jezika, skup je “jezičnih igara”. Čovjek ustaje ujutro kad zazvoni budilica, prokuha vodu, pojede određenu hranu iz određenog posuđa, napiše sebi zadatak za taj dan, sluša radio ili gleda televiziju, čita novine, mazi se i razgovara sa psom, grdi vladu, vozi se trolejbusom, kasni na posao. Sve su to “jezične igre”. Cijeli ljudski život skup je "jezičnih igara".

Wittgenstein piše: “Bez uzimanja u obzir raznolikosti jezičnih igara, vjerojatno ćete biti skloni postavljati pitanja poput: “Što je pitanje?” - je li to izjava o mom neznanju ovoga ili onog ili izjava o mojoj želji da mi druga osoba priča o tome.? Ili je ovo opis mog stanja neizvjesnosti? - I poziv "Upomoć!" Je li i ovo opis? Razmislite koliko se različitih stvari naziva "opisom": opis položaja tijela u prostornim koordinatama, opis izraza lica, opis taktilnih osjeta, opis raspoloženja. Naravno, uobičajeni oblik pitanja možete zamijeniti izjavom ili opisom poput "Želim znati." ili "Sumnjam u to." - ali to ne čini različite jezične igre bližima jedna drugoj.” (Ri 24).

Kao što znamo, Wittgenstein je pokazao beskrajnu inventivnost u različitim “jezičnim igrama”. Recimo, neka nam osoba u hodu priča o nekim događajima iz svog života. Ovo je svojevrsna "jezična igra". Ali njezin karakter se potpuno mijenja ako tome dodamo da je sve što se toj osobi dogodilo bilo u snu. Uostalom, priča o snu sasvim je drugačija “jezična igra” (vidi: RI, 184). Također se koristi sljedeća promjena konteksta: čini se da se fraze izgovorene u stvarnim situacijama čuju na kazališnoj pozornici, u predstavi. Jasno je da poprimaju sasvim drugačiji karakter. I evo još jednog u nizu primjera: “jezična igra” izvještaja, poruke. U običnim slučajevima, to uključuje pripovijedanje o nečemu, prijenos nekih informacija o određenim stvarnostima. Ali igri se također može dati drugačiji zaokret, njeno značenje se može promijeniti, a da se ponekad ne promijeni ništa u "teksturi" igre. Dakle, ista (naizgled) poruka može poslužiti kao informacija ne samo o subjektu priče, već i o osobi koja priča. To se događa, primjerice, tijekom ispita, kada nastavnik prije svega saznaje znanje studenta. Ovdje su cilj i sredstva drugačije naglašeni. Cilj takve igre je dobiti informacije o osobi koja o nečemu govori ili piše. Poruka o predmetu njegova pripovijedanja postaje sporedna, podređena glavnoj zadaći. Na kraju krajeva, pitanje na koje učenik odgovara više je manje nasumično i može se zamijeniti drugim pitanjem. Važna je razina njegovog znanja. U životu, napominjemo, takvi su obrati prilično česti. Nije teško zamisliti različite situacije u kojima nije toliko bitan sadržaj poruka, koliko način na koji su konstruirane, emocionalna izražajnost i razumljivost priče (slučajevi oglednog sata, oglednog predavanja, g.d. , itd.).

U “jezičnim igrama” kao mentalnom eksperimentu jasno je očita posebnost Wittgensteinove metode: ona omogućuje umjetno izmišljanje neograničenog broja slučajeva, ističući bilo koju stranu stvari koja je potrebna istraživaču, uključujući hvatanje nijansi (“suptilnih nijansi” ponašanja”, kako ih Wittgenstein naziva). Mogućnosti slobodnih varijacija ovdje su neograničene kao i kod izuma igara u pravom smislu riječi.

U "jezičnim igrama" koriste se mnoge uvjetne "zamjene" - miješanje jedne stvari s drugom, dodjeljivanje različitih uloga ljudima ili predmetima prema konvencionalnim pravilima, mijenjanje semantičkog opterećenja oblika ponašanja, gesta, fraza itd.

Raznolikost jezičnih alata najjasnije se otkriva u filozofskom jeziku, budući da su filozofi prisiljeni proširiti jezične sposobnosti kako bi prenijeli uvijek nova značenja.

Stoga je predmet istraživanja u ovoj disertaciji fenomen “jezične igre” i filozofski tekstovi koji iz nje nastaju.

Predmet proučavanja su različita jezična sredstva kojima se "poigrava" značenjima karakterističnim za filozofski način mišljenja.

Znanstvena novost ovog istraživanja leži u pokušaju utvrđivanja preduvjeta teorije „jezične igre“ i filozofske riječi koja utjelovljuje trenutak kretanja misli, kao i u sustavnom opisu „jezičnog mišljenja“ filozofa pomoću lingvistike kao “jezične igre”.

Teorijski značaj našeg rada vidimo u dobivanju nekih karakteristika “jezične igre” i filozofske riječi u kontekstu Wittgensteinove teorije, traganju za mogućim načinima proučavanja značenja riječi pronađenih u tekstovima generiranim “jezičnom igrom”, u u odnosu na koje se tradicionalne metode definicijske i definicijsko-komponentne analize pokazuju nedjelotvornima.

Rad može naći praktičnu primjenu u predavanjima iz teorije jezika i opće lingvistike, u nastavi filozofije na temelju izvornih tekstova, kao iu praksi izrade rječnika na jeziku njemačke filozofije.

Disertacija ima za cilj istražiti filozofsku “jezičnu igru” unutar znanstvenog predmeta lingvistike. Za postizanje ovog cilja rješavaju se sljedeći zadaci:

1. Istražiti teorijski aspekt problema i razumijevanje L. Wittgensteina o „jezičnoj igri“;

2. Analizirati jezik filozofije u skladu s Wittgensteinovim konceptom „jezičnih igara“;

3. Analizirati “tehnike” filozofske “jezične igre” u tekstovima M. Heideggera;

Građu istraživanja čini dvostruki korpus: tekstovi M. Heideggera i rječničke natuknice o analiziranim filozofskim pojmovima.

Uzimajući u obzir specifičnost riječi u filozofskom jeziku, usvojen je sljedeći slijed koraka hermeneutičko-semasiološke metode: 1. Filozofovo se mišljenje karakterizira u onim aspektima koji mogu biti relevantni za tumačenje uporabe riječi;

2. Značenja leksičkih jedinica identificiranih u tekstu uspoređuju se s podacima iz rječnika kako bi se potvrdilo da nemaju dovoljnu pojmovnu sigurnost;

3. Analiziraju se različita jezična sredstva i njihova svrha u filozofskoj “jezičnoj igri”;

Struktura rada određena je sastavom istraživačkih zadataka. Rad se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka, te popisa rječnika i bibliografije teorijskih i citiranih radova.

Rezultati istraživanja provjereni su u izvješćima o temi disertacije na skupovima različitih razina, kao iu kolegiju predavanja i vježbi iz jezične teorije 2000. i 2001. godine.

1. Djelomična transpozicija kao element "jezične igre" u filozofskom tekstu // Materijali Sveruske znanstvene konferencije studenata, diplomiranih studenata i mladih znanstvenika "Perspektiva-2002". - Svezak 1. - Naljčik.- 2002. - Str. 39

2. Problem slijeđenja pravila u djelima L. Wittgensteina // Questions of German Studies (broj 3). Kolekcija znanstveni radovi. Pjatigorsk: Izdavačka kuća PGLU. -2001.-S. 23-31 (prikaz, ostalo).

3. Značajke stila i sintaktičke značajke u djelima M. Heideggera // Neki problemi gramatičkih kategorija i semantike jezičnih jedinica. -Pyatigorsk: Izdavačka kuća Permskog državnog lingvističkog sveučilišta. - 2003. - Str. 107 -128

4. Novotvorbe u tekstovima M. Heideggera u skladu s “jezičnom igrom” // Neki problemi gramatičkih kategorija i semantike jezičnih jedinica. -Pyatigorsk: Izdavačka kuća Permskog državnog lingvističkog sveučilišta. - 2003. - Str. 84 -107

Zaključak znanstvenog rada disertacija na temu "Jezična igra" kao jezični fenomen

Poglavlje 2 Zaključci

Dakle, materijal koji smo razmotrili iz filozofske "jezične igre" Martina Heideggera vodi nas do sljedećih zaključaka.

1). Slobodno uspostavljanje i kršenje vlastitih pravila i propisa karakteristična je tehnika filozofske “jezične igre”. Time se, napominjemo, sama filozofska “jezična igra” razlikuje od igre općenito, gdje je nužno striktno provođenje regulatornih odrednica.

2). “Jezična igra” filozofa, koja je na razini značenja svojevrsna “igra zrnca” sa značenjima kulture, u pogledu strukturnih jezičnih karakteristika očituje se brojnim leksičkim novotvorbama.

3). Morfološke karakteristike analiziranih novotvorenih riječi određene su sintaksičko-kontekstualnim uporabama, popraćenim razvojem značenja.

4). Funkcionalno najopterećenije u Heideggerovu tekstu su imenice. Čini se da "sažimaju" značenja koja se odvijaju u tekstu kroz glagole i pridjeve. Sličnu ulogu imaju i pridjevi, osobito tamo gdje su nastali od drugih riječi i nisu rezultat reinterpretacije. Najmanju ulogu u tome imaju glagoli.

5). Pojava novonastalih riječi ili promišljanje oblika riječi, ako nisu određeni općim jezičnim zakonitostima ili glasovnim promjenama, za nas su znak filozofske “jezične igre”, koja zahtijeva refleksivan rad na tumačenju i identifikaciji. semantičkih strategija filozofskog teksta.

6) “Jezična igra” na razini sintakse otkriva se nizom gramatičkih tehnika koje služe oblicima filozofskog mentalnog djelovanja (paradoks, jezično i mentalno kretanje u krug, heideggerovske etimologije itd.)

7) Posebnu ulogu u “jezičnoj igri” filozofa imaju “heideggerizmi”.

8) Aspekt improvizacijske igre u Heideggerovoj "jezičnoj igri" očituje se na svim jezičnim razinama. Razna “kršenja” norme, opet zahvaćajući sve jezične razine, u filozofskom tekstu igraju ulogu ekstremnog zaoštravanja značenja, koje se može adekvatno prenijeti upravo pomoću “jezične igre”.

ZAKLJUČAK

Izjava L. Wittgensteina "Granice mog jezika znače granice mog svijeta" najbolje izražava krajnji cilj našeg istraživanja. Pokušali smo, s jedne strane, teorijski opisati koncept “jezične igre” Wittgensteina, as druge, analizirati “granice jezika” jednog od “najslobodnijih” mislilaca – Martina Heideggera.

Osnova za razumijevanje „jezične igre“ je ideja o njoj kao procesu usmjerenog (programiranja) asocijativnog utjecaja na primatelja, koji se ostvaruje različitim jezičnim mehanizmima.

Heideggerov način mišljenja je, u biti, "igra zrna" sa značenjima ljudske egzistencije koja se temelji na jezičnim "pravilima" koja on sam stvara. Stoga je izbor Heideggerovih tekstova za analizu, po našem mišljenju, omogućio da se najbolje demonstriraju ideje “filozofije na djelu” samog Wittgensteina.

Napomenimo i to da smo se, predstavljajući Wittgensteinov koncept "jezične igre", pozabavili samo onim njegovim aspektima koji se najjasnije mogu očitovati u "jezičnoj igri" samih filozofa.

Kao što znamo, filozofija u načelu zahtijeva nestandardan odnos prema prenesenim sadržajima, budući da bi po definiciji trebala dovesti do širenja granica znanja. Logika kretanja filozofskih značenja neizbježno dovodi do nestandardne "uporabe" jezičnih sposobnosti.

Proučavajući problem “jezične igre”, kako njezinog općeg pojma, tako i filozofskog jezika Martina Heideggera, suočili smo se s nizom problema različitih razina, u čijem smo se rješavanju polazili od aktivnosnog razumijevanja jezika W. von Humboldta, o opisu jezika ne iznutra, već u bliskoj vezi sa sviješću i mišljenjem, kulturom i duhovnim životom osobe.

Prije svega, identificirali smo za sebe karakteristične aspekte Wittgensteinova koncepta “jezične igre”. Kako bismo što bolje razumjeli bit ovog pojma, posebnost verbaliziranog mišljenja dalje prikazujemo na primjeru filozofskih tekstova M. Heideggera i u tu svrhu iznosimo tri plana: odnos tekstova prema općoj jezičnoj normi, prema filozofsku porabu, a govorno-jezičnu porabu ovog filozofa izravno analiziramo kao „jezičnu igru“.

Napomenimo, međutim, da su zbog “popularnosti” Heideggerove filozofije neke njegove novonastale riječi i neuobičajene fraze sada ušle u sferu normativnosti u njemačkom jeziku, te aktivno “prodiru” u druge jezike, budući da ih koriste filozofi diljem svijeta kojima njemački jezik nije izvorni.

Općenito, analizirajući “jezične igre” filozofa, suočeni smo s dvije radikalno različite situacije - s reflektiranom riječju i s nereflektiranom riječi. U prvom slučaju riječ odražava tvorac “jezične igre”, u drugom slučaju to nije učinjeno. Upravo je ovaj posljednji slučaj najčešće svojstven filozofskim tekstovima.

Misaone činove izražene filozofskim izjavama sami filozofi shvaćaju nerefleksivno (to jest, na razini “zdravog razuma”) i mi ih moramo odrediti. Na raspolaganju nam je samo jedan znanstveni način njihovog određivanja – lingvistički. Svako drugo istraživanje ovisi o jezičnoj građi i mora se na njoj temeljiti. Zapravo, znanstveni podaci ili materijali mogu biti samo jezični materijali. U radu postavljeni cilj istraživanja filozofske “jezične igre” unutar znanstvenog predmeta lingvistike odredio je korištenje metodološkog aparata lingvistike u okviru hermeneutičko-semasiološkog pristupa.

Filozofski jezik je pokušaj da se kretanju misli da lingvistički oblik. Budući da je misao filozofa usmjerena na "shvatanje" biti Bića, mišljenje se uvijek odvija na granici mogućnosti - mentalnih i jezičnih. To određuje činjenicu da je “jezična igra” svojstvena samoj biti fenomena filozofiranja.

Fenomen “jezične igre” izuzetno se jasno očituje u filozofskim tekstovima koje je stvorio M. Heidegger. Paradoks filozofskog jezika je u tome što on teži očitovanju transcendencije, koja sama po sebi ne treba ljudski jezik. Zato se filozofski jezik odlikuje takvom profinjenošću, bogatstvom tehnika i poteza “jezične igre”.

U filozofskom tekstu jezik se “prilagođava” mišljenju, koje briše vlastite granice, ali i pokazuje svoje “uspavane” (u jezičnoj normi) mogućnosti. U našem smo radu nastojali pokazati kako se „jezična igra“ očituje u filozofovim tekstovima, kako njezine tehnike i mehanizmi „ograničavaju“ ili „oslobađaju“ filozofovo mišljenje.

Heideggerova usredotočenost na upotrebu anomalnih leksičkih jedinica koje odudaraju od kanona, namjerno modeliranje tvorbenih, gramatičkih, sintaktičkih “grešaka” i njihovo preslikavanje u tekstove stvaraju preduvjete za uključivanje čitatelja u “jezičnu igru”. Autor stvara situaciju igre koja uključuje modeliranje čitateljeve reakcije na tekst.

Čitanje takvih tekstova zahtijeva aktivno opažanje i sudjelovanje, pa je stoga filozofska “jezična igra” uvijek hermeneutički problem.

Sredstvima koja su nam bila na raspolaganju pokušali smo to riješiti u vrlo ograničenoj mjeri. Dobivene rezultate dostavljamo kao pričuvu za obranu.

1. Metodološka priroda Wittgensteinova koncepta “jezične igre” određuje mogućnost “tehničkog” odnosa prema jeziku filozofije i proučavanje sredstava filozofske “jezične igre” u okviru znanstvenog predmeta lingvistike. .

2. Normativni aspekt značenja riječi u filozofskom tekstu određen je stalnom “erozijom” značenja riječi, što dovodi do postavljanja pitanja: “kako je u principu moguće filozofsko lingvističko mišljenje?” ; “Koje jezične sposobnosti postoje u smislu kršenja tradicionalnih jezičnih normi i pravila za provedbu filozofskog kretanja značenja?”

3. Generiranje filozofskog značenja dovodi do stvaranja posebne vrste tekstova koji se mogu smatrati reprezentativnima za “jezičnu igru”. Tekstovi Martina Heideggera u biti su filozofska “jezična igra” koja se može nazvati “mišljenjem na granicama jezika”. Pitanje odnosa između mišljenja i jezika, tradicionalno za lingvistiku, poprima oblik: “Kakva bi svojstva jezik trebao imati da bi proveo mišljenje prema kojem je Heidegger usmjeren?”

4. Slobodno uspostavljanje i kršenje vlastitih pravila i propisa karakteristična je tehnika filozofske “jezične igre”. Morfološka obilježja novotvorenih riječi određena su sintaksom – kontekstualnim uporabama, praćenim razvojem novih značenja. “Jezična igra” na razini sintakse otkriva se kao niz gramatičkih tehnika koje služe oblicima filozofske mentalne aktivnosti.

Jezična igra" omogućuje vam da proširite mogućnosti funkcioniranja jezičnog znaka i time proširujete granice teksta u cjelini. Odnos prema jeziku, koji postavlja filozofsko mišljenje, dovodi do širenja granica samog jezika.

“Jezična igra” aktivira skriveni potencijal jezika, tjera nas na razmišljanje o proturječnim, paradoksalnim fenomenima njegova funkcioniranja. U "jezičnoj igri" aktivno se očituju namjere jezične osobnosti da promišlja stare oblike i stvara nove. U budućnosti se čini zanimljivim pratiti trendove promjena u njemačkom jeziku u odnosu na to hoće li se one odvijati u skladu s trendovima „narušavanja“ jezične norme koje je „otkrio“ Heidegger.

POPIS KONVENCIONALNIH KRATICA

SuZ) "Sein und Zeit", Tübingen 1957

WdG) "Vom Wesen des Grundes", Frankfurt a. M. 1955

KM) “Kant und das Problem der Metaphysik”, Frankfurt a. M. 1951.

WiM) "Was ist Metaphysik", Frankfurt a. M. 1955

WdW) "Vom Wesen der Wahrheit", Frankfurt a. M. 1954

Denken) "Was heißt Denken", Tübingen 1954

VA) "Vorträge und Aufsätze", Pfullingen 1954

SvG) "Der Satz vom Grund", Pfullingen 1958

US) "Unterwegs zur Sprache", Pfullingen 1959

PU) "Philosophische Untersuchungen", Tübingen 1953

Popis znanstvene literature Bredikhin, Sergej Nikolajevič, disertacija na temu "Teorija jezika"

1. Averintsev S.S. Simbol. // Kratka književna enciklopedija, T.6. M., 1971

2. Admoni V.G. Povijesna sintaksa njemačkog jezika. M.: Viša škola, 1963. - 335 s.

3. Antz V. Heideggerov dijalog s tradicijom // Philosophy of Martin Heidegger and modernity. M.: Nauka, 1991. - P. 53 - 61

6. Arutjunova N.D. Anomalije i jezik // Pitanja lingvistike. 1987, broj 3, str. 319

7. Arutjunova N.D. Rečenica i njezino značenje. Logičko-semantički problemi. M., 1976

8. Arutjunova N. D. Vrste jezičnih značenja. Razred. Događaj. Činjenica. M., 1988

9. Arutjunova N.D. O problemu funkcionalnih tipova leksičkog značenja // Aspekti semantičkog istraživanja. M.: Nauka, 1980. - str. 156-249

10. Aspekti semantičkog istraživanja / ur. N.D. Arutjunova, A. A. Ufimceva. M.: Nauka, 1980. - 356 str.

11. Akhutin A.B. Slučaj filozofije // ARHE: Godišnjak kulturno-logičkog seminara / Ured. prije Krista bibličar. Vol. 2. M.: ruski. država humanist sveuč., 1996.-S. 57-124 (prikaz, ostalo).

12. Akhutin A.B. Dasein (materijali za interpretaciju) // Logos. br. 5 - 6, 2000. (28). - Str. 89 - 123

13. Ballaeva E.A. Wittgensteinov koncept svijeta kao “mikrokozmosa” // Man. Društvo. Spoznaja. M., 1981.

14. Ballaeva E.A. Filozofski svjetonazor Ludwiga Wittgensteina: autorski sažetak. dis.kand. Filozof Sci. M., 1980.

15. Bartley W. Wittgenstein // Ludwig Wittgenstein: Čovjek i mislilac. - M., 1994

16. Bergson A. Filozofska intuicija // Nove ideje u filozofiji. sub. ja izd. N.O. Lossky i E.L. Radlov. Filozofija i njezini problemi. St. Petersburg 1912

17. Berlyand I.E. Igra kao fenomen svijesti. Kemerovo, "Aleph", 1992. 1992. godine

18. Bibihin V.V. Jezik filozofije. M.: Izdavačka kuća. grupa "Napredak", 1993. - 416 str.

19. Bibihin V.V. Jezik filozofije // Path. br. 3. - 1993a. - Str. 87 - 117

20. Van Dyck T. Jezik. Spoznaja. Komunikacija. M.: Napredak, 1989

21. Vandries J. Jezik (izvodi) // Zvegintsev V.A. Povijest lingvistike 19.-20. stoljeća u esejima i ulomcima. M.: Obrazovanje, 1964. - I. dio

22. Vasiljev L.M. Moderna jezična semantika, M.: Viša škola, 1990. - 175 str.

23. Veish Ya. Učenje L. Wittgensteina i religiozna filozofija // Problem čovjeka u modernoj buržoaskoj filozofiji. M., 1988. str. 83-87.

24. X. Svesavezna konferencija o logici, metodologiji i filozofiji znanosti (24.-26. rujna 1990.). Minsk, 1990. Odjeljak 10. Metodologija i filozofija humanističkih znanosti. Kolokvij "Ludwig Wittgenstein i filozofska misao 20. stoljeća."

25. Wittgenstein L. O pouzdanosti // Pitanja filozofije. 1991. N2. Str.67-120

26. Wright von G.H. Logika i filozofija u 20. stoljeću - Pitanja filozofije, 1992, br. 8

27. Wright von G.H. Objašnjenje i razumijevanje // G-H. von Wright. Logičko-filozofske studije. Izabrana djela. M.: Napredak, 1986. - P.75-241

28. Vyakkereva S.D. Značajke interakcije filozofskih kultura (na primjeru dijaloga između francuskih hegelijanskih studija 20. stoljeća i Hegela) // Dijalektika i kultura. Sažeci izvješća međusveučilišnog znanstvenog skupa. Perm, 1995. -S. 127-129 (prikaz, ostalo).

29. Gadamer H.G. Istina i metoda: Osnove filozofske hermeneutike, trans. s njim. M.: Napredak, 1988. - 704 str.

31. Gafarov Kh.S. Koncept jezika kod Hansa-Georga Gadamera // Struktura i metodologija moderne strane filozofije: problemi istraživanja i nastave. Međusveučilišni radovi. konferencije. St. Petersburg: 1993. - str. 23 - 24

32. Gašparov B.M. Lingvistika jezične egzistencije. Jezik. Memorija. Slika. M., 1996.

33. Glovinskaya M.Ya. Aktivni procesi u gramatici (na temelju inovacija i masovnih jezičnih pogrešaka) // Ruski jezik kasnog 20. stoljeća (1985-1995). M„ 1996, str. 237-305 (prikaz, ostalo).

34. Goncharova L.F. Kontekstualne modifikacije kao način aktualizacije semantike frazeoloških jedinica u pjesničkom govoru. // Interakcija jezičnih razina u području frazeologije. Volgograd, “Promjena”, 1996

35. Gorsky D.P. Problemi apstrakcije i oblikovanja pojmova. M.: Nauka, 1961.-51 str.

36. Granovskaya L.M. O jeziku ruske filozofske književnosti 20. stoljeća // Filološki zbornik. M.: Int. ruski jezik nazvan po. V.V. Vinogradov RAS, 1995.-Str. 127-131 (prikaz, ostalo).

37. Grigoriev V.P. Tvorba riječi i srodni problemi pjesnikova jezika. M., 1986

38. Grigoryan G.P. Wittgenstein i problem solipsizma // Metodološki problemi istraživanja i kritike moderne buržoaske filozofije. Dio 1. M„ 1986. P. 45-48.

39. Grigoryan G.P. L. Wittgenstein i P. Strawson o problemu svijesti drugih ljudi // Historijsko-filozofski godišnjak, 86. M., 1986. S. 191-207.

40. Grigoryan G.P. Filozofija svijesti L. Wittgensteina: Problemi interpretacije // Moderna analitička filozofija. Vol. 3. M., 1991.

41. Gridina T.A. Jezična igra: stereotip i kreativnost. Ekaterinburg, 1996

42. Grintser N.P. Lingvistički temelji rane grčke filozofije // Jezik o jeziku / Pod općim vodstvom i uredništvom N.D. Arutjunova. M.: Jezici ruske kulture. - 2000. - Str. 45 - 62

43. Groys B.E. Filozofija i vrijeme // Logos. Lenjingradska međunarodna čitanja o filozofiji kulture. Knjiga 1. Razum, duhovnost, tradicija. L.: Lenjingradsko državno sveučilište, 1991.-S. 5-32 (prikaz, ostalo).

44. Gryaznov A.F. Wittgensteinov koncept suprotnosti u povijesno-filozofskom kontekstu // Znanstveni. izvješće viši škola Filozofija znanosti. 1983. br. 1. str. 96-103.

45. Gryaznov A.F. Analitička “filozofija svijesti”: oko Wittgensteina // Moderna analitička filozofija (zbornik prikaza). M., 1988. Izdanje. 1. str. 110-126.

46. ​​​​Gryaznov A.F. Filozofija matematike L. Wittgensteina // Metodološka analiza temelja matematike. M., 1988. str. 82-93.

47. Gryaznov A.F. Jezik i aktivnost. Kreta, analiza wittgensteinizma: autorski sažetak. dis. Doktor Filozofije Sci. M., 1990.

48. Gulyga A.V. njemačka klasična filozofija. M.: Mysl, 1986. - 334 str.

49. Humboldt V. von. O razlikama u strukturi ljudskih jezika i njezinom utjecaju na duhovni razvoj čovječanstva // W. von Humboldt. Odabrana djela iz lingvistike. M.: Napredak, 1984. - P.35-298.

50. Dobrokhotov A. Misao i slika: mogućnost susreta // Produced and named. Filozofska čitanja posvećena M.K. Mamardašvili. M.: As1 Mag^pet. - 1998. -S. 13-81 (prikaz, ostalo).

51. Doroshevsky V. Elementi leksikologije i semiotike. M.: Napredak, 1973.-285 str.

52. Dragov K. Filozofski jezik kao element kulture // Pitanja društvenih znanosti. Aktualna pitanja moderne filozofske znanosti. -Kijev: Lybid, 1991. P. 24 - 29

53. Deleuze J., Guattari F. Što je filozofija? M.: Institut za eksperimentalnu sociologiju, St. Petersburg: Aletheya, 1998. -257 str.

54. Zaichenko G.A. Problem odnosa između filozofije jezika i jezika filozofije // Logika, metodologija, filozofija znanosti. XI međunarodna konferencija. Odjeljak 12. Filozofija jezika. M. Obninsk, 1995. - str. 24 - 28

55. Zaichenko G.A. Metafizika i jezik filozofije // Povijesno-filozofski godišnjak "96. M.: Nauka, 1997. - P. 402 - 417

56. Zemskaya E. A. Tvorba riječi kao aktivnost. M., 1992

57. Zemskaya E.A. Aktivni procesi suvremene proizvodnje riječi // Ruski jezik kasnog 20. stoljeća (1985 1995). M., 1996, str. 90-141 (prikaz, stručni).

58. Zubova L.V. Djelomična preobrazba kao trop u modernom pjesništvu (interakcija refleksa nekadašnjeg perfekta) (u tisku)

59. Izotov V.P., Panyushkin V.V. Neuobičajeni načini tvorbe riječi. Bilješke s predavanja za specijalni kolegij. Orao, 1997. (enciklopedijska natuknica).

60. Kant I. Prolegomena svakoj budućoj metafizici koja bi se mogla pojaviti kao znanost // Op. u šest svezaka. T. 4, 1. dio. Str.67-209

61. Kalamova N.A. O pitanju prijelaza nekih dijelova govora na druge // Ruski jezik u školi, 1961, br. 5, str. 56-59 (prikaz, stručni).

62. Klepp JI. Richard Rorty: Filozof paradoksa. M., Dijalog-SAD, 1992, br. 50

63. Co. žestoka pića V.I. Semantička prijelaznost kao lingvistički koncept // Semantics of transitivity. JI., 1977. (monografija).

64. Kozlova M.S. Pojam znanja u filozofiji JI Wittgenstein: Autorski sažetak. dis. dr.sc. Filozof Sci. JI., 1965. (monografija).

65. Kozlova M.S. Problemi filozofije jezika: autorski sažetak. dis. Doktor Filozofije L., 1973. (monografija).

66. Kozlova M.S. Logika i stvarnost (Kritika koncepta logičke refleksije stvarnosti u “Logički-filozofskom traktatu” L. Wittgensteina) // Issues. filozofija. 1965. br. 9.

67. Kozlova M.S. Pojam znanja u filozofiji L. Wittgensteina // Moderna idealistička epistemologija. M., 1968.

68. Kozlova M.S. Filozofija i jezik. M.: Mysl, 1972. 256 str.

69. Komlev N.G. Sastavnice sadržajne strukture riječi. M., Nauka, 1969

70. Koptsev I.D. O pitanju subjektivne govorne strukture filozofskoga teksta (na temelju filozofske proze I. Kanta) // Kant zbornik. -Kalinjingrad: KSU, 1990, str. 89 - 97

71. Kubryakova E.S. Derivacija, transpozicija, konverzija // Pitanja jezikoslovlja, 1974, br. 5, str. 64-76Kubryakova B.S. Dijelovi govora u onomasiološkom svjetlu. M.: Nauka, 1978. - 75 str.

72. Kubryakova B.S. Vrste jezičnih značenja. M.: Nauka, 1981.-199 str.

73. Kubryakova B.S. Aktualni problemi suvremene semantike. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog pedagoškog instituta nazvana po. M. Thorez, 1984. - 130 s

74. Küng G. Ontologija i logička analiza jezika. - M., DIK, 1999

75. Levin A., Stročkov V. U stvarnosti drugog svijeta. Jezični i semantički tekst. (Pokušaj analize i sistematizacije) // Labyrinth-excenter, 1991, br. 3, str. 74-85 (prikaz, ostalo).

76. Levin A., Stročkov V. Polisemantika. Lingvoplastika. Pokušaj analize i sistematizacije // Index, 1990, br. 1, str. 347-355 (prikaz, ostalo).

77. Litvinov V.P. Tehnički pristup jezičnim sredstvima u tekstovima M. Heideggera (preliminarni rezultati istraživanja // Realizacija jezičnih jedinica u tekstu: Zbornik znanstvenih radova. Sverdlovsk, 1986. - str. 82-87.

78. Litvinov V.P. Tipološka metoda u jezičnoj semantici. -Rostov-na-Donu: Izdavačka kuća. Sveučilište Rostov, 1986.-168 str.

79. Litvinov V.P. Snitko T.N. Nominacija i imenovanje. Pjatigorsk, 1988, - 53 str. - Dep. u INION AS SSSR 05/17/88, N33936

80. Lukin M.F. Kriteriji za prijelaz dijelova govora u suvremenom ruskom jeziku // Filološke znanosti, 1986, br. 3, str. 49-56 (prikaz, ostalo).

81. Lykov A.G. Moderna ruska leksikologija (ruska prigodna riječ). M., 1976

82. Maidanov A.S. Novi pristup logičko-filozofskom paradoksu // zh. Polignoza. br. 3. - 1998. - str. 34 - 46

83. Malakhov V. Hermeneutika i tradicija // Logos. br. 1. - 1999. (11). - Str. 3 - 10

84. Malcolm N. Moore i Wittgenstein o značenju izraza “znam” // Filozofija. Logike. Jezik. M., 1987

85. Mamardashvili M.K. Kako ja shvaćam filozofiju. M.: Izdavačka kuća. Grupa "Napredak" - 1992. - 415 str. 35.

86. Mamardashvili M.K. Umijeće mišljenja // w. Daugava. broj 4. - 1995 (192). -Riga: Daugava. - Str. 88 - 90

87. Mamardashvili M.K., Pyatigorsky A.M. Simbol i svijest. Metafizička razmatranja o svijesti, simbolizmu i jeziku. M.: Škola "Jezici ruske kulture", 1997. Str. 68.

88. Merkulova M.G. Morfološka transpozicija u suvremenom ruskom jeziku. Sažetak disertacije za znanstveni stupanj kandidata. filolog, znanosti, M., 1997

89. Nikitin M.V. Osnove lingvističke teorije značenja. M.: Viša škola, 1988. - 165 str.

90. Nikolina N.A. “Ukorijenjenost” u suvremenom govoru // Jezik kao kreativnost M., 1996, str. 309-318 (prikaz, ostalo).

91. Novikov L.A. Proturječje kao sredstvo // Filološki zbornik. M.: Institut za ruski jezik nazvan po. V.V. Vinogradov RAS. - 1995. - Str. 326 - 338

92. Norman V.Yu. Govornikova gramatika. Sankt Peterburg, 1994

93. Odasvud V., Levin A. Biomehanika. Pjesme // Nova književna revija, 1996., broj 19, str. 284-286 (prikaz, ostalo).

94. Pavlov V.M. Pojam leksema i problem odnosa sintakse i tvorbe riječi. L.: Nauka, 1985. - 300 str.

95. Plotnikov BA. Osnove semasiologije. Minsk: Viša. škola, 1984., - 223 str.

96. Podoroga V.A. Erectio. Geologija jezika i filozofiranje M. Heideggera // Philosophy of Martin Heidegger and modernity. M.: Nauka, 1991. - P. 102 -120

97. Načela i metode semantičkog istraživanja / Ed. V.N. Yartseva i dr. M.: Nauka, 1976. - 379 str.

98. Pyatigorsky A.M. O nekim teorijskim postavkama semiotike // Zbornik članaka. članci o sekundarnim sustavima modeliranja. Tartu, 1973

99. Revzina O.G. Poetika prigodne riječi // Jezik kao stvaralaštvo. M., 1996, str. 303-309 (prikaz, ostalo).

100. Ricoeur P. Sukob tumačenja. Eseji o hermeneutici. M. Srednje. 1995 Rorty R. Wittgenstein, Heidegger i hipostatizacija jezika // Filozofija Martina Heideggera i modernost. M.: Nauka, 1991. - P. 121 -131

101. Rudenko D.I. Lingvističke i filozofske paradigme: granice jezika i granice kultura // Filozofija jezika: unutar i izvan granica. Međunarodna serija monografija 1. Harkov: Oko. - 1993. - P. 101-173

102. Rudnev V. Tekst i stvarnost: smjer vremena u kulturi // Wiener slawistischer Almanach, V. 17, 1986.

103. Ryklin M.K. Svijest u kulturi govora // Svijest u sociokulturnoj dimenziji. M.: Institut za filozofiju Akademije znanosti SSSR-a. - 1990. - Str. 8 - 27

104. Sidorov E.V. Osnove komunikativne lingvistike. M.: VKI, 1986

105. Sidorov E.B. Problemi dosljednosti govora. M.: Nauka, 1987

106. Smirnov V.I. Jezik filozofije // Umjetnost i kultura. Metodološka i metodološka pitanja. St. Petersburg, 1993. - str. 53 -56

107. Smith B. Prema neprevodivosti njemačke filozofije // Logos br. 5-6. 2000 (26). - Str. 124 - 139

108. Snitko T.N. Iskustvo u gradnji opća teorija nominalizacije (na temelju materijala japanskog, engleskog, njemačkog i ruskog jezika. Diss. Kandidat filologije. Znanosti. - Saratov 1987 - 193 str.

109. Snitko T.N. Koncepti ograničenja u zapadnim i istočnim jezičnim kulturama. Pjatigorsk 1999. - 157 str.

110. Stepanov Yu.S., Proskurin S.G. Promjena “kulturnih paradigmi” i njezini unutarnji mehanizmi // Filozofija jezika: unutar i izvan granica. Međunarodna serija monografija 1. Kharkov: Oko, 1993. - P. 13 - 36

111. Stepanova M.D., Fleisher V. Teorijske osnove tvorbe riječi u njemačkom jeziku. M.: Viša škola, 1984. - 264 str.

112. Telia V.N. Konotativni aspekt semantike nominativnih jedinica. -M .: Nauka, 1986.- 141 str.

113. Telia V.N. Vrste jezičnih značenja. Pridruženo značenje riječi u jeziku. -M.: Nauka, 1981.-269 str.

114. Winch P. Ideja društvenih znanosti. M.: Piramida, 1996

115. Ulukhanov I.S. Jedinice sustava za tvorbu riječi ruskog jezika i njihova leksička implementacija. M., 1996

116. Ufimtseva AA. Leksičko značenje. Načela semasiološkog opisa vokabulara. M.: Nauka, 1986. - 239 str.

117. Ufimtseva AA. Semantika riječi // Aspekti semantičkog istraživanja, - M.: Nauka, 1980. P.5-80.

118. Feuerbach L. Izabrana filozofska djela. U 2 sveska. M„ 1955.T.2. - 942. godine.

119. Heidegger M. Pismo o humanizmu // Problem čovjeka u zapadnoj filozofiji. M„ 1988. Str. 301 - 335

120. Heidegger M. Osnovni pojmovi metafizike // Pitanja filozofije. 1989 N9.-C. 147-168 (prikaz, stručni).

121. Khanpira Er. O povremenoj riječi i povremenoj tvorbi riječi // Razvoj tvorbe riječi u suvremenom ruskom jeziku. M„ 1966

122. Huizinga J. Homo ludens. M., 1992

123. Khlebnikov V. Stvorenja. M., 1986

124. Shaumyan S. Apstrakcija u modernoj lingvistici // Logos. br. 1, 1999. (11).-str. 186-213 (prikaz, ostalo).

125. Shigurov V.V. Prijelazne pojave u području dijelova riječi u sinkronoj posveti. Saransk, 1987

126. Shmelev D.N. Problemi semantičke analize vokabulara. M.: Nauka, 1973.- 279 str.

127. Shchedrovitsky T.P. “Jezično mišljenje i njegova analiza” // Izabrana djela. M.: Shk. Kult. Polit., 1995 b. - Str. 449 - 465

128. Elkonin D.B. Psihologija igre. M., 1978

129. Nominacija jezika. Vrste imena. M.: Nauka, 1977. - 357 str.

130. Yakovleva G.V. Filozofija i kultura: slike jezika // Znanost i fenomen kulture. Međusveučilišni. zbornik znanstvenih radova. Saratov: Izdavačka kuća Sarat. Univ., 1999. pp. 87 - 89

131. Yanko-Trinitskaya N. A. Produktivne metode i primjeri povremene tvorbe riječi // Aktualni problemi ruske tvorbe riječi. Taškent, 1975., str. 413-418 (prikaz, ostalo).

132. Yanko-Trinitskaya N.A. Preklapanje između riječi // Razvoj suvremenog ruskog jezika. 1972. M., 1975, str. 255-255Abel Th. Operacija zvana Verstehen // The American Journal of Sociology. 1948. sv. 54, n.3. - str.211-213.

133. Abel Th. Verstehen I i Verstehen II // Teorija i odluka. 1965. N6. -str.99-106.

134. Adorno Th. Philosophische Terminologie. U 2 Bd. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1973. Bd. 1-226 S.

135. Bayer K J. Sprechen und Situation. Aspekte einer Theorie der sprachlichen Interaktion. 2. Aufl. Tübingen: Max Niemeyer, 1984. - XXXVIII+190S.

136. Biella Burkhard. Eine Spur in Wohnen legen. Entwurf einer Philosophie des Wohnens nach Heidegger und über Heidegger hinaus. Düsseldorf: Parerga, 1998.

137. Blackall Eric A. Die Entwicklung des Deutschen zur Literatursprache, 17001775. Stuttgart: J.B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung, 1966. - 523 S.

138. Bloch E. Subjekt Objekt. - Berlin: Aufbau - Verlag, 1951 -476 S

139. Bodammer Th. Hegels Deutung der Sprache. Hamburg: Felix Meiner, 1969. -VIII+304S.

140. Bollnow 0. Studien zur Hermeneutik. Bd.I. Zur Philosophie der Geisteswissenschaften. Freiburg - München: Karl Alber, 1982. - 344 S

141. Burger H. Deutsche Sprachgeschichte und Geschichte der Philosophie//Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. Berlin - New York: W. de Gruyter, 1984. Halbandl.-S.101-111.

142. Deutsche Wortgeschichte. Hrsg. von Maurer F., Rupp H. 3., neubearb. Auflage. U 3 Bd: Bd.I, 1974, Bd.II, 1974, Bd.III, 1978. Berlin. - New York: W. de Gruyter. -581 S.+697 S.+231S

143. Dolezel L. Pripovjedni svjetovi // Zvuk, znak i značenje / Ured. L.Matejka. Ann Arbor, 1979.

144. Erben J. Zum Gebrauch der sogenannten Ge-Abstrakta // Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur. Halle (Saale): VEB Max Niemeyer Verlag, 1953. - Bd. 75. - H. 1. - S. 314 - 320

145. Gadamer H.-G. Hegelova dijalektika. Sechs hermeneutische Studien. 2. verm. Auflage. Tübingen: J.B.C. Mohr (Paul Siebeck), 1980. - 112 S.

146. Glockner H. Der Begriff u Hegels Philosophie. Tübingen: Verlag von C.B.Mohr (Paul Siebeck), 1924.

147. Grimm W. Bericht über das deutsche Wörterbuch//Deutsches Lesebuch vo Luther bis Liebknecht. Verlag Philipp Reclamjun. Leipzig, 1988. - 480 s.

148. Heidegger M. Unterwegs zur Sprache. 10 Aufl.- Stuttgart: Neske, 1993. - 270 S.

149. Heidegger M. Sein und Zeit (1927). Tubingen, 71953; 161993 / rus per.: Bitak i vrijeme. M., 1997.; Herrmann F.-W. von Hermeneutische Phänomenologie des Daseins. Bd.I, Frankflirt a. M., 1987.

150. Heintel E. Sprachphilosophie // Deutsche Philologie im Aufriss. 3. Lieferung Hrsg. von prof. Dr. W. Stammler. Berlin - Bielefeld - München, oJ. - S.454 - 498

151. Hösle V. Hegelov sustav: Der Idealismus der Subjektivität und das Probien der Intersubjektivität: In 2 Bd. Bd. 1. Hamburg: Felix Meiner, 1987. - IX+275 S.

152. Humboldt W. Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues imd ihren Einfluß auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts.- Berlin, 1836. Faksimile-Nachdruck, 1936. - 340 S.

153. Jaeger W. Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles. Berlin 1912, 136f. i Joseph Owens: Doktrina bića u aristotelovskoj “Metafizici”. Toronto 1963.

154. Jakobi H. Über den nominalen Stil des wissenschaftlichen Sanskrits // Indogermanischen Forschungen- . Berlin: W.D.E. Gruiter, 1903. - H. 14. - S. 236 -251

155. Kozlova M. Die Linguistische Konzeption der Philosophie und der Philosophischen Irrtummer // Studien fiir Geschichte der westlichen Philosophie. Frankflirt a/M., 1986. S. 221-243.

156. Kuchar J. O općim karakteristikama nominacije // Travaux linguistique de Prague, 3. Prag: Academia, 1963. Str. 118 - 130 (prikaz, stručni).

157. Kurth R. Über den Gebrauch der Bildungen auf -ei, -erei und -elei // Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur. Halle (Saale): VEB Max Niemeyer Verlag, 1953. - Bd. 75. - H. 3. - S. 442 - 451

158. Kurth R. Bildung und Gebrauch der Wörter auf -ung // Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur. Halle (Saale): VEB Max Niemeyer Verlag, 1956. - Bd. 78. - H. 1/2. - S. 307 - 316

159. Lipps H. Untersuchungen zu einer hermeneutischen Logik / Werke. 4Aufl. Frankflirt a.M.: Vittorio Klostermann, 1976. Bd.II. -142 S.

160. Mehring F. Über Sprache und Stil // Gesammelte Schriften. Bd. 12. Berlin, 1976,-S. 209-218 (prikaz, ostalo).

161. Nerius D. Untersuchungen zur Herausbildung einer Nationalen Norm der deutschen Literatursprache im 18. Jahrhundert. Halle: Niemeyer, 1967. - 148 S.

162. Parret H. & Bouveresse J. izd. Značenje i razumijevanje. Berlin -New York: W. de Gruyter, 1981. - X + 442 str.

163. Paul H. Deutsche Grammatik. 5. Aufl. Halle (S): Max Niemeyer, 1958. Bd. L -XIX + 378 S.

164. Porzig W. Die Leistung der Abstrakta in der Sprache // Blätter für deutsche Philosophie. Berlin, 1930/31. - Bd. 4 - H.l Sprache une Bedeutung. - S. 66 ß 77

165. Röttges H. Der Begriff der Methode in der Philosophie Hegels. Meisenheim am Glan: Verlag Anton Hain, 1976 / Monographie zur philosophischen Forschung 148.-VI+361 S

166. Schippan Th. Die Verbalsubstantive in der deutschen Sprache der Gegenwart. -Diss. Karl-Marx-Universität Leipzig, 1967. 298 S.

167. Schöfer E. Die Sprache Heideggers. Pfullingen: Günther Neske, 1962. -312 S.

168. Stegmuller W. Kripkes Deutung der Spatphilosophie Wittgensteins // W.Stegmuller Die Hauptstrommungen des Gegenwartsphilosophie. Stuttgart., Alfred Kroner Verlag, Bd.4., 1989.

169. Steinthal H. Die Sprachwissenschaft Wilh. v. Humboldt's und die Hegelische Philosophie, Berlin: Ferd., Dummlers Buchhandlung 1848. - 170 S./ Photomechanischer Nachdruck Georg Olms Verlag, Hildesheim - New York 1971.

170. Wenzel Uwe. Die Problematik des Gründens beim späten Heidegger. Rheinfelden: Schäuble, 1986.175. .Wittgenstein L. O izvjesnosti. Ox., 1980.

171. Wittgenstein L. Filozofska istraživanja. Oxford, 1953. - 128 str.

172. POPIS RJEČNIKA I PRIRUČNIKA

173. BES. Lingvistika. Pod, ispod. izd. V.N. Yartseva. Znanstvena izdavačka kuća. Velika ruska enciklopedija. M., 1998. (monografija).

174. Kulturalni studiji. XX. stoljeća Rječnik. Sankt Peterburg, 1997.

175. Tko je tko u modernoj kulturi. M., 1992.

176. Lingvistički enciklopedijski rječnik, M., 1990.

177. Književni enciklopedijski rječnik. M. Sovjetska enciklopedija. 1987. 752 str.

178. Apel K.O. Das Verstehen (Eine Problemgeschichte als Begriffsgeschichte // Archiv für Begriffsgeschichte. Bausteine ​​​​zu einein historischen Wörterbuch der Philosophie. Bonn: Bouvier u. Co Vrl, 1955. Bd. 1. - S. 142-199.

179. Apel M. Philosophisches Wörterbuch. 3. Aufl.- Berlin: W. de Gruyter u. Co., 1950.

180. Apel M., Ludz P. Philosophisches Wörterbuch. 6. Aufl.- Berlin New York: W. de Gruyter, 1976.

181. Baumann J. Wölfische Begriffsbestimmungen. Ein Hilfsbüchlein beim Studium Kants. Leipzig: Verlag der Dürrschen Buchhandlung, 1910

182. Brugger W. Philosophisches Wörterbuch. Freiburg - Basel - Beč, 1967

183. Bulitta E. und H. Wörterbuch der Synonyme und Antonyme. Wolfgang Krüger Verlag, 1983. (Bullita).

184. Deutsches Wörterbuch von J. imd W. Grimm. U 16 Bd. Bd. 1, 1854, Bd.3 Bd. 12, prim. 1.1912- Leipzig: Verlag von S. Hirzel (DW)

185. Europaeische Enzyklopaedie zu Philosophie und Wissenschaften, B.l-4, Hamburg, 1990.

186. Glockner H. Hegel-Lexicon in 2 Banden // Hegel G.W.F. Sämtliche Werke Jubiläumsausgabe. Bd.23. Lief.2, Lief.3, Lief.4. Stuttgart: Fromanns Beč 1935.

187. Handbuch Philosophischer Grundbegriffe. Hrsg. v. H. Klings, H.M. Baumgartner u. C. Divlji. Bd.l., Bd.2. München: Kösel Verlag, 1973.

188. Heibig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1975.

189. Hermann Glockner: Hegel-Lexikon. Stuttgart 1935., XIII.

190. Historisches Wörterbuch der Philosophie Bd.l, 1971, Bd.2. Stuttgart - Basel: Schwabe u. Co. Verlag, 1972.

191. Hoffmann P.F.L. Wörterbuch der deutschen Sprache nach dem Standp ihrer heutigen Ausbildung. 7. Aufl. Leipzig: Friedrich Brandstetter, 1910.

192. Jakobs W. Bewußtsein // Handbuch Philosophischer Grundbegriffe. Hrsg. v. H. Kj-ings, H.M. Baumgartner i C. Wild. Bd. 1. München: Kosel Verlag, 1973.-S. 235-238 (prikaz, ostalo).

193. Rrugov encyklopädisch philosophisches Lexicon 2. Aufl. - Leipzig: Brockhaus, 1832.

194. Kuhlenkampf T. A. Erkennen //Handbuch Philosophischer Grundbegriffe. Hrsg. v. H. Krings, H.M. Baumgartner i C. Wild. Bd.2. München: Kosel Verlag, 1973.- S. 397-401.

195. Lexikon der deutschen Synonyme. Eltville am Rhein: Bechtermunz Verlag, -1989.

196. Lossius. Neues philosophisches allgemeines Real Lexikon. Bd. 1.- Erfurt, -1803.-1805.

197. Mauthner F. Wörterbuch der Philosophie. Neue Beiträge zu einer Kritik der Sprache. 2. Auflage. Bd. 1. Leipzig: Verlag von Felix Meiner, 1923.

198. Paul H. Deutsches Wörterbuch. Achte Auflage bearb. v. A-Schirmer. Halle (Saale): Max Niemeyer Verlag, 1961.

199. Philosophisches Lexicon, darinnen die Erklärungen und Beschreibungen aus dem f.t.t. hoch-berühmten Welt Weisen Herrn Christian Wolffens, sämtlichen teutschen Schriften, seines philosophischen Systematis. - Hsg. von HA.MeiBner, 1737.

200. Philosophisches Wörterbuch. Begründet von Heinrich Schmidt. 13. neubearbeitete Auflage von J. Streller. Stuttgart: Alfred Kröner Verlag, 1955.

201. Philosophisches Wörterbuch. Herausgeber Klaus G. u. Buhr M. Bd. 1, Bd.2. -Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1975.

202. Philosophisches Wörterbuch. Schischkoff G. Alfred Kröner Verlag, 1978.

203. Ratke H. Handlexikon zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Leipzig: Felix Meiner, 1929. - VI+329 S.Philosophische Bibliothek. Bd.37b.

204. Synonymwörterbuch. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1985.

205. Valentiner Th. Sachregister//Kant I. Kritik der reinen Vernunft. Leipzig: Verlag Philipp Reclam, 1979. - S.911-998

206. Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Hrgs. Von HoffmeisterJ. 2. Aufl.-Hamburg: Verlag von Felix Meiner, 1955.

207. Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache. Hrsg. von K-lappenbach F und Steinitz W. U 6.Bd. Bd. 1, Bd.2, Bd.6. Berlin, 1974. (Klappenbach).

208. Wörterbuch der deutschen Sprache in Beziehung auf Abstammung und Begriffsbildung. Von Konrad Schwenck. Frankfurt a. M.: Sauerlander's Verlag, 1855.

209. Wörterbuch der deutschen Sprache. Hrsg. von Campe J.H. U 6.Bd. Bd. 1, Bd.5. Braunschweig, 1807.

210. Wörter und Wendungen. Wörterbuch zum deutschen Sprachgebrauch. H von Agricola. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1977. (Agricola)

JEZIČNE IGRE -

JEZIČNE IGRE koncept je moderne neklasične filozofije jezika koji zahvaća sustave govorne komunikacije organizirane prema određenim pravilima, čije kršenje znači uništenje Ya.I. ili ide dalje od njih. Koncept Ya.I. uveo Wittgenstein, jedna je od najvažnijih kategorijalnih struktura u njegovim kasnijim radovima. JA I. najznačajniji su oblik prezentacije jezika kako u procesu ovladavanja njime (nastava jezika, koja se provodi uključivanjem predmeta u određene normativne sustave govorne komunikacije), tako i u procesu jezične dinamike (usložnjavanje uporabe riječi u govornoj komunikaciji). kao Ya.I.). U konceptu Ya.I. Wittgenstein dobiva novo tumačenje koncepta "oblika života" koji je uveo E. Spranger (1922): konstitucija oblika života kao određenih opcija za sociokulturnu artikulaciju ljudskog postojanja temelji se upravo na govornoj praksi Ya.I. . - osnovni parametri potonjeg ispadaju smislene odrednice oblika života, dajući im takve karakteristike , kao što su konvencionalna osnova, normativnost pravila itd. Istovremeno, Ya.I., prevodeći govor (i - sukladno tome - sociokulturne) stvarnosti u razigranu ravan, ocrtava horizont mogućih svjetova individualnog i sociokulturnog iskustva kao nepodudarnih s postojećima, jer, s jedne strane, u izboru jezičnih pravila, kao iu izbor igre kao skup pravila igre, osoba nije ograničena ničim izvana (usp. Carnapovo “načelo tolerancije”), a s druge strane, usklađenost sa zahtjevom interpretabilnosti semantike modela ugrađena je u sama osnova jezika koji čini igru ​​. Prema Wittgensteinu, uporaba riječi uopće ne može biti netočna: prvo, zato što je konstrukcija govora podložna odgovarajućim konvencijama koje osiguravaju usklađenost s pravilima jezične organizacije, i drugo, zato što je "ispravno" (kao jedino ispravno, ispravno u kontrast s mogućom netočnom) upotrebom riječi uopće ne postoji, inače Ya.I. bilo bi nemoguće kao takvo. Teorija Ya.I. Wittgenstein nalazi svoj daljnji razvoj, s jedne strane, u modalnoj semantici i epistemologiji, s druge strane, u postmodernoj filozofiji. Dakle, u modelu igre Hintikkijeva jezika, situacija fiksirana u gramatičkoj strukturi rečenice artikulirana je kao situacija igre, primjenjiva na takve "igrače" kao što su "ja" i "stvarnost" - i ako je prvi "igrač" usmjerena na provjeru sadržaja iskaza, zatim je druga usmjerena na njegovu krivotvorinu, čime se postavlja temeljna hipotetičnost jezičnih modela čiji sadržaji djeluju kao “mogući svjetovi”. U postmodernoj filozofiji, koncept "Ya.I." zahvaća pluralitet narativnih praksi (v. NARACIJA) – za razliku od krutog “diskursa legitimacije” karakterističnog za “eru velikih narativa”, koji isključuje samu mogućnost igre kao slobode (Lyotard). Argumentacija igre podupire Derridaovu ideju o decentralizaciji teksta (argument iz suprotnosti u igru): niti semantičko niti aksiološko središte teksta nije moguće, jer “funkcija ovog središta bila bi... prvo od sve kako bi se osiguralo da organizacijski princip strukture ograniči ono što možemo nazvati slobodnom igrom strukture” (Derrida). Ideja Ya.I. leži u samoj osnovi postmodernog koncepta Čitatelja kao izvora značenja, jer su u procesu čitanja “sva tri” (tj. čitatelj, tekst i autor) “jedno i beskrajno polje za igru ​​pisanja” ( L. Perron-Moises). I općenito, "oblici tijeka bilo kojeg razgovora ... mogu se opisati pojmom igre", a "glavno stanje igre, koje treba ispuniti svojim duhom - duhom lakoće, slobode radosti od sreće - i njome ispuniti igrača, strukturalno je blizak stanju razgovora, u kojem je jezik istinit" (Gadamer). Prema Gadameru, "tijek bilo kojeg razgovora može se... opisati pojmom igre", a Ya.I. mogu se ostvariti kako u komunikacijskoj sferi (“duhovna stvarnost jezika je stvarnost Pneume, duha koji spaja Ja i Ti... U svakom razgovoru prevladava duh otvorenosti i slobodnog protoka Ja u Ti”), i u profinjenoj sferi intelektualne refleksije ("igra govora i predmeta odigrava se u unutarnjem razgovoru duše sa samom sobom, kako je Platon lijepo nazvao mišljenje." - No, u svakom slučaju, “čar igre za igračku svijest leži u rastakanju same sebe u međupovezanosti pokreta, koja ima svoju dinamiku” (Gadamer). U “transcendentalno-hermeneutičkom konceptu jezika” Apela Ya.I. shvaćaju kao "pragmatične kvazi-jedinice komunikacije i međusobnog razumijevanja isprepletene sa životnom praksom". Apel također uvodi koncept "transcendentalnog Ya.I." kao Ya.I. idealna (u normativnom smislu) “komunikativna zajednica”: “ovi idealni Ya.I. anticipiraju svatko tko slijedi pravilo..., kao realnu mogućnost Ja.I.-a u koji je uključen, a to znači - pretpostavljaju ih kao uvjet mogućnosti i značaja njegovog postupanja kao smislenog. .” Ali ako se prije igre može pripisati Ya.I.-u, onda se s istim stupnjem legitimnosti ovo može reći o post-igri: “...filozof kao kritičar jezika mora biti svjestan činjenice da, kad se bavi opisom Sebstva. I., on sam provodi specifično Ja.I., koje je u refleksivnom i kritičkom odnosu prema svim mogućim Ja.I.” U takvom referentnom okviru, intersubjektivnost značenja jezičnih izraza Apel obrazlaže ne kroz pozivanje na apsolut apstraktno-univerzalne svijesti, što je svojstveno filozofskim klasicima, nego kroz pozivanje na komunikacijski značajno načelo “ kritičko formiranje konsenzusa”, bezuvjetno opravdan i nepovrediv u svojoj operativnosti: “kognitivno-kritička sumnja.” nikada ne može dovesti u pitanje semantičko-pragmatičku koherentnost već korištenog Ya.I.” JA I. temeljno je komunikativan i u tom pogledu pretpostavlja razumijevanje kao međusobno razumijevanje: jezik kao “transcendentalna količina” djeluje kao “uvjet mogućnosti i značaja dijaloškog razumijevanja i razumijevanja sebe”. JA I. tu je prije svega intersubjektivna komunikacija, “koja se ne može svesti na lingvistički prijenos informacija..., nego je ujedno i proces postizanja dogovora”. U tom kontekstu, počevši od tumačenja Ya.I. Apel, u kasnoj postmodernosti formira se vektor povezan s rehabilitacijom razumijevanja u klasičnom hermeneutičkom smislu riječi koji dolazi iz egzegeze: „govoriti znači govoriti nekome“, a svaki govor, čak i najnerazumljiviji, „rađa se u razumijevanje i za razumijevanje” (Gadamer). Ako, koristeći se terminologijom E. Finka, možemo reći da je Wittgenstein razumio Ya.I. igra-igra, onda je Ya.I., prema Apelu, igra-igra. I takvo tumačenje Ya.I. jer međusobno razumijevajući dijalog pretpostavlja odbacivanje ideje proizvoljne “dekonstrukcije” (Derrida), “označavanja” kao generiranja teksta (Kristeva) itd. postupci subjektivnog ispunjavanja teksta značenjem, jer bi u okviru komunikacijskog čina takav pristup značio prekid komunikacije. - Samo uzajamno usmjerenje na razumijevanje kao rekonstrukciju imanentnog značenja svakog govornog čina i teksta može učiniti Ya.I. temeljno moguće. Teorija Ya.I. široko korišten u modernoj filozofiji, korišten u istraživanju opće semantike (R. Hayakawa) i socio-psihološke "teorije sukoba" zasnovane na scenariju (A. Rapoport).

Najnoviji filozofski rječnik. 2009 .

Jezične igre

koncept moderne neklasične filozofije jezika, fiksirajući sustave govorne komunikacije organizirane prema određenim pravilima, čije kršenje znači uništenje Ya.I. ili ide dalje od njih.

koncept moderne neklasične filozofije jezika, fiksirajući sustave govorne komunikacije organizirane prema određenim pravilima, čije kršenje znači uništenje Ya.I. ili ide dalje od njih. Koncept "Ya.I." uveo Wittgenstein, jedna je od najvažnijih kategorijalnih struktura u njegovim kasnijim radovima. JA I. najznačajniji su oblik prezentacije jezika kako u procesu ovladavanja njime (nastava jezika, koja se provodi uključivanjem predmeta u određene normativne sustave govorne komunikacije), tako i u procesu jezične dinamike (usložnjavanje uporabe riječi u govornoj komunikaciji). kao Ya.I.). U konceptu Ya.I. Wittgenstein dobiva novo tumačenje koncepta "oblika života" koji je uveo E. Spranger (1922): konstitucija oblika života kao određenih opcija za sociokulturnu artikulaciju ljudskog postojanja temelji se upravo na govornoj praksi Ya.I. . - osnovni parametri potonjeg ispadaju smislene odrednice oblika života, dajući im takve karakteristike , kao što su konvencionalna osnova, normativnost pravila itd. Istovremeno, Ya.I., prevodeći govor (i - sukladno tome - sociokulturne) stvarnosti u razigranu ravan, ocrtava horizont mogućih svjetova individualnog i sociokulturnog iskustva kao nepodudarnih s postojećima, jer, s jedne strane, u izboru jezičnih pravila, kao iu izbor igre kao skup pravila igre, osoba nije ograničena ničim izvana (usp. Carnapovo “načelo tolerancije”), a s druge strane, usklađenost sa zahtjevom interpretabilnosti semantike modela ugrađena je u sama osnova jezika koji čini igru ​​. Prema Wittgensteinu, uporaba riječi uopće ne može biti netočna: prvo, zato što je konstrukcija govora podložna odgovarajućim konvencijama koje osiguravaju usklađenost s pravilima jezične organizacije, i drugo, zato što je "ispravno" (kao jedino ispravno, ispravno u kontrast s mogućom netočnom) upotrebom riječi uopće ne postoji, inače Ya.I. bilo bi nemoguće kao takvo. Teorija Ya. I. Wittgensteina nalazi svoj daljnji razvoj, s jedne strane, u modalnoj semantici i epistemologiji, s druge strane, u postmodernoj filozofiji. Dakle, u modelu igre Hintikkijeva jezika, situacija fiksirana u gramatičkoj strukturi rečenice artikulirana je kao situacija igre, primjenjiva na takve "igrače" kao što su "ja" i "stvarnost" - i ako je prvi "igrač" usmjeren na provjeru sadržaja iskaza, zatim je drugi usmjeren na njegovo krivotvorenje, čime se postavlja temeljna hipotetičnost jezičnih modela čiji sadržaji djeluju kao “mogući svjetovi”. U postmodernoj filozofiji, koncept "Ya.I." hvata pluralitet narativnih praksi (vidi NARACIJA) - za razliku od onoga što je karakteristično za "eru velikih narativa" (vidi PAD METANARACIJA) kruti “diskurs legitimacije”, koji isključuje samu mogućnost igre kao slobode (Lyotard). Razigrana argumentacija podupire Derridaovu ideju o decentriranju teksta (argument suprotnog od igre): niti semantičko niti aksiološko središte teksta nije moguće, jer bi „funkcija tog središta bila... prvo od sve kako bi se osiguralo da organizacijski princip strukture ograniči ono što možemo nazvati slobodnom igrom strukture” (Derrida). Ideja Ya.I. leži u samoj osnovi postmodernog koncepta Čitatelja kao izvora značenja, jer su u procesu čitanja “sva tri” (tj. čitatelj, tekst i autor) “jedno i beskrajno polje za igru pisanje” (L. Perron-Moises). I općenito, "oblici tijeka bilo kojeg razgovora ... mogu se opisati pojmom igre", a "glavno stanje igre, koje treba ispuniti svojim duhom - duhom lakoće, slobode radosti od sreće - i njome ispuniti igrača, strukturalno je blizak stanju razgovora, u kojem je jezik istinit" (Gadamer). Prema Gadameru, "tijek bilo kojeg razgovora može se... opisati pojmom igre", a Ya.I. mogu se ostvariti kako u komunikacijskoj sferi (“duhovna stvarnost jezika je stvarnost Pneume, duha koji spaja Ja i Ti... U svakom razgovoru prevladava duh otvorenosti i slobodnog protoka Ja u Ti”), i u profinjenoj sferi intelektualne refleksije ("igra govora i predmeta odigrava se u unutarnjem razgovoru duše sa samom sobom, kako je Platon lijepo nazvao mišljenje." No, u svakom slučaju, “čar igre za igračku svijest leži u rastakanju same sebe u međupovezanosti pokreta, koja ima svoju dinamiku” (Gadamer). U kontekstu postmoderne paradigme u modernoj filozofiji, fenomen Ya.I. pokazuje se u središtu pozornosti, djelujući u okviru “postmoderne osjetljivosti” kao temeljnog načina realizacije ne samo čisto jezičnog, već i društvenog postojanja (vidi. POSTMODERNISTIČKA OSJETLJIVOST, NARACIJA ). U kontekstu koncepta "opadanja velikih narativa", Lyotard smatra Ya.I. kao gotovo iscrpan oblik postojanja jezika u uvjetima kulturnog odbijanja krutih diskursa legitimacije (v. PAD METANARACIJA ). Podvrgavajući se procesnoj prirodi Ya.I. refleksivnog shvaćanja, Lyotard postavlja nekoliko osnovnih teza koje ocrtavaju granice postmodernog shvaćanja Ya.I. Prije svega, unatoč činjenici da "izjava koja ne zadovoljava pravila igre ne pripada igri koju ona definiraju", ipak, pravila Ya.I. kao takvi (s bilo kojim stupnjem njihove sigurnosti) “ne služe sami po sebi /Ya.I. - M.M./ legitimacija, ali su predmet izričitog ili nejasnog dogovora između igrača", čak i ako ih oni ne "izmišljaju". Postmodernu kulturu karakterizira, prema Lyotardu, totalizacija fenomena Ya.I.-a, jer niti jedna izjava ne može biti neigrljiva: “govoriti znači boriti se, u smislu igre... Ovo ne nužno znači da igraju kako bi pobijedili. Čovjek se može pomaknuti od užitka njegove invencije: što je još svojstveno radu govornog jezika i književnosti da jezik izvuče iz stanja mirovanja? Stalno izmišljanje frazeoloških jedinica, riječi i značenja, koji na razini govora služe kao čimbenik u evoluciji jezika, pruža veliko zadovoljstvo. Ali, bez sumnje, ovo zadovoljstvo nije oslobođeno osjećaja pobjede izvađene od barem jednog, ali strašnog suparnika - zajedničkog jezika, njegovih ustaljenih konotacija. Dakle, u okvirima postmodernog pojmovnog prostora općenito, “svaki iskaz treba smatrati “potezom” u igri”. Štoviše, budući da je tako, onda se, prema Lyotardu, zapravo “društvene veze sastoje od jezičnih “poteza”...”. Općenito, prema Lyotardu, postmodernizam je "izabrao jezične igre kao svoju opću metodološku instalaciju": ostavljajući otvorenim pitanje geneze društvenih odnosa i ne tvrdeći da "izvodi... sve društvene odnose" iz ove instalacije, ipak, navodi Lyotard da su „jezične igre minimalni odnosi za postojanje društva: čak i prije rođenja, makar samo zbog imena koje mu je dano, dijete je već postavljeno kao referent u priči koju priča njegova okolina, u koju će kasnije neizbježno se mora ubaciti.” . Štoviše, prema postmodernističkom tumačenju, “pitanje društvenih veza, budući da je pitanje, i samo je jezična igra, igra pitača, ispitivanog i subjekta pitanja, koji je već društveni odnos”. Paradigmatska evolucija postmodernizma do takve inačice kao što je moderni post-postmodernizam također je obilježena značajnim transformacijama u tumačenju fenomena Jastva. I. (v. AFTER-POSTMODERNIZAM). U “transcendentalno-hermeneutičkom konceptu jezika” Apela Ya.I. shvaćaju kao "pragmatične kvazi-jedinice komunikacije i međusobnog razumijevanja isprepletene sa životnom praksom". Apel također uvodi koncept "transcendentalnog Ya.I." kao Ya.I. idealna (u normativnom smislu) “komunikativna zajednica”: “ovi idealni Ya.I. anticipiraju svi koji slijede pravilo... kao stvarnu mogućnost Ya.I.-a u koji je uključen, a to znači - pretpostavljaju se kao uvjet mogućnosti i značaja njegovog pravca djelovanja kao smislenog. ” Ali ako se prije igre može pripisati Ya.I.-u, onda se s istim stupnjem legitimnosti ovo može reći o post-igri: “...filozof kao kritičar jezika mora biti svjestan činjenice da, opisujući Ya.I.-a, on sam izvodi specifičan Ya.I., koji je u refleksivnom i kritičkom odnosu prema svim mogućim Ya.I.-u.” U takvom referentnom okviru, intersubjektivnost značenja jezičnih izraza Apel obrazlaže ne kroz pozivanje na apsolut apstraktno-univerzalne svijesti, što je svojstveno filozofskim klasicima, nego kroz pozivanje na komunikacijski značajno načelo “ kritičko formiranje konsenzusa”, bezuvjetno opravdan i nepovrediv u svojoj operativnosti: “kognitivno-kritička sumnja.” nikada ne može dovesti u pitanje semantičko-pragmatičku koherentnost već korištenog Ya.I.” JA I. temeljno je komunikativan i u tom pogledu pretpostavlja razumijevanje kao međusobno razumijevanje: jezik kao “transcendentalna količina” djeluje kao “uvjet mogućnosti i značaja dijaloškog razumijevanja i razumijevanja sebe”. JA I. tu je prije svega intersubjektivna komunikacija, “koja se ne može svesti na lingvistički prijenos informacija..., nego je ujedno i proces postizanja dogovora”. U tom kontekstu, počevši od tumačenja Ya.I. Apel, u kasnoj postmodernosti formira se vektor povezan s rehabilitacijom razumijevanja u klasičnom hermeneutičkom smislu riječi koji dolazi iz egzegeze: „govoriti znači govoriti nekome“, a svaki govor, čak i najnerazumljiviji, „rađa se u razumijevanje i za razumijevanje” (Gadamer). Ako, koristeći se terminologijom E. Finka, možemo reći da je Wittgenstein razumio Ya.I. igra-igra, onda je Ya.I., prema Apelu, igra-igra. I takvo tumačenje Ya.I. jer međusobno razumijevajući dijalog pretpostavlja odbacivanje ideje proizvoljne “dekonstrukcije” (Derrida), “označavanja” kao generiranja teksta (Kristeva) itd. postupci subjektivnog ispunjavanja teksta značenjem, jer bi u okviru komunikacijskog čina takav pristup značio prekid komunikacije. - Samo uzajamno usmjerenje na razumijevanje kao rekonstrukciju imanentnog značenja svakog govornog čina i teksta može učiniti Ya.I. temeljno moguće. Teorija Ya.I. široko korišten u modernoj filozofiji, korišten u istraživanju opće semantike (R. Hayakawa) i socio-psihološke "teorije sukoba" zasnovane na scenariju (A. Rapoport). M.A. Mozheiko "JA I TO" - djelo Freuda (1923.). Freud ukazuje na metodološke i ideološke poteškoće povezane s podjelom psihe na svjesno i nesvjesno. Upravo je ta podjela glavna premisa psihoanalize i daje joj mogućnost razumijevanja i podvrgavanja znanstvenom istraživanju često uočenih i vrlo važnih patoloških procesa u duševnom životu. Svijest nije bit psihe, već njezina kvaliteta, sposobna pridružiti se ili ne pridružiti se njezinim drugim kvalitetama. Freud ističe postojanje dvije vrste nesvjesnog: latentnog nesvjesnog, čiji je sadržaj lako dostupan svijesti, i potisnutog nesvjesnog, koje samo po sebi ne može postati svjesno. Na latentno nesvjesno, koje je nesvjesno samo u deskriptivnom, a ne u dinamičkom smislu, Freud primjenjuje izraz "predsvjesno". Pojam "nesvjesno" pripisuje se potisnutom dinamičkom nesvjesnom. U deskriptivnom smislu, dakle, postoje dvije vrste nesvjesnog, ali u dinamičkom smislu postoji samo jedna. Međutim, Freud smatra da je strukturiranje psihe na nesvjesno, predsvjesno i svjesno nedostatno i da ga treba nadopuniti uvođenjem ideja o strukturi ličnosti. Freud označava "koherentnu organizaciju mentalnih procesa u jednoj osobnosti" kao "ja" te osobnosti. “Ja” je povezan sa sviješću i obavlja funkcije kontrole i cenzure nad privatnim mentalnim procesima. U isto vrijeme, "ja" sadrži nesvjesne komponente. Ovaj model, prema Freudu, sposoban je objasniti brojne fenomene (na primjer, neuroze) ne kroz sukob svijesti i nesvjesnog, već kroz suprotnost koherentnog "ja" i onog potisnutog koji se odvojio od to. Dakle, nesvjesno se ne poklapa s potisnutim (nije sve nesvjesno potisnuto). Freud zaključuje da je potrebno priznati postojanje trećeg, nepotisnutog nesvjesnog. Freud ističe da razlike između nesvjesnih i predsvjesnih ideja leže uglavnom u verbalizaciji. Istovremeno, stupanj svjesnosti osjeta ne ovisi o verbalizaciji. Čini se da "ja" proizlazi iz perceptivnog sustava kao njegovog središta i primarno obuhvaća predsvjesno, koje je u kontaktu s tragovima sjećanja. Područja psihe koja se ne podudaraju s "ja" označena su kao "ono". U isto vrijeme, "ja" i "ono" nisu odvojeni jasnom granicom. Potisnuto je dio “Onog” i odijeljeno je samo od “Ja”, imajući sposobnost povezivanja s “Ja” uz pomoć “Onog”. “Ja” je samo dio “Onog” promijenjen pod izravnim utjecajem vanjskog svijeta i kroz sustav “svijest-percepcija”, svojevrsni nastavak diferencijacije površinskog sloja. “Ja” teži principu zadovoljstva koji djeluje u “Idu” zamijeniti principom realnosti i uskladiti nagone “Ida” sa zahtjevima vanjskog svijeta. “Ja” predstavlja razum i razboritost, “Ono” sadrži strasti. Osim sa sustavom percepcije, formiranje "ja" povezano je s tjelesnošću kao izvorom vanjskih i unutarnjih percepcija. Međutim, u “ja” također postoji diferencijacija povezana s prisutnošću instance “ja-idealnog” (“nad-ja”). Pojava “ja-ideala” u korelaciji je s identifikacijom s ocem (ili majkom) u najranijem razdoblju razvoja ličnosti. Freud smatra da su glavni čimbenici koji određuju formiranje "ja-ideala" Edipov kompleks i izvorna biseksualnost pojedinca. Općenito, ovaj se proces opisuje na sljedeći način: kao rezultat seksualne faze, koju karakterizira dominacija Edipovog kompleksa, u "ja" se taloži talog koji se suprotstavlja ostatku sadržaja "ja" kao “Ja-ideal” (“Super-Ego”). “Super-ego” zahtijeva od pojedinca da “bude poput oca”, ali u isto vrijeme nameće ograničenja na izvedivost ovog stava. “Super-ego” se javlja kao rezultat čovjekove dugotrajne bespomoćnosti u djetinjstvu i prisutnosti Edipovog kompleksa. Formiranjem “Super-Ega” “Ja” neutralizira Edipov kompleks i istovremeno se podvrgava “Onom”. “Ja” prvenstveno djeluje kao predstavnik vanjskog svijeta, “Nad-ja” u odnosu na njega predstavlja unutarnji svijet (“Ono”). Sukobi između "ja" i "ja-ideala" u konačnici odražavaju proturječja između stvarnog i mentalnog, vanjskog i unutarnjeg svijeta. Freud tvrdi da “ja-ideal” ispunjava sve uvjete za najviši princip u čovjeku. Freud vjeruje da zamjenom "strastvene privlačnosti prema ocu" "Ideal" postaje osnova religija. Imperativi internalizirani tijekom socijalizacije pohranjuju se u “Super-ego” i provode moralnu cenzuru kao savjest: nesklad između zahtjeva savjesti i djelovanja “ja” osjeća se kao osjećaj krivnje. “Super-ego” također djeluje kao temelj “društvenih osjećaja” temeljenih na identifikaciji s drugim ljudima na temelju istog “ja-ideala”.

Povijest filozofije. 2008 .

Jezične igre

JEZIČNE IGRE koncept je suvremene filozofije jezika koji zahvaća sustave govorne komunikacije organizirane prema određenim pravilima, čije kršenje dovodi do osude unutar jezične zajednice.

JEZIČNE IGRE koncept je suvremene filozofije jezika koji zahvaća sustave govorne komunikacije organizirane prema određenim pravilima, čije kršenje dovodi do osude unutar jezične zajednice. Koncept Ya. i. uveo L. Wittgenstein u Filozofskim istraživanjima. Vodećim teorijama potvrđivanja istinitosti iskaza (a prije svega transcendentalnom idealizmu i realizmu) suprotstavio je pristup temeljen na prioritetu pravila, koji se više ne poziva ni na kakve druge koncepte. “Postoji razumijevanje pravila”, piše on, “koje nije tumačenje, već se nalazi u onome što nazivamo “slijeđenje pravila” i “djelovanje suprotno” pravilu u stvarnim slučajevima njegove primjene.” (Wittgenstein L. Filozofski studiji // Philosophical works. Dio 1. M„ 1994. P. 201).

U posljednjim paragrafima Istraživanja, Wittgenstein spominje “kamenito tlo” u koje se naslanja (i savija) lopata tragača za temeljima i predlaže odustajanje od daljnjih “iskopavanja”. Koncept Ya. i. umjesto jedinstvenog, idealnog i univerzalnog jezika, on dopušta različite jezične prakse, od kojih je svaka potpuno neovisna i najčešće nesumjerljiva s drugima. One se mogu podudarati po principu “obiteljske sličnosti”, a “ model matryoshka” koristi se za opis njihovog odnosa. Pogodan je kada je važan kontinuitet i kontinuitet jezičnog razvoja. Međutim, među raznim Ya. i. Mogu se pojaviti i alternative. To su religijski, znanstveni, filozofski, ideološki diskursi.

Osim pravila, važnu ulogu u Ya i. provesti metode njihove primjene: nemoguće je jednoznačno odrediti značenje riječi i naznačiti kako će se primijeniti u novim situacijama. Nastavna metoda, koja se temelji na načelu „učini ovo...“, „vidi kako...“, pokazuje se varijabilnom i zahtijeva individualnu primjenu. Praksa je ta koja određuje koje je “poštivanje pravila” ispravno, a koje nije. Međutim, priznanje pojedinačne primjene pravila prolazi kroz javni pristanak.

Wittgensteinov koncept “slijeđenja pravila” ne znači prihvaćanje teza o relativizmu i nesumjerljivosti, koje su postale kamen spoticanja za mnoge analitičke filozofe. Bit Wittgensteinova prijedloga je u tome da on otkriva jednostavno I. i., na temelju kojega razmišljamo o odnosu znaka i značenja. Ideja Ya. i. paradoksalno, ako se ne osnaži, otkriva stvarne “temelje” filozofije. Oni su pravila filozofske igre koja se odvijaju na institucionalnoj razini. Oni se svladavaju u procesu studiranja na Filozofskom fakultetu, gdje student dolazi s “razumijevanjem” važnosti ove discipline. Tada govorimo o obrani diplomskog rada, izradi disertacije, stjecanju diplome i sl. Sve to djeluje kao svima očita osnova, iako se u “sferi čiste misli” ne kaže da je filozof profesor i doktor. Možemo govoriti o hijerarhiji postupno složenijih sustava igre. Wittgenstein nije bio “novi arhaik” i nije poricao “visoke igre”. Njegov je prijedlog bio razjasniti njihovu genealogiju kao i otkriti njihovo praktično značenje.

Wittgensteinova teorija nalazi svoj daljnji razvoj u modalnoj semantici i epistemologiji (koncept mogućih svjetova). Naglašena je nesumjerljivost Ya i . (U. Quine, D. Davidson), nastoje ih se sociokulturno interpretirati (P. Winch, S. Kripke). Kriterij za izbor alternativnih opisa svijeta je učinkovitost (R. Rorty) ili konsenzus postignut na temelju kritičke refleksije (J. Habermas, K.-O. Apel). U postmodernoj filozofiji pojam sebe i. hvata pluralizam narativnih praksi (vidi Pripovijest). Prije svega, M. Foucault, koji je razlikovao diskurzivne i nediskurzivne prakse, smatrao je da značenje izjave nije poduprto istinom, već postupcima kažnjavanja.

B.V. Markov

Enciklopedija epistemologije i filozofije znanosti. M.: "Canon+", ROOI "Rehabilitacija". TO. Kasavin. 2009. godine.

Jezične igre

jedan od glavnih koncepata filozofije kasnog L. Wittgensteina. Služi za označavanje holističkih i cjelovitih sustava međuljudske komunikacije, podložnih njihovim interna pravila i sporazumi

Jedan od glavnih koncepata filozofije kasnog L. Wittgensteina. Služi za označavanje holističkih i cjelovitih sustava međuljudske komunikacije, podložnih vlastitim internim pravilima i dogovorima (“duboka gramatika”), čije kršenje znači izlaženje iz granica određene “igre”. U Wittgensteinovim tekstovima postoje tri glavna shvaćanja Ya.i.-a koja se međusobno nadopunjuju. Prvo, to su početni jezični oblici od kojih počinje učenje jezika uključivanjem učenika u određene vrste aktivnosti. Drugo, na “igre” se gleda kao na pojednostavljene, idealizirane modele upotrebe riječi, čije progresivno kompliciranje pokazuje dinamiku jezika. Konačno, sociokulturni aspekt “igara” odražava se u konceptu životnih oblika. Ya.i., prema Wittgensteinu, ne može imati zajedničku karakteristiku za sve njih; treba ih klasificirati prema načelu “obiteljske sličnosti”, tj. opisivanje lanaca međusobno povezanih ili isprepletenih "igara" na temelju individualnih karakteristika. Pozornost na “prirodne” kontekste upotrebe riječi trebala bi, prema Wittgensteinu, pridonijeti “terapiji” filozofije. zablude uzrokovane miješanjem pravila raznih “igara”. Nakon Wittgensteina ovaj je koncept postao raširen u zapadnoj Europi. filozofije i kulture.

Filozofija: enciklopedijski rječnik. - M.: Gardariki. Uredio A.A. Ivina. 2004 .

Jezične igre

JEZIČNE IGRE jedan je od glavnih pojmova kasnog Wittgensteina. Služi za označavanje holističkih i cjelovitih sustava međuljudske komunikacije, podložnih vlastitim internim pravilima i dogovorima (“duboka gramatika”), čije kršenje znači izlaženje iz granica određene “igre”.

JEZIČNE IGRE jedan je od glavnih pojmova kasnog Wittgensteina. Služi za označavanje holističkih i cjelovitih sustava međuljudske komunikacije, podložnih vlastitim internim pravilima i dogovorima (“duboka gramatika”), čije kršenje znači izlaženje iz granica određene “igre”. U Wittgensteinovim tekstovima postoje tri glavna shvaćanja jezičnih igara, međusobno komplementarna. Prvo, to su početni jezični oblici od kojih počinje učenje jezika uključivanjem učenika u određene vrste aktivnosti. Drugo, na “igre” se gleda kao na pojednostavljene, idealizirane modele upotrebe riječi, čije progresivno kompliciranje pokazuje dinamiku jezika. Konačno, sociokulturni aspekt "igara" odražava se u konceptu "oblika života". Jezične igre, prema Wittgensteinu, ne mogu imati zajedničko obilježje; treba ih klasificirati prema načelu "obiteljske sličnosti", tj. opisujući lance međusobno povezanih ili isprepletenih "igara" na temelju individualnih karakteristika. Pozornost na “prirodne” kontekste upotrebe riječi trebala bi, prema Wittgensteinu, pridonijeti “terapiji” filozofskih pogrešaka uzrokovanih miješanjem pravila raznih “igara”. Nakon Wittgensteina ovaj je koncept postao raširen u zapadnoj filozofiji i kulturi.

A.F. Prljavi

Nova filozofska enciklopedija: U 4 sv. M.: Misao. Uredio V. S. Stepin. 2001 .

Jezične igre

jedan od glavnih koncepata kasnog Wittgensteina. Služi za označavanje holističkih i cjelovitih sustava međuljudske komunikacije, podložnih vlastitim internim pravilima i dogovorima, čije kršenje znači izlaženje iz okvira određene „igre“.

Jedan od glavnih koncepata kasnog Wittgensteina. Služi za označavanje holističkih i cjelovitih sustava međuljudske komunikacije, podložnih vlastitim internim pravilima i dogovorima (“duboka gramatika”), čije kršenje znači izlaženje iz granica određene “igre”. U Wittgensteinovim tekstovima postoje tri glavna shvaćanja Ya.i.-a koja se međusobno nadopunjuju. Prvo, to su početni jezični oblici od kojih počinje učenje jezika uključivanjem učenika u određene vrste aktivnosti. Drugo, na “igre” se gleda kao na pojednostavljene, idealizirane modele upotrebe riječi, čije progresivno kompliciranje pokazuje dinamiku jezika. Konačno, sociokulturni aspekt "igara" odražava se u konceptu životnih oblika. Ya.i., prema Wittgensteinu, ne može imati zajedničku karakteristiku za sve njih; treba ih klasificirati prema načelu “obiteljske sličnosti”, tj. opisivanje lanaca međusobno povezanih ili isprepletenih "igara" na temelju individualnih karakteristika. Pozornost na “prirodne” kontekste upotrebe riječi trebala bi, prema Wittgensteinu, pridonijeti “terapiji” filozofskih pogrešaka uzrokovanih miješanjem pravila raznih “igara”. Nakon Wittgensteina ovaj je koncept postao raširen u zapadnoj filozofiji i kulturi.

Jezične igre

jedan od glavnih koncepata filozofije kasnog L. Wittgensteina. Služi za označavanje holističkih i cjelovitih sustava međuljudske komunikacije, podložnih vlastitim internim pravilima i dogovorima, čije kršenje znači izlaženje iz okvira određene „igre“.

Jedan od glavnih koncepata filozofije kasnog L. Wittgensteina. Služi za označavanje holističkih i cjelovitih sustava međuljudske komunikacije, podložnih vlastitim internim pravilima i dogovorima (“duboka gramatika”), čije kršenje znači izlaženje iz granica određene “igre”. U Wittgensteinovim tekstovima postoje tri glavna shvaćanja Ya.i.-a koja se međusobno nadopunjuju. Prvo, to su početni jezični oblici od kojih počinje učenje jezika uključivanjem učenika u određene vrste aktivnosti. Drugo, na “igre” se gleda kao na pojednostavljene, idealizirane modele upotrebe riječi, čije progresivno kompliciranje pokazuje dinamiku jezika. Konačno, sociokulturni aspekt “igara” odražava se u konceptu životnih oblika. Ya.ch., prema Wittgensteinu, ne može imati zajedničku karakteristiku za sve njih; treba ih klasificirati prema načelu “obiteljske sličnosti”, tj. opisivanje lanaca međusobno povezanih ili isprepletenih "igara" na temelju individualnih karakteristika. Pozornost na “prirodne” kontekste upotrebe riječi trebala bi, prema Wittgensteinu, pridonijeti “terapiji” filozofije. zablude uzrokovane miješanjem pravila raznih “igara”. Nakon Wittgensteina ovaj je koncept postao raširen u zapadnoj Europi. filozofije i kulture.

Jezične igre

koncept moderne neklasične filozofije jezika, fiksirajući sustave govorne komunikacije organizirane prema određenim pravilima, čije kršenje znači uništenje Ya.I. ili ide dalje od njih.

Koncept moderne neklasične filozofije jezika, koji zahvaća sustave govorne komunikacije organizirane prema određenim pravilima, čije kršenje znači uništenje Ya.I. ili ide dalje od njih. Koncept Ya.I. uveo Wittgenstein, jedna je od najvažnijih kategorijalnih struktura u njegovim kasnijim radovima. JA I. najznačajniji su oblik prezentacije jezika kako u procesu ovladavanja njime (nastava jezika, koja se provodi uključivanjem predmeta u određene normativne sustave govorne komunikacije), tako i u procesu jezične dinamike (usložnjavanje uporabe riječi u govornoj komunikaciji). kao Ya.I.). U konceptu Ya.I. Wittgenstein dobiva novo tumačenje koncepta "oblika života" koji je uveo E. Spranger (1922): konstitucija oblika života kao određenih opcija za sociokulturnu artikulaciju ljudskog postojanja temelji se upravo na govornoj praksi Ya.I. . - osnovni parametri potonjeg ispadaju smislene odrednice oblika života, dajući im takve karakteristike , kao što su konvencionalna osnova, normativnost pravila itd. Istovremeno, Ya.I., prevodeći govor (i - sukladno tome - sociokulturne) stvarnosti u razigranu ravan, ocrtava horizont mogućih svjetova individualnog i sociokulturnog iskustva kao nepodudarnih s postojećima, jer, s jedne strane, u izboru jezičnih pravila, kao iu izbor igre kao skup pravila igre, osoba nije ograničena ničim izvana (usp. Carnapovo “načelo tolerancije”), a s druge strane, usklađenost sa zahtjevom interpretabilnosti semantike modela ugrađena je u sama osnova jezika koji čini igru ​​. Prema Wittgensteinu, uporaba riječi uopće ne može biti netočna: prvo, zato što je konstrukcija govora podložna odgovarajućim konvencijama koje osiguravaju usklađenost s pravilima jezične organizacije, i drugo, zato što je "ispravno" (kao jedino ispravno, ispravno u kontrast s mogućom netočnom) upotrebom riječi uopće ne postoji, inače Ya.I. bilo bi nemoguće kao takvo. Teorija Ya.I. Wittgenstein nalazi svoj daljnji razvoj, s jedne strane, u modalnoj semantici i epistemologiji, s druge strane, u postmodernoj filozofiji. Dakle, u modelu igre Hintikkijeva jezika, situacija fiksirana u gramatičkoj strukturi rečenice artikulirana je kao situacija igre, primjenjiva na takve "igrače" kao što su "ja" i "stvarnost" - i ako je prvi "igrač" usmjerena na provjeru sadržaja iskaza, zatim je druga usmjerena na njegovu krivotvorinu, čime se postavlja temeljna hipotetičnost jezičnih modela čiji sadržaji djeluju kao “mogući svjetovi”. U postmodernoj filozofiji, koncept "Ya.I." hvata pluralitet narativnih praksi (vidi Narativ) – za razliku od krutog “diskursa legitimacije” karakterističnog za “eru velikih narativa”, koji isključuje samu mogućnost igre kao slobode (Lyotard). Razigrana argumentacija podupire Derridaovu ideju o decentralizaciji teksta (argument iz suprotnosti u igru): niti semantičko niti aksiološko središte teksta nije moguće, jer "funkcija tog središta bila bi... prvo od sve kako bi se osiguralo da organizacijski princip strukture ograniči ono što možemo nazvati slobodnom igrom strukture" (Derrida). Ideja Ya.I. leži u samoj osnovi postmodernističkog koncepta Čitatelja kao izvora značenja, jer su u procesu čitanja “sva tri” (tj. čitatelj, tekst i autor) “jedno i beskrajno polje za igru ​​pisanja” ( L. Perron-Moises). I općenito, "oblici tijeka bilo kojeg razgovora ... mogu se opisati pojmom igre", a "glavno stanje igre, koje treba ispuniti svojim duhom - duhom lakoće, slobode radosti od sreće - i njome ispuniti igrača, strukturalno je blizak stanju razgovora, u kojem je jezik istinit" (Gadamer). Prema Gadameru, "tijek bilo kojeg razgovora može se... opisati pojmom igre", a Ya.I. mogu se ostvariti kako u komunikacijskoj sferi (“duhovna stvarnost jezika je stvarnost Pneume, duha koji spaja Ja i Ti... U svakom razgovoru prevladava duh otvorenosti i slobodnog protoka Ja u Ti”), i u profinjenoj sferi intelektualne refleksije ("igra govora i predmeta odvija se u unutarnjem razgovoru duše sa samom sobom, kako je Platon lijepo nazvao mišljenje." - No, u svakom slučaju, “čar igre za igračku svijest leži u rastakanju same sebe u međupovezanosti pokreta, koja ima svoju dinamiku” (Gadamer). U “transcendentalno-hermeneutičkom konceptu jezika” Apela Ya.I. shvaćaju kao "pragmatične kvazi-jedinice komunikacije i međusobnog razumijevanja isprepletene sa životnom praksom". Apel također uvodi koncept "transcendentalnog Ya.I." kao Ya.I. idealna (u normativnom smislu) “komunikativna zajednica”: “te idealne Ja.I.-a anticipira svatko tko slijedi pravilo..., kao stvarnu mogućnost Ja.I.-a u koju je uključen, što znači da pretpostavljaju se kao uvjet mogućnosti, a značaj njegova postupka kao smislen." Ali ako se prije igre može pripisati Ya.I.-u, onda se s istim stupnjem legitimnosti ovo može reći o post-igri: “...filozof kao kritičar jezika mora biti svjestan činjenice da, kad se bavi opisom Sebstva. I., on sam provodi specifičan Ya.I., koji je u refleksivnom i kritičkom odnosu prema svim mogućim Ya.I." svijesti, ali kroz pozivanje na komunikacijski značajan princip "kritičkog oblikovanja konsenzusa", bezuvjetno opravdan i neranjiv u svojoj operativnosti: “kognitivno-kritička sumnja nikada ne može dovesti u pitanje semantičko-pragmatičku koherenciju već korištenog Ya.I.” Ya.I. je komunikativan, i u tom pogledu pretpostavlja razumijevanje kao međusobno razumijevanje: jezik kao “transcendentalno vrijednost” djeluje kao “uvjet mogućnosti i značaja dijaloškog razumijevanja i razumijevanja sebe.” Ya.I. je prije svega intersubjektivna komunikacija, “koja se ne može svesti na jezični prijenos informacija..., a jest u isto vrijeme proces postizanja dogovora." U tom kontekstu, počevši od tumačenja Ya.I. Apel, u kasnoj postmodernosti formira se vektor povezan s rehabilitacijom razumijevanja u klasičnom hermeneutičkom smislu riječi koji dolazi iz egzegeze: „govoriti znači govoriti nekome“, a svaki govor, čak i najnerazumljiviji, „rađa se u razumijevanje i za razumijevanje” (Gadamer). Ako, koristeći se terminologijom E. Finka, možemo reći da je Wittgenstein razumio Ya.I. igra-igra, onda je Ya.I., prema Apelu, igra-igra. I takvo tumačenje Ya.I. jer međusobno razumijevajući dijalog pretpostavlja odbacivanje ideje proizvoljne “dekonstrukcije” (Derrida), “označavanja” kao generiranja teksta (Kristeva) itd. postupci subjektivnog ispunjavanja teksta značenjem, jer bi u okviru komunikacijskog čina takav pristup značio prekid komunikacije. - Samo uzajamno usmjerenje na razumijevanje kao rekonstrukciju imanentnog značenja svakog govornog čina i teksta može učiniti Ya.I. temeljno moguće. Teorija Ya.I. široko korišten u modernoj filozofiji, korišten u istraživanju opće semantike (R. Hayakawa) i socio-psihološke "teorije sukoba" zasnovane na scenariju (A. Rapoport).

M.A. Možeiko

Jezične igre

koncept moderne neklasične filozofije jezika, fiksirajući sustave govorne komunikacije organizirane prema određenim pravilima, čije kršenje znači uništenje Ya.I. ili ide dalje od njih.

Koncept moderne neklasične filozofije jezika, koji zahvaća sustave govorne komunikacije organizirane prema određenim pravilima, čije kršenje znači uništenje Ya.I. ili ide dalje od njih. Koncept "Ya.I." uveo Wittgenstein, jedna je od najvažnijih kategorijalnih struktura u njegovim kasnijim radovima. JA I. najznačajniji su oblik prezentacije jezika kako u procesu ovladavanja njime (nastava jezika, koja se provodi uključivanjem predmeta u određene normativne sustave govorne komunikacije), tako i u procesu jezične dinamike (usložnjavanje uporabe riječi u govornoj komunikaciji). kao Ya.I.). U konceptu Ya.I. Wittgenstein dobiva novo tumačenje koncepta "oblika života" koji je uveo E. Spranger (1922): konstitucija oblika života kao određenih opcija za sociokulturnu artikulaciju ljudskog postojanja temelji se upravo na govornoj praksi Ya.I. . - osnovni parametri potonjeg ispadaju smislene odrednice oblika života, dajući im takve karakteristike , kao što su konvencionalna osnova, normativnost pravila itd. Istovremeno, Ya.I., prevodeći govor (i - sukladno tome - sociokulturne) stvarnosti u razigranu ravan, ocrtava horizont mogućih svjetova individualnog i sociokulturnog iskustva kao nepodudarnih s postojećima, jer, s jedne strane, u izboru jezičnih pravila, kao iu izbor igre kao skup pravila igre, osoba nije ograničena ničim izvana (usp. Carnapovo “načelo tolerancije”), a s druge strane, usklađenost sa zahtjevom interpretabilnosti semantike modela ugrađena je u sama osnova jezika koji čini igru ​​. Prema Wittgensteinu, uporaba riječi uopće ne može biti netočna: prvo, zato što je konstrukcija govora podložna odgovarajućim konvencijama koje osiguravaju usklađenost s pravilima jezične organizacije, i drugo, zato što je "ispravno" (kao jedino ispravno, ispravno u kontrast s mogućom netočnom) upotrebom riječi uopće ne postoji, inače Ya.I. bilo bi nemoguće kao takvo. Teorija Ya. I. Wittgensteina nalazi svoj daljnji razvoj, s jedne strane, u modalnoj semantici i epistemologiji, s druge strane, u postmodernoj filozofiji. Dakle, u modelu igre Hintikki jezika, situacija fiksirana u gramatičkoj strukturi rečenice artikulirana je kao situacija igre, primjenjiva na takve "igrače" kao što su "ja" i "stvarnost" - i ako je prvi "igrač" usmjerena je na provjeru sadržaja iskaza, zatim je druga usmjerena na njegovu krivotvorinu, čime se postavlja temeljna hipotetičnost jezičnih modela čiji sadržaji djeluju kao “mogući svjetovi”. U postmodernoj filozofiji, koncept "Ya.I." hvata pluralitet narativnih praksi (vidi Narativ) - za razliku od krutog “diskursa legitimacije” karakterističnog za “eru velikih narativa” (vidi Pad metanaracija), koji isključuje samu mogućnost igre kao slobode (Lyotard). Razigrana argumentacija podupire Derridaovu ideju o decentralizaciji teksta (argument iz suprotnosti u igru): niti semantičko niti aksiološko središte teksta nije moguće, jer "funkcija tog središta bila bi... prvo od sve kako bi se osiguralo da organizacijski princip strukture ograniči ono što možemo nazvati slobodnom igrom strukture" (Derrida). Ideja Ya.I. leži u samoj osnovi postmodernističkog koncepta Čitatelja kao izvora značenja, jer su u procesu čitanja “sva tri” (tj. čitatelj, tekst i autor) “jedno i beskrajno polje za igru pisanje” (L. Perron-Moises). I općenito, "oblici tijeka bilo kojeg razgovora ... mogu se opisati pojmom igre", a "glavno stanje igre, koje treba ispuniti svojim duhom - duhom lakoće, slobode radosti od sreće - i njome ispuniti igrača, strukturalno je blizak stanju razgovora, u kojem je jezik istinit" (Gadamer). Prema Gadameru, "tijek bilo kojeg razgovora može se... opisati pojmom igre", a Ya.I. mogu se ostvariti kako u komunikacijskoj sferi (“duhovna stvarnost jezika je stvarnost Pneume, duha koji spaja Ja i Ti... U svakom razgovoru prevladava duh otvorenosti i slobodnog protoka Ja u Ti”), i u profinjenoj sferi intelektualne refleksije ("igra govora i predmeta odvija se u unutarnjem razgovoru duše sa samom sobom, kako je Platon lijepo nazvao mišljenje." No, u svakom slučaju, “čar igre za igračku svijest leži u rastakanju same sebe u međupovezanosti pokreta, koja ima svoju dinamiku” (Gadamer). U kontekstu postmoderne paradigme u modernoj filozofiji, fenomen Ya.I. pokazuje se u središtu pozornosti, djelujući u okviru “postmoderne osjetljivosti” kao temeljnog načina realizacije ne samo čisto jezičnog, već i društvenog postojanja (vidi Postmoderna osjetljivost, Narativ). U kontekstu koncepta "opadanja velikih narativa", Lyotard smatra Ya.I. kao gotovo iscrpan oblik postojanja jezika u uvjetima kulturnog odbijanja krutih diskursa legitimacije (vidi The Decline of Metanarrations). Podvrgavajući se procesnoj prirodi Ya.I. refleksivnog shvaćanja Lyotard postavlja nekoliko temeljnih teza koje ocrtavaju granice postmodernog shvaćanja Jastva. I. Prije svega, unatoč činjenici da "izjava koja ne zadovoljava pravila igre ne pripada igri koju ona definiraju", svejedno, pravila Ya.I. kao takvi (s bilo kojim stupnjem njihove sigurnosti) "ne služe sami po sebi kao njihova /Y.I. - M.M./ legitimacija, već su predmet eksplicitnog ili nejasnog dogovora između igrača," čak i ako ih oni ne "izmišljaju". Postmodernu kulturu karakterizira, prema Lyotardu, totalizacija fenomena Ya.I.-a, jer niti jedna izjava ne može biti ne-igra: “govoriti znači boriti se, u smislu igre... Ovo ne nužno znači da igraju kako bi pobijedili. Možete se pomaknuti od užitka njegove invencije: što je još svojstveno radu kolokvijalnog govora i književnosti da jezik izvede iz stanja mirovanja? Stalna invencija frazeoloških jedinica, riječi i značenja, koji na razini govora služe kao čimbenik u evoluciji jezika, pruža veliko zadovoljstvo. No, nedvojbeno, to zadovoljstvo nije oslobođeno osjećaja pobjede izvađene od barem jednog, ali strašnog suparnika - zajedničkog jezik, njegove ustaljene konotacije." Dakle, u okvirima postmodernog pojmovnog prostora općenito, “svaki iskaz treba smatrati “potezom” u igri”. Štoviše, budući da je tako, onda se, prema Lyotardu, zapravo “društvene veze sastoje od jezičnih ‘poteza’...”. Općenito, prema Lyotardu, postmodernizam je “izabrao jezične igre kao svoju opću metodološku instalaciju”: ostavljajući otvorenim pitanje geneze društvenih odnosa i ne tvrdeći da “deducira... sve društvene odnose” iz te instalacije, ipak, navodi Lyotard da su „jezične igre minimalni odnosi za postojanje društva: čak i prije rođenja, makar samo zbog imena koje mu je dano, dijete je već postavljeno kao referent u priči koju priča njegova okolina, u koju će kasnije neizbježno se mora ubaciti.” . Štoviše, prema postmodernističkom tumačenju, “pitanje društvenih veza, budući da je pitanje, i samo je jezična igra, igra pitača, ispitivanog i subjekta pitanja, koji je već društveni odnos”. Paradigmatska evolucija postmodernizma do takve verzije kao što je moderni post-postmodernizam također je obilježena značajnim transformacijama u tumačenju fenomena Ya.I. (vidi Post-postmodernizam). U “transcendentalno-hermeneutičkom konceptu jezika” Apela Ya.I. shvaćaju kao "pragmatične kvazi-jedinice komunikacije i međusobnog razumijevanja isprepletene sa životnom praksom". Apel također uvodi koncept "transcendentalnog Ya.I." kao Ya.I. idealna (u normativnom smislu) “komunikativna zajednica”: “te idealne Ja.I.-a anticipira svatko tko slijedi pravilo... kao stvarnu mogućnost Ja.I.-a u koju je uključen, što znači da su pretpostaviti kao uvjet mogućnosti, a značaj njegova postupka kao smislen." Ali ako se prije igre može pripisati Ya.I.-u, onda se s istim stupnjem legitimnosti ovo može reći o post-igri: “...filozof kao kritičar jezika mora biti svjestan činjenice da, opisujući Ya.I.-a, on sam izvodi specifičan Ya.I., koji je u refleksivnom i kritičkom odnosu prema svim mogućim Ya.I-ima." U takvom referentnom okviru, intersubjektivnost značenja jezičnih izraza Apel obrazlaže ne kroz pozivanje na apsolut apstraktno-univerzalne svijesti, što je svojstveno filozofskim klasicima, nego kroz pozivanje na komunikacijski značajno načelo “ kritičko formiranje konsenzusa”, bezuvjetno opravdan i nepovrediv u svojoj operativnosti: “kognitivno-kritička sumnja.” nikada ne može dovesti u pitanje semantičko-pragmatičku koherenciju već korištenog Ya.I. JA I. temeljno je komunikativan i u tom pogledu pretpostavlja razumijevanje kao međusobno razumijevanje: jezik kao “transcendentalna količina” djeluje kao “uvjet mogućnosti i značaja dijaloškog razumijevanja i razumijevanja sebe”. JA I. tu je prije svega intersubjektivna komunikacija, “koja se ne može svesti na lingvistički prijenos informacija..., nego je ujedno i proces postizanja dogovora”. U tom kontekstu, počevši od tumačenja Ya.I. Apel, u kasnoj postmodernosti formira se vektor povezan s rehabilitacijom razumijevanja u klasičnom hermeneutičkom smislu riječi koji dolazi iz egzegeze: „govoriti znači govoriti nekome“, a svaki govor, čak i najnerazumljiviji, „rađa se u razumijevanje i za razumijevanje” (Gadamer). Ako, koristeći se terminologijom E. Finka, možemo reći da je Wittgenstein razumio Ya.I. igra-igra, onda je Ya.I., prema Apelu, igra-igra. I takvo tumačenje Ya.I. jer međusobno razumijevajući dijalog pretpostavlja odbacivanje ideje proizvoljne “dekonstrukcije” (Derrida), “označavanja” kao generiranja teksta (Kristeva) itd. postupci subjektivnog ispunjavanja teksta značenjem, jer bi u okviru komunikacijskog čina takav pristup značio prekid komunikacije. - Samo uzajamno usmjerenje prema razumijevanju kao rekonstrukciji imanentnog značenja svakog govornog čina i teksta može Jastvo. I. načelno moguće. Teorija Ya.I. naširoko se koristi u modernoj filozofiji, koristi se u istraživanju opće semantike (R. Hayakawa) i scenarijske socio-psihološke "teorije sukoba" (A. Rapoport).

jedan od glavnih koncepata kasnog Wittgensteina. Služi za označavanje holističkih i cjelovitih sustava međuljudske komunikacije, podložnih vlastitim internim pravilima i dogovorima, čije kršenje znači izlaženje iz okvira određene „igre“.

Jedan od glavnih koncepata kasnog Wittgensteina. Služi za označavanje holističkih i cjelovitih sustava međuljudske komunikacije, podložnih vlastitim internim pravilima i dogovorima (“duboka gramatika”), čije kršenje znači izlaženje iz granica određene “igre”. U Wittgensteinovim tekstovima postoje tri glavna shvaćanja jezičnih igara, međusobno komplementarna. Prvo, to su početni jezični oblici od kojih počinje učenje jezika uključivanjem učenika u određene vrste aktivnosti. Drugo, na “igre” se gleda kao na pojednostavljene, idealizirane modele upotrebe riječi, čije progresivno kompliciranje pokazuje dinamiku jezika. Konačno, sociokulturni aspekt “igara” odražava se u konceptu “oblika života”. Jezične igre, prema Wittgensteinu, ne mogu imati zajedničko obilježje; treba ih klasificirati prema načelu "obiteljske sličnosti", tj. opisujući lance međusobno povezanih ili isprepletenih "igara" na temelju individualnih karakteristika. Pozornost na “prirodne” kontekste upotrebe riječi trebala bi, prema Wittgensteinu, pridonijeti “terapiji” filozofskih pogrešaka uzrokovanih miješanjem pravila raznih “igara”. Nakon Wittgensteina ovaj je koncept postao raširen u zapadnoj filozofiji i kulturi.

Kako naše misli utječu na naš životni stil i kvalitetu života te osobni rast? Kako se značenja riječi mijenjaju ovisno o društvenom kontekstu? Zašto istu riječ različiti ljudi mogu različito percipirati i je li moguće prevladati tu barijeru nesporazuma? Učiteljica filozofije s Cambridgea Sandy Grant ukratko se osvrće na Wittgensteinovu filozofiju i objašnjava što su jezične igre, kako funkcioniraju i što možemo učiniti da se oslobodimo pravila jezične igre i proširimo granice našeg razmišljanja.

Filozof sa Sveučilišta Cambridge Sandy Grant oštroumno ističe da gotovo svaka ljudska aktivnost uključuje govor i korištenje riječi, ali toliko smo se navikli na činjenicu da možemo govoriti da nas to više ne čudi. Obično niti ne primjećujemo kako naše misli i riječi utječu na naš životni stil i kvalitetu života. Ali oni utječu na to tko možemo postati. Osim toga, jezik postaje alat za crtanje konvencionalnih granica našeg svijeta. Mišljenje je neodvojivo od jezika. Granice našeg jezika ujedno su i granice mišljenja. Prema tome, granice izražavanja misli ujedno su i granice svijeta, tako da nam logika jezika daje potpuno razumijevanje logike svijeta.

Kao da smo u zarobljeništvu. Jezik je verbalni izraz naših misli, stoga način naših misli tvori takvu jezičnu praksu, koja zauzvrat, zajedno s mišljenjem, određuje vrstu naših postupaka. No, možemo li, slijedeći pravila igre koja jezik postavlja, izaći iz zatočeništva i proširiti granice mišljenja?

Izgled

Ovo pitanje prvi je postavio jedan od najvećih filozofa 20. stoljeća, Ludwig Wittgenstein. On je skovao pojam “jezična igra”, nastojeći u svom logičkom i filozofskom konceptu uspostaviti granice ljudskog mišljenja. Tvrdio je da riječi stječu značenje samo u procesu njihove upotrebe, a same po sebi ne nose semantičko opterećenje. Dakle, važan je kontekst, drugim riječima, društvene prakse koje se provode prema određenim pravilima. Ovo zapažanje omogućilo je Wittgensteinu da usporedi ljudsku aktivnost s igrom.

Pod “jezičnim igrama” Wittgenstein razumije čitav sustav komunikacije, uključujući jezik i radnje s kojima je on usko isprepleten. Na temelju jednostavnih igara možemo, poučavanjem novih pravila, graditi nove i sve složenije igre, povećavajući tako vježbanje i aktivnost jezika. Igra uključuje poštivanje nekog pravila, koje osoba ne može precizno formulirati, jer svaka igra zahtijeva svoja pravila. Za različite igre specificirane su različite "kombinacije", potezi koji omogućuju igri da funkcionira kao takva i razlikuju je od drugih. Igra bez pravila nije igra. Mora postojati i element kreativnosti i mašte.

Zato je upotrijebio izraz “jezična igra” kako bi skrenuo pozornost ne samo na značajke samog jezika, već i na radnje s kojima je on izravno povezan. Na primjer, uzvici poput: "U pomoć!", "Vatra!", "Ne!" - svi pozivaju na određene radnje: brzu reakciju na opasnost, nose upozorenje ili zabranu. Međutim, Wittgenstein je želio ići dalje i identificirati sam proces, kako bi točno opisao kako se riječi pretvaraju u djela.

Više detalja

U ovoj fazi filozof se suočio s problemom, jer takav proces nije lako objasniti i teoretizirati. Prema njegovoj teoriji, jezik ne predstavlja nikakav statični sustav. Dinamičan je i raznolik. A jezična igra predstavlja jedinstvo jezika i djelatnosti cjeline u procesu ljudskog života. Beskonačno je mnogo jezičnih igara, prema Wittgensteinu, a njihova beskonačna raznolikost je obilje životnih praksi. Te konceptualne govorne prakse i igre nemoguće je klasificirati zbog činjenice da postoji ogroman broj mogućih varijacija igara i praksi, kao i njihovih tipova i varijanti.

Istodobno je nastojao otkriti kako nam jezik točno „govori“ i kako se integrira u naše svakodnevne aktivnosti te postaje „oblik života“. U Philosophical Investigations (1953), Wittgenstein je dao primjer koji pokazuje kako je jezik u skladu s "oblikima života". Na gradilištu, jedan od radnika pokazuje na ciglu i kaže "Crijep!", u to vrijeme drugi građevinar podiže ciglu i daje je svom partneru. Pa što se ovdje događa? Pomoćnik je zapovjednikov zahtjev ispunio i to smisleno, a ne kao odani pas koji jednostavno reagira na zapovijed. Ljudi su jedina bića koja koriste jezik za označavanje specifičnih društvenih praksi.

Usredotočujući se na "jezične igre", Wittgenstein traži od čitatelja da pokušaju razumjeti što točno rade. No, ako naše aktivnosti toliko ovise o jezičnim praksama, možemo li uopće povući granicu između riječi i reakcija na njih, te izdvojiti jezik kao zasebno područje za proučavanje. Wittgensteinova ideja bila je žestoko kritizirana, optuživan je za opsjednutost jezikom koji odvlači pozornost od stvarnosti. Glavni protivnik Wittgensteinove lingvističke teorije je Herbert Marcuse, koji je u svom tekstu (1964.) Wittgensteinov rad proglasio manjkavim i ograničenim. Prema Marcuseu, nećemo moći steći slobodu od jezika, niti ćemo moći spoznati pravu stvarnost detaljnim proučavanjem lingvistike. Kritizirao je logičku analizu jezika, tvrdeći da ta metoda neće dati rezultate. Marcuse je iznio ozbiljne optužbe. Međutim, koliko su imućni? Hoće li njegovi argumenti izdržati kritike?

Marcuse je izjavio da je Wittgensteinova teorija jezika nepotpuna i loša jer je fiksirana na jezik i nema pristupa objektima stvarnosti. Wittgenstein je pak vidio posebno značenje u pojmu "jezične igre", jer pojašnjava mnoge aspekte njegove teorije. Međutim, Marcuse je rekao da je taj izraz glup i da ne donosi nikakvu jasnoću. Pa tko je u pravu? U Kulturi i vrijednostima (1977.) Wittgenstein priznaje da je morao proći vrlo težak put kako bi naučio vidjeti ono što nam je zapravo uvijek pred očima. Sa žaljenjem piše da ljudi prečesto ne primjećuju očito. Očigledne stvari najteže je razumjeti jer su preblizu i nije uobičajeno razmišljati o njima refleksivno. Kada koristimo riječi, svaki put smo uključeni u prijenos značenja riječi u novi kontekst i otkrivanje novog načina njezine upotrebe. Drugim riječima, stvaramo novu jezičnu igru. Wittgenstein je u očitom mogao vidjeti neobičan fenomen.

Jedna od točaka koju Marcuse kritizira u Wittgensteinovoj teoriji jezika odnosi se na njegov primjer s metlom: “Moja metla je u kutu...”. Marcuseu je vrlo neugodno zbog ovog primjera, on osuđuje ovo “gotovo mazohističko svođenje govora na jednostavno i općenito”. Ali, utopljen u svom ogorčenju, Marcuse je promašio glavno značenje ovog primjera. I u običnom slučaju može se uočiti neobična praksa prenošenja značenja riječi, na što upozorava upravo Wittgenstein. Štoviše, ako pažljivo pogledate figure govora, čak i najbanalnije izjave neće se pokazati baš onakvima kakvima se čine na prvi pogled. Međutim, postoje mnogi drugi primjeri kod Wittgensteina koje Marcuse ignorira.

Ova ljudska osobina neobraćanja pozornosti na očite činjenice preduboko je ukorijenjena, pa Wittgensteinovu ideju ne prihvaćaju svi lako. Wittgenstein skreće pozornost čitatelja na to kako nas zarobljavaju svakodnevne "jezične igre" koje igramo. Zato pažljivo prati što sam radi i govori. Smatra da je zadaća filozofije primarno terapijska, u smislu da omogućuje “rad na sebi” i bistrenje misli. Ta se ideja odražava u Filozofskim istraživanjima, čije čitanje potiče samoanalizu.

Vrlo je nevjerojatno da ponekad kada izgovorimo riječ "vrijeme", mislimo "vrijeme je za otplatu dugova", a ponekad mislimo da očekujemo nekoga u posjetu. Nismo navikli gledati jezik iz ovog kuta. I zapravo se možemo oduprijeti novoj viziji, ne želeći razmišljati o očitom. No, može li se to nazvati “izrugivanjem” jezika, kao što je to učinio Marcuse? U određenom smislu, čovjek se mora prisiliti vidjeti jezik u novom svjetlu, to zahtijeva duboku logičku analizu jezika i introspekciju, ali odbijanje ili nesposobnost da se vide neobična svojstva jezika može značiti da jednostavno niste dovoljno pametni da to učinite. Stoga, ako želimo promjenu, prije svega trebamo prevladati naviku "biti slijep i glup" i početi težiti upoznavanju sebe. Marcuse bi možda prihvatio ovu ideju da je prihvatio da su naše svakodnevne aktivnosti obavijene lingvističkom "magijom i čarobnjaštvom". Ipak, odlučio je ostati zatočenik jezika i ne gubiti vrijeme na razmišljanje.

Možda će drugi Marcuseov prigovor biti valjaniji? Ona leži u činjenici da je Wittgenstein ograničen i fiksiran na jezik. Marcuse kaže da filozof jednostrano gleda na jezik. No, to se ne potvrđuje čitanjem Wittgensteinovih djela, u kojima on opisuje jezik kao višedimenzionalan, neizmjerno raznolik fenomen koji nije tako lako točno prevesti. Wittgenstein mukotrpno pokazuje kako se jezik mijenja kao odgovor na promjene navika i dnevnih aktivnosti. Jezik je konvencionalan i privremen, ali se “jezične igre” ne mogu tako slobodno mijenjati. Vrijeme prolazi, kontekst se mijenja i pojavljuju se mnoge opcije za sagledavanje uobičajene situacije. Jedan od najpoznatijih primjera koji potvrđuje ovu ideju je slagalica:

Pogledajte ovu sliku i vidjet ćete patku na njoj. Pogledajte ponovno i pomnije, i također ćete primijetiti zeca. Ovo je vrlo jasan primjer, on pokazuje što su "jezične igre". Istu sliku ili riječ različiti ljudi mogu različito percipirati. Suvremeniji primjer su debatne situacije koje se često pojavljuju na konferencijama. Voditelj se može pozvati na "stručno mišljenje" ili reći: "Ovo je moje gledište." Međutim, ako protivnik ima drugačiji mentalni kontekst za korištenje riječi koje su postale predmetom spora, tada nema mogućnosti rješavanja sukoba. Ljudi jednostavno operiraju različitim značenjima, iako prema van izgovaraju iste riječi. Ovi primjeri potiču nas na razmišljanje o značajkama koje sadrži naš svakodnevni jezik. Istovremeno, Marcuse u svojoj kritici ne razmatra primjer “patka-zec” i ne razmišlja o posljedicama koje se mogu izvući iz ovog slučaja.

Dakle, uporaba jezika uključuje kontroverzna pitanja koja se odnose na različito razumijevanje i percepciju istih pojava i pojmova od strane različitih sugovornika. S druge strane, Marcuse to negira i čak kaže da društvene prakse ne potvrđuju Wittgensteinove pretpostavke. Prema Marcuseu, komunikacija ne bi bila moguća kada bi ono o čemu Wittgenstein piše bilo stvarno utjelovljeno u stvarnosti.

Zapravo, Wittgensteinova je pozicija radikalnija nego što to primjećuje Marcuse. Kaže da svako novo izgovaranje fraze uvijek postaje nova jezična igra. Ova zagonetna primjedba može značiti da moramo drugačije igrati jezične igre ako želimo nešto promijeniti. Ali što iz ovoga slijedi? Zanimljivo je da, prema Wittgensteinu, ne možemo igrati jezične igre sami, sami. Nastaju zajedničkom uporabom jezika. Na primjer, igra polari- tajni jezik koji se koristio među homoseksualcima za vrijeme Wittgensteina. Jezične igre, sa svojim varljivim zamkama i mnogostrukim značenjima, otvaraju problem kolektivnog djelovanja. Ne možemo razumjeti značenje riječi ako djelujemo sami. Wittgenstein piše:

“Taj se jezik pojavio kao rezultat činjenice da je osoba bila prisiljena razmišljati na određeni, neobičan način. Stoga samo oni ljudi koji se instinktivno bune protiv običnog jezika mogu uspjeti stvoriti nove jezične igre; i ne možemo privući pozornost onih koji nepromišljeno koriste jezik samo za izražavanje mišljenja ili emocija.”

Buntovnici žive u stanju nezadovoljstva jezikom. Osjećaju se otuđeno, odsječeno od drugih ljudi, kao i od samog jezika. Čitanje Wittgensteina budi u čovjeku interes za novim razumijevanjem i percepcijom jezika. Istodobno, u Marcuseovim prigovorima Wittgensteinovoj lingvističkoj teoriji nismo našli uvjerljive argumente. Nije uspio dokazati da je Wittgensteinovo priznato teško proučavanje jezičnih igara bilo glupo i beskorisno. Zapravo, Marcuseovi komentari samo povećavaju interes za probleme koje je Ludwig Wittgenstein postavljao u svojim djelima.

Jezik i govor sastavni su dio ljudskog života. Kao da živimo unutar jezika. Wittgenstein je uvjeren da čovjek stoji na granici između mišljenja i stvarnosti, a jezik nam omogućuje jasnije definiranje te granice. Ujedno, budući da svatko od nas postaje granica vlastitog svijeta, to znači da ćemo uvijek biti suočeni s problemom nerazumijevanja među ljudima. A ovo je neizbježno. To je glavna značajka jezika, koja oblikuje individualno mišljenje svakog od nas. No, spas od solipsizma su jezične igre. Razvijaju fleksibilnost razmišljanja, sposobnost osobe za kompromis, korištenje različitih oblika govora kako bi se postiglo razumijevanje s drugima.