Zadržavanje osiguranja izvršenja ugovora u slučaju jednostranog raskida. Provođenje ugovora: pojam i uloga u sklapanju i izvršenju državnog ugovora Povrat jamstva u slučaju neispunjenja ugovora Savezni zakon 44

O jamstvu ugovora, ali ne postoje pravila prema kojima kupac vraća ili zadržava jamstvo u “pravom novcu” ako je izvođač prekršio uvjete ugovora. Jasno su navedene samo dvije vrste financijske odgovornosti dobavljača, o kojima smo pisali: zakasnine i kazne za nepropisno izvršenje ugovora. Jednostranim raskidom ugovora kupac ima pravo na nadoknadu troškova "pretrpljena je samo stvarna šteta"(Dio 23, članak 95 44-FZ).

Pogledajmo položaj u Građanskom zakoniku. Kupcu omogućuje:

Pokrijte dug ili štetu iz iznosa osiguranja (članci 381.1, 381.2 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Odnosno, kupac može uzeti natrag cijeli vrijednosni papir ako to dokaže šteta ili kazna odgovara njenom iznosu.
Po raskidu ugovora zadržati jamstvo u cijelosti, ako je to navedeno u ugovoru. Doslovno kaže ovo: “Prestankom glavne obveze prestaje i obveza kojom se ona osigurava, ako ugovorom nije drukčije određeno.”(članak 4. članka 329. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Kako bi se izbjegle kontroverzne situacije, kupac samostalno određuje u ugovoru uvjete pod kojima će raspolagati kolateralom:

rok povrata,
hoće li se od njega naplatiti kazne i penali,
situacijama u kojima će biti potpuno obuzdana.

Na primjer, kupac može jednostavno navesti rok za povrat vrijednosnice, kao u ugovoru za ovu kupnju. Ili odredite da će se jamstvo koristiti kao naknada za nepravilno izvršenje ugovora, kao u ovoj kupnji.

Kako klijent može raspolagati kolateralom?

Jamčevina će biti vraćena u cijelosti

To se događa kada ugovor:

Završeno bez zamjerki.
Raskinut sporazumom stranaka, ali ne zbog nepravilnog ispunjavanja obveza dobavljača.
Ispunjeno, kupac ima financijska potraživanja, ali dobavljač plaća kaznu ili kazne ne iz iznosa osiguranja.
Jednostrano raskinut zbog neurednog ispunjavanja obveza od strane dobavljača, ali kupac ne postavlja financijska potraživanja. Naručitelj upisuje izvođača u registar nesavjesnih dobavljača (RNP), ne plaća ugovor i vraća jamčevinu.

Jamčevina će biti djelomično vraćena

Uvjeti ugovora su prekršeni, a kupac naplaćuje novčanu kaznu ili kaznu od iznosa osiguranja. Ako ovaj uvjet nije naveden u ugovoru, radnja kupca može se osporiti u arbitraži.

Osiguranje se ne vraća

Dobavljač može potpuno izgubiti sigurnost u dva slučaja:

Novčana potraživanja kupca jednaka su iznosu jamstva. Ali u isto vrijeme, kupac ne raskida ugovor, a nakon potpisivanja potvrde o prihvaćanju plaća robu ili rad. Dobavljač ne spada u RNP.
Kupac jednostrano raskida ugovor i oduzima jamčevinu ako su obje mogućnosti navedene u ugovoru. Dobavljač spada u RNP.

Ako kupac raskine ugovor, a pritom zadrži jamčevinu, iako to nije navedeno u ugovoru, to je razlog da se dobavljač obrati sudu.

Što kupac čini da zadrži sigurnost?

Kako bi zadržao jamčevinu u cijelosti, kupac mora ovu mogućnost predvidjeti u ugovoru. Može uzeti novac:

sporazumom stranaka,
preko suda.

Po dogovoru stranaka

U tom slučaju kupac šalje reklamaciju dobavljaču. Dobavljač pristaje platiti kaznu iz iznosa jamstva, ispunjava ugovor i za to prima plaćanje. Jamstvo ostaje na kupcu.

Preko suda

Sudska praksa po ovom pitanju je dvosmislena. Pisali smo o tome kako ići na sud. Napominjemo da od 1. siječnja 2017. sudovi zahtjeve primaju elektroničkim putem putem sustava “Moj arbitar”. Dokumenti moraju biti potpisani kvalificiranim elektroničkim potpisom.

Neki suci poništavaju uvjet prema kojem dobavljač gubi sigurnost neispunjavanjem obveze. Na primjer, rješenje Sedamnaestog arbitražnog prizivnog suda od 26. studenog 2014. br. 17AP-13071/14 navodi da klauzula u ugovoru prema kojoj kupac zadržava jamstvo u cijelosti „suprotstavlja pravnoj prirodi instituta osiguranja ispunjenja ugovornih obveza, ne udovoljava načelima ravnopravnosti sudionika u građanskopravnim odnosima, ravnoteži mjera odgovornosti stranaka jednog ugovora, ne odgovara svrsi narudžbe za državne i općinske potrebe, a dopuštena je i mogućnost primjene dvostruke mjere odgovornosti za isti prekršaj, što je nedopustivo..

Drugi suci stali su na stranu kupca na temelju toga što je ovaj uvjet naveden u ugovoru i obje su ga strane potpisale.

Kako kupac upisuje dobavljača u RNP?

Pisali smo o situacijama u kojima postoji rizik da završite u RNP-u. U ovom ćemo se članku fokusirati na to kako kupac postupa s dobavljačem s kojim jednostrano ili sudskom odlukom raskine ugovor.

Mogućnost raskida ugovora na inicijativu jedne od strana mora biti navedena u ugovoru. U tom slučaju kupac u roku od tri radna dana obavještava dobavljača da želi raskinuti ugovor (12. dio, 20. članak 95. 44-FZ). Kupac postavlja rješenje u Jedinstveni informacijski sustav i umnožava ga dobavljaču: preporučenom poštom ili putem e-maila.

Dobavljač ima rok od deset dana da ispravi povrede. Ako to nije učinio, tada odluka stupa na snagu (13. dio, članak 95.). Nakon toga kupac šalje informaciju o raskidu RNP-u. Za kupca je prijenos podataka u registar obveza. Ako postoji razlog za uključivanje dobavljača u registar, a kupac to ne učini, suočit će se s novčanom kaznom.

Najkasnije u roku od tri radna dana od trenutka raskida ugovora, kupac šalje FAS-u podatke o dobavljaču. To se može učiniti putem EIS-a, putem papira ili e-pošte. Kupac dokument potpisuje vlastoručno ili kvalificiranim elektroničkim potpisom.

U pismu kupac navodi:

PIB, naziv i adresa dobavljača,
podatke o kupnji (identifikacijska šifra, datum, predmet kupnje, cijena ugovora i vrijeme izvršenja),
izvod iz protokola
obrazloženje razloga za raskid i datum otkazivanja ugovora,
presliku sudske odluke (ako se ugovor raskida sudski).

U roku od 10 dana, FAS provjerava sve dokumente i činjenice o prekršajima, au naredna 3 dana uključuje dobavljača u registar. Dobavljač može osporiti ovu odluku na sudu ako ima dokaze da je nenamjerno prekršio ugovor.

Koji se zaključci mogu izvući?

44-FZ i Građanski zakonik ne kažu da kupac a priori zadržava sigurnost nakon raskida ugovora. Ovaj uvjet mora biti minimalno naveden u ugovoru.
Stručnjaci i neki suci slažu se da je osiguranje ugovora sredstvo kojim kupac može samo nadoknaditi stvarne gubitke ili naplatiti kazne od izvođača.
Svi uvjeti povrata kolaterala moraju biti navedeni u ugovoru. Obavezno ih pogledajte u fazi prijave. Ako potpišete pod uvjetom da kupac može uzeti kolateral u cijelosti, bit će ga teže vratiti.
Arbitraža i viša tijela razmatraju sporne situacije pojedinačno, na temelju konkretne situacije.

U teoriji, jamstvo izvršenja ugovora koje daje sudionik prilikom njegovog sklapanja jamstvo je savjesnog i pravovremenog ispunjavanja obveza dobavljača. Inače, ako se ugovor ne ispuni, sredstva jednostavno neće biti vraćena.

Upravo to misli velika većina kupaca dok se u praksi ne suoče sa sličnom situacijom.

Osiguravanje izvršenja ugovora s gledišta Zakona br. 44-FZ

Propisi o ugovornom sustavu predviđaju slučajeve nabave kada je naručitelj dužan i kada ima pravo zahtijevati jamstvo za izvršenje ugovora. Štoviše, u skladu s dijelom 27. članka 34. Zakona br. 44-FZ, u slučajevima kada ovaj uvjet postoji, ugovor mora nužno sadržavati podatke o vremenu povrata osiguranja.

Osim toga, ugovor mora sadržavati podatke o kaznama za neispunjenje ili nepošteno ispunjavanje svojih obveza stranaka.

U teoriji, potpuni povrat novca koji je prenesen kao jamstvo za izvedbu provodi se nakon potpunog ispunjavanja uvjeta iz ugovora. Međutim, niti zakonodavstvo o ugovornom sustavu niti Građanski zakonik Ruske Federacije ne navode da je neispunjenje ili nepravilno ispunjavanje uvjeta ugovora od strane dobavljača neosporna osnova za kupca da u potpunosti uskrati jamstvo za izvršenje ugovor.

Zadržavanje jamstva za dobro izvršenje posla pri jednostranom raskidu ugovora

Prema dijelu 8. članka 42. Zakona br. 44-FZ, iznos jamstva, postupak njegovog pružanja i zahtjeve utvrđuje kupac u obavijesti o nabavi. Slijedom toga, pitanje zadržavanja osiguranja treba riješiti u fazi formiranja obavijesti uključivanjem relevantnih informacija u nju iu nacrt ugovora.

Velika većina ugovora koje su sklopili kupci, zadovoljavajući zahtjeve Zakona br. 44-FZ, sadrži samo informacije o načinima pružanja i uvjetima povrata kolaterala. Sa stajališta sudske prakse, nepostojanje uvjeta i razloga za njegovo zadržavanje u tekstu ugovora može poslužiti kao razlog da sud smatra da je nevraćanje jamstva nezakonito.

Posljedice uskraćivanja jamstva za dobro izvršenje posla pri jednostranom raskidu ugovora

Prema odredbama OZ-a, prestankom glavne obveze prestaju i obveze kojima se ona osigurava. Jednostranim raskidom ugovora kupac je raskinuo ugovorne obveze bez iskazivanja zahtjeva prema dobavljaču za naknadu eventualnih materijalnih gubitaka (penali, penali, novčane kazne) tijekom trajanja ugovornog odnosa. U isto vrijeme, kupac je uvjeren da ima pravo zadržati jamstvo za izvršenje ugovora.

Zapravo, na temelju gore navedenog, kupac nema razloga za zadržavanje sredstava sudionika, unatoč činjenici da on zapravo nije ispunio ugovor. Štoviše, prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije, nezakonito zadržana sredstva predstavljaju neopravdano bogaćenje kupca; sukladno tome, on je dužan nadoknaditi dobavljaču sav prihod koji je mogao ostvariti koristeći ta sredstva.

Osim toga, na iznos neosnovanog bogaćenja za korištenje tuđim sredstvima obračunavaju se kamate.

zaključke

Sudsko razmatranje sporova koji proizlaze iz okvira ugovornog sustava nije ograničeno samo na norme Zakona br. 44-FZ, dok kupci često ne izlaze izvan uskog okvira zakonodavstva o državnoj nabavi. Kako bi se maksimalno zaštitio, kupac treba razraditi i u obavijest, dokumentaciju o nabavi i nacrt ugovora uključiti ne samo podatke o roku povrata, već i razloge zadržavanja jamstva za ugovor.

Osim toga, potrebno je razumjeti da je prijevremeni raskid ugovora posljednja faza interakcije između dobavljača i kupca, čime završavaju svi njihovi ugovorni odnosi. Zahtjevi za nadoknadu penala, novčanih kazni i drugih kazni trebaju se postavljati tijekom trajanja ugovora, a ne nakon njegovog raskida.

Pozdrav, dragi kolega! U svom prošlom članku detaljno sam raspravljao o pitanju sudjelovanja u natječajima, kako u okviru 44-FZ tako i 223-FZ. Danas ćemo govoriti o osiguravanju izvršenja ugovora. Ovaj instrument također služi kao zaštita od beskrupuloznih dobavljača i za Kupca je jamstvo kvalitetnog i pravovremenog ispunjavanja ugovornih obveza od strane pobjednika. Jamčevina iz ugovora u pravilu se vraća dobitniku tek nakon što ispuni sve obveze iz ugovora. Kasnije ćemo u ovom članku detaljno govoriti o svim nijansama korištenja ovog alata. ( Bilješka: Ovaj je članak ažuriran 26. srpnja 2019.).

1. Osiguravanje izvršenja ugovora prema 44-FZ

Provođenje ugovora— sredstva ili bankovno jamstvo koje ponuditelj pobjednik daje Naručitelju prilikom sklapanja ugovora za pokriće eventualne štete Naručitelju u slučaju neizvršenja ili nepravilnog izvršavanja obveza dobavljača.

Pitanja osiguranja izvršenja ugovora u okviru 44-FZ uređena su člankom 96.

Prema 1. dijelu čl. 96 44-FZ od strane Naručitelja u obavijesti o nabavi, dokumentaciji o nabavi, nacrtu ugovora, pozivu za sudjelovanje u određivanju dobavljača (izvođača, izvođača) na zatvoren način MORA BITI uspostavljen je zahtjev za osiguranjem izvršenja ugovora, s izuzetkom slučajeva predviđenih u 2. dijelu čl. 96 44-FZ –, zahtjev za ponude u elektroničkom obliku, zahtjev za ponude, zahtjev za ponude u elektroničkom obliku i (za ove kupnje Kupac PRAVO uspostaviti zahtjev za osiguranje ugovora).

Ugovor s pobjednikom zaključuje se tek nakon što takav pobjednik Kupcu pruži jamstvo za izvršenje ugovora (OIC) u skladu sa zahtjevima 44-FZ. U slučaju da pobjednik ne dostavi Naručitelju OIC u propisanom roku, smatrat će se da je izbjegao sklapanje ugovora. Što je zauzvrat prepuno unosa podataka o takvom sudioniku.

1.1 Oblici izvršenja ugovora

Prema 3. dijelu čl. 96 44-FZ, izvršenje ugovora može se osigurati dokumentom koji izdaje banka i koji ispunjava uvjete iz čl. 45 44-FZ, odn polaganje sredstava na račun koji je odredio Kupac, a koji, u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije, bilježi transakcije sredstvima primljenim od strane Kupca.

Važno: Način osiguranja izvršenja ugovora određuje sudionik nabave s kojim se sklapa ugovor, NA VLASTITU .

Ako, kao OIC, pobjednik odluči položiti sredstva na račun Kupca, tada će dokument kojim se potvrđuje davanje jamstva za izvršenje ugovora biti izvorni nalog za plaćanje. Treba uzeti u obzir da Kupac pobjedniku ne izdaje nikakve račune, sredstva se prenose prema podacima koje je Kupac naveo u dokumentaciji. Sama sredstva moraju stići na račun Kupca prije dana potpisivanja ugovora.

Ako, kao OIC, pobjednik kupcu dostavi bankovno jamstvo (BG), tada će popratni dokument biti izvorni BG. Rok valjanosti bankovne garancije mora biti duži od roka valjanosti ugovora najmanje mjesec dana, uključujući i ako se mijenja u skladu s člankom 95. 44-FZ. Detaljno je napisano kako samostalno dobiti bankovnu garanciju.

Svaki oblik izvršenja ugovora ima svoje prednosti i nedostatke. Primjerice, polaganje sredstava na račun Kupca puno je brže i jednostavnije, ali povlačenje raspoloživih sredstava iz optjecaja za većinu tvrtki nedostižan je luksuz. Bankovna garancija u ovom slučaju je poželjnija, jer ne zahtijeva povlačenje značajnih iznosa za organizaciju iz optjecaja. Međutim, nije uvijek moguće dobiti BG unutar vremena predviđenog za potpisivanje ugovora, plus sudionik treba prikupiti dovoljno velik paket dokumenata da ga primi, au nekim slučajevima možete naići na odbijanje banke da izda BG .

1.2 Zamjena osiguranja izvršenja ugovora prema 44-FZ

Prema dijelu 7. čl. 96 44-FZ tijekom izvršenja ugovora, dobavljač (izvođač, izvođač) PRAVO promijeniti način OIC i (ili) dati Naručitelju, u zamjenu za prethodno dano osiguranje za izvršenje ugovora, novi OIC, veličine MOŽE BITI smanjen na način i u slučajevima predviđenim u dijelu 7.2 i dijelu 7.3 članka 96. 44-FZ.

Prvo, za ostvarivanje ovog prava, ugovor mora predvidjeti zasebne faze njegovog izvršenja.

Drugo, Kupac mora staviti u registar ugovora predviđen u čl. 103 44-FZ, informacije o ispunjavanju obveza dobavljača prema ugovoru i troškovima obveza koje je ispunio.

Treći, smanjenje veličine OIC-a provodi se pod uvjetom da dobavljač ne ispuni neispunjene zahtjeve za plaćanje kazni (globe, kazne) koje je kupac predstavio u skladu s 44-FZ, kao i kupčevo prihvaćanje isporučenu robu, obavljeni rad (njegove rezultate), izvršenu uslugu, rezultate pojedine faze izvršenja ugovora u iznosu predujma (ako je ugovorom predviđeno plaćanje predujma).

U ovom slučaju sam algoritam redukcije OIC izgleda ovako.

Korak 1. Kupac upisuje u registar ugovora podatke o ispunjavanju obveza dobavljača iz ugovora i visini obveza koje je ispunio.

Korak 2. Dobavljač šalje Kupcu zahtjev za smanjenje OIC-a ( Bilješka: to vrijedi kada je osiguranje izvršeno gotovinom). Ako je dobavljač dao BG kao jamstvo, Kupac može zahtijevati plaćanje po ovom jamstvu u smanjenom iznosu, proporcionalnom trošku obveza koje je ispunio dobavljač.

3. korak Kupac smanjuje veličinu OIC-a razmjerno trošku obveza koje je ispunio dobavljač i vraća mu dio sredstava u roku utvrđenom dijelom 27. čl. 34 44-FZ ( Bilješka: ako je kupnja obavljena na općoj osnovi, tada je rok povrata 30 dana, a ako je kupnja obavljena između SMP i SONKO, tada 15 dana).

Važno: Smanjenje OIC-a nije dopušteno u slučajevima koje odredi Vlada Ruske Federacije radi osiguranja obrambene sposobnosti i sigurnosti države, zaštite zdravlja, prava i legitimnih interesa građana Ruske Federacije.

Sada razgovarajmo o promjeni načina na koji OIC funkcionira. Na primjer, ako pobjednik nije uspio pripremiti BG u roku određenom za potpisivanje ugovora, tada možete prvo položiti sredstva na račun Kupca, a zatim zamijeniti ovo osiguranje ugovora bankovnom garancijom.

Mnogi se dobavljači pitaju o mogućnosti pružanja kupcu kombinirane ugovorne sigurnosti. Odnosno, radi se o situaciji gdje se dio kolaterala daje u obliku gotovine, a dio u obliku bankovne garancije ili se kolateral daje u obliku više garancija različitih banaka. Odgovor na ovo pitanje je nedvosmislen - davanje kombiniranog osiguranja za izvršenje ugovora nije dopušteno. Osim toga, odredbe 44-FZ ne predviđaju mogućnost da treća strana pruži OIC umjesto pobjednika. Detaljniji odgovor na ovo pitanje možete pronaći ovdje - www.garant.ru/consult/gpurchase/561772 .

1.3 Iznosi osiguranja izvršenja ugovora prema 44-FZ

Veličina OIC-a bi trebala biti od 5% do 30% NMCC navedeno u obavijesti o nabavi (6. dio članka 96. 44-FZ).

Kada, ako NMCC prelazi 50 milijuna rubalja , Kupac je dužan uspostaviti zahtjev za osiguranje ugovora u iznosu od od 10% do 30% NMCC , Ali ne manje od iznosa predujma (ako je ugovorom predviđeno plaćanje unaprijed).

Kada, ako predujam prelazi 30% NMCC , postavlja se veličina OIC-a u visini predujma .

Ako je cijena predložena u prijavi sudionika nabave, zbroj cijena jedinica robe, rada, usluge, umanjena za 25% ili više posto u odnosu na NMCC, početni zbroj cijena jedinica robe, rada, usluge , sudionik nabave s kojim je sklopljen ugovor daje OIC u iznosu većem od 1,5 puta iznosa jamstva ugovora navedenog u dokumentaciji za natječaj (dražbu) ili podatke koji potvrđuju dobru vjeru takvog sudionika, uzimajući u obzir odredbe Umjetnost. 37 44-FZ (antidampinške mjere) + OIC navedeno u dokumentaciji. Više detalja o antidampinškim mjerama je napisano.

Ponekad u praksi postoje slučajevi kada je iznos sklopljenog ugovora na temelju rezultata dražbe manji od veličine traženog OIC-a.

Primjer: Kupac održava elektroničku dražbu za izvođenje projektnih radova za izgradnju dječjeg vrtića. Početna maksimalna ugovorna cijena (NMCP) je 17 milijuna rubalja. Jamstvo za izvršenje ugovora utvrđeno dražbenom dokumentacijom iznosi 30% NMCC (5.100.000,00 rubalja). Tijekom dražbe, ugovorena cijena je smanjena od strane sudionika za 67%. Pobjednik je bio sudionik s cijenom od 5.610.000,00 rubalja. Prema 1. dijelu čl. 37 44-FZ, pobjednik mora Kupcu pružiti jamstvo ugovora 1,5 puta više od navedenog u dokumentaciji (1,5 x 5.100.000,00 = 7.650.000,00 rubalja). Odnosno, kao što vidite, veličina OIC-a premašuje iznos dobivenog ugovora za više od 2 milijuna rubalja. Stoga svakako uzmite u obzir ovu točku.

Osiguravanje izvršenja ugovora za SMP i SONKO

Ako je ugovor sklopljen na temelju rezultata identifikacije dobavljača (izvođača, izvođača) u skladu s klauzulom 1., dio 1., čl. 30 44-FZ, veličina OIC-a određena je na temelju cijene po kojoj je sklopljen ugovor, ali ne može biti manja od iznosa predujma. Što to znači? To znači da ako kupac kupuje samo između SMP-a i SONCO-a, tada veličinu OIC-a ne određuje NMCC, već cijenu koju nudi pobjednik po kojoj je ovaj ugovor sklopljen.

1.4 Slučajevi neprimjenjivanja odredaba 44-FZ o izvršenju ugovora

Prema dijelu 8. čl. 96 odredbe 44-FZ o osiguranju izvršenja ugovora, uključujući odredbe o davanju takvog osiguranja uzimajući u obzir odredbe članka 37. 44-FZ, ne primjenjuju se u slučaju:

1) sklapanje ugovora sa sudionikom nabave koji je državno tijelo;

2) nabava usluga za davanje kredita;

3) zaključivanje ugovora od strane proračunske institucije, državnih, općinskih jedinica, čiji je predmet izdavanje bankovne garancije.

1.5 Provjera potrebe davanja osiguranja ugovora

Od 01.07.2019 u čl. Dogodilo se 96 važnih promjena. Dakle, prema dijelu 8.1 čl. 96 44-FZ sudionik nabave s kojim je sklopljen ugovor na temelju rezultata određivanja dobavljača (izvođača, izvođača) u skladu sa stavkom 1. dio 1. čl. 30 44-FZ ( Bilješka: to su kupnje između SMP i SONKO), IZUZETO od odredbe OIC-a, u slučaju da takav sudionik nabave dostavi podatke sadržane u registru ugovora koje su sklopili Naručitelji koji potvrđuju izvršenje od strane tog sudionika (bez uzimanja u obzir sukcesije) u roku od 3 godine prije datuma podnošenja prijave za sudjelovanje u nabavi 3 ugovora izvršena bez primjene kazni (novčane kazne, penali) na takvog sudionika . U tom slučaju zbroj cijena takvih ugovora ne smije biti manji od NMCP navedenog u obavijesti o nabavi i dokumentaciji o nabavi.

Stoga, ako je sudionik u posljednje 3 godine prije datuma podnošenja zahtjeva imao 3 izvršena ugovora, koji su ukupno jednaki ili premašuju NMCC kupnje i za koje nije bilo kazni, tada sudionik ne može Kupcu pružiti osiguranje za izvršenje ugovora. Sudionik jednostavno daje Kupcu informacije o izvršenim ugovorima prije sklapanja takvog ugovora.

Dakle, rezimirajmo zahtjeve za ugovore:

Broj ugovora - 3 kom.;
Podaci o ugovorima nalaze se u EIS registru;
Ugovori imaju status “Izvršeno”;
Ugovori su izvršeni u posljednje 3 godine prije datuma podnošenja prijave za sudjelovanje u nabavi;
Ugovori su izvršeni bez korištenja kazni (novčane kazne, penali);
Zbroj cijena 3 ugovora ne smije biti manji od NMCC navedenog u obavijesti o nabavi (trenutna nabava u kojoj je sudionik prepoznat kao pobjednik).

Kako bi se sudionicima olakšala provjera potrebno je osigurati OIC na web stranici progarantii.ru pojavio se izvrstan alat - //progarantii.ru/proverka-obespecheniya/.

Jednostavno odete na web mjesto, unesete svoj identifikacijski broj poreznog obveznika (TIN) i registracijski broj kupnje s web mjesta EIS u navedena polja i kliknete gumb "Provjeri".

Nakon toga sustav automatski traži ugovore koje ste sklopili na web stranici EIS-a, sažima ih i uspoređuje s NMCC kupnje čiji ste broj naveli. U nastavku su prikazani rezultati takve analize.

Kao što je vidljivo iz rezultata revizije, iznos izvršenih ugovora premašuje nabavu NMCC-a, tako da osiguranje nije potrebno. Sada sudionik samo treba kopirati brojeve tih ugovora i dati podatke Kupcu prije potpisivanja ugovora.

1.8 Zadržavanje osiguranja izvršenja ugovora prema 44-FZ

Ukoliko dobavljač ne ispunjava svoje obveze iz ugovora, Kupac može pokrenuti inicijativu za raskid ugovora, jednostrano ili sudskim putem. U tom slučaju jamstvo ugovora neće biti vraćeno dobavljaču. Novac se prebacuje u odgovarajući proračun. Ako je kao OIC priložena bankovna garancija, banka isplaćuje Kupcu utvrđeni iznos, a tek potom taj iznos naplaćuje od dobavljača. Osim toga, podaci o sudioniku s kojim je ugovor raskinut jednostrano ili sudskom odlukom upisuju se u registar beskrupuloznih dobavljača (2. dio članka 104. 44-FZ).

Postoji nekoliko drugih pitanja koja se tiču i kupaca i dobavljača. Ovo su pitanja:

Je li Kupac dužan dobavljaču vratiti svoja sredstva založena za izvršenje ugovora ako dobavljač prekrši rokove isporuke?
Može li Kupac zadržati iznos novca koji mu je založen protiv iznosa kazni (globa, kazna)?

Ova pitanja su dobila detaljan, detaljan odgovor na informacijskom i pravnom portalu GARANT.RU - www.garant.ru/consult/gpurchase/541317 .

Da sumiramo ovaj odgovor, možemo reći sljedeće. Zadržavanje ugovorom predviđenih kazni od strane Kupca iz založenih sredstava moguće je samo ako o tome postoji sporazum između Kupca i dobavljača, uključen u ugovor ili zasebno. Takav se ugovor može sklopiti u bilo kojem trenutku (3. stavak članka 349. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Informacije za kupce: ovdje su detaljno opisana pravila za odražavanje u računovodstvu iznosa koje su sudionici nabave dali kao osiguranje za izvršenje ugovora - www.klerk.ru/buh/articles/419998 .

2. Osiguravanje izvršenja ugovora prema 223-FZ

Pokušajmo sada shvatiti sljedeće pitanje: postoje li zahtjevi za izvršenje ugovora prilikom sudjelovanja u nabavi prema 223-FZ? Ovi zahtjevi nisu navedeni u samom tekstu Saveznog zakona 223, tako da ih svaki Kupac samostalno postavlja u svojim Pravilima o nabavi. Neki kupci dupliciraju zahtjeve za izvršenje ugovora utvrđene 44-FZ, dok drugi propisuju vlastite zahtjeve. No, kako god bilo, podaci o obliku izvršenja ugovora, njegovoj veličini i drugim uvjetima sadržani su izravno u obavijesti o nabavi, kao iu samoj dokumentaciji (informacijska kartica). Najčešće se kao osiguranje za izvršenje ugovora prema 223-FZ utvrđuje novčani depozit koji se prenosi na račun Kupca i bankovna garancija.

Utvrđene su povlastice za mala i srednja poduzeća koja sudjeluju u nabavi prema 223-FZ. Prema ovoj Rezoluciji, za mala i srednja poduzeća koja sudjeluju u nabavi prema 223-FZ, OIC ne može premašiti 5% NMCC-a (štoviše, ako je ugovorom predviđen predujam, iznos OIC-a ne bi trebao premašiti iznos unaprijed).

Ovim završavam svoj članak. Vidimo se u novim brojevima!

P.S.: Ako vam je članak bio koristan, lajkajte ga i podijelite poveznice na ovaj članak sa svojim prijateljima i kolegama na društvenim mrežama. Također postavite svoja pitanja ispod u komentarima.

Stručnjaci iz Službe pravnog savjetovanja GARANT Valeria Schetchikova i Alexey Alexandrov objašnjavaju može li državni kupac, u slučaju neispunjavanja obveza dobavljača, zadržati sredstva prenesena za osiguranje izvršenja ugovora u odnosu na iznose plaćenih kazni.

Ima li kupac pravo uskratiti dobavljaču, u slučaju da potonji nepravilno izvrši svoje obveze iz ugovora, kaznu (kazne, novčane kazne) od sredstava prenesenih kupcu kao osiguranje za izvršenje ugovora ? Ako da, kojim se redoslijedom vrši takvo oduzimanje i za koje se konkretno kršenje može primijeniti?

Prema dijelu 27. čl. 34 Saveznog zakona od 04.05.2013 N 44-FZ „O ugovornom sustavu u području nabave roba, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i općinskih potreba” (u daljnjem tekstu Zakon N 44-FZ), ugovor uključuje obvezni uvjet o uvjetima povrata od strane naručitelja dobavljaču (izvođaču, izvođaču) (u daljnjem tekstu druga ugovorna strana) sredstava uloženih kao osiguranje za izvršenje ugovora (ako je takav oblik osiguranja za izvršenje ugovora koristi protivna ugovorna strana).

U skladu s dijelom 6. čl. 34 Zakona N 44-FZ, u slučaju kašnjenja u izvršenju iu drugim slučajevima neispunjenja ili nepravilnog ispunjavanja obveza iz ugovora, kupac šalje drugoj ugovornoj strani zahtjev za plaćanje kazni (globe, penali).

Međutim, niti odredbe Zakona br. 44-FZ niti drugi propisi ne reguliraju postupak povrata iznosa osiguranja, kao ni postupak naplate kazni (globa, penala) plativih za neispunjenje ili nepravilno ispunjenje obveza iz ugovora. . U nedostatku jasne zakonske regulative, pitanje mogućnosti da naručitelj zadrži dio sredstava koje mu je druga ugovorna strana doznačila kao osiguranje izvršenja ugovora na iznos penala (globe) koje mora platiti druga ugovorna strana, nažalost, nema jasan odgovor.

Predviđeno u dijelu 3 čl. 96. Zakona br. 44-FZ, način osiguranja izvršenja ugovora u obliku polaganja sredstava na račun koji je naveo kupac nigdje u tekstu ovog zakona ne spominje se kao zalog, za razliku od više ne vrijedi Savezni zakon od 21. srpnja 2005. br. 94-FZ „O davanju narudžbi za isporuku robe, izvođenje radova, pružanje usluga za državne i općinske potrebe”, u kojem je sličan način osiguranja izvršenja ugovor se nazivao zalogom. Stoga, po našem mišljenju, ovu metodu osiguranja izvršenja ugovora treba smatrati posebnom metodom osiguranja ispunjenja obveza, koja nije navedena u Građanskom zakoniku Ruske Federacije (1. stavak članka 329. Ruska Federacija). S tim u vezi, nema osnove da se (osim po analogiji) na navedeni način primjenjuju odredbe građanskog prava o bilo kojim drugim načinima osiguranja ispunjenja obveza.

U sudskoj praksi mogu se naći primjeri priznavanja zakonitosti da klijent uskrati određene iznose (sankcije, gubitke itd.) od iznosa osiguranja koji mu je prenijela druga ugovorna strana zbog neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja od strane druga ugovorna strana obveza prema ugovoru (vidi, na primjer, odluke Arbitražnog suda Sjevernokavkaskog okruga od 13. siječnja 2015. N F08-9866/104, Petnaestog arbitražnog žalbenog suda od 15. siječnja 2015. N 15AP-21743/ 14, Četvrti arbitražni prizivni sud od 28. studenoga 2014. N 04AP-5761/14).

Vjerujemo da se kupčevo zadržavanje kazne (novčane kazne, penala) od iznosa osiguranja ugovora koje je prenijela druga ugovorna strana u nedostatku sudskog akta može smatrati zakonitim samo ako druga ugovorna strana priznaje odgovarajući dug ili ako je takvo zadržavanje predviđeno u sporazum između klijenta i druge ugovorne strane (vidi, na primjer, odluku Osmog arbitražnog žalbenog suda od 16. prosinca 2014. N 08AP-10345/14, Četvrtog arbitražnog žalbenog suda od 4. prosinca 2014. N 04AP-5140/14 , Petnaesti arbitražni prizivni sud od 17. rujna 2014. N 15AP-10269/14). U drugim slučajevima ne može se isključiti mogućnost da se takav odbitak iznosa kamate (globe) od iznosa osiguranja koji mu je prenijela druga ugovorna strana može smatrati nezakonitim. To je neizravno potvrđeno u pismu Ministarstva financija Rusije i Savezne riznice od 25. prosinca 2014. NN 02-02-04/67438, 42-7.4-05/5.1-805, u kojem se navodi da djelomično ili potpuno zadržavanje iznos osiguranja provodi se u skladu s uvjetima ugovora.

Međutim, potrebno je uzeti u obzir sljedeće. Građansko zakonodavstvo, utvrđujući opće načelo potrebe za pravilnim ispunjenjem obveza (članak 309. Građanskog zakonika Ruske Federacije), pruža mogućnost odabira jedne od metoda prestanka obveze predviđene Poglavljem 26. Građanskog zakonika. Ruske Federacije, uključujući prestanak obveze prebijanjem sličnih protupotraživanja (članak 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije) .

Podsjetimo, prijeboj kao način prestanka obveze jednostrani je posao za čije izvršenje su potrebni određeni uvjeti: zahtjevi moraju biti protutražbine, jednorodni, s rokovima ispunjenja (čl. 154. st. 2., čl. 410. Građanski zakonik Ruske Federacije). Na temelju čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveza prestaje u cijelosti ili djelomično prebijanjem protupotraživanja iste vrste, čiji je datum dospijeća došao ili čiji datum dospijeća nije naveden ili određen do trenutka zahtijevajte. Za prijeboj je dovoljna izjava jedne strane.

Kako proizlazi iz navedenog čl. 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije, za prijeboj je potrebno da vjerovnik jedne obveze bude dužnik druge obveze, a dužnik prve obveze vjerovnik druge obveze.

Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavku 7. informativnog pisma od 29. prosinca 2001. br. 65 „Pregled prakse rješavanja sporova u vezi s prestankom obveza prebijanjem protusličnih zahtjeva” objasnilo je da članak 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne zahtijeva da zahtjev za kompenzacijom proizlazi iz činjenice istih obveza ili obveza iste vrste. Za raskid obveze prijebojem, relevantna strana mora primiti zahtjev za prijeboj (točka 4 navedenog informativnog pisma). Kako bi potvrdila tu činjenicu, organizacija bi trebala poslati takav zahtjev preporučenom poštom s povratnicom ili ga registrirati kao dolaznu korespondenciju s drugom ugovornom stranom.

Dakle, obveze druge ugovorne strane da plati kaznu (globa, kazna) u slučaju kašnjenja u izvršenju i u drugim slučajevima neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obveza iz ugovora, te obveza kupca da plati za ono što je izvršeno prema ugovoru. temeljem čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije može se raskinuti na zahtjev jedne od strana (u cijelosti ili djelomično). Mogućnost takve otplate protusličnih potraživanja stranaka u državnom (općinskom) ugovoru također potvrđuje sudska praksa (vidi, na primjer, odluku Trećeg arbitražnog prizivnog suda od 01.08.2014 N 03AP-2849/ 14, odluka Osamnaestog arbitražnog prizivnog suda od 8. srpnja 2014. N 18AP-6125 /14). Naravno, u slučaju neslaganja s iznosom kazne koju je kupac izračunao, druga ugovorna strana će se moći obratiti sudu s odgovarajućim zahtjevom (vidi, na primjer, odluku Arbitražnog suda Sverdlovske oblasti od 04. 08/2013 N A60-2225/2013, rješenje Devetog arbitražnog žalbenog suda od 06.02.2014. N 09AP -16900/14, rješenje Trećeg arbitražnog žalbenog suda od 26. studenog 2013. N 03AP-4416/ 13, rješenje Trinaestog arbitražnog prizivnog suda od 17. srpnja 2014. N 13AP-12653/14).

Sustav GARANT pomoći će vam da se upoznate s tekstovima dokumenata navedenih u odgovoru stručnjaka bez trošenja puno vremena na neovisnu analizu.

Prema dijelu 27. čl. 34 Saveznog zakona od 05.04.2013 br. 44-FZ „O ugovornom sustavu u području nabave roba, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i općinskih potreba” (u daljnjem tekstu Zakon br. 44-FZ ), ugovor uključuje obvezni uvjet o vremenu kupčevog povrata dobavljaču (izvođaču, izvođaču) (u daljnjem tekstu: druga ugovorna strana) sredstava uloženih kao jamstvo za izvršenje ugovora (ako je takav oblik osiguranjem za izvršenje ugovora koristi se druga ugovorna strana). Kao što vidimo, ovo pravilo zapravo utjelovljuje načelo potrebe vraćanja iznosa kolaterala drugoj ugovornoj strani.

U skladu s dijelom 6. čl. 34. Zakona br. 44-FZ, u slučaju kašnjenja u izvršenju iu drugim slučajevima neispunjenja ili nepravilnog ispunjavanja obveza iz ugovora, kupac šalje drugoj ugovornoj strani zahtjev za plaćanje kazni (globe, penali).

Kupac ima pravo odlučiti o jednostranom odbijanju ispunjenja ugovora iz razloga predviđenih Građanskim zakonikom Ruske Federacije za jednostrano odbijanje ispunjenja određenih vrsta obveza, pod uvjetom da je to predviđeno ugovorom (dio 9. , članak 95. Zakona br. 44-FZ).

Kad je ugovor raskinut zbog jednostranog odbijanja ugovorne strane da izvrši ugovor, druga ugovorna strana ima pravo zahtijevati naknadu samo stvarno nastale štete, neposredno prouzročene okolnostima koje su osnova za odluka o jednostranom odbijanju izvršenja ugovora (dio 23, članak 95 Zakona br. 44- Savezni zakon).

Napominjemo da odredbe Zakona br. 44-FZ ne reguliraju postupak povrata iznosa osiguranja, kao ni postupak naplate kazni (globa, penala) plativih za neispunjenje ili nepravilno ispunjenje obveza iz ugovora .

Predviđeno u dijelu 3 čl. 96. Zakona br. 44-FZ, način osiguranja izvršenja ugovora u obliku polaganja sredstava na račun koji je naveo kupac nigdje u tekstu ovog zakona ne spominje se kao zalog, za razliku od Savezni zakon od 21. srpnja 2005. br. 94-FZ „O davanju narudžbi za isporuku robe, izvođenje radova, pružanje usluga za državne i općinske potrebe” (u daljnjem tekstu: Zakon br. 94-FZ), u kojem je sličan način osiguranja izvršenja ugovora nazivao se zalogom sredstava. Stoga, po našem mišljenju, ovu metodu osiguranja izvršenja ugovora treba smatrati posebnom metodom osiguranja ispunjenja obveza, koja nije navedena u Građanskom zakoniku Ruske Federacije (1. stavak članka 329. Ruska Federacija). S tim u vezi, nema osnove da se (osim po analogiji) na navedeni način primjenjuju odredbe građanskog prava o bilo kojim drugim načinima osiguranja ispunjenja obveza.

Smatramo da se u nedostatku jasne zakonske regulative postavlja pitanje mogućnosti nevraćanja iznosa osiguranja za izvršenje ugovora, kao i naplate kazne (globa, penal) za neispunjenje ili neuredno ispunjenje obveze. pod ugovorom, nažalost, nema jasan odgovor. Stoga možemo samo iznijeti svoj stav o ovom pitanju.

Zakonodavstvo Ruske Federacije o ugovornom sustavu u području nabave roba, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i općinskih potreba temelji se, između ostalog, na odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije (dio 1, članak 2. Zakona br. 44-FZ). Prema stavku 1. čl. 393. Građanskog zakonika Ruske Federacije, dužnik je dužan vjerovniku nadoknaditi gubitke uzrokovane neispunjenjem ili nepravilnim ispunjenjem obveze, a na temelju klauzule 1. čl. 394 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je kazna utvrđena za neispunjenje ili nepravilno ispunjenje obveze, tada se gubici nadoknađuju u onoj mjeri u kojoj nije pokrivena kaznom, osim ako nije drugačije određeno zakonom ili ugovorom.

Dakle, građanskopravna odgovornost, u pravilu, sastoji se od obveze nadoknade gubitaka i plaćanja kazne u dijelu koji premašuje naknadu za gubitke, ili, ako je ugovorom utvrđeno, uz takvu naknadu. Zadržavanje većeg iznosa, prema istom općem pravilu, treba se smatrati neopravdanim bogaćenjem - stjecanjem imovine na račun druge osobe, ne temeljeno na zakonu ili sporazumu (1. stavak članka 1102. Građanskog zakonika Ruske Federacije ).

Također smatramo da je potrebno obratiti pozornost na odluku suda, prema kojoj se uvjeti koji predviđaju mogućnost nepovrata iznosa osiguranja za izvršenje ugovora sklopljenog u skladu sa Zakonom br. 94-FZ priznaju ništavnim. zbog odredbe čl. 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije (vidi Odluku Sedamnaestog arbitražnog prizivnog suda od 26. studenog 2014. br. 17AP-13071/14). Ovaj pristup je opravdan činjenicom da zahtjev kupca za prikupljanje iznosa osiguranja za izvršenje ugovora uz plaćanje kazne (novčane kazne, kazne) za neispunjenje ili nepravilno ispunjenje obveze ugovorne strane od strane druge ugovorne strane ugovor ne zadovoljava načela ravnopravnosti sudionika u građanskopravnim odnosima, ravnoteže odgovornosti stranaka jednog ugovora (ugovora), ne odgovara namjeni naručivanja za državne i općinske potrebe, a također dopušta mogućnost primjene dvostruke odgovornosti za isti prekršaj, što je nedopustivo. Stoga je moguće da se ovaj uvjet ugovora proglasi nevažećim, a kupčevo zadržavanje iznosa jamstva ugovora može biti nezakonito.