Izraz "slavofili" u biti je slučajan. Taj su im naziv nadjenuli njihovi ideološki protivnici – zapadnjaci u žaru polemike. Sami slavenofili u početku su poricali ovaj naziv, smatrajući se ne slavenofilima, već "rusoljupcima" ili "rusofilima", ističući da ih uglavnom zanima sudbina Rusije, ruskog naroda, a ne Slavena općenito. A.I. Koshelev je istaknuo da bi ih najvjerojatnije trebalo zvati "starosjediocima" ili, točnije, "iskonskim narodom", jer je njihov glavni cilj bio zaštititi izvornost povijesne sudbine ruskog naroda, ne samo u usporedbi sa Zapadom, nego također s Istokom. Rano slavenofilstvo (prije reforme 1861.) također nije bilo obilježeno panslavenstvom, koje je već bilo svojstveno kasnom (postreformnom) slavenofilstvu. Slavjanofilstvo kao ideološki i politički pravac u ruskoj društvenoj misli napušta pozornicu sredinom 70-ih godina 19. stoljeća.

Glavna teza slavenofila je dokaz izvornog puta razvoja Rusije, točnije, zahtjev da se “ide tim putem”, idealizacija “izvornih” institucija, prvenstveno seljačke zajednice i pravoslavne crkve.

Vlada je bila oprezna prema slavenofilima: bilo im je zabranjeno nositi pokazne brade i ruske haljine, neki od slavenofila bili su zatvoreni nekoliko mjeseci u tvrđavi Petra i Pavla zbog oštrine izjava. Odmah su ugušeni svi pokušaji izdavanja slavenofilskih novina i časopisa. Slavofili su bili podvrgnuti progonu u uvjetima jačanja reakcionarnog političkog kursa pod utjecajem zapadnoeuropskih revolucija 1848.-1849. To ih je natjeralo da na neko vrijeme ograniče svoje aktivnosti. U kasnim 50-im - ranim 60-im, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, V.A. Cherkassky su aktivni sudionici u pripremi i provedbi seljačke reforme.

zapadnjaštvo , poput slavenofilstva, nastao je na prijelazu 30-ih - 40-ih godina XIX. Moskovski krug zapadnjaka formirao se 1841.-1842. Suvremenici su zapadnjaštvo tumačili vrlo široko, uključujući među zapadnjacima općenito sve one koji su se suprotstavljali slavenofilima u njihovim ideološkim sporovima. Zapadnjaci, zajedno s takvim umjerenim liberalima kao što je P.V. Annenkov, V.P. Botkin, N.Kh. Ketcher, V.F. Korsh, V.G. Belinski, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Međutim, Belinski i Herzen su se u svojim sporovima sa slavenofilima nazivali "zapadnjacima".

Po društvenom podrijetlu i položaju većina zapadnjaka, kao i slavofili, pripadala je plemićkoj inteligenciji. Među zapadnjacima bili su poznati profesori Moskovskog sveučilišta - povjesničari T.N. Granovski, S.M. Solovjev, pravnici M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filolog F.I. Buslaev, kao i istaknuti pisci I.I. Panaev, I.S. Turgenjev, I.A. Gončarov, kasnije N.A. Nekrasov.

Zapadnjaci su se suprotstavili slavenofilima u sporovima o putovima razvoja Rusije. Tvrdili su da, iako je Rusija “zakasnila”, ide istim putem povijesnog razvoja kao i sve zapadnoeuropske zemlje, zagovarali su njezinu europeizaciju.

Zapadnjaci su veličali Petra I. koji je, kako su govorili, "spasio Rusiju". Petrove aktivnosti smatrali su prvom fazom obnove zemlje, druga bi trebala započeti reformama odozgo - one će biti alternativa putu revolucionarnih prevrata. Profesori povijesti i prava (na primjer, S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) pridavali su veliku važnost ulozi državna vlast u povijesti Rusije i postali utemeljitelji takozvane državne škole u ruskoj historiografiji. Ovdje su se temeljili na shemi Hegela, koji je državu smatrao kreatorom razvoja ljudskog društva.

Zapadnjaci su propagirali svoje ideje sa sveučilišnih katedri, u člancima objavljenim u Moskovskom Observeru, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski, a kasnije u Russkiy Vestnik i Ateney. Čitljivi T.N. Granovski 1843. - 1851. godine. ciklusi javnih predavanja o zapadnoeuropskoj povijesti, u kojima je dokazao zajedništvo zakona povijesnog procesa u Rusiji i zapadnoeuropskim zemljama, prema Hercenu, "pretvorio je propagandu u povijest". Zapadnjaci su obilato koristili i moskovske salone, gdje su se "borili" sa slavenofilima i gdje se okupljala prosvijećena elita moskovskog društva da vidi "tko će koga dokrajčiti i kako će dokrajčiti njega samog". Izbile su žestoke rasprave. Govori su bili unaprijed pripremljeni, članci i rasprave napisani. Hercen je bio posebno sofisticiran u svom polemičkom žaru protiv slavenofila. Bio je to odušak u smrtonosnoj atmosferi nikolajevske Rusije.

Unatoč razlikama u pogledima, slavofili i zapadnjaci izrasli su iz istog korijena. Gotovo svi su pripadali najobrazovanijem dijelu plemićke inteligencije, bili su istaknuti književnici, znanstvenici, publicisti. Većina njih bili su studenti Moskovskog sveučilišta. Teorijska osnova njihovih pogleda bila je njemačka klasična filozofija. I oni i drugi bili su zabrinuti za sudbinu Rusije, puteve njezina razvoja. I oni i drugi djelovali su kao protivnici Nikolajevskog sustava. “Mi smo, poput dvoličnog Janusa, gledali u različitim smjerovima, ali su nam srca bila ista”, kasnije će reći Herzen.

Mora se reći da su svi pravci ruske društvene misli, od reakcionarne do revolucionarne, zagovarali “narodnost”, ulažući u taj pojam potpuno različite sadržaje. Revolucionar smatran "narodom" u smislu demokratizacije nacionalne kulture i prosvjećivanja masa u duhu naprednih ideja, vidio je u masama društveni oslonac revolucionarnih preobrazbi.

3. Revolucionarni smjer

Revolucionarni smjer formirao se oko časopisa Sovremennik i Domaće bilješke, koje je vodio V.G. Belinsky uz sudjelovanje A.I. Herzen i N.A. Nekrasov. Pristaše ovog smjera također su vjerovali da će Rusija slijediti europski put razvoja, ali su, za razliku od liberala, smatrali da su revolucionarni potresi neizbježni.

Sve do sredine 50-ih. revolucija je bila nužan uvjet za ukidanje kmetstva za A.I. Herzen . Razdvojio se u kasnim 40-ima. od zapadnjaštva, došao je do ideje "ruskog socijalizma", koji se temeljio na slobodnom razvoju ruske zajednice i artela u sprezi s idejama europskog socijalizma i pretpostavljao samoupravu na nacionalnoj razini i javno vlasništvo nad zemljište.

Karakteristična pojava u ruskoj književnosti i publicistici toga doba bila je distribucija “buntovničkih” pjesama, političkih pamfleta i novinarskih “pisama” u listovima, koji u tadašnjim uvjetima cenzure nisu mogli izaći u tisku. Među njima i pisani V 1847 Belinski “ Pismo Gogolju ”. Povod za njegovo pisanje bilo je Gogolovo izdanje religiozno-filozofskog djela "Odabrani odlomci iz dopisivanja s prijateljima" 1846. godine. U recenziji knjige objavljenoj u Sovremenniku, Belinski je oštro pisao o autorovoj izdaji svog stvaralačkog nasljeđa, o njegovim vjerski “skromnim” pogledima i samoponiženju. Gogol se smatrao uvrijeđenim i poslao je pismo Belinskom, u kojem je njegovu recenziju smatrao manifestacijom osobnog neprijateljstva prema sebi. To je potaknulo Belinskog da napiše svoje poznato Pismo Gogolju.

“Pismo” je oštro kritiziralo sustav Nikole Rusije, koji je, prema Belinskom, “užasan prizor zemlje u kojoj se trguje ljudima u kojoj ne samo da nema jamstva za osobnost, čast i imovinu, nego nema ni policijski nalog, ali postoje samo ogromne korporacije raznih službenih lopova i pljačkaša”. Belinski napada i službenu crkvu – sluškinju autokracije, dokazuje „duboki ateizam“ ruskog naroda i dovodi u pitanje religioznost crkvenih pastira. Ne štedi ni slavnog književnika nazivajući ga “propovjednikom biča, apostolom neznanja, pobornikom mračnjaštva i mračnjaštva, panegiričarem tatarskog morala”.

Belinski je formulirao najneposrednije, hitne zadatke s kojima se Rusija u to vrijeme suočavala na sljedeći način: "Ukidanje kmetstva, ukidanje tjelesnog kažnjavanja, uvođenje, ako je moguće, strogog provođenja barem onih zakona koji već postoje." Pismo Belinskog distribuirano je na tisuće popisa i izazvalo je veliki odjek u javnosti.

P. Ya. postao je nezavisna osoba u ideološkoj oporbi Nikolajevskoj vlasti. Chaadaev (1794. - 1856.). Diplomirao je na Moskovskom sveučilištu, sudionik bitke kod Borodina i "bitke naroda" kod Leipziga, prijatelj dekabrista i A.S. Puškin, 1836. objavio je u časopisu Teleskop prvo svoje Filozofsko pismo, koje je, prema Hercenu, "potreslo svu misleću Rusiju". Odbacujući službenu teoriju o ruskoj "nevjerojatnoj" prošlosti i "veličanstvenoj" sadašnjosti, Čaadajev je dao vrlo sumornu ocjenu ruske povijesne prošlosti i njezine uloge u svjetskoj povijesti; bio je krajnje pesimističan u pogledu mogućnosti društvenog napretka u Rusiji. glavni razlog Odvajanje Rusije od europske povijesne tradicije Chaadaev je smatrao odbacivanjem katolicizma u korist vjere kmetskog ropstva - pravoslavlja. Vlada je "Pismo" smatrala protuvladinim govorom: časopis je zatvoren, izdavač je poslan u egzil, cenzor je otpušten, a Chaadaev je proglašen ludim i stavljen pod policijski nadzor.

Tridesete godine 19. stoljeća posebno su razdoblje u razvoju ruske književne kritike. To je doba procvata takozvane "časopisne kritike", doba u kojem je kritika, kao nikada prije, čvrsto isprepletena s književnošću. U tim se godinama intenzivirao društveni i politički život, a djela liberalnih i demokratski nastrojenih književnika nižih slojeva počela su prodirati u čisto plemićku književnost.

U književnosti je, usprkos pojavljivanju realizma ( , ) i dalje jaka pozicija, no on više ne predstavlja jedinstveni monolitni pravac, već je podijeljen na mnoge pravce i žanrove.

Nastavljaju stvarati romantičarski dekabristi A. Bestužev, A. Odojevski, V. Küchelbecker, pjesnici Puškinovskog kruga (E. Baratinski, P. Vjazemski, D. Davidov). M. Zagoskin, I. Lazhechnikov, N. Polevoy dolaze do briljantnih povijesnih romana s izraženim romantičarskim crtama. Istu romantičnu orijentaciju čuvaju povijesne tragedije N. Kukolnika ("Torquato Tasso", "Jacobos Sannazar", "Ruka Svevišnjega spasila je domovinu", "Knez Mihail Vasiljevič Skopin-Šujski" itd.), primljeno cijenjen Sam car Nikolaj I. Tridesetih godina 19. stoljeća talent je procvjetao, zauvijek uvršten u rusku književnost kao jedan od "najnasilnijih romantičara" 19. stoljeća. Sve je to zahtijevalo svoje osvrt na stranice kritičkih publikacija.

"Časopisna kritika" kao odraz borbe ideja

Doba 30-ih godina 19. stoljeća ponekad se naziva i dobom borbe ideja. Uistinu, dekabristički ustanak 1825., borba između "zapadnjaka" i "slavofila" na stranicama književnih almanaha i časopisa prisilili su društvo na novi pogled na tradicionalne probleme, postavili pitanja nacionalnog samoodređenja i daljnji razvoj ruska država.

Naslovnica časopisa "Sjeverna pčela"

Decembristički časopisi - "Polar Star", "Mnemosyne" i niz drugih - iz očitih razloga prestali su postojati. Prethodno dosta liberalni "Sin domovine" N. Grech zbližio se s poluslužbenom "Sjevernom pčelom"

Okrenuo se prema konzervativizmu pod uredništvom M. Kachenovskog i autoritativnog časopisa "Bulletin of Europe", koji je utemeljio N. Karamzin.

Naslovnica časopisa Vestnik Evrope

Glavna svrha časopisa bila je obrazovna. Sastojala se od 4 velika dijela:

• znanost i umjetnost,
• književnost,
• bibliografiju i kritiku,
• vijest i mješavina.

Svaki je dio čitateljima pružao mnoštvo različitih informacija. Kritika je bila od temeljne važnosti.

Povijest izdavanja Moskovskog telegrafa obično se dijeli na 2 razdoblja:

• 1825.-1829. - suradnja s plemenitim liberalnim piscima P. Vjazemskim, A. Turgenjevim, A. Puškinom i drugima;
• 1829-1834 (nakon objavljivanja Karamzinove "Povijesti ruske države") - govori protiv "prevlasti" plemića u kulturnom i javni život Rusija.

Ako je u prvom razdoblju Moskovski telegraf izražavao isključivo pojmove, onda se 40-ih godina pojavljuju počeci u radu Ksenofonta Polevoja.

Kritička djelatnost Nikolaja Poljevoja

N. Polevoy u svom prikazu-prikazu 1. poglavlja "Eugene Onegin" (1825), o knjizi A. Galicha "Iskustvo nauke o lijepom" (1826) brani ideju kreativne slobode romantičarski pjesnik, njegovo pravo na subjektivitet stvaralaštva. Kritizira nazore i promiče estetske nazore idealista (Schelling, braća Schlegel i dr.).

U članku "O romanima Victora Hugoa i općenito o najnovijim romanima" (1832) N. Polevoy tumači romantizam kao radikalni, "antiplemički" pravac u umjetnosti, suprotstavljen klasicizmu. Klasicizmom je nazvao antičku književnost i njezine imitacije. Romantizam za njega moderna književnost, koji dolazi iz korijena nacionalnosti, tj. pravi odraz "duše naroda" (najviših i najčistijih težnji naroda), i "istine slike", t j . živo i detaljno prikazivanje ljudskih strasti. Nikolaj Polevoj proglasio je koncept genija kao "idealnog bića".

Pravi umjetnik je onaj u čijem srcu gori "vatra nebeska", koji stvara "nadahnuto, slobodno i nesvjesno".

Ovi i sljedeći članci odražavaju glavne metode kritičkog pristupa N. Polevoya - historicizam i želju za stvaranjem sveobuhvatnih koncepata.

Na primjer, u članku "Balade i priče" (1832), pregledi djela G. Deržavina i A. Puškina, kritičar daje detaljnu povijesnu analizu djela pjesnika, ispituje njihova djela u vezi s činjenicama njihove biografije i preokrete javnog života. Glavni kriterij za kreativnost pjesnika je korespondencija njihovih djela s "duhom vremena". Serija tih članaka objavljenih u Moskovskom telegrafu postala je prvi pokušaj da se u ruskoj kritici izgradi jedinstveni koncept razvoja ruske književnosti.

Zatvaranje Moskovskog telegrafa

No, slijeđenje načela historicizma na kraju je uzrokovalo gašenje časopisa. Godine 1834. N. Polevoy napravio je prikaz drame N. Kukolnika "Ruka Svevišnjega spasila je domovinu".

Dosljedan u svojim prosudbama, kritičar je došao do zaključka da u drami

“Nema baš ničeg povijesnog – ni u događajima, ni u likovima<…>Drama u svojoj biti ne podnosi nikakvu kritiku.

Njegovo se mišljenje nije poklapalo s oduševljenim odgovorom na predstavu cara Nikole I. Kao rezultat toga, objavljivanje recenzije poslužilo je kao službeni razlog za zatvaranje časopisa.

Potresen zatvaranjem Moskovskog telegrafa, N. Polevoj mijenja mjesto boravka iz Moskve u Petrograd i pridružuje se reakcionarnoj kritici u liku Grecha i Bulgarina. Polevoy je do kraja svoje kritičarske karijere ostao vjeran načelu romantizma. Stoga je pojava djela u stilu Gogoljeve "prirodne škole" izazvala u njemu njihovo gorljivo odbijanje.

Kritička djelatnost Ksenofonta Polevoja

Godine 1831.-1834. Xenophon Polevoy, mlađi brat Nikolaja Polevoya, zapravo je preuzeo upravljanje časopisom. Piše članke o djelu Gribojedova, stihovima Puškina i pjesnika Puškinovskog kruga, povijesnim tragedijama (osobito tragediji A. Khomyakova "Ermak"), pričama M. Pogodina i A. Bestuževa, romantičnim romanima. V. Scotta i njegovih imitatora.

U članku "O ruskim romanima i pripovijetkama" (1829) kritičar govori o nagibu ruske književnosti prema prozi. On to pripisuje rastućoj popularnosti romana W. Scotta i drugih zapadnih romantičara. Istodobno, Xenophon Polevoy je istupio protiv "egzotike" u kratkim pričama i romanima, pozivajući na opis "akutne modernosti". Pod njegovo kritičko pero pali su Puškin sa svojim bajkama i Žukovski s romantičnim baladama.

Ali glavna je zasluga Ksenofonta Polevoja što je u svojim govorima, razmišljajući o razlikama između književnih "partija", uveo pojam « književni pravac. Polevoy je književni smjer nazvao "unutarnjom željom književnosti", koja vam omogućuje kombiniranje nekoliko djela prema nekoj vodećoj značajci. Kritičar je primijetio da časopis ne može biti glasnogovornik ideja raznih autora -

ona "treba biti izraz određene vrste mišljenja u književnosti" ("O pravcima i stranama u književnosti", 1833).

Je li ti se svidjelo? Ne skrivajte svoju radost od svijeta - podijelite

Ruska estetika i kritika 40-50-ih godina XIX stoljeća

Prep. tekst, komp., uvod. članak i bilješka. V. K. Kantor i A. L. Ospovat
M.: Umjetnost, 1982. - 544 str.
Niz Povijest estetike u spomenicima i dokumentima
Format: DjVu 8,6 MB

Kvaliteta: skenirane stranice + tekstualni sloj + sadržaj

Jezik: ruski

Doba 40-50-ih godina XIX stoljeća i dalje je malo proučavano razdoblje u povijesti razvoja ruske estetske misli. U međuvremenu su ruski estetičari tijekom tih godina iznijeli niz problema (specifičnosti ruske umjetničke kulture, odnos ruske i europske umjetnosti, odnos umjetnosti prema stvarnosti itd.), čiji je razvoj i razvoj tvorio sadržaj sljedeća faza u razvoju ruske estetske misli.
Zbirka uključuje djela klasika ruske estetičke misli (Belinski, Černiševski), kao i djela njihovih suvremenika (Annenkov, Botkin, Ap. Grigoriev, Družinin, V. Maikov, Edelson i dr.).

SADRŽAJ

VC. Kantor, A.L. Ospovat

Ruska estetika sredine 19. stoljeća: teorija u kontekstu umjetničke kulture
7
K. S. Aksakov
NEKOLIKO RIJEČI O GOGOLJEVOJ PJESMI "ČIČIKOVLJE PUSTOLOVINE, ILI MRTVE DUŠE"
42
S. P. SHEVYREV
PUSTOLOVINE ČIČIKOVA, ILI MRTVE DUŠE, PJESMA N. GOGOLJA. ČLANAK DVA
54
V. N. MAIKOV
NEŠTO O RUSKOJ KNJIŽEVNOSTI 1846
81
A. A. GRIGORJEV
GOGOL I NJEGOVA POSLJEDNJA KNJIGA
106
A. S. HOMJAKOV
O MOGUĆNOSTI RUSKE UMJETNIČKE ŠKOLE
126
Yu. F. SAMARIN
O MIŠLJENJIMA JEDNOG »SUVREMENOG« POVIJESNOG I KNJIŽEVNOG
151
B. G. BELINSKY
PISMO N. V. GOGOLU
192
A. I. GERTSEN
KNJIŽEVNOST I JAVNO MIŠLJENJE NAKON 14. PROSINCA 1826.
202
B. N. ALMAZOV
SAN POVODOM JEDNE KOMEDIJE
223
E. N. EDELSON
NEKOLIKO RIJEČI O SADAŠNJEM STANJU I ZNAČENJU ESTETSKE KRITIKE
250
I. S. Aksakov
NEKOLIKO RIJEČI O GOGOLU
284
N. G. ČERNIŠEVSKI
O POEZIJI. ARISTOTELOVO DJELO
287
P. V. ANNENKOV
O MISLI U DJELIMA LIJEPE KNJIŽEVNOSTI
319
O ZNAČENJU UMJETNIČKIH DJELA ZA DRUŠTVO
345
M. N. KATKOV
PUŠKIN
369
A. V. DRUZHININ
KRITIKA GOGOLJEVSKOG PERIODA RUSKE KNJIŽEVNOSTI I NAŠIH ODNOSA PREMA NJEMU
401
V. P. BOTKIN
PJESME A. A. FET-a
458
BILJEŠKE
502
INDEKS IMENA
540

Opisujući doba 40-ih godina 19. stoljeća, Herzen je napisao: "Otprilike 40-ih godina život je počeo snažnije probijati ispod čvrsto stisnutih ventila." 74 Promjena, uočena pažljivim pogledom pisca, izrazila se u pojavi novih trendova u ruskoj društvenoj misli. Jedan od njih nastao je na temelju moskovskog kruga A. V. Stankeviča, koji je nastao početkom 30-ih. Stankevič, njegovi prijatelji N. P. Kljušnjikov i V. I. Krasov, kao i V. G. Belinski, V. P. Botkin, K. S. Aksakov, M. N. Katkov, M. A. Bakunjin, poneseni njemačkom filozofijom, zajednički su proučavali djela Schellinga, Fichtea, Kanta, Hegela, a potom i Feuerbacha. . U tim su filozofsko-etičkim sustavima za njih posebno značenje dobile ideje o dijalektičkom razvoju društva, problemu duhovne neovisnosti ljudske osobnosti itd. Te su ideje, upućene stvarnosti koja ih okružuje, iznjedrile kritički odnos prema ruskom životu 30-ih godina. Prema Aksakovljevim riječima, Stankevičev krug razvio je "novi pogled na Rusiju, uglavnom negativan". Istovremeno s krugom Stankevicha, krug A. I. Herzena i njegovih sveučilišnih prijatelja N. P. Ogareva, N. Kh. Ketchera, V. V. Passeka, I. M. -Simone.

Ideje njemačkih i francuskih filozofa imale su izravan utjecaj na mlade ruske mislioce. Hercen je napisao da su Stankevičeve filozofske ideje, njegov "pogled - na umjetnost, na poeziju i na njen stav prema životu - prerasli u člancima Belinskog u onu snažnu kritiku, u onaj novi pogled na svijet, na život, koji je pogodio sve što je razmišljalo u Rusiji i natjerao sve pedante i doktrinare da užasnuto ustuknu pred Belinskim. 75

Temelj tog novog smjera bile su proturopske težnje, oslobodilačka ideologija i književni realizam.

Pod utjecajem javnog raspoloženja u književnosti se sve više počinje obrađivati društvene teme, demokratski tok postaje opipljiviji. U stvaralaštvu vodećih ruskih pisaca jača želja za istinitošću u prikazivanju ruskog života i osobito položaja nižih slojeva društva. Važnu ulogu u jačanju tog smjera i okupljanju naprednih pisaca odigrao je krug na čelu s V. G. Belinskim.

U jesen 1839. V. G. Belinskog, koji se preselio iz Moskve u Petrograd, pozvao je A. Krajevski da vodi književno-kritičko odjeljenje Otechestvennye Zapiski. Već prvi članci mladog kritičara izazvali su veliki odjek u javnosti: ne stvorivši još novi književni smjer, stvorili su novog čitatelja. Mladi u glavnom gradu i provinciji, u plemićkom i raznočinskom okruženju, počeli su sustavno pratiti odjel za kritiku i bibliografiju, koji je sadržavao analizu i ocjenu svake knjige koja se pojavila u nedavnoj prošlosti. Belinski je u književnost unio intenzitet etičke potrage, intelektualizma i žeđi za znanjem.

Te su ga kvalitete učinile idejnim vođom kruga koji se okupljao u stanu I. I. Panaeva. Vlasnikov nećak prisjetio se ovoga: „Nije ga toliko odredio um i logika (Belinsky - N. Ya.) snaga, koliko njihova kombinacija s moralnim kvalitetama. Bio je to vitez koji se borio za istinu i istinu. Bio je krvnik svega umjetnog, izmišljenog, lažnog, neiskrenog, svih kompromisa i svih neistina... Istovremeno, posjedovao je ogroman talent, izoštren osjećaj za estetiku, strastvenu energiju, entuzijazam i toplo, delikatno i osjetljivo srce. . 76

Ljudi koji su izbliza poznavali Belinskog primijetili su njegov ogroman moralni utjecaj na članove kružoka: „Imao je šarmantan učinak na mene i na sve nas. Bilo je to nešto puno više od procjene inteligencije, šarma, talenta – ne, bio je to postupak osobe koja je ne samo otišla daleko ispred nas s jasnim razumijevanjem težnji i potreba te misleće manjine kojoj smo pripadali, već ne samo osvjetljavajući i pokazujući nam put, nego sve On je živio svojim bićem za te ideje i težnje koje su živjele u svima nama, strastveno im se predao, njima ispunio svoj život. Dodajte tome građansku, političku i svakojaku besprijekornost, nemilosrdnost prema samom sebi... i bit će vam jasno zašto je taj čovjek autokratski vladao u našem krugu. 77

Belinski je kao moto svoje književno-kritičke djelatnosti proglasio "društvenost". “Društvenost, društvenost - ili smrt! Ovo je moj moto, - napisao je V. G. Botkinu u rujnu 1841. - Srce mi krvari i grčevito zadrhti od pogleda na masu i njene predstavnike. Tuga, teška me tuga obuzima pri pogledu na bosonoge dječake koji igraju novac na ulici, i odrpane prosjake, i pijanog fijakerista, i vojnika koji dolazi s razvoda, i činovnika koji trči s aktovkom ispod ruke. 78 Članovi prijateljskog kruga Belinskog dijelili su te nove društvene interese, počeli su se u svom radu okretati prikazivanju nevolja peterburških nižih slojeva i bili su sve više prožeti patosom "društvenosti". Početkom četrdesetih godina 20. stoljeća na temelju tog grupiranja književnika nastala je tzv. »prirodna škola« koja je ujedinila niz pisaca realista. Osmišljavanju tog realističkog smjera pridonijela je pojava Gogoljevih “Mrtvih duša” 1842. godine, koje su, prema Hercenu, “potresle cijelu Rusiju” i izazvale plejadu imitacija. Nova se škola oblikovala tijekom 1842.-1845.; V. G. Belinskom, I. S. Turgenjevu, I. I. Panajevu, D. V. Grigoroviču, N. A. Nekrasovu, I. A. Gončarovu pridružio se dio književnika – pripadnika kruga Petraševskog: S. F. Durov, A. I. Pleščejev, M. E. Saltikov, V. N. Majkov, F. M. Dostojevski, koji su dijelili stavove. Belinskog i njegovih prijatelja. Dostojevski se oduševljeno prisjeća svog susreta s velikim kritičarom:

“Ostavila sam ga u zanosu. Zaustavio sam se na uglu njegove kuće, pogledao u nebo, u vedar dan, u ljude koji su prolazili, i svim svojim bićem osjetio da se dogodio svečani trenutak u mom životu, prekretnica zauvijek, da nešto počelo je sasvim novo, ali nešto što tada nisam ni u najstrastvenijim snovima zamišljao. 79

Pisci prirodne škole nisu bili jedinstveni u svojim društvenim i političkim pogledima. Neki od njih već su zauzeli poziciju revolucionarne demokracije - Belinski, Nekrasov, Saltikov. Drugi - Turgenjev, Gončarov, Grigorovič, Anenkov - zastupali su umjerenije stavove. Ali zajedničko za sve njih - mržnja prema kmetstvu i uvjerenje o potrebi njegovog uništenja - postalo je poveznica u zajedničkim aktivnostima.

U umjetničkom smislu, pisce prirodne škole spajala je želja za istinitošću, poštenim promatranjem narodnog života. Manifest novog smjera bile su zbirke pripovijedaka - "Peterburška zbirka" i "Fiziologija Petersburga". Njihovi sudionici postavili su si zadatak prikazati glavni grad Ruskog Carstva ne sa službene prednje strane, već iz pozadine, kako bi prikazali uobičajeni život gradskih četvrti i zakutaka. Fascinacija "fiziološkim" zadaćama dovela je sudionike novih zbirki do temeljitog proučavanja pojedinih društvenih slojeva, odvojeni dijelovi gradova i njihovog života.

Duboko zanimanje za sudbinu predstavnika nižih klasa pokazao je ne samo Nekrasov, koji je dobro poznavao život radnog naroda - iz vlastitog iskustva, ne samo obdaren darom jezikoslovca i etnografa Dala, nego i plemićki mladići Turgenjev i Grigorovič.

Istodobno, ideološka usmjerenost eseja pokazuje bliskost s pogledima Belinskog. Tako zborniku “Fiziologija Sankt Peterburga” prethodi članak jednog kritičara u kojem je usporedio Moskvu i Petrograd. Belinski smatra da je ključna značajka moskovskog društva očuvanje tradicije feudalnog života: "svatko živi kod kuće i ograđuje se od susjeda", dok u Petrogradu vidi središte državne uprave i europeizacije zemlja. Sljedeća djela raznih autora ilustriraju ili razvijaju misli Belinskog. Kritičar, na primjer, piše da su u Moskvi domari rijetki, jer je svaka kuća obiteljsko gnijezdo, nesklono komunikaciji s vanjskim svijetom, dok u Sankt Peterburgu, gdje u svakoj kući žive različiti ljudi, domar je obavezna i važna figura. Ovu temu nastavlja Dahlov esej "Peterburški domar" u zbirci, koji govori o radu, životu, pogledima jučerašnjeg seljaka, koji je postao istaknuta osoba u peterburškim stambenim kućama.

Djelo pisaca ovog smjera nije bilo ograničeno na prikaz stanovnika periferije Sankt Peterburga. Njihova djela odražavala su i život kmetova. U pjesmama Nekrasova, u priči Grigoroviča “Anton Goremik” i Hercena “Lopljiva svraka”, kmetovi se pojavljuju kao glavni likovi. Ova je tema dalje utjelovljena u Turgenjevljevim pričama i romanima Dostojevskog. Novo doba, naravno, iznjedrilo je novog demokratskog junaka u stvaralaštvu pisaca realista.Prosvijećenog plemića zamijenio je u ruskoj književnosti "mali čovjek" - zanatlija, sitni činovnik, kmet.

Ponekad su autori, poneseni prikazom psiholoških ili govornih osobina likova, padali u naturalizam. Ali uz sve te krajnosti, djela pisaca prirodne škole bila su nova pojava u ruskoj književnosti.

O tome je Belinski pisao u uvodu zbirke “Fiziologija Peterburga”, u članku posvećenom prikazu “Peterburške zbirke” i u djelu “Pogled na rusku književnost 1846.”. Rekli su da za normalan razvoj književnosti nisu potrebni samo geniji, nego i talenti; uz "Evgenija Onjegina" i "Mrtve duše" trebala bi biti publicistička i beletristična djela koja bi u obliku dostupnom čitateljima oštro i pravodobno odgovorila na aktualnu temu i učvrstila realističke tradicije. U tom smislu, kako je vjerovao Belinski, prirodna škola je stajala na čelu ruske književnosti. 80 Dakle, od pojedinačnih izvrsnih realističkih djela do realističke škole, to je put koji je prošla ruska književnost od sredine 1920-ih do sredine 1940-ih. Osim toga, zbirke prirodne škole vratile su rusku književnost borbenim principima "Polarne zvijezde" Riljejeva i Bestuževa. Ali za razliku od građansko-romantičarske orijentacije dekabrističkog almanaha, zbirke »prirodne škole« proklamirale su zadaće demokracije i realizma.

Uspjesi "naravne škole" izazvali su žestoku kritiku njezinih protivnika, a prije svega reakcionarnih novinara poput Bulgarina i Grecha. Pod izgovorom da brani "čistu umjetnost", Bulgarin optužuje pristaše "prirodne škole" za ovisnost o grubim, niskim stranama života, za težnju da se priroda prikaže bez uljepšavanja. “Ali mi smo se”, napisao je, “držali pravila... Priroda je dobra samo kad je oprana i počešljana.” N. Polevoy, koji sada surađuje s Bulgarinom, i profesor Moskovskog sveučilišta Shevyrev, koji je sudjelovao u slavenofilskom časopisu Moskvityanin, postao je aktivni protivnik "prirodne škole". Tada su se u neprijateljsku polemiku protiv "prirodne škole" uključili širi književni i umjetnički krugovi. Pročišćavajući se u optužbama protiv "prirodnjaka", ovaj je tisak na sve moguće načine naglašavao "podlost" teme, "prljavštinu stvarnosti" u djelima mladih pisaca. U jednoj od publikacija čak je postavljena i karikatura Grigoroviča koja ga prikazuje kako prekapa po smeću. No, ističući »neestetski« umjetnički način »naravne škole«, njezini protivnici nisu ni riječi spomenuli o istinitosti prikazane slike, o tome da pisci ove škole osvjetljavaju život naroda, život potlačenih slojeva stanovništva. Ignoriran od strane protivnika društveni aspekt u djelu pisaca "naravne škole" pokazao da se borba nije vodila toliko zbog stvaralačkih načela, koliko zbog društveno-političkog položaja.

Ruska književnost tijekom prve polovice 19. stoljeća prošla je dug i težak put umjetničkog i idejnog razvoja: od klasicizma do sentimentalizma, progresivnog romantizma, a zatim do kritičkog realizma; od prosvjetiteljstva – preko ideja dekabrizma – do ideja demokracije. Izuzetni uspjesi ruske književnosti toga razdoblja bili su posljedica njezine uske povezanosti s društveno-povijesnim razvojem zemlje, životom naroda i društvenim pokretima. Bila je glasnogovornica najhumanijih i najnaprednijih ideja svoje ere. Suvremeni istraživač povijesti ruske kulture ovako je ocijenio važnost književnosti: "Glavnu stabilizirajuću i stvaralačku ulogu u ruskoj kulturi 19.-20. stoljeća igrala je književnost - u svom najvišem, najsavršenijem," klasičnom "fenomenu ." 81 Napredna ruska književnost, koja je postala moralni vektor svoje epohe, sve se više počinje fokusirati na široku čitateljsku publiku. U 1830-ima ovaj je trend bio tek u povojima, ali se do 1840-ih i 50-ih očitovao sasvim jasno. Književnost se “više nije zadovoljavala rukom pisanim bilježnicama kao izdanjima, privatnim pismima kao novinarstvom, elegantnim igračkama - almanasima kao tiskom. Sada je bilo bučno, upućeno gomili; stvarala je debele časopise, također je dala stvarnu snagu časopisnim bitkama Belinskog. 82

Proces demokratizacije ruske književnosti potaknut je i pojavom prvih pisaca raznočinceva. Narodnost ruske književnosti raste sa svakom novom etapom oslobodilačkog pokreta.

Time je neobično porastao društveni ugled književnog stvaralaštva, utjecaj književnosti na razne slojeve čitatelja, koji su u njoj vidjeli progresivnu društvenu snagu. “Pitanja književnosti”, zapisao je jedan suvremenik, “postala su pitanja života, iza težine pitanja iz drugih sfera ljudske djelatnosti. Cijeli se obrazovani dio društva bacio u knjiški svijet, u kojem se jedino pravi protest protiv duševne učmalosti, protiv laži i dvoličnosti. 83

Četrdesete godine prošlog stoljeća jedno su od najzanimljivijih razdoblja sakupljanja ruske književnosti 19. stoljeća,...

Četrdesete godine prošlog stoljeća jedno su od najzanimljivijih razdoblja sakupljanja ruske književnosti 19. stoljeća, tog nevjerojatnog fenomena koji je svojedobno pogodio europski svijet. Ovdje, uz sporedna imena, postoje veliki umjetnici koji su učinili korak naprijed u razvoju svjetske fantastike. Ovaj složeni proces traje najmanje jedno stoljeće (XIX. stoljeće). Upravo se u razdoblju 1940-ih duhovna ljepota osobe posebno oštro sudarila s "olovnim gadostima" tog vremena u književnosti, što je dovelo do bolne potrage za putevima razvoja Rusije.

Vrijeme 40-ih je vrijeme ideoloških traganja. Misao se borila oko toga što je Rusija, koji je njezin smisao. Slavofili i zapadnjaci, krugovi Hercena i Ogarjeva, Petraševskog, Stankeviča... Ali život se nije mogao ograničiti na krugove, jer oni nisu popunili prazninu u poznavanju stvarnosti. A zadaća spoznaje stvarnosti kod mladih ljudi tog vremena dolazi s iznimnom energijom i zahtijeva trenutačno promišljanje i odgovor. I ovdje možemo prikazati poznavanje gradiva u obliku tri smjera. To je spoznaja stvarnosti, povezana s općim svjetskim kretanjem ideja karakterističnim za to vrijeme. To je znanje onoga što je povezano sa svakodnevnim životom, rekao bih, umjetničkim i književnim. A to je poznavanje političkog, činjeničnog i moralnog života tadašnjeg društva. Ova tri područja znanja progonit će nas cijelo vrijeme, jer sadrže rusku stvarnost tog vremena.

Vrlo je karakterističan i poučan primjer B.C. Pečerin. Čovjek velikoga talenta, koji je težio klasicizmu, proučavanju Grčke, antike, priznat od strane stručnjaka kao izvanredna pojava u srednjovjekovnim studijama, nije mogao ostati ravnodušan na događaje revolucije u Francuskoj 1830., a sva njegova razmišljanja, traženja od tog trenutka odnose prvenstveno na postojeće iskustvo.trenutka, ne leže u polju antike, nego u polju “blještavih proturječja” - proturječja između evanđeoske istine i feudalnog, robovlasničkog, despotskog, u biti, životnog poretka Rusija tog vremena. Ali Pecherin nije mogao do kraja nadvladati žudnju za znanjem duhovnog svijeta i živjeti na temi dana. Otud njegov odlazak iz aktivan život u društvu u katolicizmu, želja da se izoliraju od stvarnih događaja. Jedan od briljantnih umova Rusije postaje kapelan zatvorske crkve. Ponekad se u njegovim mislima ipak probudi "tmurna" Rusija - otud njegova književna prepiska, prepiska s Hercenom.

Pečerin nije našao mjesto za sebe stara Rusija. Njegov lik stoji na pragu upravo socijalističke Rusije. U njegovoj individualnoj drami odražavale su se mnoge značajke povijesnog sudara starog i novog svijeta.

Aleksandar Hercen ovog razdoblja, poput Pečerina, osjeća oštrinu proturječja između evanđeoske istine i ropske stvarnosti, despotske biti Rusije. Karakterističan je Hercenov odnos prema evanđeoskoj istini, prema čitanju evanđelja kojega je nosio kroz cijeli život: „Čitao sam evanđelje mnogo i s ljubavlju.

...> bez ikakvog vodstva, nije sve razumio, ali je osjećao iskreno i duboko poštovanje prema pročitanom. U svojoj veseloj mladosti često sam se zanosio volterovštinom, volio sam ironiju i ruganje, ali ne sjećam se da sam ikada uzeo Evanđelje u ruke s hladnim osjećajem, to me vodilo kroz cijeli život. U svim godinama sam se vraćao čitanju Evanđelja, i svaki put je njegov sadržaj donosio mir i blagost duši.

Oštrinom proturječja zahvaćeni su i Hercen i Ogarjov, i mnogi "dječaci", o kojima će Saltikov-Ščedrin kasnije uspješno reći: "Dječaci su najjači stalež u Rusiji". Hercen, kao energična, ekspanzivna priroda, nije mogao biti sam sa svojim mislima i potpuno se posvetio fikciji. Kasnije će reći da priča nije njegov element; njegov element - članci, publicistika. Ali sada - priča o njegovom elementu. Svijet u kojem živimo je "kuća oštećenih", odnosno luda, iz ugla dr. Krupova. Izvrsna Hercenova sociološka priča "Bilješke dr. Krupova" prikazuje zdravu prirodu (Levka) i bolesno društvo. Hercen je, naravno, uspio u slici glupog rođenog Lyovke, savršeno je, poput umjetnika, otkrio unutarnji svijet dječaka, njegove različite manifestacije: kad je Levka sreo Krupova, vraćajući se iz sjemeništa i poljubivši ga, on je bio oduševljen, posramljen ovom manifestacijom nježnosti, skrivajući ga od stranaca . Autor se divi usnulom Levku, njegovom dobru, mirno lice, bez tragova bolesti, blago obasjan jednom zrakom sunca i kao da iz osjećaja sna doživljava svu čar bića: „... Pod velikim drvetom spavao je Levka ... kako je tiho, kako krotko spavao . ..<…>Nitko se nikada nije potrudio zaviriti u njegovo lice: ono uopće nije bilo lišeno svoje ljepote. Pogotovo sad kad je spavao; obrazi su mu se malo zarumenjeli, njegove se kose oči nisu vidjele, crte njegova lica izražavale su takav duševni mir, takvu mirnoću da je postalo zavidno. Herzen je uspio prikazati raspon psiholoških iskustava osobe koja se ne razlikuje od zdravi ljudi, samo on ima svoj odnos prema zemlji: razumije je, osjeća, osjeća njenu ljepotu. Ovdje se umjetnik Hercen okrenuo na neku novu stranu, ali to, nažalost, nije dobilo daljnji razvoj u njegovom umjetničko stvaralaštvo.

U romanu "Tko je kriv?" te dijalektike duše junaka više nema. Ovdje je ostala samo šema: okolina i junak - i činjenica da je okolina kriva za sve: tragedija Kruciferskog i Ljubočke, čiji mir remeti Beltov (“još jedna osoba”) svojim romantičnim potragama. Hercenova retorika, koja je zatvorila unutarnji svijet likova, nije se svidjela mnogim čitateljima. Ovaj je roman izravno povezan s obrazovnom literaturom 1940-ih (“prirodna škola”). Značajke kao što su primitivna shema zapleta, odsutnost unutarnjeg svijeta junaka, retorika čine da izgleda kao udžbenik, što je bilo tipično za književnost 40-ih.

Hercenovo djelo ovog razdoblja nije ništa drugo nego program kršćanskog socijalizma. Francuska revolucija 1789. godine smatra se trenutkom rođenja novog socijalizma. Dio ruskog društva bez sumnje je suosjećajno reagirao na povijesnu katastrofu Francuske i smatrao 1789. početkom nova era ljudska utrka. Međutim, Hercen je pronašao samo ime pojave, njezino ime, ali ne i samu bit, ne kretanje. Ovdje izostaje razmatranje biti kršćanskog socijalizma.

Hercen i Ogarev. Vrlo su različiti po psihološkom ustrojstvu, po odnosu prema svijetu, po shvaćanju čovjeka. Ogarev je puno preuzeo od Lermontova. U lirici Ogarjeva vrlo su jaki odjeci Ljermontovljeve poezije i romantizma općenito. Ogarev se nije odvajao od romantizma ("Romantizam se u nama ne može iskorijeniti", "Svijet nešto čeka ..."). Njegov osobni kolaps - izgubio je san (odlazak supruge Hercenu i sl.). A kako su loše živjeli! Nisu imali način života, obitelj, patrijarhalni kalendar. Rastali su se od patrijarhalnog načina života. Nisu imali obitelj u onom smislu koji daje kršćanstvo. Bili su na drugom stupnju razvoja koji je vodio do socijalizma. Što se starog svijeta tiče, to je dekadencija. Što se tiče novog svijeta, to je razvoj. Stare stvari, način života, patrijarhalni život spašavaju čovjeka od tjeskoba koje sa sobom nosi napredak. Čim se ta veza prekine, to će sigurno biti tragedija. Napredak uništava ono što jest, ustaljene oblike života. To je tragedija ljudskog razvoja - da ne može postojati nepromjenjivost.

Kao pisci, Hercen i Ogarev su vrlo različiti. Jedan je portretist, pamfletist, esejist. Uspiju mu oštre slike morala, ima oštro pero. Zna stvoriti lice, portret. Drugi, Ogarev, je romantičar, sanjar, mistik. Snaga Ogareva je u njegovom lirskom zvuku, u ispovijesti duše, u subjektivnosti. Oba su autobiografska.

globalno kretanje. Svjetski pokret ideja tog vremena. Koje je mjesto Rusije u svjetskom pokretu? Rusija i Europa - koje su dodirne točke, međusobno prožimanje? Koja je naša povijesna misija? Jesmo li mi Azijati? Jesmo li mi Europljani? Nije li to ono što većina djela Stankeviča, Hercena, Ogarjeva, Iv. Kirejevski? To je vrlo važno, jer od sada možemo govoriti o zajedničkom kretanju Rusije i Europe kao fenomena jedne cjeline. Kažimo unaprijed da je ovaj fenomen važan, nužan i da ga povjesničari književnosti i kulture još nisu razotkrili.

Ostvarujući stvarni politički život, oni su zaokupljeni tokovima filozofske misli: Homjakov, Pečerin, braća Aksakov, Hercen su slavofili i zapadnjaci. I, kao i uvijek, tamo gdje nemamo dovoljno povijesne građe za spoznaju, nadoknađujemo to umjetničkim slikama, umjetničkim djelima. Prošavši fazu naukovanja, nismo uspjeli ući u fazu samostalnog, neovisnog prosuđivanja o razvoju povijesti i mjestu Rusije u njemu.

Ovome možemo dodati činjenicu da se sve činjenice koje smo sada opisali događaju nakon događaja od 14. prosinca 1825., tj. kada je Rusija mogla ili htjela preživjeti revoluciju, ali nije shvatila da revoluciju nije napravila samo vojska. državni udar - to je dokaz neuspjeha povijesne misli Rusije tog vremena. Nedostaje nam stroga logička usklađenost, povijesno i ideološko razmišljanje. Ali mi uspijevamo razmišljati u slikama, u umjetničkom poimanju materijala. Stoga se čini da je glavna stvar kretanje ili stanje fikcije 40-ih (do sredine 50-ih) - fikcije, kako su je tada zvali - "prirodna škola", ali ovaj koncept sadrži mnogo više nego što ste navikli viđenje.

Ovih godina vidimo veliki interes za biografije. Povijesne i tipološke pojave zamjenjujemo činjenicama sadašnjosti, ne dovodeći ih do generalizacije. Građa biografskog reda daje dosta detaljne opise vremena i karaktera ovog razdoblja. Ovo je cijela umjetnička enciklopedija djela koja su ujedno i umjetnički dokumenti epohe. Životopisi suvremenika izvrsna su dokumentarna građa koja otkriva događaje iz tog vremena. Ovo je, u biti, vrlo velik dio, što uvelike objašnjava zašto imamo toliko memoara 20-30-ih godina 19. stoljeća. Svoje filozofske, povijesne prosudbe zamjenjujemo sjećanjima - to je karakteristično obilježje ruskih memoara.

Ovdje su nam važni memoari S. Aksakova "Djetinjstvo unuka Bagrova", gdje memoari prestaju biti on u doslovnom smislu riječi. Sjećanje je samo povod za razmišljanje filozofske, ekonomske, etičke prirode. Bez razumijevanja Aksakovljevih memoara "Djetinjstvo Bagrova unuka", nije jasno značenje ovog žanra općenito, a posebno trilogije JI. Tolstoj "Djetinjstvo. Mladost. Mladost“.

U memoarima se pripremala revolucionarna situacija. To je dovelo do najvišeg oblika realizma - ruskog realističkog romana: Rat i mir JI. Tolstoj, "Demoni", "Braća Karamazovi" F. Dostojevskog, "Oblomov" I. Gončarova.

Od stvarnog svijeta do idealnog svijeta - proces koji je za nas jedva zamjetan, ali neobično jasan i precizan. Ovdje aspekti umjetnosti i stvarnosti prelaze jedno u drugo. Jučerašnji ideal javlja nam se kao stvarnost, kao stvar koja se može opipati, gdje se gube granice između umjetnosti i života, odnosno umjetnost je nadmašila život. Vjerovali smo u to kao stvarnost, kao svakodnevnu pojavu. Ovaj zaključak daje u svom romanu "Oblomov" I.A. Gončarov. Ovaj roman je napisan kasnih 50-ih, vrijeme koje opisuje su 40-50-e.

U romanu je izuzetno dobro okarakterizirana "prirodna režija" kroz oči Oblomova. U prvom poglavlju polemizira s Penkinom: “Gdje je ovdje ljudskost?<…>O kakvoj je umjetnosti ovdje riječ, koje ste pjesničke boje pronašli? Razotkrivati ​​razvrat, prljavštinu, samo<…>bez pretvaranja u poeziju. “Ne miješajte umjetnost s prljavštinom života. Neka prljavština života ostane. I dalje ne možeš ništa." Istina ne zahtijeva ljepotu, ne poeziju, već stvarnost.

Roman je nemilosrdan u prikazivanju ljudskih osjećaja - i to je bilo veliko otkriće I.A. Gončarova. On nema milosti modernog čovjeka: ovdje ima još mnogo idealnih zamisli. Gončarov čini vrlo okrutne stvari u Oblomovu: slom Stolza, slom Oblomova. Čovjek se jednako oslobađa i sreće i patnje. Prelazeći te granice – sreće i nesreće – čovjek gubi sposobnost djelovanja, kontrole nad sobom. Osoba u liku Gončarova ne može primiti normu sreće i normu tragedije, jer takvih normi nema. I to je bilo Gončarovljevo otkriće, pogodilo je Lava Tolstoja (koji, usput rečeno, nije dosegao takvu dubinu u prikazivanju osobe): “Oblomov je najvažnija stvar, što nije bilo dugo, dugo.<…>... Oduševljen sam Oblom [ovim] ... Oblomov nije slučajan uspjeh, ne s praskom, već zdrav, kapitalan i bezvremenski ... "

1 Tolstoj JI.H. Poli. kol. cit.: U 90 t. M.: GIHL, 1949. T. 60. S. 290.

Gončarov je uspio prevariti svog junaka (Oblomova), pokazujući da su "Pšenicinini laktovi" lijepi kao "snijeg" i "jorgovani" (dakle, sve što je lijepo u životu). Ali uživati ​​u životu ne znači razumjeti ga. Oblomov se, srećom, samo dodirnuo s Olgom - i nije mogao podnijeti. I s Pshenitsynom je preživio. Ap. Grigoriev je napisao da je Oblomov trebao jednostavnu ženu, "bez fantazija i izuma", što je Olga Ilyinskaya imala. Ap. Grigoriev je bio prilično zadovoljan idejom o filistarskom, filistarskom životu, koju je Pshenitsyna pružila Oblomovu. Jednostavnost je izvan svih lirskih osjećaja. Jednostavnost zamjenjuje sve. Zašto se Sheremetev oženio Parashom? Ne samo zato što je bila sjajna glumica, već zato što je postojala jednostavnost. Ta "jednostavnost" je, ispada, najvažnija! Pšenjicin je jednostavniji od Olge Iljinske. Pshenitsyna ima srce i ljubav, gdje ne prevladava senzualnost, već ljubaznost: ugrijat će vas i reći lijepu riječ. Iako je značenje u ovoj riječi malo (Pshenitsyna uopće nije razmišljala ni o čemu), ali intonacija je bogata. Ali Olga nije poznavala svoje srce. Ap. Grigorijev je vjerovao da je Olga uništila Oblomov život. Moramo živjeti po srcu, a ne po odgoju. Čovjeka se može poučiti, odgojiti, ali ne možete unijeti srce u to.

Nemoguće je ne složiti se s mišljenjem ap. Grigoriev, koji, u biti, odražava cijeli smjer ruskog života tog vremena. Ne može se misliti da je sva književna kritika bila prožeta progresivnim idejama. Uz to je išla kritika svakodnevnog života, negirajući sve ideje. Proklamirana je jedna ideja - jednostavnost kao najvažnija stvar u ljudskom životu i u umjetnosti.

Ap. Grigorijev je negator socijalističkih teorija. Sva moderna književnost za njega je književnost za dobrobit siromašnih i za dobrobit žena. Ap. Grigoriev je vjerovao da ruska osoba ne može ugušiti glasove duhovnih i duhovnih interesa. Socijalizam pretvara čovjeka u "svinju spuštene njuške", a za rusku dušu nema ništa odvratnije od Fourierove utopije.

Istok i zapad - različiti putevi suprotstavljeni, poput teorije i života. Zapad ograničava čovjeka do vlastitih granica, ovdje je glavna stvar rehabilitacija tijela, a ne potraga za duhom. Istok, pak, iznutra nosi u sebi živu misao, "vjeruje u živu dušu". Socijalisti su ljudi s uskim teorijama: Hercenova "negativna ispravnost" i kasnije - N.G. Černiševski. U ruskom ideološkom životu prevladao je tip sjemeništarca, za kojeg je polazište negacija, odgojen na shemama i doktrinarizmu svećeničkog socijalizma. “Bili su slomljeni u burzi, skrhali su se na akademiji – zašto si ne bi slomili život?” (Ap. Grigoriev).

Ap. Grigoriev je po svojim pogledima idealist, romantičar. „Vitez čiste slike“, kako je sebe nazivao. Grigoriev je čeznuo za "obojenom" istinom, to jest ne crno-bijelom, već dvosmislenom puninom života koja se ne bi uklopila ni u jednu teoriju. Socijalizam je za Grigorieva bezbojan, razborit - to nije duša ruske osobe. Osjećao se kao lutalica, kao vitez na raskršću:

Tko je sposoban suze proliti za velikima, Čije je srce puno žeđi za istinom, U koga je fanatizam sposoban poniznosti, Na tome je pečat izabranosti i službe.

U tome ima, iako ne bez poze, puno iskrenosti, slobode i duhovne ljepote.

Dok se pričalo o socijalizmu, furijerizmu, falangama, vlast tome nije pridavala veliku važnost. I sam socijalizam je u njihovim očima izgledao kao utopija. Ali kad su se Chaadaevljeva Filozofska pisma pojavila u Teleskopu 1836., vlada to nije mogla podnijeti. Bilo je uvrijeđeno i ogorčeno. Pisma su ustvrdila da Rusija nije unijela ništa novo u povijesni napredak, da je naše postojanje poput života u bivku, gdje nema ničega stabilnog, čvrstog, neuništivog. “Mi ne pripadamo ni Istoku ni Zapadu ... nemamo tradicije ... stojimo, takoreći, izvan vremena, nismo bili dotaknuti univerzalnim obrazovanjem ljudske rase ...” . “Pustinjaci u svijetu, ništa svijetu nismo dali i ništa od njega naučili. Mi nismo doprinijeli niti jednom idejom masi ideja čovječanstva. Ništa nismo dodali progresivnom razvoju ljudskog uma, a ono što smo upotrijebili, unakazili smo.

Chaadaev je proglašen ludim, njegovo razmišljanje je bilo besmislica, a on sam je odveden na liječničku skrb kako bi se izbjegle nevolje. Od Chaadaeva je stigao potpis da više ništa neće pisati. Na pregled su ga posjetili liječnik i načelnik policije. mentalna bolest. Carski reskript izazvao je ogorčenje tadašnjih naprednih ljudi i strah u filistarskoj sredini. Chaadaev je u to vrijeme napisao "Apologiju luđaka", koju nije mogao nigdje objaviti. Pjotr ​​Jakovlevič ostao je miran i nepokolebljiv, nastavio je posjećivati ​​društvo, plemićku skupštinu i bio je, takoreći, prijekor gluposti i neznanju nikolajevske vlade.

Kako se moglo dogoditi da Rusija bude bankrotirana kada je Rusija protjerala Francuze i proglasila u Austriji, nakon kongresa na kojima je govorio Aleksandar I, da je “ruski car postao car nad carevima”? Potpuna pobjeda ruske politike u Europi. Između protjerivanja Francuza i "Filozofskih pisama" - 20 godina. Ali ovo nije vrijeme za povijest. Zato je vlada Nikole I. bila tako zaprepaštena.

Chaadaev je shvatio da postojeća politika vodi Rusiju u kolaps. I tako se dogodilo kad je iznenada izbio rat na Crnom moru. Nema flote, nema opreme, a Europljani (Engleska, Francuska) su postupili lukavo: bacili su naprijed sve domaće trupe (bilo je tu i raznih kolonijalnih trupa), Rusija je počela osvajati svojim kolonijalnim trupama (kavkaskim, azijskim), i za nju su bili ogromni gubici . Prema ugovoru, Rusija je trebala uništiti cijelu crnomorsku flotu. Dakle, ovdje je Chaadaev, poput proroka, vidio budućnost. Nikola I. je shvatio svoju pogrešku i pojavila se hipoteza da se otrovao, ne mogavši ​​podnijeti tu sramotu.

Khomyakov. I za Khomyakova i za Chaadaeva bilo je tragično što su razmišljali o svjetonazoru kakav su stvarali univerzalni materijal koji daje objašnjenje povijesnih procesa. U ovom slučaju, govoreći o povijesti, mislili su na Rusiju. Ali ideologija ne može rasti od nule, po nalogu, prema izgrađenoj shemi. Ideologija, odnosno sustav nazora, filozofija raznih smjerova, rezultat je dugotrajnog, neprestanog, mukotrpnog rada ne samo ljudske misli, nego, prije svega, povijesnog početka. Važno je kako se oblikuju povijesne činjenice, kakav se redoslijed prihvaća, što je glavno, što sporedno, gdje je autor samo medij, a gdje samovoljno raspoređuje građu po vlastitom nahođenju.

Ako je svojedobno Chaadaev i uspio jasno i dosljedno izložiti svoj sustav, nitko ga, u biti, nije mogao pobiti, osim komične premise "sastajanje subotom", kojoj su se svi smijali - pa i sam Chaadaev, shvaćajući da je najviše pametan čovjek u Rusiji - "luda", onda je Khomyakov situacija potpuno drugačija. Nije on izmislio nikakav sustav. Da, ovo nije moglo biti. Istraživač samo prati činjenice i događaje, oblačeći ih u verbalnu kožu. Zato je Homjakovljeva misao tako slaba dok se ne obuče u vjersko ruho. No kada se ona “odjene”, ona gubi svoje društveno-povijesno značenje i samo je dodatak priči. Stoga je najzanimljivije pisati o Homjakovu kao majstoru, organizatoru, organizatoru, praktičaru, a ne o osobi filozofskog sustava. Nagrađen je praktičnim umom, ali ta praksa nikako ne može biti zanimljiva kao povijesna činjenica, već samo kao suvisla priča. To je bila tragedija autora Semiramide. To pokazuje da u Rusiji nismo imali filozofiju. Nismo podobni da budemo filozofi. Lutamo u kršćanskoj mistici i ne nalazimo ništa što nam treba, iako sve leži na površini. Ovu nacionalnu osobinu najbolje je izrazio F. Dostojevski: “Ponizi se, ponosni čovječe!” Vi gradite, stvarate, ali ne petljajte se u apstrakciju. Crkva negira filozofiranje, priznaje samo influks, unutarnje prosvjetljenje. Filozofiranje vjerniku nije potrebno. Zar nije važno kojem se Bogu moliš – dokle god se moliš.

Homjakov ima samo jedan oblik znanja – saborni, kolektivni. Ne može postojati individualno znanje, jer ono je samo dio cjeline. Homjakovljeva epistemologija počiva na samoj činjenici bića, a ne na doktrini bića. N. Berdjajev piše da Homjakov "nije mogao povezati ideju sabornosti s doktrinom svjetske duše" (i tu se od samog Berdjajeva moglo očekivati ​​mnogo više), ali on, Homjakov, nije sebi postavio takav zadatak.

Snove o organizaciji društva bez klasno-klasnih proturječja Kheraskov iskreno izražava u svojim djelima. Kod Khomyakova zadržavaju gotovo svoj izvorni oblik. Ideje o besklasnom seljačkom svijetu zauzimale su veliko mjesto među misliocima četrdesetih godina.

Kako se subjektivna simpatija mogla razviti u društvenu doktrinu? Baš kao san. (Pretvorite san u prava pomoć Možda je to jedino uspjelo Novikovu: Kheraskov je Novikovu osigurao tiskaru i on je tamo tiskao sve što je htio. Najmanje je tiskao vjersku literaturu, a najviše - propagandu, objašnjavajući tko je seljak, tko je seljak.) Khomyakovljeve pjesme o Rusiji izazvale su strašno nezadovoljstvo Nikolaja I. Duša Rusije mora se pokajati za one zločine koji se predan sada. Ovo nije program - ovo je poziv na pokajanje:

S dušom koja kleči, S glavom u prašini.

Car je bio otrovan. Iskreno je rečeno da nije mogao podnijeti potpuni poraz flote u Crnom moru.

Gogolj je moćna figura. U suštini neznalica, bez obrazovanja (osim gimnazije u Ukrajini), ali kakva silna želja da se pronikne u bit pojava i kakav jak prodor u bit ljudi, stvari, ideja! U „Odabranim mjestima iz dopisivanja s prijateljima“: „Hoće da zagrle cijelo čovječanstvo kao brata, ali sami neće da zagrle brata“.

Snaga riječi je velika stvar! I dobio ga je Gogolj. Mogao je utjeloviti ovu veliku moć riječi različitih žanrova, u različitim bojama i s velikom moći razotkrivanja svijeta!

40-e godine su razdoblje kada se prikuplja literatura. A Gogolj to "skuplja". “Bedovik”, ulični svirači – sve je to izgubilo smisao.

Poput eksplozije pojavila se cijela zbirka priča koja je pogodila sve - "Večeri na farmi u blizini Dikanke". Kad je Gogol napisao "Večeri ...", sve je bilo zasjenjeno - i više nisam htio pisati o domarima. Njegove su priče bile toliko nove, zanimljive i drukčije od prijašnjih da su svi zastali, zureći i smijali se - od kritičara do skladatelja. Jedna je priča zanimljivija i uzbudljivija od druge! “Ovaj grb će nas prepisati”, čuli su se tadašnji glasovi.

Ali kao umjetnik riječi Gogolj je shvatio da to nije dovoljno. I hrlio je u svakodnevicu, u svakodnevicu koja nas okružuje. "Priča o tome kako se Ivan Ivanovič posvađao s Ivanom Nikiforovičem." Svađa je izbila zbog sitnice - poput prozračivanja pištolja. Ivanu Ivanoviču svidjela se puška. Tražio je da ga proda, ali je Ivan Nikiforovič odbio. Ako ne možete prodati, onda možete promijeniti - i ponudio smeđu svinju. Ivan Nikiforovič se uvrijedio: „Ljubi se sa svojom svinjom. Pištolj je stvar.

Uvredljiva riječ "gusan" ostala je kobna između dvojice prijatelja. I od tada je počela bitka. Sud još nije pokrenuo postupak, ali svađa se nastavlja. Svakodnevica s tračevima, intrigama, klevetama zaplet je važan za čovjeka tog vremena.

Ivan Fedorovich Shponka i njegova tetka. Mlada je gledala Šponku, a Šponka je gledala mladu. Vršila je kružne pokrete na stolcu. Tetka je shvatila da je sve odlučeno i zaruke su se dogodile. Gogolj čitatelju nudi urnebesne scene, ali ne samo to. Divna lirska priča, u rangu s najosjetljivijim romanima, jesu Zemljoposjednici iz staroga svijeta.

Voćke, ograde, trošne kuće...i sami stanovnici. Tajno vjenčanje, kao u najboljim pustolovnim romanima, i život je tekao izvanredno glatko, lijepo, lirski. Posebno zanimanje bilo im je jelo. Razgovori između Pulherije i Afanasija Ivanoviča. „Što biste željeli? - I još uvijek je moguće. Afanasij Ivanovič se nasitio i sve je prošlo na opće zadovoljstvo. Ali tada se dogodila čudna stvar. Bijela mačka, koju je Pulcheria jako voljela, odlučila je prošetati i izgubila se u gustom drveću, očito tamo susrevši gospodina koji ju je odnio. Kad se mačka sljedećeg dana nije vratila, Pulcheria je rekla da to nije dobar znak. Afanasij Ivanovič ju je tješio. Ali to nije uvjerilo Pulcheriju. Napokon je maca dotrčala, uspravila se uz nju i mjauknula. “Ovo je moja smrt”, rekla je Pulcheria. S takvim raspoloženjem su ostali. I nakon nekog vremena Pulcheria se doista razboljela i umrla. Afanasije Ivanovič je plakao kao dijete. Njegova patnja je bila neopisiva. Bojali su se da se u mislima ne pomakne. Ispratio je družicu svoga života u grob, gorko; zacvilio i nije se obazirao na nikakvo nagovaranje. Prošlo je dosta vremena kad je autor ponovno zavirio u ovaj ljupki traktat. Afanasije Ivanovič bio je strahovito zadovoljan mojim dolaskom. Sjeli smo za stol. Kada mu je djevojka oštrim pokretima gurnula ubrus, on na to nije ni obratio pozornost. Kad sam se sjetio Pulherije, Afanasij Ivanovič je briznuo u gorke suze. Njegova je tuga bila tako velika, tako iskrena i tako strašna da je autor uvidio kakva može biti ljudska strast, ne podložna godinama. Gnijezda u kojem su proveli toliko lijepih dana više nema. Koliko je tu ljubavi bilo! Ali sve prolazi.

“Khokhol, koji će nas prepisati”, doista, prepisao je sve - i stvorio herojski ep “Taras Bulba”, gdje se i kozački i ljaški likovi (Poljaci su Poljaci) otkrivaju u punoj širini. Ovaj je umjetnik uspio prikazati veselje kozaka, njihov nasilni moral, nepodnošljiv karakter i profinjeni ljaški odgoj. Među ta dva svijeta on smješta svog junaka – Andrija. Lirski junak koji se zaljubio u ljepotu Poljakinje. Najgora stvar za kozaka je savez s polkom. A onda – tragična scena: “Ja sam te rodila, ja ću te ubiti”. I Ostap je pao u kandže Poljaka. Ljudi su se okupili na Katedralnom trgu kako bi ga javno pogubili. Ali prije toga ga još treba testirati, iscrpiti, nanijeti maksimalnu bol. Ostap je rekao: “Oče, gdje ste? Čuješ li? A iz gomile se začu glas: "Čujem, sine!" I glasovi toga se nisu mogli ušutkati.

U različitim žanrovima Gogolj prikazuje materijalni, duhovni, svakodnevni život tog vremena.

Ali on želi predstavljati cijelu Rusiju - i piše pjesmu "Mrtve duše".

30-e - doba Puškina. I sve su naše ideje povezane s Puškinovim idejama i u estetskom i u ideološkom smislu. Sada su se centri pomaknuli. Same ideje počele su poprimati potpuno drugačiji karakter. Život, ograđen od svakodnevice, bio je prigušen, a u prvi plan izbio je drugi život – sa svim svojim sitnicama. Svakodnevica, sitnice svakodnevnog života, koje se već više ne doživljavaju kao sitnice, već se doživljavaju kao nešto značajno. Ovo se odnosi na apsolutno sve. Puškin se neće usredotočiti na herojev prsluk, manšete i prednji dio košulje. To je za njega nevažno, kao nešto što se podrazumijeva. I Gogoljev junak sav je satkan od toga. To je vrlo važno u tijeku priče, jer njegovi postupci, njegove ideje, njegovi interesi - oni su također sitničavi. Njegove su strasti, sve do profita, također sitne. Premda je vidljivost jako velika, ali u biti – ovaj “milijunaš” nema ništa u duši. Ali te značajke nisu karakteristične samo za Gogolja, već za cijelo razdoblje. Gogolj je u tom smislu "barjak". Ta osobina sitničavosti, bezidejnosti obuhvaćala je sve pisce toga doba, ali Gogolj je te osobine izuzetno uhvatio.<…>

Bilješke: