Sokolov sociologija. Sociolog Mihail Sokolov usporedio je ruska i strana sveučilišta

Kako se struktura znanstvenih instituta razlikuje u Europi i Rusiji? O čemu ovisi karijera mladog znanstvenika i tko kontrolira tržište akademskih pozicija? T&P je razgovarao s Mikhailom Sokolovim, sociologom, profesorom na Fakultetu političkih znanosti i sociologije EUSP-a, čiji su prethodni radovi bili posvećeni radikalnom nacionalističkom pokretu u Rusiji. Trenutno se znanstvenik bavi komparativnom povijesnom sociologijom sveučilišta.

Mikhail, reci nam na kojem projektu sada radiš?

Moje kolegice iz različitih zemalja - Tatyana Zimenkova sa Sveučilišta Bielefeld, Sofia Chuikina sa Sveučilišta Clermont-Ferrand, Katerina Guba sa Sveučilišta Tomsk i Maria Safonova s ​​Visoke škole ekonomije - dovršavaju knjigu o akademskim tržištima rada i akademskoj moći. u pet nacionalnih sociologija: Rusiji, Americi, Francuskoj, Njemačkoj i Britaniji.

Kakva će biti ova knjiga?

Kako to obično biva, pisali smo mnogo duže nego što smo planirali – i knjiga je ispala potpuno drugačija od onoga što je bilo zamišljeno. U početku smo htjeli napisati svojevrsni tutorijal za karijeristu koji će pronaći akademski posao u sociologiji u različite zemlje. Naša je ideja bila pozvati one koji poznaju rusku znanost da napišu strana poglavlja - oni su ovdje započeli svoju karijeru, ali su potom otišli i uspješno se integrirali u "zapadnu" sociologiju. Na primjer, Natalia Vorrat, koja trenutno predaje na Sveučilištu Northwestern u Illinoisu, sudjelovala je u pisanju američkog poglavlja. S vremenom smo, međutim, shvatili da nam je puno zanimljivije proučavati logiku funkcioniranja različitih akademskih sustava - razumjeti zašto su ljestvice karijere u njima posložene na određeni način. A ne davati savjete kako doći do vrha zapadne znanosti.

“Čuvena Frankfurtska škola, u svojoj trećoj generaciji, postala je ogromna akademsko-mafijaška obitelj koja kontrolira sveučilišta u Porajnju.”

Zapravo, prvi zaključak našeg istraživanja bio je da ne postoji jedinstvena zapadna znanost. U Rusiji se često može čuti pozivanje na apstraktno zapadnjačko iskustvo, obično s mazohističkim prizvukom: "Ovdje je sve pogrešno, a tamo je sve potpuno drugačije." Postoji neka slika idealnog "tamo". Ali nakon minimalne aproksimacije, ispada da ovo "tamo" apsolutno nije homogeno. Ovisno o odabranom kriteriju, pet slučajeva koje razmatramo bit će raspoređeni u potpuno različite redoslijede. Ako uzmemo opće nacrte akademskih karijera i sila koje određuju njihov tijek, tada će općenito Francuska biti na jednom polu, a Njemačka će biti na drugom polu, Rusija će biti odmah do Francuske, a Britanija će biti u sredini. , Sjedinjene Države bit će negdje između Britanije i Njemačke. Ali to je samo općenito - sve ove sustave teško je ocijeniti u smislu "boljih" ili "gorih". Svaki se model nosi s nekim problemima, ali ne uspijeva s drugima. Htjeli bismo da postoji nekakav univerzalni recept za izgradnju akademskih organizacija, ali ispada da svaka od razmatranih shema ima svoje velike ljudske i intelektualne troškove.

Na primjer, koje?

Sa stajališta razvoja karijere - glavnog predmeta našeg proučavanja - akademski sustavi mogu se klasificirati na temelju načina odabira znanstvenog osoblja. Jedan od temeljnih pristupa je interakcija između ministarstva koje nastoji upravljati znanošću i akademske sredine. Drugi je odabir isključivo silama samog okruženja. Znanstvenici naravno preferiraju drugi mehanizam - mehanizam kooptacije - gdje ih u svoje redove primaju grupe stručnjaka koje prepoznaju potencijalne kandidate sljedeće generacije.

Dužnosnici se ne mogu u potpunosti osloniti na znanstvenike. Nespecijalist ne može sa sigurnošću reći koliko je dobra znanost u određenom laboratoriju. Neki misteriozni ljudi u bijelim kutama hodaju okolo i govore da dolaze do velikih otkrića. Ali odgovorni službenik ne može a da se ne zapita: "A što ako su prevaranti?" Možda odabiru radoznale umove i njeguju ih; mozda jednostavno smjeste svoju djecu i djecu svojih prijatelja koji ni za sta nisu sposobni. Kad netko izvana pokuša upasti u stručnjake i pitati: “Da li se vi stvarno bavite svjetskom znanošću ili se samo pretvarate?”, uvijek su ogorčeni zbog napada na njihove akademske slobode i govore o akademiku Lisenku - kako je to loše, kad se birokrati miješaju u znanost. Ono što je apsolutno točno jest da intervencija može dovesti do katastrofalnih posljedica.

Ali vrijedi i suprotno: zatvorena akademska sredina može se razvijati u smjeru apsolutne stagnacije i potpunog prestanka svake intelektualne aktivnosti. U 17. i 18. stoljeću većina se sveučilišta, uključujući Oxford, Pariz i Heidelberg, pretvorila u zatvorene korporacije, radionice koje su monopolizirale izdavanje diploma. Uzimali su novac za dodjelu doktorskih titula, uzimali naknadu za učlanjenje u korporaciju, a popunjavali su ih uglavnom djeca samih profesora, uključujući i one slabo sposobne za nastavu. Što, međutim, nije bilo važno - profesori su na mnogim sveučilištima i dalje dobili stoljetne bilješke iz kojih su morali držati predavanja i od kojih je bilo nedopustivo odstupiti. Općenito, ta su sveučilišta bila izoliran i intelektualno sterilan svijet. Sjećanja na ta vremena i danas su ostala svojevrsna akademska distopija.

Profesorsko društvo Njemačke

Gravitacija prema jednom od polova određena je relativnim utjecajem različitih skupina u području visokog obrazovanja. U akademskim sustavima u kojima su znanstvenici moćna interesna skupina prevladava kooptacija: nitko nema pravo govoriti profesorima koga će zaposliti. Struktura karijere je sljedeća: počinjete s nižih katova i penjete se do vrha, nadvladavajući oštru konkurenciju. U nekom trenutku uspona čeka vas jednoobrazna mašina za mljevenje mesa, ali nakon što dobijete zvanje redovitog profesora, dobivate doživotni ugovor, veliku plaću i neograničenu slobodu. Takav sustav, koji djeluje u Njemačkoj i SAD-u, obično nameću profesori koji su dobili potpunu vlast nad sustavom - oni kontroliraju svako kretanje kadrova, a njih nitko ne kontrolira.

“U tim akademskim sustavima u kojima su znanstvenici moćna interesna skupina, prevladava kooptacija: nitko nema pravo govoriti profesorima koga će zaposliti.”

U Njemačkoj je možda najutjecajnija profesorska korporacija. Jedino u čemu su birokrati koji su pokušavali upravljati ovim sustavom mogli postići ustupke je u potpuna zabrana razni oblici inbreedinga, odnosno internog zapošljavanja. Ovo je jedno od glavnih pitanja u upravljanju znanošću. Možete li, kao viši profesor, svog omiljenog studenta s lakoćom promovirati kroz sve stepenice akademske ljestvice? Voljeli ste ga dok je bio student, osigurali ste mu diplomu, obranu disertacije, mjesto izvanrednog profesora, profesora, a na kraju ste mu prepustili svoj odsjek. U akademskim sustavima gdje su profesori najmoćnija grupa, stvari prirodno gravitiraju ovom scenariju. Italija, u kojoj je donedavno profesorska oligarhija imala još veću moć nego u Njemačkoj, bila je klasična zemlja akademskog pokroviteljstva. Sukladno tome, službenici prije svega žele zatvoriti ovu mogućnost, jer je na sve ostalo nemoguće utjecati. U Njemačkoj od Humboldtovih reformi početkom XIX stoljeća postavljaju se razne barijere internom zapošljavanju, tako da jednostavno ne možete proći sve faze na jednom sveučilištu. Morate postati poznati izvan svog sveučilišta da biste dobili posao.

Moguće je da je vaš profesor vrlo utjecajan i ima prijatelje posvuda, a onda ćete ipak dobiti posao na nekom drugom fakultetu. Ali to znači da on sam nije jednostavno naslijedio katedru, prestao čitati knjige i ne dopušta nikome blizu nje – što je bio scenarij od kojeg se Humboldt prije svega želio osigurati. Osim toga, za plasman studenta bitan je tajming - potrebno je da se slobodno mjesto otvori točno u trenutku kada student obrani diplomski rad i stasa u profesorsko zvanje. A ovo je vrlo teško pogoditi. U sustavu u kojem je inbreeding zabranjen, ulazak na otvoreno tržište je teško izbjeći. Što više geografske mobilnosti karijera uključuje, to više vaši izgledi za napredovanje ovise o tome koliko ste osobno poznati. Morate ići na konferencije i govoriti ljudima koji nisu vezani za vas nešto što ih zanima. U konačnici, vaše šanse na sveučilišnom tržištu ovise o tome možete li zainteresirati dovoljno ljudi za svoje istraživanje. To čini sustav propusnim za talente - oni koji mogu druge osvojiti, otvoriti im horizonte, podsjetiti ih na njihove znanstvene ideale, u vrlo su velikoj prednosti. To ne znači da u Njemačkoj ne postoje razgranati pokroviteljski klanovi, koji imaju i političku konotaciju. Slavna frankfurtska škola se u svojoj trećoj generaciji pretvorila u golemu akademsko-mafijašku obitelj koja kontrolira rajnska sveučilišta.

Ovaj sustav ima svoje troškove - na primjer, veliki broj pokvarenih kamenoloma. Svi žele biti profesori jer u društvu postoji idealistički odnos prema profesorima. Moralna aura koja ih okružuje omogućuje im da se bore protiv bilo kakvih napada birokrata. Ali ako mnogi ljudi to žele postati, vrlo malo ih na kraju postane: u društvenim znanostima, na svakih 200 akademskih karijera započetih disertacijama, samo jedna završi s stalnim profesorskim mjestom.

Štoviše, oni koji ne postanu redoviti profesori ne samo da su izbačeni iz akademskog svijeta, nego i loše pozicionirani izvan njega, jer su propustili ključne faze svoje neakademske karijere - prvo pisanje disertacije, potom asistent, tada mlađi profesor. Cijelo su se vrijeme borili za promaknuće iu ovoj utrci izgubili – i očajavali. Pokazalo se da im je sada kasno za odlazak u poslovne ili državne službenike - osim na niža radna mjesta. Druga strana s kojom se također morate pomiriti je da nikad ne nađete posao tamo gdje ste započeli karijeru. S jedne strane, putovanje po Njemačkoj može biti lijepo, ali, s druge strane, zamislite da do sada imate supružnika i djecu. Jedan treba odustati od karijere da bi drugi prešao na drugo sveučilište, jer je vrlo teško da se dva znanstvenika istovremeno zaposle na istom sveučilištu. Znanstvenici stvaraju iznimno nestabilne obitelji u Njemačkoj, jer znaju da će se ili u jednom trenutku morati odreći svojih ambicija ili će oboje otići.

Za stvaranje tog stalnog priljeva vrijedi najokrutnije pravilo njemačkog, a donekle i američkog sustava - ne smijete dugo ostati ni na jednom katu osim na najvišem. Sve su funkcije nestalne, osim one najviše - doživotne. Usporedimo to s Rusijom, Francuskom i Britanijom, u kojima su svi koraci vječni i na svima se može zadržati - oni su po tom pitanju puno humaniji. Ako niste prešli na sljedeću razinu, onda je sasvim moguće živjeti na onoj na kojoj ste stali. Prednost ove sheme je što stvara nišu za svakoga. Neki nisu postali profesori i ostali su doživotni izvanredni profesori, drugi nisu postali izvanredni profesori i ostali su docenti. Možete se boriti za napredovanje ili možete ostati na jednom mjestu i ostati u igri.

Birokratska kontrola u Rusiji

Općenito, Francuska i Rusija su zemlje u kojima će profesori vjerojatnije izgubiti bitku s birokratima za legitimitet i za društveno povjerenje. U sustavima u kojima su birokrati jači, nema doživotnog zaposlenja ili dugoročnih ugovora, napredovanje ili obnavljanje ugovora kontrolira se nizom formalnih pravila. Stalno prolazite više kontrolnih točaka. Prvo ste student i dobijete diplomu, zatim postajete docent i morate obraniti disertaciju, bez koje je prilika da postanete docent već malo vjerojatna. Ako postanete docent, napišete i obranite još jedan diplomski rad i pokušate postati profesor. Negdje u daljini postoji status akademika – ono što je najbliže doživotnom zaposlenju u ruskom znanstvenom sustavu, ali malo tko dostiže tu razinu, svi ostali uvijek moraju nešto učiniti da bi išli naprijed. Čak i da biste ostali na mjestu, morate nešto učiniti - redovito se certificirati, poboljšati svoje kvalifikacije i tako dalje. U vrijeme kada vlast od sveučilišta nije htjela ništa osim da se ne bune, to se nakratko zaboravilo - ali sada se opet sjeća. Trenutak potpune pacifikacije u ovom sustavu nikada ne dolazi. Velik broj stepenica omogućuje službenicima da zadrže veću kontrolu: može se regulirati i prijelaz s jedne stepenice na drugu i mogućnost zadržavanja na njima. Na primjer, možete zahtijevati znanstveni novak napišite jedan članak godišnje - inače se ugovor neće obnoviti. Ne možete biti profesor koji se prestane baviti znanošću. Ovo je još jedan način regulacije - stalno održavanje u dobrom stanju.

“U sustavima u kojima su birokrati jači, nema doživotnog zaposlenja ili dugoročnih ugovora, napredovanje ili obnavljanje ugovora kontrolira skup formalnih pravila.”

I, nažalost, to ima svoje troškove. Granice kroz koje ljudi prolaze u procesu rasta u jednoj organizaciji trebaju biti transparentne službenicima. Time se mijenja i sama logika kontrole. Ako njemački profesor sjedi na svom katedralnom prijestolju i pri odabiru kandidata oslanja se na čisto subjektivne kriterije nadarenosti, onda uz visoku birokratsku kontrolu profesor ne može reći: "Odabrao sam ovog jer mi se čini talentiranim", pogotovo ako jedan od onih koji su došli na natječaj ima diplomu kandidata, a drugi doktorat. Službenik ne vidi talent - ako je profesor birao kandidata, a ne doktora, službeniku u glavi klikne ideja: "Da, vjerojatno je ovdje u pitanju neka korupcija." Karijere stoga ovise o gomilanju formalnih simbola akademskog statusa. Problem o kojem se dosta raspravlja u Rusiji - devalvacija diploma - u konačnici proizlazi iz birokratskog sustava kontrole, čiji su problemi posebno vidljivi u pozadini niske razine geografske mobilnosti.

Za razliku od Njemačke, stopa kretanja ljudi kroz akademsko tržište rada u Rusiji je vrlo niska. Ljudi u Rusiji obično odrastaju unutar jedne organizacije, gotovo uvijek unutar jednog grada. To se događa jer je nemoguće stvoriti nacionalno tržište u zemlji - nemoguće je prisiliti ljude da se presele iz Moskve u Vladivostok. Možete navesti klimatske ili bilo koje druge razloge. Na primjer, cijene stanova znatno su više u odnosu na Prosječna plaća znanstvenik - u usporedbi s bilo kojom drugom zemljom koju smo ispitivali. Osim toga, mnogi rade na nekoliko poslova odjednom - u drugom gradu možete pronaći jednu poziciju, ali ne i tri odjednom. Sukladno tome, preseljenje je gotovo uvijek ekonomski neisplativo. Štoviše, unutar jednog grada vjerojatnije je da ćete dodati poslove postojećima umjesto da ih napustite i nađete novi posao.

Akademska karijera u Rusiji izgleda ovako: postoji mladi perspektivni student koji je privukao pozornost mentora, mentor je pozvao studenta na diplomski studij, jer imati diplomskog studenta je korisno - to je zgodno radno opterećenje koje zbližava supervizora u zvanje izvanrednog profesora ili profesora. Isti službenik, pokoravajući se logici potpune kontrole, pazi da nastavnik ne sjedi besposlen - a pred njim se pojavi maturant. Ali od trenutka kad netko uđe na diplomski, birokratski stroj već klikće, jer se diplomski student mora sam braniti, inače je novac potrošen na njega uzalud bačen. U službenim dokumentima to se naziva “produktivnost diplomskih studija” – udio onih koji su završili obranu unutar četiri godine od trenutka upisa. Zbog prevelike zahtjevnosti prema studentima, diplomski fakultet se može jednostavno zatvoriti. I za organizaciju, i za voditelja, i za apsolventa obrana je dobra.

Zašto vam je potrebna akademska diploma u Rusiji?

Za kandidata disertacije, obrana je prilika za prijelaz na sljedeću razinu, za menadžera i organizaciju - da dobiju neke vlastite bodove. Ali postoji još jedan faktor koji smanjuje zahtjeve za zaštitom u Rusiji. U SAD-u, Velikoj Britaniji, Njemačkoj ili Francuskoj diploma je oblik oglašavanja na tržištu rada, iako ovaj mehanizam funkcionira drugačije. Zadatak autora disertacije je učiniti postupak što složenijim i pristranijim: pronaći najzahtjevnije savjete, pokušati privući najpoznatije znanstvenike u komisiju, koja je stalna samo u Rusiji. Jer samo tako možete impresionirati potencijalnog poslodavca. Tako da će ljudi u izbornoj komisiji koji vas ne poznaju vidjeti vaš dosje i reći: "Oh, to mora biti jak kandidat!"

“Svi dobri orasi su jednako dobri, a svi neispravni su neispravni na različite načine – svi ljudi koji su obranili svoju doktorsku disertaciju idealno su dosegli istu razinu i imaju iste kvalifikacije.”

Ali u nedostatku mobilnog tržišta rada, takvo oglašavanje jednostavno nije potrebno. U svakom slučaju, ljudi odgovorni za vaše zapošljavanje obično vas osobno poznaju - živite u istom gradu - ili poznaju nekoga tko zna. Za procjenu kvalitete kandidata uopće im ne treba diplomski rad. Pa ipak, birokratsko-industrijska logika čini sve da se akademska titula ne koristi na ovaj način. Samo Visoko atestacijsko povjerenstvo (HAC) način je osiguravanja akademske jednakosti. U Americi ne postoji opća doktorska diploma - postoji 2000 sveučilišta i, sukladno tome, 2000 različitih doktorskih diploma. U Rusiji je ta razlika između organizacija namjerno izbrisana - sve diplome su iste i službeno ih je odobrila Viša komisija za ovjeru. Svi dobri orasi su jednako dobri, a svi neispravni su neispravni na različite načine - svi ljudi koji su obranili diplomski rad idealno su dosegli istu razinu i imaju iste kvalifikacije. S birokratske točke gledišta, oni su identični jedni drugima. Kvaliteta disertacije u ovom sustavu apsolutno je nebitna, čak ne postoji mogućnost emitiranja bilo kakvog Dodatne informacije o autoru disertacije - važna je samo napomena da je disertacija obranjena.

Iz toga proizlazi neumoljiv zaključak: ako ti čovjek od smisla, onda ćete pokušati obraniti minimalno prihvatljivu disertaciju kako ne biste gubili vrijeme i trud na formalnosti. Možete ga čak i mirne savjesti preuzeti s interneta i svojim kolegama ispričati svoje prave ideje. “Vi razumijete da su to moje prave ideje, a to što je tako u disertaciji je formalnost”, a oni će odgovoriti: “Pa, naravno, razumijemo vas.” U Rusiji je disertacija prikladna uglavnom za osvetu kadrovske odluke pred višim dužnosnicima. To je kao s auto dozvolom. U Rusiji postoji zadatak naučiti voziti i zadatak dobiti vozačku dozvolu, a to je različite zadatke. Prava se mogu, čak i moraju kupiti najniža cijena, jer su potrebni samo za pokazivanje prometnom policajcu. Kada bi vozači nekako mogli kontrolirati tko s kojom dozvolom ide kojom cestom, odmah bi se stvorio poredak - jednom bi cestom išli samo ljudi s provjerenom dozvolom, koju ne možete tek tako kupiti, a drugom svi ostali. Ali to je upravo ono što vam Viša atestacijska komisija ne dopušta.

Ima trenutaka kada ljudi napišu dobru disertaciju jer im je lakše nego napisati lošu. Ako ste talentirana osoba s razvijenim unutarnjim osjećajem za znanstveni tekst, onda je lakše napisati dobar tekst u jednom naletu nego dugo i mučno skupljati razbacane komadiće. Ali ako ste malo manje talentirani ili malo zaposleniji, onda sasvim sigurno možete ići putem minimalnog otpora. Oni su plagijat i kompilacijski rad. Oni nisu samo jednostavniji, već su i donekle pouzdaniji.

Štoviše, nove ideje su odbojne kada se prvi put provode. Ako donesete revolucionarnu disertaciju na disertacijsko vijeće, onda su šanse da će joj se svidjeti minimalne, kako tvrdi cijela povijest znanosti. Kakve su bile Einsteinove šanse da se obrani 1905.-1906. svojom novostvorenom teorijom relativnosti? Nijedan. Ne bi bio u stanju objasniti svoje briljantne ideje višim profesorima u 15 minuta standardne prezentacije disertacije. Ako ste napisali vrlo konvencionalno djelo, učinili sve kao vaši prethodnici, nešto malo dotjerali i dodali malo novine - ljudi će prepoznati te ideje, shvatiti da su ih čuli desetke puta prije vas i sjetiti se 99 stupnjeva koje su nagrađen za te ideje. I pomislit će: "Zašto ne prisvojiti stoti dio?" Ovo nije gore od onoga što je bilo prije. Ali kada se tome pridoda rad koji je nešto lošiji od prethodnog, letvica se spušta. U takvom sustavu smanjit će se glatko i ravnomjerno. Logika disertacijskog vijeća izgleda ovako: „Mi dodjeljujemo ovu diplomu, još 100 vijeća dodjeljuje ovu diplomu. Znamo da je disertacija tako-tako. Ali ako ga ne prisvojimo, čovjek će ići na drugi konzilij, a znamo da ga dodjeljuju za još gore disertacije.”

Devalvacija znanstvenih članaka

Tako nastaje niz formalnih izvješća koje nitko ne shvaća ozbiljno, stvoren birokratskom kontrolom. I postoji nešto zasebno što se smatra pravim intelektualnim životom. Onda se pokaže da je negdje taj život ostao, a negdje je nestao – ali tijek disertacija nije presušio. Pojavili su se stručnjaci za stvaranje formalnosti - daleko od toga da oni mogu proizvesti najbolje intelektualne rezultate. I u utrci karijere prestižu one koji imaju takve rezultate. Ovi drugi na to gledaju stoički: “Vi imate karijeru, mi imamo znanost.” Ali u nekom trenutku, formalna strana aktivnosti može početi istiskivati ​​sadržajnu stranu.

Problem devalvacije tiče se ne samo disertacija, već i članaka objavljenih u znanstvenim časopisima. Znanstvena publikacija ima dvije funkcije: prva je prenijeti svim ljudima svoja otkrića ili ideje koje su vas posjetile; drugi, koji postupno zamjenjuje prvi, jest prenijeti signal da uopće imate ideje. Za birokrate diljem svijeta - ne samo u Rusiji - ovo je vrlo dobar kriterij. Jer ako ne znaju ništa o znanosti, nikada neće pročitati članak, nego će zabilježiti samu činjenicu da je članak objavljen. "Da," misle, "vjerojatno ova osoba radi."

"S člancima se u određenom smislu sve događa isto kao i s disertacijama - puno je lakše objaviti kvalitetan, neoriginalan tekst nego superoriginalan."

Ako ljudi počnu promatrati publikacije primarno kao izvor signala, a ne kao način prenošenja svojih ideja drugima, postaje teško koristiti cijeli sustav časopisa za prenošenje ideja. Prvo, pojavljuje se puno časopisa - puno više od kvalitetnih članaka, jer svi moraju biti objavljeni, a istraživanje s dobri rezultati su rijetke. Osim toga, kvaliteta članaka opada. Svatko zna da treba napraviti tri članka godišnje, pa jedan dobar članak pretvore u tri ne baš dobra ili objave približno isti članak, mijenjajući naslov i dižući veliku buku. Za one koji čitaju časopise, sam proces čitanja postaje sve problematičniji: časopisa ima mnogo, teško ih je snalaziti i objavljuju uglavnom slabe članke. Sa člancima se, u neku ruku, sve događa isto kao i s disertacijama - puno je lakše objaviti kvalitetan, neoriginalan tekst nego izrazito originalan. U povijesti znanosti dvadesetog stoljeća puno je priča u stilu JK Rowling: članak za koji će dati Nobelova nagrada, nisu prihvaćeni od strane nekoliko vodećih časopisa - previše neobično, a recenzenti se ne mogu nositi. Ako nitko nije nadležan, onda se članak može poslati u druge časopise dok se negdje ne shvati. Ali ako je u pitanju zaštita ili promaknuće, onda je bolje odmah uzeti jednostavniju priču kako bi bila sigurno objavljena. Magazin prestaje raditi kao komunikacijski sustav i pretvara se u izvor signala. Ovo je još jedan stražnja strana relativno mek i human sustav birokratske kontrole znanosti.

Sveučilišni sajam taštine: SAD

Možemo li reći da postoje dva pola upravljanja znanošću - kada je autonomna, s praksom stalnog zapošljavanja, kao u slučaju Njemačke, i kada postoji birokratska kontrola, s formalnim kriterijima tko je bolji?

U principu da, ali samo iz ptičje perspektive. Proučavajući komparativnu sociologiju, može se uočiti da svi pokušaji dekomponiranja društvenih sustava striktno na crti između dva pola, nažalost, funkcioniraju samo uvjetno, na određenoj razini apstrakcije. S velike udaljenosti, američki sustav je doista nešto hibridnog tipa. Ne postoji samostalna profesorska korporacija, ali gotovo da nema državne birokracije, jer povjerenici i sveučilišna uprava odlučuju o puno toga. Potonji je, po logici njihova rada, nešto između velike nacionalne birokracije i potpunog odsustva birokracije uopće. Mnoga dobra istraživanja koja smo pogledali u američkom odjeljku bila su o tome kako funkcionira američko akademsko tržište. To je poput sustava cesta s dobrim i lošim vozačkim dozvolama: s dobrom dozvolom smjet ćete na lošu cestu, ali nikada u suprotnom smjeru. Stupnjevi su vrlo različiti i postoji hijerarhija prestiža: svi znaju da ćete s diplomom sa Sveučilišta Harvard imati sjajnu karijeru, biti dobro plaćeni, održati nekoliko predavanja tjedno najtalentiranijim studentima diplomskog studija i brzo dobiti doživotni ugovor. A s diplomom trećerazrednog sveučilišta, najvjerojatnije nikada nećete predavati ni na jednom sveučilištu, nego ćete predavati u školi ili na društvenom fakultetu, podučavati lokalne idiote i nećete imati nikakav doživotni ugovor. Ako ste gledali Breaking Bad, onda je za glavnog lika Waltera Whitea, koji je diplomirao na poznatom California Institute of Technology, učiteljstvo u školi katastrofalno neuspješna karijera. Ljudi s takvim diplomama rijetko padaju tako nisko.

U isto vrijeme, čudno, istraživanja pokazuju da loša ili dobra diploma nije dovoljan pokazatelj daljnjeg uspjeha istraživački rad. Ljudi koji dobiju dobru diplomu sami po sebi ne objavljuju više ili bolje od onih koji dobiju lošu diplomu i žive na rubu akademske zajednice. U stvarnosti, koliko ćete objavljivati ​​i biti citirani ovisi o tome gdje radite. Ljudi na dobrim sveučilištima počinju puno objavljivati ​​- imaju puno slobodnog vremena, dobivaju stipendije i laboratorije, okruženi su znatiželjnim diplomiranim studentima i postoji osjećaj da plemići obvezuju. Njihov rad se puno citira jer ljudi kad prelistaju stranice nekog časopisa pomisle: “Ovaj članak je napisao profesor s Harvarda, mora da je dobar”, pročitaju ovaj članak i, ako im se nešto ne sviđa , misle da s njima nešto nije u redu, a ne s profesorom s Harvarda. Osobito na provincijskim sveučilištima - ili u čitavim zemljama koje se osjećaju kao intelektualne provincije - ovo funkcionira. Ljudi su tamo posebno osjetljivi na takve signale.

"Za protagonista Breaking Bada, Waltera Whitea, koji je diplomirao na poznatom Kalifornijskom institutu za tehnologiju, učiteljska škola je katastrofalna karijera."

Zašto je onda diploma toliko važna? Ispada da je glavni faktor unutarsveučilišna birokracija i sposobnost ljudi unutar američkih sveučilišta da percipiraju signale koji su diferenciraniji nego u Rusiji, ali još uvijek uski i specifični. U Americi svi znaju hijerarhiju sveučilišta: Harvard je na vrhu, a neki community college u South Parku na samom dnu. Manje-više je opće znanje, koje posjeduju čak i ljudi izvan SAD-a. Naravno, kada natječaj na američkom sveučilištu dobije dosjee mnogih kandidata (na vodećem sveučilištu nekoliko stotina će se pojaviti za bilo koju prijavljenu poziciju), profesori koji prvi čitaju radove na odjelu mogu ocijeniti kandidata prema njegovim zaslugama: iako diploma nije baš dobra, publikacije su izvrsne, a održao je i briljantnu prezentaciju na seminaru. No, američko sveučilište ustrojeno je na način da predsjednika sveučilišta ne bira fakultet, već ga imenuju povjerenici. Sve odluke stoga moraju odobriti viši ešaloni pojedinačno, a što se više uzdižemo unutar organizacijske hijerarhije, konvencionalni akademski signali dobivaju veću važnost.

Primjerice, 200 ljudi poslalo je dokumente na natječaj za slobodno mjesto nastavnika, profesori na fakultetu su raspravljali i pozvali šest na probno predavanje, a svidjelo im se troje. Posložili su ih tako da je u prvom redu bila osoba s potpuno nepoznatog sveučilišta – recimo South Park – a u drugom redu osoba s Harvarda. Dekan fakulteta, vidjevši ovu odluku, malo sumnja. Ode do prorektora, ovaj prebaci stvar na rektora, ovaj prebaci stvar na povjerenike, koji kažu: “Pa ne može – koga oni zovu s ovog osrednjeg sveučilišta? Uostalom, imaju čovjeka s Harvarda. Zamislite kako bi ovo izgledalo na web stranici: Studenti koji gledaju mjesto gdje su diplomirali njihovi profesori vide: Harvard, Harvard, Harvard, South Park. Neka bude još jedan Harvard." Povjerenici bi mogli promijeniti redoslijed kandidata i tip s Harvarda bi dobio posao, čak i ako je kandidat South Parka ostavio vrlo dobar dojam na svoje kolege. Oni, naravno, mogu slijediti princip, a ponekad to i čine, prijeteći masovnim odustajanjem - ako im se prvi kandidat učini doista izvrsnim. Ali to se rijetko događa. I sami su s Harvarda i drago im je što se ponovno osjećaju u elitnom klubu. U tom smislu, sveučilišna birokracija u Sjedinjenim Državama obavlja mnoge uloge koje Ministarstvo obrazovanja i znanosti obavlja u Rusiji, iako u blažem obliku. No, zbog zabrinutosti Ministarstva obrazovanja i znanosti i sveučilišta koja mu se posebno trude ugoditi svjetskim rang listama, nema sumnje da će i u Rusiji uskoro početi obraćati pozornost na takve stvari.

Svjetske ljestvice i posljedice fokusiranja na njih

Također ste uključeni u istraživanje dinamike međunarodnog akademskog sustava, posebice sociologije. O čemu se radi u ovim studijama?

Ovo je linija istraživanja koja je proizašla iz studije o tome kako akademska tržišta reagiraju na globalizaciju. Ovdje se javlja nekoliko priča, a jedna od njih je kako u nekom trenutku birokrati iz Ministarstva obrazovanja i znanosti – ili nekih njegovih inozemnih analoga – dođu na sveučilišta i kažu da sada sveučilišta dižu na svjetsku rang listu i da su spremni dati novac ako sveučilište tamo stigne. Položaj na ljestvici omogućit će nam da cijelom svijetu pokažemo koliko je znanost velika u našoj zemlji, privući će nam tokove studenata - općenito, to je dobro. Pa, osim toga, pozicija na svjetskoj ljestvici upravo je onakav pokazatelj uspješnosti kakav vole birokrati, formalni, naizgled objektivni, s brojčanim izrazom. Takvi posjeti ministarstva događaju se ne samo u Rusiji, već iu Francuskoj, te u desecima drugih zemalja.

“Američki diplomirani student zna da je njegov vrhunac iz snova Harvard, Princeton ili, u slučaju studija znanosti ili inženjerstva, Caltech ili MIT.”

Ove se zabrinutosti odražavaju na tržišta rada na nekoliko načina. Prvo, stvara jaku stratifikaciju unutar sveučilišta. Ministarstvo brzo preformulira svoju zadaću da odabere tri, pet, maksimalno deset do petnaest (kao u slučaju Rusije) sveučilišta kandidata za uvrštavanje na međunarodne rang liste i u njih upumpa sav raspoloživi novac kako bi se postigla zadana razina, a ostalo prepustiti sebi. Svaki fokus na ocjene stvara visoko diferenciran sustav, jer dužnosnik odlučuje da treba ulagati u lidere, ali ne u druge. Određeni broj selektivnih sveučilišta i izrazito visoke plaće su neizbježna posljedica.

Osim toga, neke ocjene izravno, a sve neizravno, impliciraju privlačenje međunarodnih zaposlenika. Ovo je potpuno novi izazov za većinu sveučilišta. Počinju zapošljavati ljude u inozemstvu koristeći se upravo onom praksom za koju pretpostavljaju da je uobičajena u ostatku svijeta. Konkretno, počinju gledati stupnjeve. Nažalost, to ima isti učinak kao u Sjedinjenim Državama, samo višestruko pojačan. Za zapošljavanje u inozemstvu morate ponuditi konkurentne plaće. Za ljude socijalizirane unutar nekog akademskog sustava potreban je poseban bonus da bi ga napustili. Američki diplomirani student zna da je njegovo odredište iz snova Harvard, Princeton ili, u slučaju studija znanosti ili inženjerstva, Caltech ili MIT. Kad mu se ponudi da ode u Moskvu, Istanbul, Peking ili negdje drugdje, za njega je to svakako pad. Ljudi koji ostanu na istom mjestu gledat će ga s prezirom, sumnjajući da je pao u utrci i pobjegao od konkurencije, pronašao sigurno utočište i ispao iz prave igre. Kako ne biste obraćali pažnju na to, morate se ili stvarno smatrati gubitnikom u ovom sustavu, ili biti potpuno ravnodušni prema statusnim igrama, ili dobiti puno novca, čak i po američkim standardima. Obično postoji splet svih okolnosti da periferna sveučilišta u Moskvi, Istanbulu ili Astani počnu zapošljavati na međunarodnom tržištu i završe s najgorim mogućim ljudima s određenom diplomom koji su plaćeni neproporcionalno u odnosu na lokalni nastavni kadar. U Rusiji za sada vidimo nekoliko enklava, ali, naravno, bit će ih još.

Identifikacija dvostruke elite (prvo - kaste najbolja sveučilišta, zatim kaste stranih legionara) izaziva razumljivo odbacivanje kod mještana. Osim što se ljudi dijele na doktorske i nedoktorske kategorije, dijele se i na dva tabora na čijoj su strani - za zapadnu znanost ili za našu. To je posebno vidljivo u društvenim i humanističke znanosti. Prirodna znanost, ako ne uzmemo primijenjenu znanost, proizvodi znanje koje svugdje jednako vrijedi - fizikalni zakoni su svugdje isti - ali potražnja za humanitarnim znanjem je drugačija. U Rusiji postoji veći interes za ruska povijest, nego argentinskom, au Argentini je, naravno, obrnuto. A, osim toga, knjiga o ruskoj povijesti koja je zanimljiva Argentincima (ili Britancima, ili Francuzima) bit će potpuno drugačija od one koja će biti zanimljiva Rusima. Zanima nas jučer, u kojem se prepoznajemo, koje rezonira s našim danas, ali ako danas imamo drugačije, onda se i jučer smatra pod različiti kutovi. To se posebno odnosi na razne politički aktualne studije. Sukladno tome, oni koji se radije obraćaju kolegama u zemlji i oni koji se radije obraćaju kolegama izvan zemlje dijele se u dva tabora, a dolaskom rejtinga dobivaju oni s međunarodnom publikom, posebice onom engleskog govornog područja. prednost.

To se, naravno, ne događa samo u Rusiji. Pod utjecajem međunarodnih rejtinga to se događa u Njemačkoj, Francuskoj, isto se dogodilo u Kini, Meksiku i mnogim drugim zemljama - to je globalni proces. Isto se dogodilo čak iu Velikoj Britaniji, iako govori Engleski jezik. Pitanje koju znanost podržati - nacionalnu ili međunarodnu - postalo je ključno u velikom broju akademskih svjetova.

U sociologiji vidimo kako se to događalo na različitim razinama i prije nego što je nastao politički problem. Sociologija se jasno podijelila na one koji su sociologijom smatrali ono što se uči na američkim ili njemačkim sveučilištima i one koji su studirali na sovjetskim i ruskim sveučilištima, gdje se sociologija nije predavala, ali su sami izmislili nešto što su smatrali sociologijom. Ove dvije grupe morale su uspostaviti tečajeve pretvorbe znanja - otkriti koga je važnije znati - Shchedrovitsky ili Foucault? Zinovjev ili Elias?

Mogu li ti ljudi poznavati Foucaulta i Shchedrovitskog u isto vrijeme?

Teoretski da, ali u praksi se to rijetko događalo. Ljudi koje su učili da je vrlo važno poznavati Foucaulta, ali su prvi put čuli za Shchedrovitskyja, nisu željeli osjetiti da je njihova valuta djelomično obezvrijeđena. Sami su rekli da je Shchedrovitsky nešto domaće, nitko ga u svijetu ne poznaje, a pristojan međunarodni časopis neće vas uzeti za članak u kojem se spominje njega. Isto je i s čitateljima Shchedrovitskyja, samo akutnije - Foucaultovi čitatelji imali su cijeli ostatak svijeta, a ovi se nisu imali kamo povući. Kad više niste posebno mladi, jako ste zaposleni i nemate vremena pročitati sve knjige svijeta, vrlo nervozno reagirate na promjene u stopama konverzije znanja. Kada ste kao profesor suočeni sa studentima koji vas gledaju poprijeko jer niste pročitali njihovu omiljenu knjigu i jasno vam daju do znanja da vas smatraju bezvrijednim, naravno da prvo pokušate pročitati tu knjigu. Ali ako vam knjigu ne daju (na primjer, na stranom je jeziku, a niste ga obučeni ili jednostavno pripada drugoj tradiciji), pokušajte se riješiti takvih učenika i spriječiti pojavu drugima poput njih u budućnosti. Stoga dajte sve od sebe da svoje učenike zaštitite od susreta s Foucaultom ili Shchedrovitskym i na sve moguće načine im dajte do znanja da takvi ljudi jednostavno ne postoje.

Koje su makroposljedice znanstvene politike temeljene na ocjenama i koliko je opravdana njezina uporaba?

O tome ćemo saznati nakon nekog vremena. Kretanje u tom smjeru počelo je nedavno, a čak ni oni koji su krenuli ranije nisu otišli dovoljno daleko da bi se moglo reći da je eksperiment završio. Prije Rusije su se doselile baltičke zemlje i Kazahstan, a još prije devedesetih, primjerice, Južna Koreja i još neke istočnoazijske zemlje. Općenito, njihov primjer pokazuje da država može postići promociju nekoliko sveučilišta u svjetski vrh, ako to doista želi.

“Ljudi koje su učili da je vrlo važno poznavati Foucaulta, ali ovo je bio prvi put da su čuli za Shchedrovitsky, nisu htjeli osjećati da je njihova valuta djelomično devalvirana.”

Da bi se to dogodilo, mora postojati povoljna gospodarska situacija i koncentracija snaga desetljećima. Na primjer, sveučilišta u Seulu i Singapuru imaju dobre šanse doći do prvih dvadeset u sljedećem desetljeću. Istina, sveučilište iz zemlje koja je u zategnutim političkim odnosima sa zapadnim svijetom do sada nije stiglo tamo – ne zato što kreatori ljestvice nekome pomažu, nego zato što to uvelike otežava suradnju znanstvenika i isto takvo međunarodno regrutiranje. Morate biti prilično očajna osoba da sada odlučite otputovati iz SAD-a u Rusiju - tko zna, neće li za godinu dana biti u stanju hladnog rata?

Međutim, postizanje tog cilja postavlja nekoliko pitanja. Jedno od njih je što točno daje pozicija na ljestvici? Nitko ne zna točan odgovor na ovo pitanje. Rangiranje je donekle samoispunjavajuće proročanstvo: kada međunarodni studenti biraju gdje će studirati, oni uzimaju u obzir rangiranje. To je pravi mehanizam odlučivanja, pogotovo ako država tom studentu daje stipendiju za studiranje. Birokrat u ovoj vladi razmišljat će otprilike na isti način - stipendirat će one koji idu na dobar fakultet. U tom smislu, sveučilištima je ekonomski korisno da se popnu više na ljestvici. Odnosno, više obrazovanje Uspješno rangiranje zemlje dijelom financiraju strane vlade. Ovo je dobro.

Ostali učinci na nacionalni obrazovni sustav još nisu posve jasni. Očito je da se stvara elita, izolirana od ostalog obrazovanja, a cijeli ostatak sveučilišnog sustava uspješno i duboko degradira. To je dobro za ulazak na ljestvicu, ali za ekonomski razvoj je nejasno, jer na tim sveučilištima, čak i da je sve napravljeno kako treba - savršena konkurentska selekcija, bez korupcije, briljantni znanstvenici koji rade na najpopularnijim temama u svjetskim razmjerima, provedena istraživanja i njihovi rezultati ne mogu pružiti nikakav ekonomski izlaz.

Sociolog Mikhail Sokolov s Europskog sveučilišta proveo je istraživanje i otkrio koje knjige stanovnici Sankt Peterburga posuđuju u knjižnicama različite profesije. U razgovoru za Bamagu znanstvenica je objasnila koje autore čitaju liječnici, odvjetnici i radnici, kako profesija i spol utječu na književne preferencije te zašto čitalački ukus s godinama postaje sve lošiji.

Korisnici knjižnice prilično su uvjerljiva zamjena za ostatak stanovništva. Nema osjećaja da su to neki radikalno drugačiji ljudi. Sudeći prema anketama, ne može se reći da ljudi puno idu u knjižnice jer nemaju novaca, a čim dobiju novac počinju kupovati knjige u dućanu. Začudo, prihod ima pozitivan učinak na mogućnost odlaska u knjižnicu. Usporedite li preferencije čitatelja knjižnice s popisima najpopularnijih knjiga u knjižarama ili online trgovinama, vidite da su gotovo iste. Najviše objavljivani autor je Dontsova. Najviše veliki broj ponovno preuzimajući knjige od Dontsove. I za kraj, čije se knjige najčešće posuđuju u knjižnici? Opet Dontsova.

Ovo ne daje odgovor na zagonetku: ako su posjetitelji knjižnice tako slični svima ostalima, u čemu je onda razlika? Zašto neki ljudi idu u područne knjižnice, a neki kažu da nikada u životu nisu bili tamo, iako se čini da su ti ljudi slične dobi, obrazovanja, prihoda i zanimanja.<...>

Jedan od ciljeva studije bio je utvrditi postoji li moderna Rusija dobar ukus Kako društveni fenomen- postoje li u društvu skupine koje se definiraju prema ukusu koji smatraju dobrim i suprotstavljajući svoj ukus ukusu drugih skupina koje smatraju lošim. Odnosno, zadatak studije bio je shvatiti postoji li kulturni snobizam u društvu kao karakteristika formiranja grupa, i ako postoji, koje skupine ga pokazuju.

Na razini pučkog uvjerenja, u Rusiji stoljećima postoji inteligencija koja se definira kroz obrazovanje, bavljenje određenim profesijama (još od vremena Čehova liječnici se smatraju klasičnim intelektualcima), kao i kroz “kulturu” - lijepo ponašanje, dobar ukus, posebno u odnosu na umjetnost. Naš je zadatak bio shvatiti možemo li doista pronaći dokaze da sve ovo društvene karakteristike-obrazovanje, zanimanja “inteligencije”—odgovaraju nekim karakterističnim preferencijama u književnosti.<...>

Među čitateljima knjižnice općenito je više osoba s visokom stručnom spremom (troje s visokom naprema jednom sa srednjom specijalnom), no među 200 najpopularnijih autora pronaći ćemo one koji imaju VSS i tehničku školu. uzimat će približno jednakom učestalošću (Yulia Shilova), i one koje osobe bez visokog obrazovanja uopće neće uzimati (Fowles). Slika općenito odgovara ideji da postoji inteligencija, čiji predstavnici imaju visoko obrazovanje i okreću nos na konvencionalnu Shilovu. No, kada pogledamo kakav je ukus pojedinih strukovnih skupina, čekaju nas iznenađenja.

Posebno je začuđujuća situacija dviju skupina koje bi, teoretski, trebale biti jezgra inteligencije - sveučilišnih nastavnika i liječnika. Učitelji će rjeđe zapošljavati Remarquea i Marqueza nego konobarice i samostalne poduzetnike. Za liječnika je četiri puta veća vjerojatnost da će uzeti Dontsovu nego za prevoditelja, a za prevoditelja je dva puta veća vjerojatnost da će uzeti generaliziranog Puškina. Uobičajene ideje o pravoj inteligenciji, koju čine liječnici, učitelji i knjižničari, pokazuju se nečim daleko od stvarnosti.<...>

Postoji osjećaj da ljudi, stareći, prestaju ulagati u samorazvoj i počinju čitati jednostavniju literaturu. Među čitateljima od 25 godina Dostojevski je popularniji od Akunjina. Među ljudima od 60 godina Akunjin je jedan i pol puta popularniji od Dostojevskog. Može se pretpostaviti da su već jednostavno čitali Dostojevskog, ali ono što zbunjuje jest da ne čitaju autore iz istog autorskog skupa. Umjesto toga, vidimo prelazak na modernu rusku prozu koja je uglavnom zabavna. Ova slika, naravno, jasno proturječi filistarskoj ideji da su generacije odrasle bez kulture, a da su prava inteligencija petrogradske starice.

Znanstveno znanje imalo je status službene sovjetske religije jer je postojalo jedino pravo marksističko-lenjinističko učenje, koje je na temelju znanstvenih ideja o svemu predviđalo budući razvoj društva, pobjedu komunizma i sve ostalo što je predviđalo. I s te točke gledišta znanost je doista zauzimala vrlo važno mjesto u službenoj mitologiji i ideologiji. važno mjesto. Istina, bila je to prilično glavobolja za znanost, jer je znanost kategorički odbijala dati ono što je ugrađeno u ovu sliku svijeta. Bila je ekonomija, bila je demografija, bila je povijest, koja je iznjedrila nezgodne podatke, postojala je biologija, koja je također stvarala neke anomalije oko sebe. Stoga se pokazalo da se znanje, s jedne strane, mora službeno integrirati u sovjetsku ideologiju, a s druge strane, redovito se pokazalo da je zbog toga postalo problem.

Službena ideologija leži u normativnoj sferi, u moralnoj sferi. Možda sadrži neke ideje iz političke filozofije, ali sigurno ne iz mikrobiologije ili genetike. Ali u Sovjetskom Savezu pokazalo se da je i sve to nekako povezano u jedinstvenu sliku svijeta, pa je, da se ta slika svijeta ne bi raspala, bilo potrebno intervenirati u različitim znanstvenim područjima.

No, područje kontrole, područje u kojem se priznavao primat partijske filozofije, postupno se sužavalo. Velika rasprava koja je fizikalne i matematičke znanosti oslobodila dijalektičkog materijalizma odvijala se dok je Staljin još bio živ, u kasnim 40-im i ranim 50-im godinama. Ovo je bilo povezano s atomska bomba. A nakon Lisenka postalo je jasno da je bolje držati ruke podalje od biologije.

Kad se sve srušilo, pokazalo se da gorljivih komunista ima, ali su njihovi djelići postotka bili puno manji od partijskih. Svi ostali sretno su počeli svladavati ono što su oduvijek željeli, ali u Sovjetskom Savezu to je bilo nemoguće. Astrologija je procvjetala. Jedan od prvih proizvoda koji se prodavao na zadružnim kioscima bile su razne astrološke prognoze.

“Slon nema o čemu raspravljati s Moskom!” - osvrnuo se zastupnik Jedinstvene Rusije Boris Reznik na neviđenu prednost stranke na vlasti. A čelnik Zaklade za javno mnijenje (FOM), Alexander Oslon, objasnio je da ne postoji i ne može postojati nikakav sveruski sustav falsificiranja za stranku Jedinstvena Rusija: nema odgovarajuće lokalne lojalnosti, ali pretjerani rejting Putinove liste je ispravan i istinit. Izbor je sljedeći: vjerovati izvođaču sociologa iz Kremlja i prihvatiti logiku zamjenika ili ipak vjerovati vlastitim očima, kao i iskustvu posljednjih godina.

U proljeće su sudionici izbora znali za izravnu naredbu odozgo da se stranka na vlasti i Komunistička partija Ruske Federacije puste u Moskovsku regionalnu dumu. Tada su promatrači iz SPS-a, Jabloka i Pravedne Rusije razotkrili stotine slučajeva manipulacija i falsificiranja: od vojnih postrojbi koje su se selile od biračkog mjesta do biračkog mjesta, do otvorenog nabacivanja kad su članovi izbornih povjerenstava uhvaćeni na djelu. Zbog toga su eseri sa skandalom ušli u Moskovsku oblasnu dumu, a desničarima je falilo pola postotka. Oštećeni se tuže, dokazuju nelegitimnost izbora. (Slične priče dogodile su se u ožujku u još pet regija).

Ako je u jednoj provinciji birokracija sposobna organizirati sustavno falsificiranje, zašto to nije moguće u cijeloj zemlji? Usporedna analiza podataka istraživanja Udruge regionalnih socioloških centara (ARSC) iz 2003. i stvarnih rezultata Jedinstvene Rusije pokazala je razmjere izborne manipulacije. Godine 2003. anketa je Ujedinjenoj Rusiji davala samo 22-25%. A dobila je oko 37. Dakle, 12-15% je bonus koji stranka na vlasti dobiva zbog svog posebnog položaja, administrativnih resursa i izravnih prijevara. Godine 2007. Jedinstvena Rusija nije oslabila: gotovo svi guverneri postali su dio izbornog stroja, bili su na vrhu lista, dobili su planove od najmanje 55%, započevši neformalno natjecanje za 75% glasova. Navodno je Putin ovim rezultatom obećao voditi Jedinstvenu Rusiju.

Prema istraživanju ARSC-a u listopadu 2007., u 19 regija, od 57% u Novgorodu do 35% u Moskvi i 30% u St. Petersburgu bilo je spremno glasovati za Ujedinjenu Rusiju. Voditelj centra Cirkon, Igor Zadorin, dao je prognozu na temelju ankete (očito prilagođene administrativnim resursima): 52-55% za partiju na vlasti, Komunističku partiju Ruske Federacije, socijalističke revolucionare i, moguće, u Dumu će ući i Liberalno-demokratska stranka. FOM tvrdi: 56% onih koji namjeravaju sudjelovati na prosinačkim izborima spremno je glasati za Jedinstvenu Rusiju, 8% za Komunističku partiju Ruske Federacije, 6% za LDPR, 4% za Pravednu Rusiju, po 1% za APR , "Yabloko" i SPS.

Čini se da se državni stroj, naoružan likovima lojalnih sociologa koji njima zombira biračko tijelo, nema čega bojati. Zašto odasvud stižu dojave o administrativnom pritisku? Jabloko, Pravedna Rusija, pa čak i Liberalno-demokratska stranka imaju problema, što se također može pripisati “konkurenciji” guvernera. Ali uhićenja novinskih tiraža od strane Ministarstva unutarnjih poslova, provedena diljem Rusije, koja su paralizirala kampanju SPS-a, bila su samo u moći savezne vlade.

U međuvremenu, osim propagandne sociologije, postoji još jedna znanost. Počeli su "oštećivati" SPS nakon curenja informacija iz VTsIOM-a o rejtingu od 5,2%. U istraživanjima ARSC-a, SPS rejting u listopadu kreće se od 8% u Permu do 6% u Čeljabinsku i 5% u Sankt Peterburgu i Moskvi. Složite se da to nije 1%! Štoviše, ni Apple nije beznadan. I prije početka novembarske kampanje stranka je u Moskvi i Čeljabinsku imala 6%, au ostalim gradovima solidnih 3-4%. Stoga nije slučajnost da su vlasti podigle barijeru na 7%.

Još sam proljetos napisao da glavna meta Kremlja neće biti Komunistička partija Ruske Federacije, nego bilo koji peta stranka koja ima nekakve šanse ući u Dumu. Gryzlova i njegove suradnike lišava proste većine. Zapravo, na poštenim izborima “Jedinstvena Rusija” nije uopće dobila, a kamoli sada planiranu ustavnu većinu!

Ali cilj je upravo dvije trećine mjesta. Otuda i “apsolutno oružje” - Putin na vrhu liste, i operacije za urušavanje “Pravedne Rusije” iznutra, i sukobljavanje esera s Komunističkom partijom Ruske Federacije, i beskrajne prognoze istih sociolozi i agitatori da “starac” Žirinovski neće prevladati 7%. Naredba da se svi pobiju stigla je nakon rasta cijena hrane, kada je rejting Jedinstvene Rusije počeo oscilirati. “Putinov učinak” na vrhu liste nadoknađen je gubitkom od 5 posto glasova, javljaju izvori upoznati sa zatvorenim regionalnim studijama.

Uloga posebno proganjane pete stranke pripala je desnici, čak i ne zato što su uvrijeđeni čelnici SPS-a – već bez Čubajsa – počeli govoriti o Putinovom kultu ličnosti i njegovom kursu povratka u SSSR, nego zbog svog stvarnog rejtinga. Program mirovinske reforme “kao na Zapadu” predložen u zaplijenjenim milijunima novinskih primjeraka mogao bi privući nedostajućih jedan i pol do dva posto glasova starije generacije.

Postoji uvjerenje da će građani, paralizirani prognozama “sociologa” o dvostranačkoj Dumi, ne izaći na izbore, biti korišteni njihovi prazni listići.

Priželjkivanih 75 lažnih “za” pretvorit će “Jedinstvenu Rusiju” u stranku azijske plutokracije (takvi su bili Kuomintang, Golkar, Partija pravog puta), u CPSU – korumpirane uglednike, a Putin će dobiti indulgenciju. pretvoriti se u Kemala, Suharta ili Chun Doo-hwana, a možda iu Staljinovo moderno doba.

​Kako su ruska sveučilišta postala patrijarhalne demokracije, u čemu su bolje organizirana od britanskih i američkih i zašto su rektori morali trpjeti nevoljene dekane sve do sredine 2000-ih, sociolog i profesor na Europskom sveučilištu u St. intervju za Indicator.Ru Mihail Sokolov.

Mikhail, vi i vaši kolege bavite se političkom sociologijom na ruskim sveučilištima. O čemu se radi i što ste zanimljivog saznali?

Postoji mnogo pristupa proučavanju organizacija. Jedna od njih, koja je postala vrlo popularna 1960-ih godina, smatra organizacije minijaturnim državama ili, obrnuto, države svojevrsnim organizacijama, samo vrlo velikima. Sveučilište je, politički gledano, konglomerat različitih interesnih skupina sadržanih unutar formalne političke strukture. Te interesne skupine su npr. studenti, profesori, uprava, podijeljeni na supkulture. Svi oni pokušavaju nekud usmjeriti organizaciju. Neki studenti žele novac za KVN i teretanu, drugi žele laboratorij i knjige za knjižnicu. Neki profesori žele da ih se ostavi na miru dok pišu svoje sjajne znanstvene radove, dok drugi žele da se pridruže nastavi i preuzmu dio administracije. Tko od njih može postići ono što je djelomično određeno formalnim političkim okvirom, djelomično "snagom izlaska", resursima, ekonomskim i simboličkim, koje mogu ponijeti sa sobom. A sve je to upravo predmet političkog proučavanja organizacija. Ovaj je pristup prvi put testiran u odnosu na jedno američko sveučilište nakon studentske revolucije, ali od tada ga sveučilišta u Francuskoj, Britaniji i mnogim drugim mjestima proučavaju iz ovog kuta.

- Ali što ovaj pristup daje nama u Rusiji?

Pa, na primjer, omogućuje nam da objasnimo koje su razlike između upravljanja sveučilištima u različitim zemljama i zašto jednostavna kopija američkih struktura upravljanja, što se sada događa, neće dovesti do pojave sličnog unutarorganizacijskog političkog režima .

Moji kolege i ja osmislili smo jednostavnu tipologiju koja rangira sveučilišta prema dvije dimenzije – menadžerizam-kolegijalnost i masovnost u upravljanju. Menadžerijalizam-kolegijalnost, ili, drugim imenom, birokracija-demokratizam, odgovara kome su upravitelji odgovorni. Tu dimenziju iščitavamo kroz formalni okvir koji regulira tko koga imenuje. Ovdje postoje dvije polarne vrste - institucija, gdje su svi imenovani od vrha prema dolje, i partnerstvo, gdje su svi izabrani od strane neposrednog biračkog tijela (obično učitelja). Osim formalnog okvira, morate shvatiti da postoje i oni koji stvarno sudjeluju u upravljanju. S identičnim skupom ovlasti, unutarorganizacijski politički režimi mogu se bitno razlikovati u tome tko koristi dostupne ovlasti i kako.

To nam daje drugu dimenziju, koja odgovara udjelu ljudi koji stvarno sudjeluju u upravljanju, prvenstveno neadministrativnih nastavnika. U kombinaciji s prvom dimenzijom, dobivamo četiri tipa, koje nazivamo “sovjetske republike” (participativne demokracije), “patrijarhalne demokracije” (nisko participativne demokracije), “deliberativni autoritarizmi” (visoko participativne menadžerske) i “poduzetničke autokracije.” ( menadžerski s niskom participacijom).

U " sovjetske republike“Svatko bira svakoga - katedra bira pročelnika, fakultet - dekana, sveučilište u cjelini - rektora - i na svakoj razini odgovarajuće kolegijalno tijelo ima ulogu stalne zakonodavne vlasti, a izabrani administrator - izvršnu vlast. odgovoran za to. U “poduzetničkim autokracijama” postoji lanac koji ide odozgo prema dolje - rektor imenuje dekane, dekani pročelnike odjela, oni biraju svoje podređene, a onda tim podređenima zapovijedaju. U "patrijarhalnim demokracijama" vodstvo se bira, ali tada nema sudjelovanja temeljnih ljudi u upravljanju osim povremenih glasovanja. Upravu obavljaju izabrani upravitelji u sklopu svojih radnih zadataka uz posebnu naknadu. Konačno, u deliberativnim autoritarizmima nema glasova, ali je sudjelovanje, kao deliberativnih tijela, vrlo široko.

Ukratko, visoko obrazovanje u Rusiji doživjelo je dva vala reformi. Jedna, perestrojka, trebala ih je učiniti “sovjetskim republikama”, ali ih je pretvorila u “patrijarhalne demokracije”. Drugi je trebao stvoriti deliberativne autoritarizme - ali ih je napravio hibridom istih patrijarhalnih demokracija s poduzetničkim autokracijama.

U SSSR-u je postojao izrazito menadžerski sustav u kojem je rektora imenovalo nadležno ministarstvo. Godine 1991., na valu općih izbora i demokratizacije, na državnim se sveučilištima pojavio sustav u kojem je rektor postao sluga tima. Rektora bira zbor radnika, dekane biraju fakulteti. Rektor više nije previše utjecajna figura u odnosu na akademsko vijeće koje također bira konferencija. Nominalno, osnivač (resorno ministarstvo, budući da nam je SSSR ostavio u nasljeđe sustav u kojem je osnivač resorno ministarstvo) potvrđuje rektora na kolegiju. No, čini se da je u stvarnosti kontrola u potpunosti prešla u ruke kolektiva, jer su ministarstva minimalno intervenirala ili se, zapravo, uopće nisu miješala. Tijekom desetljeća bilo je vrlo malo slučajeva u kojima bi ministarstvo odbilo kandidata koji je interno izabran na konferenciji. Moji kolege iz Centra za institucionalnu analizu znanosti i obrazovanja i ja analizirali smo evoluciju sveučilišnih statuta koji su bili na snazi ​​od kasnih 90-ih do 2015. godine. Tako, među ostalim, možete saznati da su početkom 2000-ih neka sveučilišta u svojim statutima propisala mogućnost prevladavanja veta ministarstva.

Govorite o izrazito demokratskom sustavu, iako, po meni, sveučilišta to više nisu. Radije se govori o moći višeg menadžmenta u vidu rektora, dekana i tako dalje.

Da, i ovaj val transformacija koji je nedavno započeo. Mogu se opisati kao kretanje prema uobičajenijem upravljačkom ili institucionalnom modelu visokog obrazovanja, jer su slučajevi u kojima rektora ili višeg administratora sveučilišta biraju nastavnici prilično rijetki u svijetu. To su, recimo, Cambridge i Oxford – oba se tako upravljaju, tradicionalno džemat bira najviše dužnosnike.

Puno češći model je kada rektora imenuje osnivač, koji je ili državna agencija – tada je sveučilište ugrađeno u sustav kontrolira vlada, ili vjerska kongregacija, ili poslovna korporacija, ili lokalna zajednica koju predstavlja upravni odbor. Ali to nije kolegijalna struktura, takva “republika znanstvenika”, odnosno potpuno samoupravna zajednica ili partnerstvo.

Ali povijesno, sveučilišta su nastala upravo kao ono što nazivate partnerstvom? Recimo, srednjovjekovno Sveučilište u Parizu.

Da, čak je i Bologna bila klasičan primjer, s tim da su je kreirali studenti. Bologna je bila udruga studenata na čelu sa studentskim rektorom, koji je angažirao profesore na komad i prema njima se, kako kažu povjesničari, odnosio na sve moguće načine: davali im teme za predavanja, a navečer virili kroz prozore pa da su se profesori pripremali za predavanja.

Pretpostavlja se da je edukacija bila vrlo učinkovita, iako su ponekad profesori ispadali usred semestra i bježali, nesposobni za opterećenje. Oxford i Cambridge bili su uglavnom isti, samo s teologijom kao glavnim predmetom. Sveučilište u Parizu je očito bilo nešto drugačije, jer je bilo bliže integrirano u Katolička crkva. Nije to bilo baš partnerstvo. No, u načelu, bilo je tipično za srednjovjekovno sveučilište da sebe smatra cehom, radionicom koja iznutra osigurava, u biti, socijalnu politiku, jer, naravno, nije bilo pomoći države. Jer države u modernom smislu nije bilo. Socijalna politika je bila svoja, korporativna. A sveučilište je živjelo, vladalo samo sobom. Očito su bili bliski “sovjetskim republikama” u našoj terminologiji. Danas se u akademskoj mitologiji ovo stanje općenito smatra idealnim, iako su povijesno postojeća cehovska sveučilišta imala mnogo mračnih strana.

Zapravo, Humboldtovska revolucija, koja je navodno izmislila akademske slobode, zapravo je neke od njih priznala, a druge ukinula. Ukinula je pravo ceha da bira svoje nadređene, jer je sada rektore sveučilišta imenovalo Ministarstvo prosvjete. Oslobađalo je pojedinog profesora od potrebe dobivanja suglasnosti drugih profesora kako bi držao bilo kakva predavanja - prije toga je ova zajednica pratila što tko predaje, te je u tom smislu često bila prilično autoritarna.

Ako pogledamo statute ruskih carskih sveučilišta s početka 19. stoljeća, naći ćemo izravnu zabranu podučavanja predmeta prema vlastitom shvaćanju. Profesor mora izvoditi nastavu iz udžbenika ili bilježaka odobrenih od strane svojih kolega i službenika, ne odstupajući od njih ni na koji način. Dakle, Humboldt je profesorima dao slobodu poučavanja – u smislu izlaganja predmeta prema vlastitom shvaćanju. No istom reformom sveučilištima je dodijeljen status državne ustanove, a ne partnerstva. I općenito, od tada udio partnerskih sveučilišta opada, jer novi model zamjenjuje stari, čak i tamo gdje je stari bio raširen. Negdje, naravno, sveučilišni ceh nikada nije postojao. Recimo, američko sveučilište oduvijek se gradilo kao institucija, odnosno u početku je to bio odbor povjerenika koji je predstavljao lokalnu zajednicu, koji je angažirao predsjednika, a on je zaposlio nekoliko mladih nastavnika i radio s njima što je htio. Učitelji su obično bili mladi ljudi koji su istovremeno tražili mjesto svećenika. Na ovom poslu nisu dugo ostali. Harvard je izvorno ovako organiziran. No s vremenom je Harvard izgubio svoje značajke poduzetničke autokracije, postavši ono što smo nazvali "deliberativni autoritarizam".

Povijest ruskih sveučilišta vidjela je više oštrih zaokreta nego većina drugih zemalja. Prva sveučilišna povelja, Moskovskog sveučilišta iz 1755., bila je na mnogo načina kopija povelje njemačkog sveučilišnog ceha. Tada se visak zanjišao prema instituciji, s kasnijim fluktuacijama kroz 19. stoljeće (manje liberalan statut 1835., liberalniji 1863., ponovno manje liberalan 1884.). Zatim, tijekom revolucija s početka dvadesetog stoljeća, klatno se okrenulo prema prijateljstvu. Zatim se vratio natrag - na krajnje institucionalnu standardnu ​​staljinističku povelju, u kojoj je sveučilište strukturirano kao tvornica, rektor se imenuje, dekani se imenuju, kolegijalna izabrana tijela ne igraju nikakvu ulogu.

Zatim je tu bila nešto manje menadžerska Hruščovljeva standardna povelja iz 1961., koja je više-manje bila na snazi ​​do perestrojke. Onda se nakon 1991. njihalo vrlo snažno zaljuljalo prema partnerstvu, pa se nakon modela u kojem je sveučilište, doista, bila institucija u kojoj ministarstvo postavlja rektora, krenulo prema modelu u kojem je kolektiv birao sve, postavši neka vrsta suverena. država. U tom smislu, ruski eksperiment je važan i zanimljiv; on nam omogućuje da shvatimo što se mijenja u ponašanju organizacije - i kada se mijenja u jednom smjeru i kada se vraća natrag.

Vidimo što će se dogoditi kad se sada vrati. Iznenađujuća stvar je da se relativno malo mijenja, i apsolutno nije ono što se namjeravalo promijeniti. Postoji određeni sustav upravljanja koji spontano nastaje, koji je demokratske forme učinio isprva prilično dekorativnima, a potom i upravljačke oblike sveučilišta kao institucije u istoj mjeri dekorativnima.

- Zanimljivo! Ali što je dekorativno? Tko donosi odluke?

Tu dolazi do izražaja drugi dio jednadžbe – ne tko ima ovlasti, nego tko ih želi i može koristiti. Nakon institucionalne revolucije 90-ih spontano se pojavio sustav čija je glavna interna logika bila minimiziranje vremena koje nastavno osoblje troši na upravljanje i broja ljudi uključenih u donošenje odluka.

Kada pogledamo kako su ovlasti raspoređene, vidjet ćemo da je rusko sveučilište strukturirano, sa stajališta klasičnih fordističkih teorija upravljanja, optimalnije od engleskog ili američkog. Njegova struktura upravljanja bliža je onome što je propisano za birokraciju, u kojoj svatko ima područje odgovornosti, svakom području odgovornosti dodijeljena je određena osoba koja je odgovorna za izvršenje zadatka i za to prima plaću.

Na primjer, traženje novih učitelja. Na odjelu se pojavi slobodno mjesto. Tko je odgovoran za pronalazak novog učitelja?

- voditelj odjela.

Točno! A ako uzmemo američko sveučilište, sve će se ovako posložiti. Recimo da postoji slobodno mjesto na odjelu (odsjeku) za sociologiju. Odjel je stvorio komisiju, koja je poslala otvorenu objavu putem kanala Američkog sociološkog udruženja, čekala dok se nije prijavilo dvjesto kandidata (ako je bio dobar natječaj - ni manje ni više), zatim je ta komisija odabrala kandidate, predstavila ih svojim Odsjek je odabrao tri osobe koje su mogle doći s probnim predavanjima, saslušao ih i prenio njihove preporuke dekanu ili voditelju fakulteta. Pročelnik ih je proučio, dodao svoje preporuke i poslao “gore” sveučilišnoj kadrovskoj komisiji, koja ih je na kraju zajedno sa svojim preporukama poslala rektoru, a nakon rektora povjerenici su potvrdili kandidata. Ovo je još uvijek pojednostavljeni dijagram, obično je sve kompliciranije. Štoviše, situacija kada su prva tri finalista zamijenila mjesta negdje u tom procesu je potpuno realna. Ili je nekome u ovom lancu rezultat bio nezadovoljavajući pa je odlučio ponovno raspisati natječaj. Proces uopće nije automatski.

Jasno je da je ovo vraški puno vremena. Razdoblje zapošljavanja može trajati godinu ili dvije godine. Sudjeluje puno ljudi, s preklapajućim kompetencijama, koji se međusobno svađaju. Jasno je da ovaj sustav funkcionira samo s doživotnim radnim odnosom, jer nemoguće je svake godine ovako birati ljude. Potrebno je previše truda i vremena. Stariji američki profesor može zapošljavati do 20% vremena.

- Samo zapošljavanjem? Ne ostale upravne stvari?

Da. Samo traži, zaposli kolege. Ogroman gubitak vremena. Čak i ako je ova brojka netipična, još uvijek je puno. A u ruskom sustavu pročelnik katedre će najvjerojatnije pogledati sposobnog studenta, nagovoriti ga da upiše diplomski studij, postaviti ga kao asistenta na četvrtinu ili pola vremena, raspisati mu natječaj, pa mu pomoći postaje docent obranom disertacije. I tako sve dok student ne postane šef katedre.

Što je toliko upečatljivo u ruskom sustavu? Jer samo jedna osoba zapravo sudjeluje u ovom izboru. Nije li to potrebno? xnj kandidat se kultivira, iako se to tradicionalno smatra idealnim modelom - “prošao cijeli put od studenta do rektora” na jednom sveučilištu. Ali ako je grad velik - recimo Moskva ili Sankt Peterburg, možete ići na konferencije i obrane i tražiti mlade i sposobne ljude na inozemnim fakultetima, i mamiti ih.

No, bez obzira na mehanizam zapošljavanja, glavni kontrast je da iza njega stoji jedna osoba. Odsječni nastavnici najčešće u tome ne sudjeluju. Ponekad netko lobira za svog štićenika. U intervjuima koje smo vodili ljudi ponekad kažu nešto poput: “Išao sam na konferenciju, vidio sam jednu jako sposobnu djevojku, preporučio je šefu odjela, i ona je malo bolje pogledala, svidjela joj se i primljena.”

Sličnih priča ima i u SAD-u, ali načelno je sudjelovanje učitelja minimalno. Štoviše, nakon što pročelnik odjela odabranicu ili odabranicu uvede u odjel, uglavnom se glasuje više-manje jednoglasno. Onda se odabrani ili odabranica šalje fakultetskom vijeću, pa akademskom vijeću sveučilišta, ali na ovoj razini se zapravo gleda osnovna usklađenost, u smislu da ako se kandidat znanosti javlja za profesorsko mjesto, ovaj postavlja pitanja: nije li prerano? Ali ako nema takvog odstupanja, onda je donesena odluka više-manje potvrđena. Jedna osoba radi sav posao. Broj radnih sati utrošenih na ovo zapošljavanje mnogo je manji.

- Odnosno, ruski sustav je bio čudesno učinkovitiji, brži...

Da, u nekom menadžerskom smislu to je sigurno optimalno. Kada pogledamo strukturu ruskog sveučilišta, čini se da je sa svih strana težilo stvaranju jednostavne strukture, s jasnim područjima odgovornosti i minimalnim troškovima rada za menadžment sveučilišta. Tako zanimljiv zajednički nazivnik.

To će se dogoditi sa svime: pročelnik katedre organizira nastavni plan i program, upravlja kadrovima, pa čak i upravlja znanstvenim životom - izdaje zbornike, organizira sekcije konferencija. Fakultet se bavi svojim poslom, na primjer, organizira živote studenata i pokušava povećati konkurenciju u specijalnosti. Postoji neko područje koje ostaje rektorova osobna “baština”, tamo nitko ne gleda – svima je drago da se problemi nekako rješavaju i ne pitaju se zar se nisu mogli učinkovitije riješiti. Rektor se također ne miješa u ničiji posao.

Sustav upravljanja koji je spontano nastao nakon nestanka SSSR-a izgrađen je upravo oko minimiziranja raskrižja između područja odgovornosti. Nastavnici su predavali, administrativne poslove obavljali administratori, rektor je upravljao sveučilišnom imovinom, ponekad i s velikom korist za sebe, ali je istovremeno nastojao ne “pljačkati” fakultete koji su izdvajali fiksni iznos sredstava u središnji proračun, a inače su živjeli samoinicijativno. Bio je to vrlo fleksibilan sustav na svoj način, jer su ljudi na nižoj razini bili zainteresirani za preuzimanje inicijative.

Ponekad je središnja vlast djelovala kao neka vrsta arbitra ako je bilo potrebno tražiti kompromis. Ali osim toga, nije znala mnogo osim onoga što drugi nisu znali. Ovo je, ponavljam, bio vrlo skladan sustav. Činilo se da svugdje odlučuju pojedinci, ali se istovremeno vodi računa o interesima onih ispod. Pročelnik je birao kadrove, raspoređivao opterećenje, mogao je nekom od nastavnika stvoriti nepodnošljive uvjete ako je htio, ali se nije mogao zamjeriti svim nastavnicima odjednom, jer bi oni pripremili puč prilikom reizbora i svrgnuti ga. Isto tako, rektor je mogao svašta napraviti sa sveučilišnom imovinom, ali su na to žmirili dok se rektor nije zamjerio fakultetu. Kad bi rektor uvrijedio više fakulteta odjednom, onda bi najvjerojatnije konferencija rektoru rekla “ne”.

Kada pogledamo unutrašnja politika, vidimo kako rektor desetljećima rado tolerira dekane koje stvarno ne voli, kad bi dekani imali potporu osoblja. Sadovnichy nije smijenio Dobrenkova, iako mu se očito nije sviđao. Verbickaja nije smijenila Frojanova, iako ga nije podnosila - javno ju je isprozivao posljednjim riječima, ali dekana Odsjeka za povijest bilo je nemoguće smijeniti protiv volje fakulteta.

Moji kolege i ja politički režim koji je bio karakterističan za ruska sveučilišta nazvali smo „patrijarhalna demokracija“, jer su, s jedne strane, svi dužnosnici izabrani i odgovorni svom biračkom tijelu, s druge strane, budući da su izabrani, dobivaju ovlasti u svoje ruke. ruke uređuju poslove u svom feudu, i obično njime vladaju na prilično patrijarhalan ili matrijarhalan način - brinu se o svom narodu najbolje što mogu, ali ne sudjeluju ni u čemu.

-Govorite li o ovome u prošlom vremenu?

Da. Zato što je taj lijepi i skladni sustav bio potpuno nefunkcionalan sa stajališta ljudi koji su kvalitetu obrazovanja procjenjivali šansama sveučilišta da uđu na svjetske ljestvice, a kada su dobili poluge da ga reformiraju, odmah su ga pokušali srušiti. Cijeli ovaj sustav savršeno je funkcionirao za rast povećanjem broja učenika. Odjel ili fakultet su preuzeli inicijativu, otvorili nove programe, privukli studente i od njih dobili većinu onoga što su uspjeli zaraditi. Sustav nije bio usmjeren na kvalitetu nastave – jer ako se počne pratiti kvaliteta stečenog obrazovanja, broj studenata će se naglo smanjiti. I uopće nije predvidio mehanizme koji bi podržali razvoj sveučilišne znanosti. Mislim, nije da je itko ikome branio bavljenje znanošću - ne, nitko nikome nije smetao u tome - ali sredstva su raspoređena tako da se nije mogla očekivati ​​koncentracija na najperspektivnija područja.

Još jedna radnja demokratskog mehanizma: sav novac koji se usmjeri odozgo i koji dođe do znanja akademskog vijeća dijeli se strogo proporcionalno. Kada dođe novac za istraživački rad, što se s njim tradicionalno događa? Znanstveno vijeće ih je podijelilo razmjerno broju zaposlenih na fakultetima i poslalo ih fakultetima. Fakultet ih je spustio na katedre, podijelili su ih na katedre, pretvarajući se, zapravo, u dodatke na plaće. Na svakom odjelu pročelnik je dobio najviše, i tako do zadnjeg pomoćnika. Kad bi sveučilište imalo institut naslijeđen iz sovjetskih vremena, mogli bi iz tih sredstava dobiti više, žaleći se da nemaju drugu plaću, a trebaju preživjeti. Ali, u principu, bila je to neka opća, potpuno proporcionalna podjela, vrlo pravedna na svoj način, ali iz očitih razloga nije previše inspirirala ljude koji su davali novac, nadajući se da će dobiti prodorna istraživanja.

- Svima ćemo dati pet kopejki, u redu.

Da. A ovo je demokratski sustav, liberalni politički ekonomisti će možda tvrditi da je to sastavni dio demokracije, demokracija sve dijeli na jednake dijelove, ne nagrađuje jače, diže poreze, time demotivira poduzetničku inicijativu, jer ja dijelim ono što sam proizveo, s puno drugih ljudi. A jedini način da se pokrene gospodarstvo je smanjenje poreza, za što je, nastavljajući na ovaj način razmišljanja, na neki način poželjno da bude i manje demokracije. Jer kada mase počnu glasati, glasaju za veće poreze bogatima i za preraspodjelu.

Artem Kosmarski