Ogledala u interijerima plemićkih kuća prve polovice 19. stoljeća. Ogledala u interijerima plemićkih kuća prve polovice 19. stoljeća. Esej o slici "Interijer na imanju Lopukhinsovih"

V. O. Ključevskoj

O umjetnikovom viđenju ambijenta i odijevanja osobe koju prikazuje

V. O. Ključevskoj. Djela u osam svezaka. svezak VIII. Istraživanja, prikazi, govori (1890.-1905.) M., Izdavačka kuća društveno-ekonomske literature, 1959. Čovjek je glavni predmet umjetnosti. Umjetnik ga prikazuje onako kako se izražava ili pokušava izraziti. A čovjek se voli izražavati, otkrivati ​​se. Njegova motivacija je razumljiva: volimo razumjeti sami sebe i trudimo se da nas drugi razumiju onako kako mi sebe zamišljamo. Kažu da je lice ogledalo duše. Naravno, to vrijedi ako se ogledalo shvati kao prozor kroz koji ljudska duša gleda na svijet i kroz koji svijet gleda nju. Ali imamo mnogo drugih načina da se izrazimo. Glas, govor, ponašanje, frizura, odijevanje, hod, sve ono što čini čovjekovu fizionomiju i izgled, sve su to prozori kroz koje promatrači gledaju u nas, u naš duševni život. I vanjsko okruženje u kojem osoba živi nije manje izražajno od njegovog izgleda. Njegova odjeća, fasada kuće koju sam sebi gradi, stvari kojima se okružuje u svojoj sobi, sve to govori o njemu i, prije svega, govori mu tko je i zašto postoji ili želi postojati u svijet. Osoba voli vidjeti sebe oko sebe i podsjetiti druge da razumije kakva je osoba. Okolinu kojom se čovjek okružuje kod kuće i u kojoj izlazi na ulicu, izgled u kojem se pojavljuje u društvu, umjetnik treba promatrati i mora znati, odnosno naviknuti se promatrati. Za to postoje pravila i znakovi. Kad uđete u ured bogate osobe, za koju je sve jednostavno i uredno, ni jedne slike na zidovima, ni jedne fotografije na stolu, ni jedne sjajne drangulije, pa čak ni nekakve zaleđene lampe, budite siguran da je pred tobom suzdržana osoba, ali prijateljski nastrojena, vrlo malo zainteresirana za tebe pri prvom susretu, ali osoba pokretljive i snažne mašte kojoj ne treba vanjska stimulacija, a nakon što odeš, mentalno će napraviti bilo što iz tebe oblikovati svaki ideal, i sigurno će te dugo pamtiti, samo da si na njega ostavila povoljan dojam. Jednom sam došao do vrlo bogatog gospodina. U malom uredu na polukatu vlastiti dom Primijetio sam nekoliko tankih stolaca, izlizanu, poderanu kožnu sofu, mali radni stol na kokošjim nogama, s mrljama poput jezera na izlizanoj zelenoj tkanini. Muškarac u urednom fraku i... u besprijekorno bijelim rukavicama, stavio je kavu na stol na skupocjeni pladanj i pritom pomaknuo dva svijećnjaka koji su na njemu stajali: tada sam primijetio da su to bili brončani svijećnjaci starog rada, čiju se dragocjenost lako osjetio čak i moje oko, nesvjesno takvih stvari. Dugo smo i živo razgovarali o temi koja ga je jako zanimala, saslušao me s vidljivom znatiželjom, na rastanku mi čvrsto stisnuo ruku za informaciju koju je dobio, a tjedan dana kasnije, kad smo se sreli na zabavi, nije me prepoznao. Ima ljudi koji se vole razmetati elegantnim, skupocjenim krpicama kako bi se ljudi sjetili sebe, a zaboravili sugovornika čim se rastanu od njega. Čovjek ukrašava ono u čemu živi njegovo srce, gdje stavlja svoju dušu, svoj mentalni i moralni trud. Suvremeni čovjek, slobodan i usamljen, zatvoren u sebe i prepušten sam sebi, voli se kod kuće okružiti svim životnim pogodnostima koje su mu dostupne, urediti, osvijetliti i ugrijati svoje gnijezdo. U drevna Rusija bilo je drugačije. Kod kuće su nekako živjeli nepretenciozno. Kao da su došli kući samo jesti i odmoriti se, a radili, mislili i osjećali negdje sa strane. Mjesto najljepših osjećaja i misli bila je crkva. Tamo je čovjek nosio svoj um i svoje srce, a s njima i svoje bogatstvo. Stranci su, ulazeći u veliki drevni ruski grad, prije svega bili zapanjeni prizorom brojnih kamenih crkava, koje su se impresivno uzdizale iznad mračnih redova drvene kuće tužno gledajući svojim tupim prozorima od liskuna na ulicu ili bojažljivo provirujući svojim dimnjacima s leđa duge ograde. Godine 1289. Vladimir Vasiljevič, vrlo bogat, moćan i obrazovan knez za svoje vrijeme, umro je u Volynu u gradu Lyubomlya, koji je sagradio nekoliko gradova i mnoge crkve, ukrasio crkve i samostane skupim kovanim ikonama s biserima, srebrnim posudama, zlatom. izvezene baršunaste zavjese i knjige u zlatnim i srebrnim okvirima. Umirao je od duge i teške bolesti, tijekom koje je ležao u svojoj vili na podu na slami. Ili uzmimo moskovskog kneza Ivana Daniloviča Kalitu, koji je živio nešto kasnije. Bio je jedan od najjačih i najbogatijih kneževa, ako ne i najjači i najbogatiji knez sjeverne Rusije početkom 14. stoljeća, koji se osim toga odlikovao velikim gomilanjem, a u međuvremenu je naveo u svojoj prvoj duhovnoj povelji (ne kasnije od 1328) najvrjednije kućne pokretnine, koje je ostavio svojim nasljednicima, propisuje 12 zlatnih lanaca, 9 zlatnih i nekoliko srebrnih pojaseva, 1 žensku ogrlicu, jedan monisto, 14 ženskih obruča, 1 čelo, 1 grivnu, 7 kućišta i kaftana. , 1 zlatni šešir, 6 zlatnih zdjela i amajlija, 17 komada posuđa i drugog zlatnog i srebrnog posuđa i 1 zlatna kutija - sve se to, kao što vidite, može staviti u jednu pristojnu škrinju. U današnje vrijeme nečiji namještaj i odjeća nemaju isti značaj koji su imali u stara vremena. Suvremeni čovjek se oprema i čisti prema svojim zamislima i ukusima, prema svom pogledu na život i sebe, po cijeni koju daje sebi i mišljenju ljudi o sebi. Moderna osoba u svom okruženju i odijevanju traži sebe ili se pokazuje drugima, reklamira, ogoljuje svoju osobnost i stoga pazi da mu pristaje sve čime se okruži i odloži. Ako izuzmemo rijetke ekscentrike, kojima se obično nastojimo okružiti i eksponirati u svom najboljem izdanju, izgledamo sebi i drugima čak i bolji nego što stvarno jesmo. Reći ćete: ovo je taština, taština, pretvaranje. Da, apsolutno tako. Samo da vam skrenem pažnju na dva vrlo lijepa motiva. Prvo, pokušavajući sami sebi izgledati bolji nego što zapravo jesmo, time otkrivamo želju za samopoboljšanjem, pokazujući da, iako nismo ono što želimo izgledati, želimo postati ono za što se pretvaramo da jesmo 1. I drugo, ovim pretvaranjem želimo ugoditi svijetu, ostaviti najbolji dojam na društvo, tj. izražavamo poštovanje prema ljudskom mišljenju, pokazujemo poštovanje prema bližnjemu, dakle, brinemo o povećanju pogodnosti i pogodnosti hostela, pokušati povećati broj ugodnih dojmova u njemu . Vidljiva taština i taština postaje pomoćni ili instrument altruizma. Naravno, smiješimo se pri pogledu na još jednu damu u godinama i mladog srca koja voli da se kiti u mlade boje. Ali vi ćete opravdati njezinu dobru namjeru: skrivajući svoju starost, ona vas odvraća od misli o nevolji koja čeka svakoga od vas. U stara vremena pojedincima nije bilo dopušteno biti toliko slobodni i iskreni. Čovjek se utapao u društvo, u klasu, korporaciju, obitelj, i morao je svojom pojavom i okolinom izražavati i podržavati ne svoje osobne osjećaje, ukuse, poglede i težnje, nego zadatke i interese društvenih ili državni položaj koji je zauzimao. Opća odgojna pristojnost i općeprihvaćeni običaji vladali su nad osobnim ukusima i pojmovima, čak i nad osobnim vrlinama. U drevna grčka čak i poštenima i darovitima bilo je dopušteno 2... Danas često sretnete srednjoškolca koji hoda s izrazom lica Napoleona I. ili barem Bismarcka, iako u džepu ima knjižicu s loptom, gdje je sve dvojka, dvojka i dvojka; Ponekad sretnete srednjoškolca, posebno s naočalama, što je danas sasvim uobičajeno, koji izgleda kao carica Katarina II ili čak sama Georges Sand, iako je to samo Mašenka Guseva iz Zatsepyja i ništa više. Danas takvi izrazi uzvišenosti, nesvojstveni nečijoj dobi i položaju, izazivaju samo vedar osmijeh, ali u starim vremenima donijeli bi žestoku opomenu. Nekada je položaj obvezivao i obvezivao, situacija, kao i sama fizionomija osobe, uvelike je imala značenje službene odore. Svaki je nosio pristojno odijelo, hodao je hodom koji je pripisan njihovom činu i gledao je ljude pravilnim pogledom. Osoba je zauzimala autoritativan položaj u društvu - morala je imati autoritativne geste, govoriti autoritativne riječi, gledati zapovjedničkim pogledom i ne skidati svečano odijelo od jutra do večeri, čak i ako mu je sve to bilo teško i odvratno. Ako si rođen kao princ Vorotinski, podigni glavu više i ponašaj se kao princ, kao Vorotyn, ali ako si postao monah, skriži ruke ponizno na prsima i pazi na oči, spusti ih dolje i nemoj razbacati ih posvuda. Jednom riječju, sam sebe je nazvao mliječnom gljivom, pa krenite pozadi. Kad je drevni ruski bojar u širokim zadnjicama i s visokom kapom na grlu izjahao iz dvorišta na bogato ukrašenom Nogajskom argamaku kako bi otišao u Kremlj da udari suverena čelom, svaka osoba nižeg ranga koju je sreo vidjela je iz nošnje, sjedište i samu fizionomiju jahača da je to doista bojar, i poklonio mu se do zemlje ili do zemlje, kako je običaj nalagao, jer on je stup uz koji se drži cijeli svijet, kako reče slavni, ali nerođeni knez Požarski. o dobro rođenim boljarima. Da se nekako pojavio na ulici, slučajno, raščupan, lakoumnih, nasmijanih očiju, samo bi neugodno osramotio one koje bi sreo, kao što bi bilo neugodno onima koji se mole u katedralnoj crkvi da je, u punom blagdanskom svjetlu, među svima crkvenog sjaja, izašao je iz carskih dveri biskup metropolit u dronjcima i sa smiješkom na usnama. Sjećam se jednog davnog slučaja. Održali su humanitarni koncert na kojem je sudjelovala neka diva i to s vrlo visokim cijenama. U prvom redu sjedio je cvijet domaćeg društva u sjajnim uniformama, frakovima i toaletama. Skromno odjevena gospođa skromnog izgleda prilazi menadžeru koji je na ulazu primio karte i predaje jedan od prvih brojeva. Sumnjičavi i nespretni menadžer pogleda kartu, pa gospođu, pa opet kartu i ima neopreznost upitati: smijem li pitati, kako se prezivate? “Princeza ta i ta”, tiho je odgovorila gospođa, izgovorivši prezime od kojeg su menadžeru zaiskrile oči, a on ju je, zbunjeno se ispričavajući, odveo do prvog reda, koji je na njenu pojavu sav ustao. Nekada je svakodnevni život sprječavao takve nesporazume. Pojedinci su se skrivali iza tipova; vanjski znakovi Čitave klase ljudi, društveni uvjeti bili su oštro uočeni i diferencirani, a klase, uvjeti nisu smatrani jednostavnim slučajnostima rođenja ili hirovima sreće, već prirodnim normama života ili sudbinama vladajuće vrhovne desnice svih: jer koga što je zapisano u obitelji, sudbina. Ako se potrudite proniknuti u logiku takvog povijesnog uma genija koji je gradio oblike i odnose ljudskog suživota, neki fenomeni staroruskog života s kojima se možete susresti proučavajući ruske povijesne spomenike za svoje umjetničke kompozicije neće vam se činiti čudno tebi. Tako poznata u povijesti raskola, dobro poznata u ruskom slikarstvu, Fedosja Prokofjevna Morozova, rođena Sokovnina, bila je velika moskovska plemkinja iz vremena cara Alekseja Mihajloviča. Bila je udata za brata bojarina Borisa Ivanoviča Morozova, učitelja i šurjaka ovoga kralja, i imala je ogromno bogatstvo: imala je 8 tisuća seljačkih duša; Kod kuće ju je posluživalo oko 300 slugu; u svojoj kući imala je svakojake robe u vrijednosti većoj od 2 1/2 milijuna rubalja u današnjem novcu. Kasnije, kada se morala zauzimati za pobožnost, iako krivo shvaćenu, za ono što je smatrala starom pravom vjerom, za dvoprstost i čisti aleluja, pokazala je kako malo cijeni sve ovozemaljske blagoslove i časti koje su joj ukazane na dvora i pozlaćenog kreveta kod kuće, nije se bojala ni ispitivanja ni vlažne borovske tamnice u koju su je smjestili. I gle kako je ona, ostavši mlada udovica, na “mirni način”, po našem mišljenju u žalosti, napustila kuću: strpali su je u skupocjenu kočiju, srebrom i mozaicima ukrašenu, sa šest ili dvanaest konja, s klepetanjem. lanci; Za njom je išlo stotinjak slugu, robinja i robinja, a na osobito svečanom vozu dvjesto ili tri stotine, štiteći čast i zdravlje svoje majke carice. Kraljica Asirije i ništa više, kažeš, robinja je praznovjernog i isprazno pompoznog doba! Fino. Prijeđimo na kraj 18. stoljeća, u doba Voltairea, Rousseaua i carice Katarine II., u doba razuma, slobode, jednakosti i prirodne jednostavnosti, kad su se ljudska praznovjerja i predrasude topile pod vrelim zrakama užarene ljudske misli. . Vicekancelar Katarine II, grof Ivan Andrejevič Osterman, bio je sin miljenika Petra Velikog baruna Andreja Ivanoviča Ostermana. Ovaj vicekancelar bio je obrazovan, inteligentan i bogat diplomat; nije volio luksuz u kućnom životu, ponašao se važno, ali bez ponosa. Na Veliki tjedan, kad je u Petrogradu bila pučka fešta s ljuljačkama, volio je vidjeti kako se ljudi zabavljaju. Pogledajte okruženje u kojem se pojavio u šetnji. Stigao je sam u jednosjedu pozlaćenu kočiju s velikim prozorima, poput fenjera, na šest bijelih konja; na leđima su stajala dva hajduka u plavim kapama, ispod kojih su virili kozaci sa srebrnim čipkama, a na glavama su im bile visoke kape s perjem i srebrnim pločicama s prednje strane, na kojima se vidio osobni majstorov monogram; Ispred konja išla su dva šetača s toljagama u rukama, u elegantnim odijelima, u elegantnim čarapama i cipelama, ma kakva bljuzgavica. Danas bi pojava u takvoj situaciji svečanosti dala karakter javne maškare na otvorenom i bila bi dočekana veselim smijehom. Prije stotinjak godina prijestolničko je mnoštvo ovu povorku dočekivalo golih glava i šaputanjem punim poštovanja: "Dolazi njegova ekselencija grof Osterman!" Naravno, u modernom životu postoji mnogo konvencionalnosti, nepotrebne za izravne svrhe zajednice, ali zgodne za prikrivanje njezinih nedostataka. Ljudi koji se moraju vidjeti, a nemaju o čemu razgovarati, neizbježno razgovaraju o politici i vremenu, da se šutke ne gledaju u oči.; Ali te konvencije, još uvijek zadržane u životu iz navike ili nužde, ta iskustva brzo gube svoju obvezujuću snagu u općoj svijesti ili u javnom mnijenju. Sve više pobjeđuje ideja da svatko ima pravo biti svoj, ako ne sprječava druge da budu isti i ne stvara opću poteškoću. Nasmiješit ćemo se pri pogledu na vranu u paunovu perju, ali teško da ćemo je u srcu osuditi – zbog čega? Ako ih zna nositi pristojno i ne dirati njima proste, nenakićene vrane. U starim danima, s drugačijim konceptima i moralom, takva je originalnost bila manje zgodna i, prvo, ne posve sigurna. Javno mnijenje bilo je zavidnije i netolerantnije, nije toleriralo ništa izvanredno, izvanredno, originalno. Budi kao svi ostali, drži korak sa svima - to je bilo opće pravilo. Poznato je da su u staroj Rusiji dame voljele izbjeljivati ​​i rumeniti. Možda je taj običaj imao svoje značenje: lijepo je činio manje lijepim, a loše približavao lijepom i tako izglađivao samovolju sudbine u neravnomjernoj raspodjeli darova prirode. Ako je tako, onda je običaj imao obrazovnu i dobrotvornu svrhu, prisiljavajući sretno obdarene da se odreknu dijela darova koje su primili u korist obespravljenih. Ali svećenstvo nije bilo naklonjeno tom običaju, sumnjajući u njemu druge, gore pobude. Međutim, bilo je sofista koji su zamršeno opravdavali ovaj običaj. To se dogodilo 1653. godine u kući muromskog namjesnika. Gosti su se okupili da ga vide na odmoru. Došao je i protojerej Loggin i, blagoslovivši domaćicu, upitao: “Da li se izbjeljujete?” Gosti, zajedno s vlasnikom, pokupiše ovu riječ i navališe na svećenika: dakle, što se bijeli? Ti, arhijereje, huliš na bijelu, ali bez bijele ne možeš pisati slike. ljut o. Loggin se oštro usprotivio: da, ako namažete isti sastav kao što su ikone naslikane na vaša lica, onda se to vjerojatno svima neće svidjeti. Međutim, gubernator je patrijarhu u Moskvu poslao prijavu, rekavši da muromski protojerej Loggin huli na ikone. Jedan stranac, koji je bio u Moskvi za cara Mihaila, kaže da jedna lijepa moskovska plemkinja nije htjela pobijeliti i pocrvenjeti. Tada su se sve dame bojarskog kruga naljutile na nju: odlučila nas je osramotiti: "Ja sam sunce, a vi ostajete slabe svijeće na suncu", a preko svojih muževa prisilili su ljepoticu da se podvrgne običaju: spali , a ti si, poput nas, zatamnjen sa svijećom na suncu. Budi kao svi drugi, drži korak sa svima. Evo karakteristične moralno opisne slike iz bilježaka poznatog moskovskog činovnika iz vremena cara Alekseja Mihajloviča. "Oni žive u svojim kućama, ovisno o rangu i društvenoj težini svakoga, i uglavnom bez ikakvih posebnih pogodnosti. Nemoguće je da niži činovnik izgradi dobar dom: pred carem će oklevetati, da je potkupljiv, podmitljiv, pronevjeritelj, i tome će mnogo nevolje učiniti, poslat će ga u službu koja se ne može ispuniti, napisat će. takve naputke da ništa nećeš razumjeti, a sigurno će mu suditi, a onda - batog i državna naplata, prodaja pokretnina i nekretnina na javnoj dražbi. A ako se trgovac ili seljak neobično dobro snađe, nagomilat će mu porez. I stoga,” zaključuje Kotoshikhin, “ljudi moskovske države žive u loše organiziranim kućama, a njihovi gradovi i naselja su slabo opremljeni.” Međutim, sloboda uređenja i opremanja nije bila ograničena samo ovisnošću o ljudima, već i razmatranjima pristojnosti i poboljšanja 3. S obzirom na moral tog vremena, sloboda je mogla i jest dovela do štetnih ekscesa i ekscentričnosti, priča o kojima tako obiluju naše legende o dobrim starim vremenima.Vlada je tada smatrala svojom dužnošću pružiti očinsku zaštitu svojim podanika i, u ime javne stege, miješati se u njihove privatne živote. Ovdje, kao iu drugim zemljama", zakonodavstvo o odijevanju i luksuzu bilo je usmjereno prema tom cilju. Još u prošlom stoljeću zabranili smo uvoz iz inozemstva određeni skupocjeni materijali i drugi luksuzni predmeti.Zakon je od ljudske slabosti htio učiniti poticaj na rad, na obrazovanje i javnu službu, od osobne taštine i taštine pretvoriti u sredstvo javnog reda, panache u poticaj građanskog osjećaja. Postavka je trebala postati ne samo izložbom bogatstva, već i oznakom društvenog statusa, društvenog uređenja pojedinaca, znakom raspoznavanja za sposobnost vođenja posla i za usluge društvu i državi. Želiš li se pokazati pred ljudima, ugoditi sebi, bockati im zavidne oči svojom osobom, lakajskom livrejom ili ormom - stekni za to utvrđeni patent radom i umijećem, i to mudro i pažljivo, da ljudi ne smijemo se tebi i činjenici da ti koji si te patentirao imaš privilegiju da im izbušeš oči svojom osobom ili ormom. Otvorite povelju carice Katarine II za prava i beneficije gradovima rusko carstvo: tamo ćete pronaći brojne članke o tome kako ljudi iz različitih urbanih uvjeta mogu legalno putovati. Gradsko se stanovništvo prema pismenosti dijelilo na ugledne građane, trgovce triju cehova, cehovske zanatlije i obične radnike.Ova su zvanja stjecala gradska javna služba, prosvjeta, umjetnost i visina kapitala, tj. kamata koje se od njega plaćaju u blagajnu, što znači trud, talent, služenje društvu i državi.U potvrdi se izravno kaže da je „ime stanovnika grada posljedica marljivog rada i dobrog ćudoređa, koje su tako stekli. izvrsno bogatstvo." Tako su znanstvenici s akademskim ili sveučilišnim svjedodžbama bili rangirani među najviši status uglednih građana, uz najveće kapitaliste. Umjetnici četiriju umjetnosti, naime arhitekti, slikari, kipari i glazbeni pisci, također s akademskim svjedodžbama " i priznat kao takav prema testovima glavnih ruskih škola.” A ovo čitamo u potvrdi o putnim pravima za osobe višeg gradskog statusa: ugledni građani smiju putovati po gradu u kočiji u dvoje i četvero. ; trgovci prvog ceha smiju gradom putovati u kočiji samo u paru, trgovci drugog - u kočiji u paru, dok je trećem cehu zabranjeno voziti se kočijom i upregnuti više od jednog konja zimi i ljeto; također cehovskim zanatlijama ili trgovcima. Ali dosta, gospodo! Ajmo sada izračunati što smo dogovorili. Obećao sam vam reći svoje mišljenje o tome kako bi umjetnik trebao gledati na okruženje i odjeću osoba koje prikazuje. Ovo gledište je utemeljeno različitim značenjem namještaja i ukrasa u nekadašnjim vremenima i sada, drugim riječima, povijesni značaj ove svakodnevne detalje. Ta razlika pak ovisi o različitom odnosu osobe prema društvu sada i prijašnjih vremena. Sada se osoba pokušava prepoznati i osjećati kao slobodna, cjelovita jedinica društva, koja živi za sebe i čak svoje aktivnosti za dobrobit društva smatra slobodnom manifestacijom svoje osobne potrebe da bude koristan drugima. U skladu s tim, on sam odabire, naravno, u granicama svojih mogućnosti, namještaj i dekoraciju prema svom osobnom ukusu i konceptima, prema svom pogledu na život, na ljude i na sebe. Sve što vidimo na suvremenom čovjeku i oko njega njegova je autobiografija i samokarakterizacija, da tako kažem. Moda, općeprihvaćeni običaji, općenito obvezna pristojnost označavaju samo granice osobnog ukusa i proizvoljnosti. Prethodno, osoba utopljena u društvu, bila je frakcijska vrijednost "svijeta", živjela je isti život s njim, mislila njegovim općim mislima, osjećala ga svjetovnim osjećajima, dijelila njegove opće ukuse i opće koncepte, ne mogavši ​​se razviti svoj poseban, osobni, maloprodajni, a njemu je bilo dopušteno da bude svoj samo onoliko koliko je bilo potrebno da mu se pomogne živjeti kao i svi drugi, da održi energiju; njegovo osobno sudjelovanje u zbornoj harmoniji života ili u marljivom automatskom zujanju košnice. Ljudi iz prijašnjih vremena znali su biti sebični ništa gore od nas, čak su bili i čudaci i tirani, što mi ne možemo postati; ali oni su manje od nas znali biti originalni, bez neobičnosti, originalni i originalni, bez nezgodnih ekscentričnosti, bez potrebe za policijskim nadzorom. Stoga su u svom svakodnevnom okruženju, kao iu vanjskom odijevanju, bile jednako malo originalne i inventivne, koliko su u svojim osjećajima i ukusima ponavljale općeprihvaćene kovrče, boje i krojeve, povijesno utvrđene, ostavljene u nasljeđe od svojih očeva i djedova. Sada je situacija karakteristika osobnog raspoloženja i položaja osobe, njegovih sredstava i pogleda na njegov stav prema društvu. Ranije je to bila izložba njegovog društvenog položaja, izraz ne njegovog pogleda na njegov odnos prema društvu, već pogleda društva na njegov društveni položaj i značaj. Danas se oprema i ponaša onako kako sebe shvaća, a prije - kako su ga drugi shvaćali, odnosno društvo u kojem je živio. Iz toga slijedi da kada portretirate modernu osobu, vi, naravno, u određenim granicama općepriznatih običaja i pristojnosti, možete izmisliti za svog junaka bilo koje okruženje, haljinu i frizuru, sve dok sve to ispravno izražava njegov jedinstveni karakter, možete biti mu krojači i frizeri, ostali samo umjetnici i psiholozi. Ali u prikazivanju starih ljudi umjetnik je dužan biti povjesničar, okružiti ga i ukloniti, kao što se tada svatko okružio i očistio, makar se ovaj okoliš i ovo ruho ne slagali s karakterom prikazane osobe 4 .

KOMENTARI

Osmi svezak "Djela" V. O. Ključevskog sadrži članke i govore koje je napisao 1890.-1905. Bilo je to vrijeme širenja marksizma u Rusiji, obilježeno pojavom briljantnih djela V. I. Lenjina, koja su predstavljala novu etapu u razvoju povijesnog materijalizma i dala ključ za razumijevanje glavnih točaka ruskog povijesnog procesa. U razdoblju imperijalizma buržoaska je znanost doživjela krizno stanje, što se odrazilo na rad V. O. Ključevskog, koji se postupno udaljava od pozicija buržoaskog ekonomizma, oživljavajući neke već beznadno zastarjele konstrukcije službenije historiografije. Svezak počinje velikom studijom „Sastav predstavništva na zemaljskim saborima drevne Rusije" (1890.-1892.). Ovo je djelo Ključevskog dugo vremena bilo najveće općenito djelo o povijesti katedrala 16. stoljeća. Široka uključenost izvora, analiza izvora, odlično poznavanje povijesti vladine agencije, živopisnošću prikaza konkretne građe ističe se članak Ključevskog, koji je imao zamjetan utjecaj na kasniju historiografiju problematike.Ujedno je rad V. O. Ključevskog ukazao da je povjesničar u nizu opća pitanja u povijesti Rusije 16. st. vraća se idejama „državne“ škole.Nije slučajno da je samo njegovo djelo posvećeno najistaknutijem predstavniku te škole B. N. Čičerinu. Ključevski započinje svoje istraživanje oštrim kontrastom između zemaljskih vijeća i staleško-reprezentativnih institucija Zapada, čime ulazi u polemiku s V. N. Latkinom i drugim znanstvenicima koji su govorili o sličnostima ovih institucija. “Na zemaljskim vijećima,” piše Klyuchevsky, “nije bilo spomena o političkim pravima, njihovo uplitanje u javnu upravu bilo je još manje dopušteno, njihov je karakter uvijek ostao čisto savjetodavan; sazivani su kada je vlada smatrala potrebnim; upute su davane predstavnicima iz birača, niti opširno očitovanje javnih potreba, niti zakonodavna djelatnost koja je odlikovala zapadne predstavničke skupštine... Općenito, Zemski sabori krajnje su oskudni i bezbojni čak i u usporedbi s francuskim Generalnim državama, koje su od zapadnoeuropskih predstavničkih institucija imale najmanje snage." (Vidi gore, stranica 9.) Slijedeći B. N. Chicherin, V. O. Klyuchevsky povezivao je podrijetlo zemaljskih vijeća ne s društveno-ekonomskim životom društva, rastom plemstva i gradova koji su izjavili svoje političke zahtjeve, već s potrebama države. Katedralno zastupanje, prema Klyuchevskyju, “izraslo je iz početka državne odgovornosti, položene u temelj složene zgrade lokalne uprave” (Isto, str. 104 (usp. str. 101-102).). Razvijajući svoju antitezu Rusije prema Zapadu, Ključevski je napisao da je „zemaljsko predstavništvo nastalo među nama iz potreba države, a ne iz napora društva, ono se pojavilo na poziv vlade, a nije se razvilo iz života naroda, ono je nametnuto državnom poretku djelovanjem odozgo, mehanički, a ne izraslo organski, kao plod unutarnjeg razvoja društva« (Vidi ibid., str. 71.). Zemski sabor, sažeo je Ključevski, "nije rođen iz političke borbe, već iz administrativne potrebe" (Isto, str. 110). Djelo V. O. Ključevskog napisano je u ozračju političke reakcije, u godinama provedbe zemaljske protureforme 1890., koja je zapravo ukinula čak i elemente neovisnosti zemaljskih institucija, podređujući ih državnim službenicima. U takvim je uvjetima rad Ključevskog, koji je potvrdio odlučujuću ulogu države u stvaranju zemaljskih vijeća, dobio posebno političko značenje, jer se činilo da je povijesno potkrijepio nepovredivost postojećeg poretka. Ispada da nije zaoštravanje klasne borbe, ne jačanje plemstva i rast gradova ono što je dovelo do zemaljskih vijeća, već samo "administrativna potreba". Ovaj opći koncept V. O. Klyuchevsky također je proveo tijekom posebne analize podataka o Zemskim saborima 1550., 1566. i 1598. godine. Tako, govoreći o saboru 1566., Ključevski smatra da je "konferencija između vlade i njezinih agenata"(Isto, str. 49.) Tako je Ključevski prikriveno zauzeo stav onih koji su tvrdili da Rusija nikada nije imala predstavničke institucije. Međutim, već je Ključevski zabilježio prisutnost na saboru 1598. izabranih predstavnika lokalnih plemićkih društava (Isto, str. 64-66.). Koncept Ključevskog izazivao je prigovore još za njegova života. S. Avaliani je u posebnoj studiji o zemaljskim saborima pobio mnoge njegove teze. Sovjetska povijesna znanost unaprijedila je proučavanje zemaljskih vijeća 16. stoljeća. S.V. Yushkov primijetio je da su zemaljske katedrale 16.-17.st. bile su staleško-zastupničke institucije (vidi S. V. Juškov, O pitanju staleško-zastupničke monarhije u Rusiji, "Sovjetska država i pravo", 1950, br. 10, str. 40 i d.), koja je igrala vidnu ulogu u političkom životu ruske države. M. N. Tikhomirov također je primijetio da su podaci V. O. Klyuchevsky o stvarno održanim zemaljskim saborima u 16. stoljeću. vrlo nepotpuno (vidi M. N. Tihomirov, Staleško-zastupničke ustanove (zemski sabori) u Rusiji u 16. stoljeću, “Pitanja povijesti”. 1958, br. 5, str. 2-22.). To potvrđuju novi nalazi materijala o saborskim sastancima 1549., 1575., 1580. godine. i drugi, koji nisu bili poznati Ključevskom (vidi S. O. Schmidt, Nastavak izdanja kronografa iz 1512., "Historijski arhiv", sv.VII, M.--L. 1951., str. 295. V. I. Koretskog. Zemsky Sobor iz 1575. i postavljanje Simeona Bekbulatovicha kao "velikog kneza cijele Rusije", "Historijski arhiv", 1959., br. 2, str. 148--156. vidi također V. N. Autokrati, Govor Ivana Groznog 1550. kao politički pamflet kasnog 17. stoljeća ("Transakcije Odjela za staru rusku književnost", sv. XI. M.--L. 1955., str. 255--259). Ako je opći koncept Ključevskog o prirodi zemaljskih katedrala u Rusiji u 16.-17.st. Iako je za njegovo vrijeme bio korak unatrag, mnoga su njegova konkretna zapažanja nedvojbeno zanimljiva. Ideja o povezanosti "sabornog predstavništva i strukture drevnih ruskih zemaljskih svjetova i društvenih klasa" (Vidi gore, str. 15.) zaslužuje pozornost. Ključevski je pokazao kako je plemićki sudionik katedralnih sastanaka u biti bio “prirodni predstavnik u vijeću županijske plemićke korporacije” (Ibid., str. 35). Autor je kasnije naširoko koristio istraživanje V. O. Ključevskog o zemaljskim vijećima u pripremi za objavljivanje konačne verzije "Tečaja ruske povijesti" (vidi. V. O. Ključevski, Djela, vol. II, M. 1957, s. 373--398; svezak III, M. 1957, str. 289--291, 300--318.). U članku “Petar Veliki među svojim zaposlenicima”, V. O. Klyuchevsky, ocrtavajući živopisnu sliku ove figure 18. stoljeća, nastojao je pokazati da je Petar I. navodno pokazao nove značajke u svom vladarskom djelovanju: “to je nepokolebljiv osjećaj dužnosti i vječne intenzivne misli o općem dobru domovine, u služenju kojega se sastoji ta dužnost« (Vidi gore, str. 315.). Uspostava autokracije u Rusiji, naravno, dovela je do određene promjene u formulaciji ideološkog opravdanja autokracije; posebno, koncept "općeg dobra", tako karakterističan za "prosvijećeni apsolutizam", nisu propovijedali samo ruski autokrati. Međutim, to “opće dobro” značilo je uske staleške interese, prvenstveno plemstva. Osobne visoke kvalitete Petra I. izazvale su želju plemićke i buržoaske historiografije da oštro suprotstavi aktivnosti Petra I. njegovim prethodnicima. To nije izbjegao ni V. O. Ključevski, koji je oslikao jasno idealističku sliku cara, kao da je sve svoje misli podredio služenju državi. U osmom tomu po prvi put se objavljuje govor V. O. Ključevskog na svečanoj sjednici Moskovskog sveučilišta 26. svibnja 1899. posvećenoj stogodišnjici rođenja A. S. Puškina (vidi članak “U spomen na A. S. Puškina. Puškin,” str. 306--313.). U njemu je V. O. Klyuchevsky naglasio ne samo duboko nacionalni karakter stvaralaštva A. S. Puškina, već i njegov značaj u razvoju svjetske kulture, povezujući rad briljantnog pjesnika s razvojem ruske kulture u 18. stoljeću. “Cijelo jedno stoljeće naše povijesti radilo je”, piše Ključevski, “da bi ruski život bio sposoban za takvu manifestaciju ruskog umjetničkog genija” (Ibid., str. 309). I u svom govoru V. O. Ključevski opet posebno naglašava da je poticaj za razvoj ruske kulture u potpunosti pripadao inicijativi jedne osobe – Petra I., koji je svojim reformama i svim svojim državničkim djelovanjem osigurao da Rusija prvi put osjeti "svoju vlastitu tako neočekivano i brzo stvorenu međunarodnu i političku moć." Rusija se navodno odazvala “pozivu koji je došao s prijestolja” i nominirala kulturne ličnosti poput M. V. Lomonosova i A. S. Puškina (Vidi gore, str. 307, 308.). Poseban dio znanstvenog rada V. O. Ključevskoga zauzimaju istraživanja posvećena kulturi 18. stoljeća. Među njima se ponajprije ističu dva članka posvećena velikom plemićkom povjesničaru 18. stoljeća. - I. N. Boltin. U njima Ključevski pokušava pratiti dosljedan razvoj ruske povijesne znanosti, počevši od prvog polovice XVIII V. Nastavljajući istraživanje koje je započeo S. M. Solovyov o Boltinovoj znanstvenoj djelatnosti, Klyuchevsky je ispravno primijetio ulogu potonjeg u razvoju ruskog povijesnog znanja, Boltinovu želju da odražava originalnost ruske povijesti istovremeno s korištenjem komparativne metode u razmatranju povijesti Rusije. Rusija i povijest zapadne Europe. “Njegova patriotska obrana ruskog života pretvorila se u mirno komparativno proučavanje ruske povijesti, a takvo nas je proučavanje potaknulo na traženje zakonitosti lokalne narodne povijesti i time nas naučilo razumjeti pravilnost općeg povijesnog procesa” (Isto, str. 156), napisao je V. O. Klyuchevsky o I. N. Boltinu. Valja napomenuti da je V. O. Klyuchevsky idealizirao stavove I. N. Boltina, potpuno izostavivši njegovu apologetiku za autokratski sustav Rusije. U drugom djelu posvećenom povijesti 18. stoljeća - "Fonvizinov maloljetnik" - V. O. Klyuchevsky usredotočio se na razinu obrazovanja plemićkog društva tog vremena, koristeći kao primjer kolektivne slike komedije D. I. Fonvizina. U tom je djelu V. O. Klyuchevsky s pravom vidio odličan izvor za povijest 18. stoljeća. Ispravno prepoznajući komediju kao neusporedivo zrcalo ruske stvarnosti, V. O. Ključevski je primijetio da su duhovne potrebe među plemićkim društvom bile na krajnje niskoj razini i da su ideje prosvjetiteljstva vrlo teško usvajale. Ključevski je pokušao objasniti ovu okolnost slabošću društvene svijesti među plemstvom, njegovom nevoljkošću da odgovori na planove vlade, čiji je cilj bio osigurati da samo plemstvo pokaže „drugim slojevima društva što obrazovanje pruža za zajednički život kada ona postaje ista potreba za duhovnim životom, kakvu prehrana čini u tjelesnoj svakodnevici" (Ibid., str. 285.). Dajući živopisne slike plemićke naobrazbe 18. stoljeća, Ključevski ipak nije htio shvatiti da je cjelokupni obrazovni sustav 18. stoljeća, kao i kasnije, izgrađen u Carska Rusija na čisto klasnoj osnovi. Mlađa generacija plemstva dobila je obrazovanje u smjeru koji je zadovoljavao potrebe njihove klase, ali nikako ne i "društvenu svijest". Članak Ključevskog "Sjećanja na N. I. Novikova i njegovo vrijeme" također je jasno povezan sa skečem o "Maloljetniku". Slijedeći u buržoaskoj historiografiji ustaljeni pogled na N. I. Novikova kao izdavača knjiga, Ključevski povezuje ovaj aspekt Novikovljeve djelatnosti sa stanjem obrazovanja u Rusiji u drugoj polovici 18. stoljeća. V. O. Ključevski je u Novikovu vidio rijedak tip naprednog ruskog plemića koji je svoj organizacijski talent posvetio širenju obrazovanja u Rusiji izdavanjem satiričnih časopisa i izdavanjem knjiga (Vidi gore, str. 249, 251.). Međutim, Ključevski je ostavio po strani Novikovljevu djelatnost kao ruskog prosvjetitelja 18. stoljeća, koji uopće nije bio ograničen samo na izdavanje knjiga. Uostalom, N. I. Novikov je posjedovao cijeli niz polemičkih članaka i filozofskih djela, koji su sadržavali, prije svega, anti-ropsku, anti-plemićku ideju. V. O. Klyuchevsky posvetio je niz članaka i crtica kulturnim i znanstvenim ličnostima 19. stoljeća. Među njima su sjećanja na njegove učitelje na Moskovskom sveučilištu S. M. Solovjova i F. I. Buslajeva, članci i crtice posvećeni T. N. Granovskom, M. Ju. Ljermontovu, A. S. Puškinu i dr. O. Ključevski u svojim memoarima o S. M. Solovjovu objavljenim u ovom zborniku, karakterizira svog učitelja kao izvanrednog učitelja koji je mnogo pažnje poklanjao sveučilišnoj nastavi. Od velikog je interesa izjava Ključevskog o konceptu glavnog djela S. M. Solovjova - "Povijest Rusije od antičkih vremena". Ključevski je smatrao da je glavna ideja Solovjova bila napisati povijest Rusije za "120 godina naše nove povijesti od posljednje četvrtine 17. do posljednjih godina 18. stoljeća". Prvih 12 tomova djela "samo su poduži uvod u ovu opsežnu pripovijest o Petrovoj reformi" (Ibid., str. 359). Ključevski je jako žalio što Solovjev nije imao vremena dovršiti svoje djelo i nije pokazao put kojim je Rusija prošla "između početka i kraja 18. stoljeća". (Isto, str. 367.) Praznina u monografskom proučavanju Rusije 18. stoljeća. V. O. Ključevski pokušao ju je sam donekle dovršiti, čineći to u IV i V dijelu svog “Tečaja ruske povijesti”. Okarakterizirati poglede Ključevskog na povijest Rusije u 18. stoljeću. Važno je napomenuti da je po ovom pitanju značajno odstupio od Solovjevljevog gledišta. Govoreći o daljnjoj sudbini reformi Petra I (nakon njegove smrti i do 1770-ih), kako je prikazano u Solovjovoj „Povijesti Rusije“, Ključevski je napisao: „. ..misao reforme, kao vezivno tkivo u tkivu, provlači se kroz narativ iz godine u godinu, iz sveska u svesku. Čitajući ovih 11 tomova, ponekad kao da zaboravljate da se postupno udaljavate od Petrova vremena" (Isto, str. 365-366). Doista, S. M. Solovjev je u buržoaskim reformama 60-ih vidio izravan nastavak i razvoj reformi Petra I., čemu su se već usprotivili V. G. Belinski i drugi revolucionarni demokrati (Vidi "Ogledi o povijesti povijesne znanosti u SSSR", sv. I, M. 1955., str. 358.) V. O. Ključevski u svom "Tečaj ruske povijesti", pokušavajući pratiti sudbinu reformi Petra I. nakon njegove smrti, vidio je u "početku plemstva" reakciju protiv tih reformi (Više o tome, vidi V. O. Ključevski, Radovi, sv. IV, M. 1958., str. 345.), smatrao je da je “rijetko ideja povijesne pravilnosti bila podvrgnuta takvom iskušenju kao u svojoj posljednjoj četvrtini” (XVIII. stoljeće) (Vidi gore, str. 367. .) . V. O. Ključevski nije povezivao uspostavu “plemstva” u Rusiji s razvojem feudalizma, iako je već u svom radu o Zemskim saborima i sam pokazao da je plemstvo nasilno stvarano mnogo prije 18. stoljeća. No, unatoč poricanju klasne osnove autokracije, želja V. O. Klyuchevskyja da uhvati nove pojave u povijesnom razvoju Rusije u 18. stoljeću. zadržava historiografski interes. Memoari V. O. Ključevskog o slavnom ruskom filologu F. I. Buslajevu, pod čijim je vodstvom studirao na Moskovskom sveučilištu, jednostavno, ali u isto vrijeme vrlo jasno otkrivaju značaj Buslajeva kao velikog znanstvenika koji je razvoj pisma i književnosti u Rusiji stavio u neraskidivu vezu. s jezikom narodnim, sa spomenicima narodne umjetnosti. “Tako je rast jezika doveden u organsku vezu s razvojem narodnog života, a pisana književnost u genetsku ovisnost o usmenoj narodnoj književnosti”, napisao je Ključevski u svojim skicama za članak o F. I. Buslaevu (vidi dolje, str. 475). ). Članak o T. N. Granovskom, koji je Ključevski napisao u povodu pedesete godišnjice njegove smrti, u vrijeme uspona revolucije 1905. godine, više je odražavao politička stajališta autora nego ocjenu znanstvenog rada T. N. Granovskog. . V. O. Ključevski, blizak kadetskoj stranci u to vrijeme, u ovom je članku suprotstavio transformatorske aktivnosti Petra I. aktivnostima autokrata Rusije do kraja 19. stoljeća, koji su “prevarili nade” ljudi od “mjere i red” (Vidi gore, str. 394, 395.). Konačno, u članku “Tuga” V. O. Klyuchevsky pokušao je razmotriti rad M. Yu. Lermontova u smislu njegove omiljene psihološke analize. Ispravno je povezao nedosljednost Lermontovljeva djela s uvjetima plemićkog života i okruženja, što je kod pjesnika izazvalo gorku ljutnju i osjećaj mržnje i prezira prema društvu oko sebe. Ali tada je V. O. Ključevski, koji je ignorirao razvoj demokratske orijentacije društvene misli, pokušao dokazati da se M. Ju. Ljermontov pretvorio u “pjevača osobne tuge”, čistog individualista, koji je na kraju svog kratkog života došao u pomirenje s “žalosnom stvarnošću”, prožeto kršćanskim osjećajem poniznosti (Vidi ibid., str. 113, 120, 124, 128, 131, 132.). Ovo mišljenje oštro je u suprotnosti s ogromnim društveno-političkim odjekom koji su zapravo imala djela velikog ruskog pjesnika. Od velikog su interesa detaljni prikazi koje je u ovom svesku objavio V. O. Klyuchevsky o istraživanjima P. N. Miljukova, N. D. Čečulina i N. A. Rožkova. Unatoč tome što je 1890.-1900. V. O. Klyuchevsky nije stvorio niti jedno monografsko djelo posvećeno društvenim ili ekonomskim pitanjima u povijesti Rusije; nastavio se zanimati za ta pitanja i u svojim pregledima iznio zanimljive točke koje do danas nisu izgubile svoje značenje i važne su za osvjetljavajući njegove osobne stavove. U svom tumačenju reformi Petra I, njihovih razloga i prirode njihove provedbe, V. O. Klyuchevsky je bio blizak stajalištima P. N. Miljukova, koje je izrazio u svojoj studiji - “Državno gospodarstvo Rusije u prvoj četvrtini 18. stoljeća i reforme Petra I.” I sam Ključevski u svom “Tečaju ruske povijesti” ( V. O. Ključevski, Djela, sv. IV, str. 360, 361.) osvrnuo se na promjene koje su se događale u društveno-ekonomskom životu zemlje u početkom XVIII stoljeća uglavnom kroz prizmu državnih reformi. Ipak, Ključevski je bio prisiljen priznati krajnji shematizam Milijukovljevih konstrukcija, otrovno napominjući da su mnogi zaključci potonjeg bili rezultat pretjeranog povjerenja u monetarne dokumente 18. stoljeća. V. O. Ključevski je državne preobrazbe povezivao sa stanjem narodnog gospodarstva, zamjerajući Miliukovu što se “on u svojim istraživanjima strogo drži kruga fenomena državnog gospodarstva, u šablonu financijskog slikarstva;.. i takav područje blisko državnom gospodarstvu jer je nacionalno gospodarstvo ostavljeno u sjeni" (Vidi gore, str. 182.). U osvrtu na studiju N. D. Chechulina "Gradovi Moskovske države u 16. stoljeću." Ključevski je, iznoseći niz zanimljivih razmatranja o kritici pisarskih knjiga kao glavne vrste izvora koje je koristio Čečulin, iznio vrijedna razmatranja o važnosti gradova “kao čimbenika društvenog života”. Tako V. O. Klyuchevsky piše o potrebi proučavanja sastava gradskog stanovništva u bliskoj vezi sa stanovništvom okruga, zahtijeva, prije svega, da se uzme u obzir građansko stanovništvo u gradovima, a također da se ne prešućuju ostala naselja. koji “nisu nosili naziv gradova, nego s gradskim karakterom” (Isto, str. 201--203.). Na isti je način V. O. Klyuchevsky izgradio svoj prikaz drugog djela društveno-ekonomske prirode - "Poljoprivreda Moskovske Rusije u 16. stoljeću." N. A. Rozhkova. U svojoj recenziji R. O. Klyuchevsky je autoru dao veliku zaslugu za postavljanje pitanja poljoprivredne krize u drugoj polovici 16. stoljeća. Međutim, Ključevski se nije slagao s Rožkovljevim mišljenjem da je ovu krizu uzrokovao sustav posjeda zemlje i gospodarstva, rast lokalne i velike samostanske poljoprivrede. Smatrao je potrebnim pitanje postaviti šire: “Uvjeti koji su stvorili ovu krizu nisu bili ograničeni na sferu Poljoprivreda, proizveo je opću i jednu od najoštrijih promjena koje je ikada doživio ruski narodni rad, a kada se pitanje ispita što cjelovitije, tada će, možda, i sam proces dobiti drugačije svjetlo i drugačiju ocjenu" (Ibid., str. 386.) Valja napomenuti da pitanje uzroka poljoprivredne krize u drugoj polovici 16. stoljeća još uvijek nije dobilo konačno rješenje.Pogotovo se uzroci te krize različito tumače u djelima B. D. Grekov i M. N. Tihomirov (Za historiografiju pitanja vidi B. D. Grekov, Seljaci u Rusiji, knj. 2, M. 1954., str. 233-242.) Osmi svezak "Radova" V. O. Klyuchevsky završava predavanjima o ruskoj historiografiji, koja je povjesničar držao kasnih 80-ih - ranih 900-ih na Moskovskom sveučilištu. “Predavanje” predstavlja glavni dio posebnog tečaja, koji je Klyuchevsky održao kao izravan nastavak svog kolegija o izvorima (Za Klyuchevskyjev tečaj predavanja o izvorima, vidi knjigu: V. O. Ključevski, Djela, sv.VI, M. 1959.). U cijelosti je sačuvano i reproducirano u ovom izdanju devet predavanja iz historiografije 18. stoljeća. Uvodno predavanje u kolegij, cjeline o historiografiji kroničarskog razdoblja, 17. stoljeće. i o V. N. Tatiščevu sačuvani su samo u crticama, koje nisu objavljene u ovom izdanju. Tečaj predavanja Ključevskog usko je povezan s njegovim istraživanjem historiografije 18. stoljeća, posebice s člancima o N. I. Novikovu i I. N. Boltinu. U tečaju se V. O. Klyuchevsky intenzivno koristio kako djelima samih povjesničara 18. stoljeća, tako i posebnim studijama S. M. Solovjova, Pekarskog i dr. Uspio je dati niz zanimljive karakteristike Ruski i njemački znanstvenici 18. stoljeća koji su proučavali povijest Rusije. U isto vrijeme, Predavanja nisu lišena niza ozbiljnih nedostataka. Jednostrana je bila procjena historiografskog naslijeđa M. V. Lomonosova, čija su djela odigrala veliku ulogu u proučavanju drevne ruske povijesti, u borbi protiv normanističkih konstrukcija Bayera i Millera (vidi. B. D. Grekov, Lomonosov povjesničar, "Marksistički povjesničar", 1940, br. 11, str. 18-34; M.H.Tihomirov, Ruska historiografija 18. stoljeća, "Pitanja povijesti", 1948, br. 2, str. 94--99; "Ogledi o povijesti povijesne znanosti u SSSR-u", sv. I, str. 193--204.). Zaključak Ključevskog da je “drevni ruska povijest„Lomonosova nije imala velikog utjecaja" na tijek historiografije" (Vidi gore, str. 409.), ne odgovara stvarnom stanju stvari. Ipak, objavljeni tečaj V. O. Ključevskog, uza svu svoju sažetost, ne odgovara stvarnom stanju stvari. od znanstvenog je interesa, kao jedan od prvih eksperimenata u obradi povijesti ruske povijesne znanosti 18. st. Uz objavljene u Djelima, kao i članke, prikaze i govore V. O. Ključevskog objavljene u drugim zbornicima i časopisima, objavljeni su u 18. stoljeću. značajan broj sličnih materijala (uglavnom nedovršenih od strane autora) sačuvan je u rukopisnom obliku (glavni dio njih pohranjen je u Zbirci rukopisa Klyuchevsky Instituta za povijest Akademije znanosti SSSR-a, mapa 25 (u budućnosti , pri označavanju materijala čije mjesto pohrane nije posebno navedeno, treba imati na umu da se oni nalaze u ovoj mapi).) Tu spadaju dva studentska rada Klyuchevskyja, napisana 1862.-1863.: “Radovi Duranda, biskupa Menda na Katoličko bogoslužje” (2 str.) i “Usporedni ogled pučkih religioznih nazora” (oko 0,5 str.) . Zadnji rad , koju je u seminaru napisao F. I. Buslaev, vrlo je zanimljiv za proučavanje pitanja formiranja povijesnih pogleda Ključevskog. Ključevski u njemu ističe da je čovjek “u prirodnom stanju ... pod stalnim, neodoljivim i izravnim utjecajem prirode, koji snažno utječe na cijeli njegov život”, a posebno njezine pojave određuju “cijeli sadržaj religijskih uvjerenja. ” Ova je izjava izazvala prigovore Buslaeva, koji je na marginama napisao da je "glavna stvar ovisno o uvjetima i običajima samog narodnog života". “Svakodnevni život ponekad ima jači učinak od prirode na formiranje mitova, jer kroz uvjete svakodnevnog života priroda ulazi u mitologiju.” Nedovršeno djelo Ključevskog "O crkvenom zemljišnom posjedu u staroj Rusiji" (oko 2 str.) datira iz 1865. Autor je kasnije posvetio niz radova ovoj temi i posvetio joj je značajnu pozornost u "Tečaju ruske povijesti". Očito, u vezi s početnim planom proučavanja “života svetaca” kao izvora za povijest zemljišnog posjeda i gospodarstva, krajem 60-ih godina 19. stoljeća. Ključevski je napisao studiju o sudjelovanju samostana u kolonizaciji sjeveroistočne Rusije, koja je također ostala nedovršena, ali je kasnije dala materijal autoru za “Tečaj”. U 70-im godinama XIX stoljeća. Ključevski piše niz prikaza velikih povijesnih djela koja su u to vrijeme objavljena. U “Bilješkama o krivovjerju judaizatora” (1870., oko 1 str.), napisanim u vezi s objavljivanjem Makarijeve “Povijesti Ruske Crkve” (sv. VI), Ključevski govori o potrebi proučavanja krivovjerja kao specifičan pokret, u čijoj su dubini djelovali “praktični motivi usmjereni protiv cjelokupne strukture ruskog crkvenog života u 15. stoljeću”. (Za više informacija o ovim bilješkama vidi knjigu N. A. Kazakova i Y. S. Luriea, “Antifeudalni heretički pokreti u Rusiji u 14. - ranom 16. stoljeću,” M.-L. 1955., str. 7, 9.) On je oštro kritizira djela slavenofilskih znanstvenika i predstavnika službenog pravca. Napisao je: 1872. prikaz knjige M. P. Pogodina "Drevna ruska povijest predmongolskog jarma", tom I-III (oko 0,5 str); prikaz "Ruske povijesti", tom 1, K. N. Bestužev-Rjumin (oko 0,5 str.); 1879. nacrt prikaza “Predavanja o povijesti ruskog zakonodavstva” I. D. Belyaeva pod naslovom “Ruski povjesničar-pravnik nedavne prošlosti” (Državna knjižnica im. V. I. Lenjina [u daljnjem tekstu: GBL], mapa 14, datoteka 16); skice prikaza knjige I. E. Zabelina "Povijest ruskog života", vol. II (GBL, mapa 12, datoteka 2, oko 0,5 str.). U ovu vrstu polemičkog materijala spada i pismo (početak 70-ih godina 19. stoljeća. )) novinama o ulozi Moskve u ruskoj povijesti (0,4 str.). U ovom pismu Ključevski sarkastično ismijava slavenofilsku ideju da je Moskva bila “grad moralnog mišljenja”. U vezi s izdavanjem knjiga D. Ilovajskoga “Istraživanja o početku Rusije” i “Povijest Rusije”, tom I, 1876., Ključevski je započeo polemički članak o varjaškom pitanju, kojem se vratio 90-ih godina 20. stoljeća. 19. stoljeće. (0,75 p.l.). U ovom djelu Ključevski kritizira normanska teorija Pogodina i roksoalanske hipoteze Ilovajskog, a 90-ih godina dotaknuo se i pojave “varjaškog pitanja” u historiografiji 18. stoljeća. Vjerojatno u vezi sa svojim radom na “Tečaju ruske povijesti”, Ključevski je krajem 70-ih napisao mali rad “O plemenskom sastavu istočnih Slavena” (oko 0,8 str.; GBL, mapa 15, fascikla 20), u kojoj pošao od teze S. M. Solovjova da je “Povijest Rusije povijest zemlje koja se kolonizira”. Iz 80-ih i 90-ih sačuvan je niz recenzija Ključevskog, uključujući disertaciju N. Kedrova „Duhovni propisi u vezi s preobrazbenim djelovanjem Petra Velikog” (1883., oko 0,3 str.), V. E. Jakuškina „Eseji o povijesti ruske zemljišne politike u 18.-19. stoljeću." (1890., 0,1 str.; GBL, fascikl 14, fascikl 18), M. K. Lyubavsky “Regionalna podjela i lokalna uprava litavsko-ruske države” (1894., 0,2 str.; GBL, fascikl 14, spis 27), A. Prozorovsky "Sylvester Medvedev" (1897., 0,4 str.; GBL, mapa 14, datoteka 23), N. N. Firsov "Ruska trgovačka i industrijska poduzeća u 1. polovici 18. stoljeća." (1897, 0,1 str.). Sve te recenzije sačuvane su, u pravilu, ne u gotovom, već u obliku nacrta. Skice govora koje je Klyuchevsky držao u vezi s obljetnicama, pogrebima itd. iste su prirode, na primjer, govor u spomen na I. S. Aksakova (1886., 0,2 str.), govor na zatvaranju Viših ženskih tečajeva. (1888, 0,1 str.), govor u spomen na A. N. Olenjina (1893, 0,25 str.; GBL, mapa 13, spis 14), nacrti govora o aktivnostima Stefana Permskog (1896, 0,25 str.) , u spomen na P. I. Šafarika (1896., 0,1 str.; GBL, mapa 15, datoteka 2), u spomen na K. N. Bestužev-Rjumina (1897., 0,2 str. .; GBL, fascikla 14, datoteka 6), u spomen na A. N. Zertsalova (1897., 0,1 str.), u spomen na A. S. Pavlova (1898.; GBL, fascikl 15, spis 4), govor na proslavi V. I. Gerye (1898., 0,1 str.; GBL, fascikl 15, spis 3), govor na stotoj obljetnici obljetnica Društva ruske povijesti i starina (1904., 0,7 str.), skica govora posvećenog 150. obljetnici Moskovskog sveučilišta (1905., 0,1 str.). Zbirka Ključevskog u GBL-u također je sačuvala rukopise neobjavljenih članaka i prikaza, kao i niz članaka koje je objavio Ključevski, ali nisu uključeni u ovo izdanje: “Knjižnica rukopisa V. M. Undolskog” (1870; GBL, mapa 14), recenzija T. F. Bernhardija (1876., GBL, mapa 14, datoteka 12), kopija izvješća “Doktorski disput Subbotina” (1874.; GBL, mapa 14, datoteka 13), recenzija knjige D. D. Solntseva (1876. ; GBL, fascikl 14, slučaj 14), nacrti članka o N. Gogolju (1892., 0,25 str.), “Novootkriveni spomenik o povijesti raskola” (1896., 0,5 str. l.; GBL, fascikla 13, fascikla 22), “O mjeri žita u drevnoj Rusiji” (1884; GBL, fascikla 13, fascikla 6), “Dobri ljudi drevne Rusije” (1892; GBL, fascikla 13, fascikla 12), “ Značenje Sergija Radonješkog za povijest ruskog naroda i države" (1892; GBL, fascikla 15, fascikla 1), "Dva obrazovanja" (1893; GBL, fascikla 13, fascikla 13), "M. S. Korelin" (1899; GBL, fascikla 14, fascikla 7), “Promjena” (1899; GBL, fascikla 14, fascikla 8), “O Zakoniku cara Fedora” (1900; GBL, fascikla 14, fascikla 9), prikazi radova studenata Moskovske teološke akademije itd. U Institutu za povijest Akademije znanosti SSSR-a sadrži materijale Ključevskog i dodatke knjizi P. Kirchmana "Povijest javnog i privatnog života", M. 1867. (mapa 25); Mapa 24 sadrži rukopise i korekturu sljedećih djela Ključevskog objavljenih u različitim izdanjima: “Doktorski disput g. Subbotina” (1874.), korekturu članka “Promicanje Crkve k uspjesima ruskog građanskog prava i reda” (1888.). ), kopija članka "Značaj Sergija Radonješkog za ruski narod i državu" (1892), skice govora posvećenog uspomeni Aleksandra III(1894), nacrti članka “M. S. Korelin” (1899). Pri izradi teksta djela i komentara V. O. Ključevskoga poštovana su pravila navedena u prvom svesku. Tekst osmog sveska Djela V. O. Ključevskog pripremljen je za tisak i komentiran. V. A. Aleksandrov I A. A. Zimin. Sudjelovala je u pripremi za tisak teksta predavanja iz ruske historiografije V. O. Ključevskog i komentara na njih. R. A. Kirejeva. Tom izlazi pod općim nadzorom akademika M. H.Tihomirov.

O UMJETNIKOVOM POGLEDU NA POSTAVKE I DEKORACIJU OSOBE KOJE OKRUŽUJE

Prvi put se objavljuje predavanje V. O. Ključevskog na Školi za slikarstvo, kiparstvo i graditeljstvo u proljeće 1897. godine. Rukopis se čuva u Zbirci rukopisa Instituta za povijest Akademije znanosti SSSR-a, f. Klyuchevsky, fascikl 26. Sačuvane su sljedeće skice V. O. Klyuchevskyja, vezane uz ovo predavanje i označene veljačom 1898.: „Kićeni ikonostasi, raskošna nošnja, opterećena biserjem, metalom, kamenjem, oblicima odnosa, stolovi s neodoljivim hrpama hrane i prava stanara kreveta. pojedinosti. Prosjaci i zatvorenici. Dojam ispraznosti, ispraznosti, grube raskoši, uliznosti, servilnosti. [Sve to proizvodi] na nas, čuvare, na udaljenosti stoljeća koji ne živimo po motivima ovoga života, dojam nečeg teškog, glomaznog i nezgrapnog; pitanja strasti i nagona, nekršćanskih osjećaja i interesa. Spremni smo se čuditi kako su ljudi koji su poznavali prvo poglavlje proroka Izaije [ovako postupili]. Ali mi ne prokazujemo, nego proučavamo. Da biste razumjeli život ili osobu, prije svega morate biti pošteni, a da biste to učinili, ući u njihove osjećaje i potrebe snishodljivo i blago, ući s mišlju da mi, u ovoj situaciji, na tom stupnju razvoja, ne bi bolje živjeli. Mi, strani i ravnodušni promatrači nama tuđe i od nas daleke prirode i oblika života, skloni smo o tome prosuđivati ​​dojmom da je na nas proizvodi. Zar ne bi bilo pravednije, humanije? i više znanstveno uzeti u obzir prosudbe i one osjećaje i razmatranja s kojima su njegovi graditelji radili na ovom životu, i dojmove koje je ostavio na njih vlastiti Posao?. Da biste razumjeli svog sugovornika, morate znati kako on sam razumije riječi i geste kojima komunicira s vama, te običaje i običaje stari život - to je jezik pojmova i interesa kojim su se drevni ljudi objašnjavali jedni drugima i objašnjavaju se nama, svojim potomcima i promatračima. Snažan poticaj koji potiče čovjekovu aktivnost je njegova vjera u sebe, uvjerenje da ima osobine u koje polaže svoju snagu i koje opravdavaju njegove svakodnevne težnje i zahtjeve. Nije mu dovoljno uvjeravati druge da je on doista ono što im se želi prikazati; Još mu je važnije uvjeriti sebe da želi drugima izgledati onakvim kakav uistinu jest. Oklijevam reći što nam više laska, dobro mišljenje drugih o nama ili naše vlastito mišljenje o sebi. U najmanju ruku, pretjerano mišljenje drugih jedva da može zadovoljiti ako nije potkrijepljeno samouvjerenošću. No, može li se, čak i bez pretjerivanja, o njegovim motivima suditi samo po izgledu tuđeg slučaja? Umjetnik u usponu... Ljudi stoljeća koje smo proučavali vjerovali su svoju snagu i zadaću, između ostalog, u razvoju svojih vjerskih osjećaja, pobožnosti i pristojnosti. Poznato je kako su se u staroj Rusiji bogataši brinuli da umnože i ukrase svoj „božji blagoslov“, svoja kućna božanstva. Ovdje nije mogla djelovati vjerska taština i želja da se pred drugima razmeće svojom pobožnom revnošću: stranci nisu smjeli ući u molitvene prostorije. Ruski čovjek tih stoljeća bio je već toliko kršćanin da se nije mogao diviti svom elegantnom bogu, kao što se divi poganski divljak. Ali kad je on, iscrpljen životnom ispraznošću, stajao pred njegovim kipovima, bogato ukrašenim zlatom i skupim kamenjem, nije žalio za svojim bogatstvom utrošenim na njihovo ukrašavanje, već je bio zadovoljan samim sobom što ga je pronašao. ; stroga lica na ikonama, koja su ga gledala u svjetlu svjetiljki iz svojih masivnih skupih okvira, podsjetila su ga na ispraznost zemaljskih stvari, i on je opet bio zadovoljan sobom što svoje bogatstvo nije potrošio na isprazna dobra, već na duhovna korist, na žrtvu zahvalnosti svetim organizatorima moralnog reda, čija su ga stroga lica tako krotko gledala sa svojih skupih plaća: recite mu ti organizatori da se te skupe plaće moraju dati u korist siromaha - i on je dragovoljno spreman da ih odvede u njihovu namjenu. To znači da ga je sjaj ikona podigao na samopožrtvovnost, probudio u njemu uspavani vjerski osjećaj. Ne činimo li to isto sebi, samo drugačijim odabirom sredstava, kada se, primjerice, okrenemo umjetnosti i glazbi da bismo se doveli u željeno raspoloženje, koje sami sebi ne možemo stvoriti bez te umjetne stimulacije? Čovjek cijeni sredstva koja u njemu bude osjećaj svoje snage, jer ga taj osjećaj tjera da poštuje sebe, a samopoštovanje suzdržava od postupaka zbog kojih nas drugi više neće poštovati." 1 [iznad crte]: " La Rochefoucauld." 2 [Fraza nije dovršena] 3 [Dodatak iznad retka]: "Brada. Petar I." 4 [Daljnji postskriptum]: „Tipovi i pojedinačne ličnosti."

Prije nego što prijeđemo izravno na navedenu temu, napravimo kratki izlet u povijest zrcala. UPrva ruska tvornica ogledala otvorena je u Kijevu dekretom Petra I. U prvoj polovici 19. stoljeća ogledalo je već sastavni dio interijera plemićkih kuća. Ogledala su bila obavezni elementi interijera državnih soba. Činjenica je da je u to vrijeme proizvodnja zrcala bila vrlo štetna zbog živinih para koje je amalgam sadržavao (tek je sredinom 19. stoljeća živin amalgam zamijenjen srebrom); proizvodnja ogledala bila je ne samo štetna, već i vrlo radno intenzivna i dugotrajna. Sve je to značajno utjecalo na cijenu ogledala.
U 17. stoljeću, koje je bilo bujno, pompozno i ​​briljantno, uglavnom su svečane prostorije bile ukrašene ogledalima. Samo su se u palačama vrlo bogatih plemića mogla naći ogledala dnevne sobe- najčešće u ženskim boudoirima, kao iu uredu vlasnika. No u 19. stoljeću došlo je do određenog brisanja vrlo oštre razlike između bogatstva svečanih prostorija i neuglednosti kućnih, a ogledala su se pojavila posvuda u dnevnim sobama - spavaćim sobama, uredima itd. No ogledalo u prednjoj sobi svakako je puno bogatije i luksuznije nego u dnevnoj sobi.

Dokazi o širokoj upotrebi zrcala u interijerima plemićkih kuća pružaju memoari suvremenika i djela umjetnika (u promatranom razdoblju pojavila se jedinstvena vrsta slika u slikarstvu i grafici, koja je dobila uobičajeno ime“u sobama”), umjetnička djela književnika i pjesnika.
Naravno, pitanje upotrebe zrcala u interijerima prve polovice 19. stoljeća nije jasno. Prvo, promjene su se dogodile tijekom pola stoljeća, a drugo, ukus i materijalne mogućnosti vlasnika igrali su vrlo važnu ulogu, ali određeni generalni principi te je moguće ocrtati trendove.

Osvrnimo se na svjedočanstva memoarista.
K.N. Batjuškov opisuje “malu drvenu kuću” u Moskvi: “Ovdje je mala drvena kuća, s prednjim vrtom, čistim dvorištem, zasađenim jorgovanom, bagremom i cvijećem. Na vratima nas dočekuje ljubazan sluga, ne u bogatoj livreji, već u jednostavnom, urednom fraku. Molimo vlasnika: uđite! Sobe su čiste, zidovi oslikani vještim kistom, a pod nogama su bogati tepisi i lakirani podovi. Ogledala, lampe, fotelje, sofe - sve je šarmantno i kao da je dekorirao sam bog okusa.”

Stendhal, koji je posjetio Rusiju 1812. godine, u jednom od svojih pisama ovako je opisao plemićke kuće u Sankt Peterburgu: “Tamo je sve uređeno za najčišći užitak. Bilo je umjetni mramor i najsvježije boje, najljepši engleski namještaj, najelegantnija ogledala, dražesne krevete, sofe najvještijih oblika. Nije bilo sobe u kojoj se čovjek ne bi mogao postaviti na četiri ili pet različitih načina, uvijek dobro naslonjen, dobro smješten i potpunu udobnost spojenu s najbriljantnijom gracioznošću.”

I u opisu male skromne moskovske kuće i u opisu bogate peterburške vile, oba autora ukazuju na prisutnost ogledala u interijeru uz drugi namještaj: sofe, tepihe itd. - ne kao izuzetak, već na ravnopravnoj osnovi, što ukazuje na njihovu dovoljnu rasprostranjenost.
To potvrđuje i poznati memoarist F.F. Vigel. Raspravljajući o tome kako su se ukusi promijenili u opremanju kuća “buržuja” nakon revolucije 1789. godine, on piše: “... rođen je suptilniji, manje buržoaski ukus i izrazio se u uređenju soba... Albatre vaze , ... kadionice i stolovi u obliku tronožaca, stolice curule, dugački kauči... pozlaćeno ili obojeno i lakirano drvo odavno je zaboravljeno... mahagonij koji je ušao u opću upotrebu počeo se ukrašavati pozlaćenim figurama. ... prije su zidovi bili prekriveni golemim toaletnim stolićima s pozlatom unaokolo, s mramornim konzolama odozdo... Također su svoja ogledala počeli uokviriti u mahagoni.”

Sva tri suvremenika ukazuju na prisutnost "ogledala" u velikim količinama. Doista, u plemićkim kućama, osobito u svečanim sobama, bilo je mnogo ogledala.
Prva prednja soba je uvijek dvorana. Predsoblje je u pravilu bilo uređeno posebno raskošno iu njemu je bilo postavljeno najviše ogledala. Osim što su ogledala dvorani davala elegantniji i sjajniji izgled, ona su, odražavajući ukrase dvorane (vaze, slike, cvijeće, bogato ukrašeni namještaj, svijećnjaci, lusteri itd.), vizualno povećavala njihov broj. Osim toga, tijekom gala večeri i praznika, oni su više puta povećavali i reflektirali goruće svijeće, stvarajući efekt jačeg osvjetljenja, što je bilo važno za to vrijeme.

Ne tako velik broj ogledala, ali apsolutno obavezan, dogodio se u dnevne sobe plemićke kuće. DOKTOR MEDICINE. Buturlin, opisujući provincijske interijere tipične za to vrijeme, bilježi: "Uređenje dnevne sobe također je bilo isto u svim kućama. U dva zida između prozora bila su ogledala, a ispod njih noćni ormarići ili stolići za karte. Na sredini suprotnog zida bila je... sofa...”, itd.

Drugi memoarist, M.N. Zagoskin, govori o kućama plemića u Moskvi nakon požara: “...Prva dnevna soba je svijetlo tirkizna, druga je plava; na svim zidovima, kako i dolikuje, ogledala, ploče stolova s ​​brončanim satovima i porculanskim vazama, svilene zavjese na prozorima.”

F.F. Vigel se prisjeća svoje rodne Penze i njezinih gostoljubivih kuća: "Unutarnje uređenje također je bilo gotovo posvuda isto... dnevna soba je bila ukrašena kristalnim lusterom i dva ogledala u zidovima s pločama stolova od obojenog drva...".

D. Blagovo u knjizi “Bakine priče” opisuje “bakinu” kuću u Moskvi na Prečistenki: “Ušli smo u dnevnu sobu: velika žuta soba; lijevo tri veliki prozori, na zidovima su ogledala s bazama od tamnog mahagonija, kao i sav namještaj u dnevnoj sobi.”

Vrlo često se visoko zrcalo postavljalo u posljednjoj prostoriji prednjeg apartmana nasuprot vratima tako da se u njemu ogleda cijeli apartman prednjih soba; ovaj je odraz vizualno udvostručio broj prednjih soba i duljinu enfilade.

Od 18. stoljeća ogledalo je postalo neizostavan atribut damskih budoara. Najčešće je to bio ženski toaletni stol ili komoda s ogledalom. U više luksuzne kuće toaletna soba uređena odvojeno od spavaće sobe, u više skromna spavaća soba u kombinaciji s toaletom. U svakom slučaju, najvažnija stavka u ovoj sobi bio je toaletni stolić sa stalnim ogledalom. Zanimljivo je da u memoarima o prvoj polovici 19. stoljeća praktički nema opisa ženskih spavaćih soba. Bilo je to vrijeme vrlo delikatnog odnosa prema ženama. KAO. Puškin je, opisujući Onjeginov posljednji susret s Tatjanom (a dogodio se u Tatjaninoj spavaćoj sobi), taktično prešutio čak i naziv sobe:

Hoda, izgleda kao mrtav.
U hodniku nema ni žive duše.
On je u dvorani; dalje: nitko.
Otvorio je vrata. Što s njim
Udara li takvom snagom?
Tatjana pred njim, sama,
Sjedi, neuredan, blijed...

Sačuvan je prilično velik broj ženskih toaletnih stolića s ogledalima. U skladišnoj zbirci muzeja-rezervata Tarkhany jedan je od rijetkih sačuvanih memorijalnih predmeta Komoda od mahagonija sa ogledalom koja je pripadala majci pjesnika M.M. Ljermontova.

U pravilu je postavljeno ogledalo ured vlasnik kuće. Puškin, na primjer, ovako opisuje ured bogatog grofa: „Lakaj me uveo u grofov ured, a sam je otišao da me prijavi. Ogromni ured bio je ukrašen svim mogućim luksuzom; uza zidove bili su ormari s knjigama i iznad svakog brončano poprsje; iznad mramornog kamina bilo je široko ogledalo, pod je bio prekriven zelenom tkaninom i prekriven tepisima.”

Jedan od znakova luksuza ovdje je kamin, neobavezan predmet u surovoj klimi Rusije. No, kamin igra veliku ulogu u stvaranju udobnosti, potiče udobnost, a prilično bogati ljudi rado su ga postavljali u svoje domove zajedno s peći, koja je zapravo služila za grijanje prostorije. Kamini tog vremena bili su od opeke i često okrečeni
bili ukrašeni mramorom. Na kaminu su bili kaminski satovi, svijećnjaci, figurice, vaze i drugi elegantni predmeti. U pravilu se iznad kamina postavljalo ogledalo. U dnevnim i spavaćim sobama postavljeni su kamini. U manje luksuznim kućama, ured vlasnika bio je ukrašen skromnim ogledalom.
U ostalim prostorijama koje nisu razmatrane u ovom radu, ogledala su se postavljala ili nisu postavljala prema ukusu i materijalnom bogatstvu vlasnika kuće.

Uljanova Vera Petrovna, glavni čuvar
Državni Ljermontov muzej-rezervat "Tarkhany",
Tarkhansky Bulletin br. 13, 2001., str. 82-89

Književnost

Batjuškov K.N. Ogledi u poeziji i prozi. M., 1977.
Sokolov T.M., Orlov K.A. Očima suvremenika. Ruski stambeni interijer prve trećine 19. stoljeća. L. 1982.
Bilješke F.F. Vigel. // Ruski arhiv. M., 1891. 1. knjiga.
Bilješke grofa M.D. Buturlina. // Ruski arhiv. M., 1897. Knjiga 2.
Zagoskin M.N. PSS.: U 10 svezaka. T. 7. M., 1898.
Blagovo D. Bakine priče. Iz sjećanja pet generacija, zabilježio i prikupio njezin unuk D. Blagovo. L., 1989. (monografija).
Puškin A.S. PSS.: U 19 sv., T. 6 i 8. M., 1948

Slika interijera poseban je likovni žanr. Hajde da shvatimo kako ispravno opisati takvu sliku u eseju.

Plan za pisanje eseja o slici

Esej temeljen na Tikhobrazovljevoj slici "Interijer na imanju Lopukhinovih" može se napisati prema sljedećem planu:

1. Uvod: o prikazu interijera u slikarstvu.
2. Glavni dio: opis onoga što je prikazano na slici, kao i umjetnička sredstva po izboru autora.
3. Zaključak: vlastiti stav prema slici, opći dojmovi o njoj.

Na temelju ovog plana može se odrediti da će se glavni dio sastojati od dva stavka. U prvoj od njih govorit ćemo o unutrašnjosti samog imanja koju autor prikazuje. U drugom će se pozornost posvetiti značajkama prenošenja situacije (izbor boje i drugih umjetničkih sredstava).

Esej o slici "Unutrašnjost imanja Lopukhinsovih"

Uvijek je zanimljivo pogledati slike koje prikazuju interijere plemićkih kuća. Zahvaljujući njima, možemo zamisliti kako su ljudi živjeli u stara vremena i čini se da se nalazimo u tom razdoblju.

Platno N.I. Tikhobrazovljev "Unutrašnjost imanja Lopuhinovih" prikazuje jednu od soba na imanju slavne obitelji. Odmah je jasno da se radi o okruženju u kući koja pripada prilično imućnoj obitelji: na zidovima vise slike, strop krasi pozlaćeni luster, a namještaj je presvučen skupim tkaninama. Svi detalji interijera: tepih na podu, prozračne zavjese od lagane tkanine i mali radni stol savršeno se uklapaju i stvaraju ugodnu atmosferu.

Čini se da je slika ispunjena svjetlom i zrakom. Umjetnik uglavnom koristi nježne pastelne nijanse kako bi prikazao kuću u ljetno jutro. Na opća pozadina ističe se ženski lik tamna haljinačitajući pismo. U sobi je također puno zelenila. To su cvijeće u vazi, biljke u posudama uz zidove i vrtna stabla koja gledaju kroz prozor.

Jako mi se svidjela ova slika. Toplo je i lagano, odmah podsjeća na ljeto. Umjetnik je vrlo realistično prikazao situaciju u kući Lopukhinovih, tako da je za mene gledanje ove slike bilo poput putovanja u prošlost.