Normanska teorija o podrijetlu staroruske države. Teorije o podrijetlu drevne ruske države

Trenutak nastanka staroruske države ne može se s dovoljnom točnošću odrediti. Očito je došlo do postupnog razvoja onih političkih tvorevina o kojima smo govorili u prethodnom poglavlju u feudalnu državu istočnih Slavena - starorusku Kijevsku državu. U literaturi se ovaj događaj kod različitih povjesničara različito datira. Međutim, većina se autora slaže da nastanak staroruske države treba pripisati 9. stoljeću.

Pitanje kako je nastala staroruska država također nije posve jasno. I tu se suočavamo s takozvanom normanskom teorijom.

Činjenica je da imamo na raspolaganju izvor koji, čini se, donekle odgovara na pitanje o podrijetlu staroruske države. Ovo je najstarija kronička zbirka “Priča minulih godina”. Kronika jasno govori da je u 9.st. naši preci živjeli u uvjetima apatridije, iako to izravno ne govori. Riječ je o samo što su južna slavenska plemena plaćala danak Hazarima, a sjeverna Varjazima, da su ovi jednom protjerali Varjage, ali su se onda predomislili i pozvali k sebi varjaške knezove. Ova odluka je bila uzrokovana činjenicom da su se Slaveni međusobno borili i odlučili obratiti se stranim knezovima da uspostave red. Varjaški knezovi isprva nisu pristali, ali su ih Slaveni nagovorili. Tri varjaška kneza došla su u Rus' i 862. zasjela na prijestolje: Rjurik - u Novgorodu, Truvor - u Izborsku (nedaleko od Pskova), Sineus - u Beloozero.

Ovo tumačenje nameće najmanje dva prigovora. Prvo, činjenični materijal predstavljen u “Priči o prošlim godinama” ne daje temelja za zaključak o stvaranju ruske države pozivanjem Varjaga. Naprotiv, kao i drugi izvori koji su došli do nas, kaže da je državnost među istočnim Slavenima postojala i prije Varjaga. Drugo, moderna se znanost ne može složiti s takvim primitivnim objašnjenjem složenog procesa nastanka bilo koje države. Državu ne može organizirati jedna osoba ili nekoliko čak i najistaknutijih ljudi. Država je proizvod složenog i dugog razvoja socijalna struktura društvo. Ipak, ljetopisni spomen usvojen je još u 18. stoljeću. određena skupina povjesničara koji su razvili varjašku verziju nastanka ruske države. U ovom trenutku u Ruska akademija znanosti djelovala je skupina njemačkih povjesničara koji su kroničku legendu protumačili u određenom smislu. Tako je rođena zloglasna normanska teorija o podrijetlu staroruske države.

Normanizam je već u to vrijeme naišao na prigovore naprednih ruskih znanstvenika, među kojima je bio M.V. Lomonosov. Od tada su svi povjesničari koji proučavaju staru Rusiju podijeljeni u dva tabora - normaniste i antinormaniste.

Suvremeni domaći znanstvenici pretežno odbacuju normansku teoriju. Njima se pridružuju najveći istraživači slavenskih zemalja.

Glavno pobijanje normanske teorije je prilično visoka razina društvenih i politički razvoj Istočni Slaveni u 9. stoljeću. Staroruska država pripremljena je stoljetnim razvojem istočnih Slavena. Po svojoj gospodarskoj i političkoj razini Slaveni su bili viši od Varjaga, pa od došljaka nisu mogli ni posuditi državno iskustvo.

Kronička priča sadrži, naravno, elemente istine. Moguće je da su Slaveni pozvali nekoliko knezova sa svojim četama kao vojne stručnjake, kao što je to učinjeno u kasnijim vremenima u Rusiji i zapadnoj Europi. Pouzdano je poznato da su ruske kneževine pozvale odrede ne samo Varjaga, već i svojih stepskih susjeda - Pečenega, Karakalpaka, Torka.* Međutim, nisu varjaški knezovi bili ti koji su organizirali starorusku državu, već već postojeću država im je dodijelila odgovarajuća državna mjesta. Međutim, neki autori, počevši od M.V. Lomonosov, sumnjaju u varjaško podrijetlo Rurika, Sineusa i Truvora, vjerujući da bi i oni mogli biti predstavnici nekih slavenskih plemena. U svakom slučaju, praktički nema tragova varjaške kulture u povijesti naše domovine.

Ne znamo točno kada su i kako točno nastale prve kneževine istočnih Slavena, prije formiranja staroruske države, ali u svakom slučaju one su već postojale prije 862. godine, prije ozloglašenog “poziva Varjaga”. U njemačkim kronikama, već od 839. godine, ruski prinčevi nazivani su Hakani - carevi.

Ali trenutak ujedinjenja istočnoslavenskih zemalja u jednu državu pouzdano je poznat. Godine 882. novgorodski knez Oleg zauzeo je Kijev i ujedinio ove dvije najvažnije skupine ruskih zemalja; zatim je uspio pripojiti ostatak ruskih zemalja, stvorivši golemu državu za ono vrijeme. ruski pravoslavna crkva pokušava povezati nastanak državnosti u Rusiji s uvođenjem kršćanstva.*

Naravno, uvođenje kršćanstva je imalo veliki značaj učvrstiti feudalnu državu, srećom crkva je posvetila podređenost pravoslavnih izrabljivačkoj državi. Međutim, krštenje Rusije dogodilo se ne manje od jednog stoljeća nakon formiranja Kijevske države, da ne spominjemo ranije istočnoslavenske države.

Osim Slavena, staroruska Kijevska država obuhvaćala je i neka susjedna finska i baltička plemena. Ova država je dakle od samog početka bila etnički heterogena. Međutim, njezinu osnovu činio je staroruski narod koji je bio kolijevka triju slavenskih naroda – Rusa (Velikorusa), Ukrajinaca i Bjelorusa. Ne može se poistovjetiti ni s jednim od ovih naroda zasebno.

normanska teorija- skup znanstvenih ideja, prema kojima su Skandinavci (tj. "Varazi"), koji su bili pozvani da vladaju Rusijom, postavili prve temelje tamošnje državnosti. U skladu s normanskom teorijom, neki zapadni i ruski znanstvenici postavljaju pitanje ne o utjecaju Varjaga na već formirana slavenska plemena, već o utjecaju Varjaga na sam nastanak Rusije kao razvijene, snažne i neovisne države. država.

Sam pojam "Varjagi" nastao je krajem 9. - početkom 10. stoljeća. Varjazi se prvi put spominju u Priči minulih godina na njezinim prvim stranicama, a otvaraju i popis od 13 naroda koji su nastavili Jafetovu lozu nakon potopa. Prvi istraživači koji su analizirali Nestorov narativ o pozivu Varjaga gotovo svi općenito su priznali njegovu autentičnost, videći Varjage-Ruse kao doseljenike iz Skandinavije (Petreius i drugi švedski znanstvenici, Bayer, G.F. Muller, Thunman, Schletser itd.). Ali još u 18. stoljeću počeli su se javljati aktivni protivnici ove “normanske teorije” (Tredjakovski i Lomonosov).

No, sve do šezdesetih godina 19. stoljeća normanska se škola mogla smatrati bezuvjetno dominantnom, budući da je protiv nje izneseno tek nekoliko prigovora (Ewers 1808.). U to su vrijeme najistaknutiji predstavnici normanizma bili Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Šafarik i Miklošić. Međutim, od 1859. protivljenje normanizmu izbilo je s novom snagom bez presedana. Razlog je najvjerojatnije politički, Rusija se među europskim narodima pokušava prikazati kao država sa svojom poviješću. To su zahtijevale novonastale međunarodne političke ambicije Rusije i rastući unutarnji problemi. Relativno mlado rusko plemstvo zahtijevalo je “povijesnu izdržljivost”, odnosno polagalo je pravo na plemstvo kako bi se izjednačilo s europskim aristokratima ili im se barem nekako približilo. Kmetstvo je također zahtijevalo svoje objašnjenje, jer ga u Europi nije bilo, a bilo ga je mnogo ruska vojska Hodajući europskim zemljama, prateći Napoleonovu vojsku, vidio sam ovo.

Normanisti - pristaše normanske teorije, utemeljene na priči Nestorove kronike o pozivu Varjaga-Rusa iz prekomorja, nalaze potvrdu ove priče u grčkim, arapskim, skandinavskim i zapadnoeuropskim dokazima iu jezičnim činjenicama, svatko slaže da su rusku državu, kao takvu, doista osnovali Skandinavci, odnosno Šveđani.

Normanska teorija poriče podrijetlo staroruske države kao rezultat unutarnjeg društveno-ekonomskog razvoja. Normanisti povezuju početak državnosti u Rusiji s trenutkom kada su Varjazi pozvani da vladaju u Novgorodu i njihovim osvajanjem slavenskih plemena u porječju Dnjepra. Vjerovali su da sami Varjazi, “od kojih su Rurik i njegova braća, nisu bili slavenskog plemena i jezika... bili su Skandinavci, odnosno Šveđani”.

M. V. Lomonosov podvrgao je razornoj kritici sve glavne odredbe ovog "antiznanstvenog koncepta postanka drevne Rusije". Staroruska država, prema Lomonosovu, postojala je davno prije poziva Varjaga-Rusa u obliku nepovezanih plemenskih zajednica i zasebnih kneževina. Plemenski savezi južnih i sjevernih Slavena, koji su se “smatrali slobodnima bez monarhije”, po njegovom mišljenju, bili su očito opterećeni bilo kakvom moći.

Ovako - “država je postojala, ali u obliku zasebnih razjedinjenih kneževina” (postojao je automobil, ali u obliku razbacanih nespojivih dijelova!!!). Ne možete reći ništa apsurdnije, ali pokazalo se da je ovaj apsurd tražen i prihvaćen. Ništa manje apsurdna nije Lomonosovljeva pretenciozna tvrdnja da su Rusi bili opterećeni bilo kakvom moći i da su se smatrali slobodnima. Apsurdno jer to govori predstavnik zemlje u kojoj je osnova države kmetstvo.

Uočavajući ulogu Slavena u razvoju svjetske povijesti i padu Rimskog Carstva, Lomonosov još jednom ističe slobodoljubivost slavenskih plemena i njihov netolerantan odnos prema svakom ugnjetavanju. Dakle, Lomonosov neizravno ukazuje na to da kneževska vlast nije uvijek postojala, već je bila proizvod povijesnog razvoja drevne Rusije. To je posebno jasno pokazao na primjeru starog Novgoroda, gdje su "Novgorodci odbili danak Varjazima i počeli sami upravljati". Da, neke od epizoda su mogle biti odbijene, ali bilo je mnogo epizoda i nisu sve završile isto.

Međutim, tijekom tog razdoblja, klasne suprotnosti koje su razdvojile drevnu Rusiju feudalno društvo, dovela je do pada narodne vladavine: Novgorodci su "upali u velike sukobe i međusobne ratove, jedan klan se pobunio protiv drugoga kako bi dobio većinu."

I upravo u tom trenutku akutnih klasnih proturječja Novgorodci (ili bolje rečeno onaj dio Novgorodaca koji je pobijedio u ovoj borbi) obratili su se Varjazima sljedećim riječima: „Naša je zemlja velika i obilna, ali nemamo opreme; Da, doći ćeš k nama da kraljuješ i vladaš nad nama.”

Usmjeravajući pažnju na tu činjenicu, Lomonosov naglašava da nije slabost ili nesposobnost Rusa da Javna uprava, kao što su pristaše normanske teorije uporno pokušavali tvrditi, i klasne proturječnosti, koje je potisnula moć varjaškog odreda, bili su razlog poziva Varjaga. Ne posve logično, ali sasvim domoljubno.

Osim Lomonosova, i drugi ruski povjesničari, uključujući S. M. Solovjova, također su opovrgli normansku teoriju: “Normani nisu bili dominantno pleme, oni su samo služili knezovima domorodačkih plemena; mnogi su služili samo privremeno; oni koji su zauvijek ostali u Rusu, radi svoje brojčane neznatnosti brzo su se stopili sa starosjediocima, tim više što u svom narodnom životu nijesu nalazili zapreke ovom stapanju. Dakle, na početku ruskog društva ne može biti govora o dominaciji Normana, o normanskom razdoblju” (S. M. Solovjev, 1989; str. 26).

Dakle, možemo reći da je normanska teorija poražena pod pritiskom ruskih znanstvenika. Prema tome, prije dolaska Varjaga, Rusija je već bila država, možda još primitivna, nepotpuno formirana. Ali također se ne može poreći da su Skandinavci dovoljno utjecali na Rusiju, uključujući državnost. Prvi ruski prinčevi, koji su bili Skandinavci, ipak su uveli puno novih stvari u sustav upravljanja (na primjer, prva istina u Rusiji bila je Varangija).

Međutim, bez sumnje, utjecaj Skandinavaca na Rus' bio je prilično značajan. To se moglo dogoditi ne samo kao rezultat bliske komunikacije između Skandinavaca i Slavena, već jednostavno zato što su svi prvi knezovi u Rusiji, a time i legitimna vlast, bili Varjazi. Prema tome, prva istina u Rusiji bila je varjaška.

Osim zakonodavstva i državnosti, Skandinavci sa sobom donose vojnu znanost i brodogradnju. Bi li Slaveni na svojim lađama mogli doploviti do Carigrada i pokušati ga zauzeti, preorati Crno more? Carigrad zauzima (u povijesti činjenica o zauzimanju Carigrada nije potvrđena, zabilježena je samo činjenica o napadu na predgrađe) Oleg je varjaški kralj, sa svojom pratnjom, ali sada je ruski princ, što znači njegovi brodovi su sada ruski brodovi, a to sigurno nisu samo brodovi koji su došli iz Varjaškog mora, nego su također oboreni ovdje u Rusiji. Varjazi su u Rusiju donijeli vještine plovidbe, jedrenja, navigacije po zvijezdama, nauku o rukovanju oružjem i vojnu znanost.

Naravno, zahvaljujući Skandinavcima, trgovina se razvija u Rusiji. U početku je Gardarik samo neka naselja na putu Skandinavaca u Bizant, zatim Varjazi počinju trgovati s domorocima, neki se ovdje doseljavaju - neki postaju prinčevi, neki ratnici, neki ostaju trgovci. Nakon toga, Slaveni i Varjazi zajedno nastavljaju svoj put "iz Varjaga u Grke". Tako, zahvaljujući svojim varjaškim kneževima, Rus se prvi put pojavljuje na svjetskoj sceni i sudjeluje u svjetskoj trgovini. I ne samo.

Već kneginja Olga shvaća koliko je važno proglasiti Rusiju među ostalim državama, a njezin unuk, knez Vladimir, dovršava ono što je ona započela provođenjem krštenja Rusa, prenoseći tako Rusiju iz doba barbarstva, iz kojeg su druge države pojavio davno, u srednjem vijeku.

I premda normanska teorija nije dobila apsolutnu povijesnu potvrdu, dolaskom Skandinavaca u Rusiju pojavilo se sljedeće:

Brodogradnja;

Rukovanje jedrima, navigacija;

Zvjezdana navigacija;

Proširenje trgovinskih odnosa;

Ratovanje;

Pravna praksa, zakoni.

Upravo su Skandinavci stavili Rusiju na istu razinu razvoja kao i druge razvijene zemlje.

Sovjetska se historiografija, nakon kratke stanke u prvim godinama nakon revolucije, vratila normanskom problemu na državnoj razini. Kao glavni argument prepoznata je teza jednog od utemeljitelja marksizma, Friedricha Engelsa, da se država ne može nametnuti izvana, dopunjena pseudoznanstvenom autohtonističkom teorijom lingvista N. Ya. Marra, službeno promoviranom u to vrijeme, koja je nijekala seobu i objašnjavala evoluciju jezika i etnogenezu s klasnog gledišta . Ideološka postavka za sovjetske povjesničare bila je dokazivanje teze o slavenskoj etničkoj pripadnosti plemena “Rus”. Tipični odlomci iz javnog predavanja doktora povijesnih znanosti Mavrodina, održanog 1949. godine, odražavaju stanje stvari u sovjetskoj historiografiji Staljinova razdoblja:

Godine 862., kako bi zaustavili građanske sukobe, plemena istočnih Slavena (Krivichi i Ilmen Slovenci) i finsko-ugarskih (Ves i Chud) obratila su se Varjazi-Rusima s prijedlogom da preuzmu kneževsko prijestolje.

Kronike ne govore odakle su Varjazi pozvani. Moguće je grubo lokalizirati mjesto prebivališta Rusa na obali Baltičkog mora („s onu stranu mora“, „put prema Varjazima uz Dvinu“). Osim toga, Varjazi-Rusi su stavljeni u rang sa skandinavskim narodima: Šveđani, Normani (Norvežani), Angli (Danci) i Goti (stanovnici otoka Gotland - moderni Šveđani)

Kasnije kronike zamjenjuju izraz Varjazi pseudo-etnonimom “Nijemci”, ujedinjujući narode Njemačke i Skandinavije.

Kronike su ostavile u staroruskoj transkripciji popis imena Varjaga Rusa (prije 944.), većina njih s jasnom starogermanskom ili skandinavskom etimologijom. Kronika spominje sljedeće knezove i veleposlanike u Bizantu 912. godine:

Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Imena kneza Igora i njegove žene Olge u grčkoj transkripciji prema sinkronim bizantskim izvorima (djela Konstantina Porfirogeneta) fonetski su bliska skandinavskom zvuku (Ingor, Helga).

Najvažniji argument normanske teorije je spis bizantskog cara Konstantina VII Porfirogeneta “O upravljanju Carstvom” (949.), koji daje imena brzaca Dnjepra na dva jezika: ruskom i slavenskom, te tumačenje imena na grčkom.

U isto vrijeme, Konstantin izvještava da su Slaveni "pritoci" (paktioti - od latinskog pactio "sporazum") Ros. Isti izraz karakterizira i same ruske tvrđave, u kojima su živjeli Dews.

Arheološki dokazi

Arapski putnik Ibn Fadlan 922. godine detaljno je opisao pogrebni ritual plemenitog Rusa - spaljivanje u čamcu nakon čega je uslijedilo podizanje humka. Svjedočio je tom ritualu kada je promatrao ruske trgovce na Gornjoj Volgi, gdje je stigao sa službenim veleposlanstvom kod vladara Volške Bugarske. Pripadnost pogrebnog obreda u čamcu Skandinavcima danas je nedvojbena kako među domaćim tako i među europskim arheolozima. Na području istočne Europe nijedan drugi narod nije poznavao takav ritual u vikinško doba.

Na području drevne Rusije, skandinavski obred sahranjivanja u čamcu zabilježen je na groblju Plakun u Staroj Ladogi, u Gnezdovu, Timerevu i u regiji Jugoistočne Ladoge. Ovi ukopi datiraju u drugu polovicu 9. – prvu polovicu 10. stoljeća.

Predmeti skandinavskog podrijetla pronađeni su u svim trgovačkim i obrtničkim naseljima (Ladoga, Timerevo, Gnezdovo, Šestovica itd.) i ranim gradovima (Novgorod, Pskov, Kijev, Černigov). Više od 1200 skandinavskih oružja, nakita, amuleta i kućanskih predmeta, kao i alata i instrumenata 8.-11. stoljeća. potječe iz približno 70 arheoloških nalazišta drevne Rusije. Postoji i oko 100 nalaza grafita u obliku pojedinačnih runskih znakova i natpisa.

Godine 2008., u naselju Zemlyanoy u Staroj Ladogi, arheolozi su otkrili predmete iz doba prvih Rurikoviča s likom sokola, koji bi kasnije mogao postati simbolični trozubac - grb Rurikoviča. Slična slika sokola iskovana je na engleskom novcu danskog kralja Anlafa Guthfritssona (939.-941.).

Tijekom arheoloških istraživanja slojeva 9.-10. stoljeća u naselju Rurik otkriven je značajan broj nalaza vojne opreme i odjeće Vikinga, otkriveni su predmeti skandinavskog tipa (željezne grivne s Thorovim čekićima, brončani privjesci s runski natpisi, srebrna figurica Valkire itd.), što ukazuje na prisutnost imigranata iz Skandinavije u novgorodskim zemljama u vrijeme rođenja ruske državnosti.

Niz riječi u staroruskom jeziku ima dokazano staronordijsko porijeklo. Značajno je da su prodrle ne samo riječi trgovačkog vokabulara, nego i pomorski pojmovi, svakodnevne riječi i pojmovi moći i kontrole, vlastita imena.

Konkretnije, normansku teoriju treba shvatiti kao pravac u historiografiji koji je sklon vjerovanju da su Varjazi i Skandinavci (Normani) postali utemeljitelji Kijevske Rusije, odnosno prve istočnoslavenske države.

Ova normanska teorija o podrijetlu drevne ruske države postala je široko rasprostranjena u 18. stoljeću, tijekom takozvane "Bironovščine". U tom razdoblju povijesnog razvoja većinu položaja na dvoru zauzimali su njemački plemići. Važno je napomenuti da je Akademija znanosti uključivala i značajan dio njemačkih znanstvenika. Utemeljitelji takve teorije o podrijetlu Rusa mogu se nazvati znanstvenicima I. Bayerom i G. Millerom.

Kako smo kasnije saznali, ova je teorija postala posebno popularna pod političkim fenomenima. Također, ovu teoriju kasnije je razvio i znanstvenik Schletzer. Kako bi predstavili svoju izjavu, znanstvenici su kao osnovu uzeli poruke iz poznate kronike pod nazivom "Priča o prošlim godinama". Još u 12. stoljeću, ruski ljetopisac uključio je u kroniku određenu priču-legendu koja je govorila o pozivanju braće Varanga - Sineusa, Rurika i Truvora - od strane prinčeva.

Znanstvenici su na sve moguće načine pokušavali dokazati činjenicu da je državnost istočnih Slavena zasluga samo Normana. Takvi su znanstvenici govorili i o zaostalosti slavenskog naroda.

Dakle, normanska teorija o podrijetlu drevne ruske države sadrži dobro poznate točke. Prije svega, normanisti vjeruju da su Varjazi koji su došli na vlast Skandinavci koji su stvorili državu. Znanstvenici to kažu lokalno stanovništvo Nisam mogao ovo učiniti. Također, Varjazi su imali veliki kulturni utjecaj na Slavene. Odnosno, Skandinavci su kreatori ruskog naroda, koji im je dao ne samo državnost, već i kulturu.

Antinormanska teorija

Naravno, ova je teorija, kao i mnoge druge, odmah pronašla protivnike. Ruski znanstvenici usprotivili su se ovoj izjavi. Jedan od najistaknutijih znanstvenika koji je govorio o neslaganju s normanskom teorijom bio je M. Lomonosov. Upravo se on naziva inicijatorom spora između normanista i protivnika ovog pokreta - antinormanista. Vrijedno je napomenuti da antinormanska teorija o podrijetlu drevne ruske države sugerira da je država nastala zbog činjenice da su je pratili razlozi koji su u to vrijeme bili objektivniji.

Mnogi izvori inzistiraju na tome da je državnost istočnih Slavena postojala davno prije nego što su se Varjazi pojavili na tom teritoriju. Normani su bili na nižem stupnju političkog i gospodarskog razvoja za razliku od Slavena.

Drugi važan argument je da nova država ne može nastati u jednom danu. Riječ je o dugotrajnom procesu društvenog razvoja određenog društva. Antinormansku izjavu neki nazivaju slavenskom teorijom o podrijetlu staroruske države. Vrijedno je istaknuti činjenicu da je Lomonosov u varjaškoj teoriji o podrijetlu starih Slavena uočio takozvanu bogohulnu aluziju na to da se Slavenima pripisuje “manjkavost”, njihova nesposobnost da sami organiziraju državu. zemlje.

Prema kojoj je točno teoriji nastala drevna ruska država pitanje je koje zabrinjava mnoge znanstvenike, ali nema sumnje da svaka od tvrdnji ima pravo na postojanje.

U Rusiji su se domoljubne snage uvijek suprotstavljale normanskoj teoriji o podrijetlu nacionalne državnosti, od njezine pojave. Njegov prvi kritičar bio je M. V. Lomonosov. Kasnije su mu se pridružili ne samo mnogi ruski znanstvenici, već i povjesničari drugih slavenskih zemalja. Glavno pobijanje normanske teorije, istaknuli su, bio je prilično visok stupanj društvenog i političkog razvoja istočnih Slavena u 9. stoljeću. Po stupnju razvoja Slaveni su bili viši od Varjaga, pa od njih nisu mogli posuditi iskustvo izgradnje države. Državu ne može organizirati jedna osoba (u ovom slučaju Rurik) ili nekoliko čak i najistaknutijih ljudi. Država je proizvod složenog i dugog razvoja socijalne strukture društva. Osim toga, poznato je da su ruske kneževine, iz raznih razloga iu različito vrijeme, pozivale odrede ne samo Varjaga, već i svojih stepskih susjeda - Pečenega, Karakalpaka i Torka. Ne znamo točno kada i kako su nastale prve ruske kneževine, ali u svakom slučaju one su već postojale prije 862. godine, prije ozloglašenog “poziva Varjaga”. (U nekim njemačkim kronikama, već od 839. godine, ruski prinčevi nazivaju se hakanima, tj. kraljevima). To znači da nisu varjaški vojskovođe organizirali starorusku državu, već im je već postojeća država dala odgovarajuće državne položaje. Usput, praktički nema tragova varjaškog utjecaja u ruskoj povijesti. Istraživači su, primjerice, izračunali da na 10 tisuća četvornih metara. km teritorija Rusije nalazi se samo 5 skandinavskih zemljopisnih naziva, dok u Engleskoj, koja je bila podvrgnuta normanskoj invaziji, taj broj doseže 150.

Normanska teorija o podrijetlu staroruske države

Sadržaj:

Uvod

Prethodnici Kijevske države.
Mravi-Slaveni.
Naseljavanje slavenskih plemena i njihova imena.
“Pozivanje Varjaga” – legenda ili...?
normanska teorija.
Normanisti i antinormanisti.
Sadašnja situacija: prevladavanje krajnosti.

Zaključak
Bibliografija

Uvod

Normanska teorija jedan je od najvažnijih kontroverznih aspekata povijesti ruske države. Ova je teorija sama po sebi barbarska u odnosu na našu povijest i njezino podrijetlo posebno. Praktično, na temelju te teorije cijelom je ruskom narodu pripisana neka vrsta sekundarne važnosti, naizgled temeljeno na pouzdanim činjenicama, ruskom narodu pripisan je strahovit neuspjeh čak iu čisto nacionalnim pitanjima. Šteta je što je normanističko gledište o podrijetlu Rusije desetljećima bilo čvrsto utemeljeno u povijesnoj znanosti kao potpuno točna i nepogrešiva ​​teorija. Štoviše, među gorljivim pobornicima normanske teorije, osim stranih povjesničara i etnografa, bilo je i mnogo domaćih znanstvenika. Ova činjenica, uvredljiva za Rusiju, sasvim jasno pokazuje da je dugo vremena položaj normanske teorije u znanosti uopće bio jak i nepokolebljiv.
normanska teorija- pravac u historiografiji, čiji pristaše smatraju Normane (Varajage) utemeljiteljima prve države istočnih Slavena - Kijevske Rusije. Normanska teorija iznesena je sredinom 18. stoljeća. pod Annom Ioannovnom njemački povjesničari G. Bayer i G. Miller i drugi.
Mnogi radovi posvećeni su istraživačkim pitanjima. U osnovi, materijal predstavljen u obrazovnoj literaturi opće je prirode.
Predmet ovog rada je analiza "normanske teorije o podrijetlu. Staroruska država, i predmet istraživanja– razmatranje pojedinih pitanja vezanih uz nastanak normanske teorije.
Cilj rada– proučiti normansku teoriju podrijetla ruske države, a također je razmotriti sa stajališta modernosti.
Izvori podataka za pisanje rada bili su osnovna nastavna literatura, radovi domaćih autora, članci i prikazi u stručnim i periodičnim publikacijama posvećenim temi ovog rada, literatura i drugi relevantni izvori informacija.

Prethodnici Kijevske države.

Ogromno područje buduće kijevske države nikada nije bilo nenaseljeno. Već tisuću i više godina prije Krista grčki povjesničari spominju brojna plemena i narode koji su naseljavali golema područja sjeverno od Crnog mora i sjeveroistočno od Dunava. Grci, koji su imali kolonije na obalama Crnog mora, održavali su veze s tim plemenima i trgovali s njima. Iste podatke o stanovništvu velike Ruske ravnice nalazimo kod bizantskih, rimskih, arapskih i gotskih povjesničara prvog tisućljeća naše ere.
Jednoglasni u potvrđivanju prisutnosti i velike naseljenosti velike Ruske ravnice (područja Kijevske države), svi drevni povjesničari u različitim razdobljima nazivaju to stanovništvo različitim imenima: Kimerijci, Skiti, Sarmati, Akti, Slaveni. Ta je okolnost potaknula stvaranje teorije o zamjeni jednog naroda drugim, pri čemu je samo teritorij ostao nepromijenjen.
Najnoviji podaci povijesne znanosti daju objašnjenje za ovaj neshvatljiv nestanak jednih naroda na istom teritoriju i pojavu drugih.
Prema ovom objašnjenju, brojna su plemena u raznim epohama pokušavala stvoriti državne tvorevine, a te su državne tvorevine dobile ime po plemenu koje je trenutno bilo na čelu. Nije došlo do potpunog nestanka ili uništenja pojedinih plemena i naroda, iako Herodot kaže da je cijeli kimerijski narod počinio samoubojstvo zbog straha od Skita. Zapravo, mora se pretpostaviti da se stopio s njima, dajući im vodeću ulogu. A onda su stranci cijelo stanovništvo, sva plemena počeli nazivati ​​Skitima umjesto Kimercima. Nekoliko stoljeća kasnije isto se dogodilo sa Sarmatima, a nekoliko stoljeća kasnije i s Antima-Slavenima. Podaci koje imamo o Kimerijcima vrlo su oskudni, ali mnogo više znamo o njihovim nasljednicima - Skitima. U 5. stoljeću pr. postojala je skitska državna udruga u Azovskoj oblasti i na Tamanskom poluotoku, a oko 3. st. nalazimo jaku skitsku državu na Krimu. Iskapanja u blizini Simferopolja otkrila su glavni grad ove države - grad Napulj (Novgorod) sa snažnim kamenim zidinama, bogatim grobnicama i velikim žitnicama.
U saveze skitskih, a kasnije i skitsko-sarmatskih plemena, kao saveznika ili pobijeđenih, ulazila su i plemena Slavena, koja su se pod pritiskom germanskih plemena postupno selila sa sjeverozapada. U tim je zajednicama slavensko-ruski element dobio prevlast, a slavenski je jezik izišao kao pobjednik u dodiru s jezicima potomaka Skita i Sarmata.
Tako je postupno, do prve polovice prvog tisućljeća poslije Krista, stanovništvo južnih, srednjih i sjeverozapadnih dijelova velike Ruske ravnice dobilo slavenski, ruski karakter. Stranci - antički povjesničari - nazivaju ih Sklavinima i Antima. Sjeverozapadna plemena nazivaju se Sklavini (Slaveni), a jugoistočna Anti. Bizantski povjesničar Prokopije izvještava da Sklavini i Anti govore istim jezikom. Gotski povjesničar Jordanes iz 6. stoljeća to potvrđuje i kaže da su oni “veliki narod” koji se sastoji od “bezbrojnih plemena”.
O Antima akademik A. A. Šahmatov piše: „Slaveni i Anti su dva ogranka nekada jednog plemena. Anti su istočni dio ovog raspadnutog plemena. Sve što znamo o Antima sa savršenom jasnoćom navodi nas da ih prepoznamo kao istočne Slavene, dakle, pretke Rusa” 1.
Prema akademiku Grekovu, “od povijesti Anta do povijesti Kijevske države postoji neprekidna linija razvoja. To je ista etnička masa, koja je govorila istim jezikom, vjerovala u Peruna, plovila na motkama s jednom osovinom i spaljivala robove na kneževu grobu” 2 .
Akademik Deržavin piše: „Anti nisu samo preci istočnih Slavena, nego i tvorci cijele njihove kulture. Prethodnici Olega i Igora bili su knezovi Anta: Mezhamir, Izdachich, Hvalibud i nepoznati vlasnici dnjeparskog blaga” 3.
Arheološka istraživanja zadnjih desetljeća pružila su nepobitne dokaze o prisutnosti slavenskih naselja diljem velike Ruske nizine već u prvim stoljećima naše ere. Okolica Kijeva, gornji tokovi Dona, Volge i Zapadne Dvine, Galicija, Zakarpatje, Pskov bili su mjesta naseljavanja Slavena, zajedničkog podrijetla, jezika i kulture, što je nepobitno potvrđeno pomnim proučavanjem arheoloških, povijesnih i jezične podatke.
Ovi podaci daju nam pravo tvrditi da su mnogo stoljeća prije "poziva Varjaga" naši preci imali vlastitu kulturu i organizirali svoje živote bez vanjskog vodstva. A ova izjava je ujedno i opovrgavanje “normanske teorije”.
Osim toga, sada je utvrđeno da su davno prije Rjurikovog "Rusa" postojale državne tvorevine, vojno-politički savezi i naši antovski preci. Na primjer, ujedinjenje Volinjana s kneževima Mezhamirom i Izdarom, koji su se borili protiv Avara. Ili ujedinjenje plemena koja žive na rijeci Ros (desna pritoka Dnjepra), pod vodstvom kneza Bozha, koji se borio protiv Gota. Postoji mišljenje da je upravo ta udruga služila kao jezgra staroruskog naroda.
Legendarni Kiy, Shek i Khoriv - osnivači Kijeva, po svemu sudeći bili su antislavenski kneževi, a neki povjesničari sam osnutak Kijeva datiraju u 430. godinu. Svi ovi podaci, čiji broj neprestano raste kao rezultat znanstveno istraživanje, nepobitno svjedoče o postojanju organiziranog života naših predaka davno prije poziva Varjaga i prisutnosti vlastite jedinstvene kulture. Veličina namjeravanog djela ne dopušta nam da se na njima detaljnije zadržimo, pa su stoga svi podaci o pretpovijesti Rusa dani u najsažetijem obliku.

Antislaveni

Prelazeći na život naših neposrednih predaka Slavena-Anta, koji su uspjeli asimilirati skitske i sarmatske etničke skupine još u predkijevskom razdoblju, prije svega treba reći da su oni od pamtivijeka bili stanovnici Europe, kako su sada utvrdila najnovija povijesna istraživanja, i niotkuda su došli. Oni nisu došli u Europu. Sjeverozapadna skupina slavenskih plemena nazivala se Slovenima i njihova su se naselja prostirala daleko u središnju Europu, do Labe i još zapadnije, kao i do obale Njemačkog mora i na otoku Rügenu.
Jugoistočna skupina slavenskih plemena bila je poznata kao uobičajeno ime Antes i proširio se na Azovsku regiju i obale Crnog mora.
Obje skupine slavenskih plemena vodile su tešku borbu za svoj nacionalni opstanak sredinom prvog tisućljeća naše ere. Anti - s Gotima, Hunima, Avarima i Bizantincima, koji su nastojali proširiti svoj utjecaj na zemlje Anta. Slovenci s germanskim plemenima.
Mravi su iz borbe uspjeli izaći kao pobjednici, obraniti svoju nacionalnost i identitet te ostati gospodari svog teritorija – juga i jugoistoka Ruske ravnice.
Drugu skupinu - Slovence - agresivna germanska plemena djelomično su istjerala sa svoje zemlje, djelomično uništila ili porobila i nacionalno obezličila. Preživjeli dijelovi tih plemena krenuli su na istok do granica buduće Kijevske države, osnivajući ovdje nove gradove i naselja. Tako je, primjerice, slovensko pleme koje je došlo iz Polabije (polablje) i tamo osnovalo grad Lyubets (Lübeck u Njemačkoj), naselilo se na ušću rijeke Desne, na njenom ušću u Dnjepar, i osnovalo grad od Lyubets (kasnije Lyubech) ovdje.
Zanimljive podatke o tome kakvi su Slaveni bili u razdoblju koje je prethodilo stvaranju Kijevske države daje poznati njemački povjesničar Herder. On piše: „Slaveni su s ljubavlju obrađivali zemlju, bavili se raznim kućanskim umjetnostima i zanatima i posvuda otvorili korisnu trgovinu proizvodima svoje zemlje, plodovima svog mukotrpnog rada. Gradili su gradove na obalama Baltičkog mora, počevši od Lübecka. Između njih, Vineta je bila slavenski Amsterdam. Izgradili su Kijev na Dnjepru i Novgorod na Volhovu, koji su ubrzo postali cvjetajući trgovački gradovi. Spajali su Crno more s Baltikom i opskrbljivali sjevernu i zapadnu Europu radovima Istoka. U današnjoj Njemačkoj razvijali su rudnike, znali taliti i lijevati metale, pripremati sol, tkati platno, kuhati med, saditi voćke i voditi veseli život po svom ukusu. glazbeni život. Bili su velikodušni, gostoljubivi do ekstravagancije, voljeli su seosku slobodu, ali su u isto vrijeme bili pokorni i poslušni – neprijatelji pljačke i pljačke. Sve ih to nije spasilo od tlačenja od strane susjeda, naprotiv, pridonijelo mu je. Budući da nisu težili za dominacijom nad svijetom, nisu imali nasljedne vladare željne rata i dragovoljno su postajali tributari, samo da su time mogli kupiti mir svoje zemlje, narodi, osobito oni koji pripadaju germanskom plemenu, teško su se ogriješili o njih . Već pod Karlom Velikim započeli su brutalni ratovi koji su, očito, bili usmjereni na stjecanje trgovačkih povlastica i vođeni su pod izlikom širenja kršćanstva. Hrabri Frankopani su, dakako, smatrali zgodnijim, pošto su porobili marljive poljoprivredne i trgovačke ljude, upotrijebiti njihov rad, nego sami izučavati zemljoradnju, trgovinu i rad. Ono što su Franci započeli, Saksonci su dovršili. U čitavim krajevima Slaveni su bili istrijebljeni ili pretvoreni u kmetove, a njihova je zemlja podijeljena između kršćanskih biskupa i plemića. Njihovu trgovinu na Baltičkom moru uništili su sjeverni Germani, Vineta su uništili Danci, a ostaci Slavena u Njemačkoj nalikuju onome što su Španjolci napravili od prirodnih stanovnika Perua" 4 ...
Prema objektivnim njemačkim povjesničarima, Slaveni su bili velikodušno nadareni estetskim ukusom, glazbenim i umjetničkim sposobnostima, bili su relativno visoko kulturni i duboko moralni, iako nisu ispovijedali kršćansku vjeru. Među njima nije bilo laži. Prema bližnjima su se odnosili s istinskom kršćanskom ljubavlju. Njihovi zatvorenici su smatrani ravnopravno s članovima kućanstva i nakon nekog vremena nužno su puštani.
Sada, na temelju najnovijih istraživanja, može se tvrditi da su i naši preci imali svoje pismo, takozvano “rusko pismo”. S njima se upoznao St. Ćirila (Konstantina Filozofa) za vrijeme njegova boravka na Krimu, a mora se pretpostaviti da su upravo to “rusko pismo” sveti Ćiril i Metod kasnije koristili kao osnovu za svoje abecede - “glagoljicu” i “ćirilicu”.

Naseljavanje slavenskih plemena i njihova imena

Sva slavenska plemena (Anti i Sloveni) već su se u 8. stoljeću čvrsto naselila na čitavom teritoriju buduće Kijevske države. Iako još nisu bili formalno ujedinjeni u jednu državu i živjeli su u zasebnim plemenima, prisutnost jednog jezika i zajedničke kulture i vjere stvorila je sve preduvjete za državno ujedinjenje ovih različitih plemena. A borba protiv stranih susjeda ili etničkih skupina ukorijenjenih u zemljama koje su okupirali Slaveni učinila je to ujedinjenje hitno potrebnim i logično neizbježnim. Sva slavenska plemena nisu imala zajedničko ime, ali riječi "Rus", "Ros", "Rus" nalaze se među mnogim stranim povjesničarima iz doba koje je prethodilo stvaranju Kijevske države. Agatemer kaže da se Volga tada zvala “Ros”; Arapski kroničari pod godinom 713. pišu o Volgi “Rus”; gotski povjesničar Jordan (5. st.) piše o plemenu “Wolverine Monks”; Bizantski, arapski i perzijski autori svjedoče o postojanju južne "Rus" oko grada "Rusija", koji je bio na ušću Dona i nestao nakon što su ga zauzeli Goti, Huni i Hazari. Krajem 8. stoljeća, "Rus" (pleme ili narod) je napao grad Surozh, (Sudak na Krimu) kako izvještavaju bizantski kroničari.
Na sjeveru, u Valdajskoj uzvisini, davno prije poziva Varjaga, bila su poznata slavenska plemena, koja su se zvala "borus" (od riječi "borus"), a živjela su u šumama. A također “Riskolan” ili “Ruskolune” su oni koji su živjeli u okruglim naseljima (kolo-krug). Postoje dokazi da su se plemena koja su živjela u podnožju Karpata nazivala Rusima. Antislaveni koji su živjeli na obalama rijeke Rosi sebe su nazivali Rusima.
Naziv "Rus" susrećemo u različite dijelove velika Riška ravnica, ponekad istodobno, sve dok nije postalo zajedničko ime svih plemena ujedinjenih u Kijevskoj državi. U vrijeme nastanka ove države, plemena koja su je stvorila bila su smještena kako slijedi: Polyane - duž srednjeg toka Dnjepra; Drevljani - sjeverno od proplanaka, u Polesju; Dregovichi - između rijeka Pripet i Dvine; Ulichi ili Uglichi - dio u Karpatskoj regiji, drugi odvojeni dio - u Šumskoj Rusiji (Velika Rusija); Tivertsy - uz Dnjestar, Duleby - uz južni Bug; Bijeli Hrvati - u Karpatima; Sjevernjaci - uz rijeke Desnu i Sulu, do Dnjepra; Radimichi - uz rijeku Sozh; Vyatichi - uz rijeku Oku; Kriviči sa svojom granom - Polotsk - gornji tokovi Dnjepra, Dvine i Volge; Iljmen ili novgorodski Slaveni – oko jezera Iljmen.

“Pozivanje Varjaga” – legenda ili...?

Normanska teorija temeljila se na pogrešnom tumačenju ruskih kronika. Glavni nedostatak gotovo svih djela i normanista i antinormanista (više u odnosu na 19. stoljeće) “bila je naivna ideja o Nestoru kao jedinom kroničaru koji je pisao početkom 12. stoljeća. “Priča minulih godina” 5, koju su kasniji kroničari pažljivo prepisali. Nisu obraćali pozornost na činjenicu da u drevnim kronikama postoje tri različita (i različita vremena) spomena Varjaga, dvije različite verzije o etničkoj prirodi Rusa, nekoliko verzija o krštenju Vladimira, tri verzije o podrijetlo i doba Jaroslava Mudrog. U međuvremenu, čak iu predgovoru izdanja Sofijske privremene knjige, P. Stroev je skrenuo pozornost na konsolidiranu prirodu ruskih kronika. U 30-im godinama XIX stoljeća. Skeptici M. Kachenovsky i S. Skromnenko skrenuli su pozornost na tu istu okolnost. Obojica su vjerovali da je varjaško-normanski problem uveden u kroniku tek u 13. stoljeću, a S. Skromnenko je istaknuo ideju o konsolidiranoj prirodi kronike 6.
Ideja o Nestoru kao jedinom kroničaru bila je karakteristična za M.P. Pogodin, koji je branio autorstvo Nestora i njegova sljedbenika Silvestra i prihvatio normansko tumačenje kronike. Antinormanisti, koji su čitali kroničke tekstove otprilike na isti način kao i skeptici, nisu mogli prihvatiti činjenicu da su skeptici pomladili kroničke podatke za više od dva stoljeća. Kao rezultat toga, strane u sporu nisu asimilirale racionalno zrno u razumijevanju kronika.
U 30-40-im godinama. XIX stoljeće spor oko Nestora krenuo je drugim smjerom. A. Kubarev je u nizu članaka usporedio kroniku sa Životom Borisa i Gleba, kao i Životom Teodozija Pečerskog, koji pouzdano pripada Nestoru. U kronikama je ove priče ispričao “Teodozijev učenik”, a u životima učenik Teodozijeva nasljednika, Stefan, koji Teodozija nije osobno poznavao i pisao je po sjećanjima nekolicine starijih koji su ga poznavali. Argument A. Kubareva podržao je P.S. Kazanskog, polemizirajući, posebice, s P. Burkovom, koji je pokušao prepoznati heterogene spomenike kao da pripadaju istom autoru - Nestoru. P. Butkov je bio taj koji je pokušao uskladiti Nestorove spise s tekstovima kronike, smatrajući da su Nesterovi životi napisani puno prije sastavljanja kronike. On nije poricao Nestorovo sudjelovanje u pisanju kronike, ali je prvi put podigao pitanje ljetopisnih tekstova 10. stoljeća, koji su zakonici temeljeni na različitim pisanim i usmenim izvorima. U kasnijim prijeporima, koji traju i danas, pojavila su se različita stajališta o samom pojmu “kroničarskog korpusa”, a što je najvažnije o načinima identifikacije izvora i razlozima pojedinih umetanja ili brisanja tekstova iz kronika. U 20. stoljeću identificirana su dva glavna pristupa: A.A. Shakhmatov i N.K. Nikolskog. Šahmatov je smatrao da se najprije mora rekonstruirati tekst određenog zakonika, a tek onda procijeniti njegov sadržaj. Zbog toga je godinama pokušavao obnoviti izdanja Priče o prošlim godinama, ali je na kraju došao do zaključka da je to nemoguće. Više je puta mijenjao svoj stav o autorstvu glavnog izdanja, pripisujući ga Nestoru, autoru žitija, ili Silvestru. Najstariji kodeks, prema Shakhmatovu, sastavljen je u kasnim 30-im godinama. XI stoljeće kao svojevrsno objašnjenje u vezi s osnivanjem u Kijevu carigradske metropolije. Brojne legende, koje su bile, takoreći, paralelni tekstovi s porukama u kronikama, prepoznao je kao izvatke iz kronika. N.K. Mnogo više pozornosti Nikoljski je posvetio sadržajnoj, ideološkoj strani ljetopisnih tekstova, videći u nesuglasicama, prije svega, ove ili one interese kroničara i ideoloških i političkih snaga koje stoje iza njih. U skladu s tim, sve izvankroničarske priče i legende nije smatrao izvacima iz kronika, već njihovim izvorima. Književnost općenito u kijevsko doba činila mu se bogatijom nego što se do sada mislilo, te je bio spreman tražiti početak ljetopisnog pisanja na kraju 10. stoljeća. Ova dva pristupa nastavljaju se do danas u djelima o povijesti kroničarskog pisanja.
Gotovo kroz cijelo 19. stoljeće. proučavanje kronika i izvora kronika gotovo da nije imalo dodira sa sporovima o Varjazima i Rusima. I to unatoč činjenici da je izvorni materijal crpljen iz kronika. Samo u publikacijama D.I. Ilovajski, objavljen 70-ih godina. XIX stoljeće i sabrani u zbirci “Istraživanja o početku Rusa” utvrđena je određena veza između ljetopisa i problematike početka Rusa. Ilovajski je bio potpuno u pravu kada je utvrdio da je "Priča o pozivu Varjaga" kasniji umetak u "Priču o prošlim godinama". Također je istaknuo da Igor nikako ne može biti Rurikov sin: prema kroničarskoj kronologiji dijelila su ih dva naraštaja. Ali na temelju toga je brzopleto zaključio da ako je ovo umetak, onda ga, dakle, ne vrijedi uzeti u obzir. Time se činilo da je prekrižen ne samo koncept normanizma, nego i glavni pravac antinormanizma - Venelin - Gedeonov - o južnoj, slavenskoj obali Baltika kao izvorištu Varjaga. Ilovajski je tragao za poviješću Rusije samo na jugu i "slavizirao" razna jasno neslavenska plemena, posebno Roksolane, u čijem su imenu mnogi vidjeli izvorne Ruse.

normanska teorija

Prvi pokušaj sustavnog prikaza ruske povijesti datira još iz 18. stoljeća. Njemački profesori povjesničari pozvani iz inozemstva, predvođeni Schlozerom, napisali su rusku povijest na temelju malobrojnih kronika i povijesnih dokumenata poznatih u to vrijeme i stvorili takozvanu “normansku teoriju” o nastanku ruske države.
Teorija je vrlo jednostavna i svodi se na to da su normanski stranci, doseljenici iz Skandinavije, došli i organizirali ogromnu državu Slavena koja se protezala od Baltika do Crnog mora i od Karpata do Volge. Došli su, prema ovoj teoriji, na zahtjev samih Slavena, koji su bili uvjereni u svoju nesposobnost organiziranja države i za to su "pozvali" Varjage, koji su došli i podijelili sjeverne krajeve među sobom: Rurik je počeo vladati god. Novgorod; Sineus, njegov brat, je u Belozersku; Truvor, treći brat, nalazi se u Izborsku. Nakon toga, Rurikov sin Igor, zajedno sa svojim skrbnikom Olegom, proširio je svoju vlast na jug i započeo ujedinjenje pod svojom vlašću svih slavenskih plemena u jednu Kijevsku državu (početkom 10. stoljeća). Pod njegovim sinom Svjatoslavom, za kojeg je njegova majka Olga vladala tijekom njegova djetinjstva i pohoda, i njegovim unukom Vladimirom Svjatoslavovičem, koji je krstio Rusiju 988., Kijevska država je postigla ogromnu moć i bila ne samo najjača, već i najkulturnija država tadašnje Europe.
Shema je vrlo jednostavna i priča nije komplicirana: zbog nemogućnosti naših predaka da stvore vlastitu državu, to su učinili “Varazi”. O istom onom što su naši preci zamišljali prije dolaska Varjaga, Schletser piše: “Naravno, ljudi su bili ovdje, Bog zna otkad i odakle. Ali ljudi bez vlade (organizacije) su kao životinje i ptice koje pune šume” 7.
A slavni pjesnik A. K. Tolstoj u svojoj šaljivoj “Povijesti” kaže: “Ovo samoponižavanje, priznanje vlastite inferiornosti, nije poznato u povijesti nijednog naroda.”
Samo stranci koji su pisali našu povijest mogli su stvoriti takvu teoriju, degradirajuću nacionalno dostojanstvo, koja je stoljeće i pol postala dominantna u ruskoj historiografiji. Moramo se prisjetiti da je ova teorija nastala u doba kada je cijela Rusija, nakon revolucionarnih promjena Petra Velikog, bila obnovljena prema njemačkim uzorima i kada su Nijemci bili neupitni autoritet u znanosti i posvuda zauzimali ključne pozicije, a Nijemci U Rusiji je upravo vladala dinastija Holstein-Gottorp. (Karl Peter-Ulrich, vojvoda od Holsteina, oženjen princezom Anhalt od Zerbsta - Petar III.).
Pogled Europe na Rusiju u to vrijeme bio je kao na zemlju, ako ne potpuno divljaka, onda kao na zemlju poludivljaka, nekulturnih Azijata – “Moskovljana”. Došljaci sa Zapada donijeli su takvo gledište sa sobom, a kada su oni kao ruski akademici i profesori počeli pisati rusku povijest, prikazali su je kao povijest divljaka koje su u državu organizirali “Varazi” koji su došli iz Zapad.
Primarni izvori kojima su tvorci “normanske teorije” raspolagali, kao što je već rečeno, bili su vrlo skromni i nepotpuni. Tada još nije započela lingvistika, tada je nedostajala znanstvena arheologija i druge pomoćne grane povijesne znanosti. Nije bilo školovanih povjesničara ruskog podrijetla. Tu teoriju, degradirajuću nacionalno dostojanstvo, nije imao tko pobiti.
Nije bilo lako osporiti ovu opću liniju, jer se svaka sumnja u njezinu ispravnost smatrala poricanjem autoriteta rusko-njemačkih akademika koji su stvorili "normansku teoriju", koju su držali i Carska akademija znanosti i Ministarstvo narodne prosvjete do revolucije.
No, usprkos svim navedenim okolnostima, odmah nakon pojavljivanja “normanska teorija” naišla je na negativan i kritički stav. Ruski narod nije mogao tolerirati ovu samoponižavajuću teoriju. Lomonosov se već pobunio protiv nje, ali nije mogao učiniti ništa protiv tada svemoćnih Nijemaca.
U 19. stoljeću, osobito krajem stoljeća, glasovi protivnika normanske teorije počinju zvučati sve jače, uvjerljivije i uvjerljivije. Nagli razvoj pomoćnih povijesnih znanosti, otkrivanje novih povijesnih spomenika, sustavno proučavanje primarnih izvora i stranih arhiva – dalo je obilje materijala protivnicima normanske teorije da je potpuno pobiju. Svi ruski povjesničari 19. stoljeća (osim “normanskog” Pogodina) u jednoj su ili drugoj mjeri pridonijeli pobijanju teorije o “pozivu Varjaga”. O tom “pozivanju” Ključevski kaže: “pozvani su da zovu, ali u kojem svojstvu?” 8 I objašnjava da su Slaveni, čija je kultura u 9. stoljeću bila nemjerljivo viša od kulture skandinavskih “Varajaga”, ponekad zapravo pozivali odrede Varjaga da održavaju red i povećavaju svoje snage u borbi protiv svojih susjeda. Događalo se, kaže Ključevski, da su se čete Varjaga pojavile bez ikakvog poziva u svrhu pljačke i zarade i ostale dugo vremena. Dogodilo se da su Varjazi, pozvani u službu, preuzeli vlast. Ali sve to nema nikakve veze s objašnjenjem pojave malih odreda Varjaga (koje nitko ne osporava) koje daje normanska teorija.
Tijekom posljednjih desetljeća tekućeg stoljeća gotovo svi istaknuti povjesničari u Rusiji i brojni autoritativni ruski povjesničari u emigraciji jednoglasni su u poricanju normanske teorije i, u svjetlu novih činjenica i otkrića povijesnih i pomoćnih znanosti, daju dokumentirane podatke o razdoblju života naših predaka u kojem su, prema Schletseru, živjeli "kao životinje i ptice što pune šume" - o razdoblju koje je prethodilo stvaranju kijevske države

Normanisti i antinormanisti

Tako su se 862. godine Novgorodci obratili Varjazima: „Naša je zemlja velika i obilna, ali u njoj nema odjeće. Dođi vladati i vladati nad nama” 9. I došli su varjaški prinčevi - „najstariji Rurik, koji je sjedio na Novgorodu, a drugi, Sineus, na Beleozeru, i treći Izborst, Truvor. I od tih Varjaga prozvana je ruska zemlja” 10. S točke gledišta Ključevskog, "uklonimo li donekle idiličnu koricu, otkrit će nam se vrlo jednostavan, čak grub fenomen." Koji? Ljubazan poziv strancima? - doći i vladati? Ne, radi se o “vojnom unajmljivanju”, a “vojni stražari su za svoje usluge dobivali određenu količinu hrane”. I onda? Osjetivši svoju snagu, plaćenici su se pretvorili u vladare. Godine 882., 20 godina kasnije, u Kijevu se pojavljuje neki Oleg, Rurikov ratnik; uništio je svoje sunarodnjake Askolda i Dira, a zatim je vladao pod Rurikovim mladim sinom, Igorom (882. - 912.). Stav Ključevskog čini nam se prilično uravnoteženim - smireno prepoznavanje uloge "varjaškog elementa", bez pojačanih emocija i strasti.
Ako je Ključevski normanist, onda je on najrazumniji. Kijevska kneževina "prvo je bila jedna od lokalnih varjaških kneževina." Međutim, Ključevski nije Novgorod smatrao početkom ruske države: političko ujedinjenje ruskih Slavena došlo je iz Kijeva, a ne iz Novgoroda. Ključevski ime Rus' povezuje s Varjazima - Rusijom se zvalo "ono varjaško pleme iz kojeg su potekli naši prvi kneževi". A kasnije, u 11.-12. stoljeću, cijelo područje podložno ruskim knezovima, sa cjelokupnim slavensko-ruskim stanovništvom, počelo se nazivati ​​Rusijom.
Dakle, ako je Ključevski normanist, onda mu je blizak naš suvremenik Gumiljov Lev Nikolajevič - geograf, povjesničar, etnograf - poznat po svojoj teoriji etnogeneze i "pasionarnosti".
Gumiljovljev stav je rigidniji. Dakle, čitamo: „Postoje razne hipoteze o podrijetlu Rusa, koji se u različitim jezicima različito nazivaju: Ruzheny, Rosy, Rugi” 11
itd.................

pitanje 3

Razmatranje Rusije kao jedne od lokalnih civilizacija sa karakteristične značajke, dugo je sputavala dominacija službene državne ideologije. Kao jedini pristup povijesti propisan je takozvani "povijesni materijalizam". Teorija civilizacija je odbačena. Odbacivanjem samog koncepta lokalne civilizacije bilo je nemoguće ne samo proučavati, nego i postaviti pitanje same ruske civilizacije. Treba naglasiti da se negiranje postojanja ruske civilizacije često temelji na nepoznavanju kako samog pojma lokalne civilizacije tako i pojma “ruske civilizacije”. No, ne može se ne obratiti pozornost na teorijsku argumentaciju protivnika priznanja ruske civilizacije. Jedan od argumenata je da je mnoštvo naroda koji čine državu pretvorilo Rusiju u heterogeno društvo. Narodi Rusije ispovijedaju vrijednosti koje ne doprinose ujedinjenju. Ne mogu se ujediniti muslimanske, pravoslavne, katoličke, paganske i druge vjere. Rusija nema kulturno jedinstvo,

Dakle, “Rusija nije samostalna civilizacija i ne pripada nijednom tipu civilizacije...”

Međutim, takvi argumenti ne izdržavaju kritike moderna teorija civilizacije, prema kojoj lokalna civilizacija u većini slučajeva to nije jedinstveni sustav: uključuje različite narode sa svojim tradicijama. Ova se teza posebno jasno potvrđuje na primjeru suvremenih civilizacija. Niti jedna moderna civilizacija nije ni jednokonfesionalna ni jednonacionalna. Osobitosti ruske civilizacije treba vidjeti ne u multietničnosti, multikonfesionalnosti itd., nego u mnogim drugim stvarima. Takva obilježja povezana su s njegovim specifičnim etnonacionalnim sastavom, kao i, primjerice, s kombinacijom teritorijalne raspršenosti etničkih skupina s kompaktnošću njihova stanovanja, s nepostojanjem prirodnih granica na kojima bi se moglo trajno uporište, s kontinentalnošću teritorija s karakterističnom udaljenošću od mora, s prirodom interakcija sa susjednim civilizacijama itd.

Ne može se poreći još jedan argument protiv tumačenja Rusije kao lokalne civilizacije. To je povezano s činjenicom da je povijest Rusije često bila prekidana, zbog čega ne treba govoriti o jednoj, već o nekoliko Rusija: Kijevskoj Rusiji, Moskovskoj Rusiji, Rusko carstvo, Sovjetska Rusija, itd. Moramo zapamtiti da prekid povijesti i s tim povezana prisutnost niza različitih lica zemlje nije isključiva značajka Rusije. Očito je da ova ili ona zemlja, uzeta u određeni povijesno doba, ili pripada jednoj od civilizacija, ili je privučena jednoj od njih, ili sama predstavlja zasebnu civilizaciju. Ovo posljednje se odnosi na Rusiju. O suvremenoj ruskoj civilizaciji možemo govoriti od Petra 1. Petrove transformacije postavile su temelje te civilizacije u Rusiji, unutar koje i danas živimo. . 19. i 20. stoljeće bilo je doba njegovog naglog razvoja.

Najvažniji aspekt koncepta civilizacije je raznolikost, različitost i razmjer. Civilizacija je veliko, složeno organizirano poduzeće, uključeno u svjetsku cjelinu na najneposredniji način i ima značajan utjecaj na tu cjelinu. Rusija se u potpunosti uklapa u okvire ove definicije. Većina Rusa sebe smatra dijelom Rusije, a ne Zapada ili Istoka. Nije nimalo slučajno da u cjelokupnoj literaturi posvećenoj Rusiji jedva da postoji neka značajnija publikacija u kojoj bi se Rusija jednoznačno prepoznala kao pripadnost nekoj od civilizacija – zapadnoj ili istočnoj. Čak i za najvatrenije ruske zapadnjake, rusko “zapadnjaštvo” djelovalo je i djeluje kao projekt najpoželjnije budućnosti, a ne kao očitost i datost. U radovima stranih istraživača Rusiji se u pravilu dodjeljuje neovisno mjesto u svijetu kao cjelini. Strani autori, bez obzira na njihov odnos prema Rusiji - pozitivan ili negativan - dodjeljuju joj ulogu značajnog i samostalnog čimbenika u svjetskom životu. Mnogi suvremeni domaći istraživači ne dovode u pitanje shvaćanje Rusije kao samostalne civilizacije.

Ruska civilizacija je nadetnička tvorevina. To znači da su predstavnici najrazličitijih naroda i kultura dali i nastavljaju davati svoj doprinos posebnostima načina života i mišljenja u Rusiji. Na temelju etnonacionalnih kultura nastaje još jedan sloj kulture - sveruska kultura. Ona određuje obilježja načina života i mišljenja koja su karakteristična i zajednička civilizaciji. A upravo je to glavni predmet razmatranja istraživača civilizacije. U isto vrijeme, postoje svi razlozi za vjerovanje da je krug naroda koji čine rusku civilizaciju u osnovi neograničen. Vjerojatno će u budućnosti uključivati ​​i one koji ranije nisu bili tipični za Rusiju i smatrani su strancima, na primjer, Kinezi, Afrikanci ili Indijci. Međutim, kako se integriraju u rusko društvo, oni mogu postati nositelji specifičnog ruskog načina života i mišljenja, ali bez nužnog gubitka inherentnih obilježja svoje socio-psihološke strukture.

Istraživač se suočava sa širokim poljem različitih mogućnosti proučavanja obilježja ruske civilizacije. Proučavanje Rusije kao složene civilizacije može se započeti socijalnom psihologijom i, nakon utvrđivanja osnovnih parametara ruske duše, iz njih izvesti značajke ekonomske, društvene i kulturne egzistencije. Ako malo promijenimo kut razmatranja i kao polazište uzmemo vrijednosno-religijske stavove ruskog društva, onda će u ovom slučaju polazna osnova Rusije kao civilizacije biti vjerska uvjerenja i vjerovanja, kao i vjerske organizacije, crkva . U tom se pristupu pravoslavlju često pridaje posebna uloga, što ima ozbiljno povijesno opravdanje: bez oklijevanja treba priznati da je pravoslavlje kroz mnoga stoljeća u povijesti ruskog društva igralo mnogo značajniju ulogu od bilo koje druge vjeroispovijesti.

Možete odabrati drugi pristup, uzimajući značajke kao početnu točku politički sustav rusko društvo. Ovu opciju posebno predstavljaju zapadni znanstvenici, kao što je, na primjer, američki povjesničar R. Pipes. U ovom slučaju, iz obilježja predrevolucionarnog autokratskog, a zatim sovjetskog i sadašnjeg demokratskog političkog sustava, pokušavaju se izvesti svi ostali parametri ruskog društva. Naposljetku, mislioci marksističkih i srodnih struja radije govore prvenstveno o tipu gospodarstva, vlasništvu i s tim povezanoj klasnoj strukturi društva. Prema tim istraživačima, ekonomija i klasna struktura predstavljaju odlučujuću osnovu, čija analiza omogućuje razumijevanje karakteristika svakog društva, pa tako i ruskog.

Civilizaciju je moguće proučavati u različitim vremenskim odsječcima njezina postojanja. Jasno je da je posebno važno i zanimljivo upoznati i razumjeti njezino trenutno stanje. Način života i razmišljanja u Rusiji danas je ono što se može nazvati trenutnim stanjem ruske civilizacije. Može se rastaviti na zasebne komponente, od kojih se svaka odnosi na određeni aspekt ovog načina života i mišljenja. Prema tome, civilizacija se može prikazati kao skup tematskih blokova, od kojih svaki otkriva poseban aspekt ili jednu od komponenti složene strukture civilizacije. Ovakav pristup proučavanju civilizacije naziva se tematskim. Tematski pristup proučavanju suvremene ruske civilizacije također predodređuje u kojoj mjeri ćemo se okrenuti povijesnoj prošlosti. Korištenje povijesne građe pokazuje se više tematskim nego kronološkim. Povijest je povučena do kronološke dubine (počevši od sadašnjosti) koja je nužna za razumijevanje današnjeg stanja stvari u određenom tematskom bloku. Modernost u većini slučajeva ima svoje izvorište u prošlosti. Međutim, u nekim slučajevima Trenutna situacija je ukorijenjen u bliskoj, relativno nedavnoj prošlosti, u drugima - njegovo podrijetlo seže daleko u dubinu stoljeća. Slijedom toga, potreban je specifičan pristup, uvažavajući karakteristike pojedinog civilizacijskog fenomena.

pitanje 4

Međupoložaj između Europe i Azije, višestoljetna paralelna interakcija s kršćanskim Zapadom i muslimansko-poganskim Istokom odredili su povijest Rusije i formirali bifurkatnu nacionalnu svijest Rusa. Takav faktor kao što je prirodna otvorenost granica ruskih zemalja također je imao višestruke posljedice. Doista, ruske zemlje nisu bile zaštićene prirodnim preprekama: nisu ih štitila ni mora ni planinski lanci. Stalna opasnost od vojnih invazija u tom je pogledu od države zahtijevala goleme napore, materijalne troškove i ljudske resurse za osiguranje svoje sigurnosti. Osim toga, da bi došla do mora, Rusija je stoljećima morala voditi intenzivne, krvave ratove. Izravna posljedica toga bila je sve veća uloga države i vojske u društvu.

Vjerski čimbenik imao je primarni utjecaj na rusku povijest. Prihvaćanje pravoslavlja uvelo je Rusiju u europsku civilizaciju, ali istodobno je kontinuitet s bizantskim tradicijama usmjerio njezin povijesni razvoj u poseban razvoj koji se nije uvijek poklapao s europskim procesom.

Istaknimo da mnogi veliki povjesničari razlikovna značajka Kolonizacija se smatrala dijelom ruske povijesti. Kolonizacija zemalja provedena u 9.-17. stoljeću sve je više ometala približavanje Rusije i Europe i asimilaciju naprednih dostignuća europske civilizacije. U 9. – 12.st. Drevna ruska država nalazila se na velikom europskom trgovačkom putu "iz Varjaga u Grke" između sjeverne i južne Europe. Dva središta drevne Rusije - Novgorod i Kijev - stajala su na ključnim točkama ovog puta. Iz više razloga, državnost u Rusiji nastala je u 9.-10. stoljeću, tj. 3-4 stoljeća kasnije nego na zapadu kontinenta. No, unatoč tom kašnjenju i određenim specifičnostima razvoja povezanim sa sporijim razvojem privatnog, odnosno patrimonijalnog vlasništva, predmongolska Rusija nipošto nije bila “medvjeđi kut” Europe. Uživala je široko međunarodno priznanje.

Unatoč nizu karakterističnih obilježja, sama vrsta razvoja drevne Rusije bila je u osnovi zajednička s Europom. Međutim, već u 13.st. Trgovački put "od Varjaga do Grka" ustupio je mjesto "jantarnom putu" koji je išao kroz Srednju Europu. U to vrijeme uloga vodeće pomorske sile na Sredozemlju prelazi s Bizanta na Mletačku Republiku. Kao rezultat toga i mongolsko-tatarskog osvajanja drevna Rusija izgubila politički autoritet i postala periferijom Europe. Osim toga, odljev stanovništva prema sjeveroistoku, daleko od nomada, koji se intenzivirao nakon tatarske invazije, doveo je do prelaska značajnog dijela ruskog stanovništva iz sfere kulturne dominacije Europe, Bizanta, u zonu utjecaja arapsko-islamskog svijeta u Povolžju. Mongolsko-tatarski jaram, osvajanje Kazanskog i Astrahanskog kanata i razvoj Sibira suočili su moskovsku državu s potrebom interakcije s azijskom kulturom i azijskom političkom tradicijom. U procesu kolonizacije istočnih zemalja, Rusija je postala dijelom euroazijskog geopolitičkog prostora, u kojem su od davnina postojali autoritarni oblici vlasti. Ako je Stara Rusija bila okrenuta Europi, onda je Moskovska država u 15.-17.st. – okrenut Aziji.

Pod, ispod snažan pritisak Istok, utjelovljen u mongolsko-tatarskom jarmu, umnožio je specifičnosti razvoja zemlje, pretvarajući se u poseban ruski tip feudalizma - kao da je posrednik između europskog i istočnog. Rusija se našla odsječena od Europe i krenula vlastitim, sada bitno drugačijim od zapadnoeuropskog, razvojnim putem. Formiranje kmetstva i autokratska vlast cara bili su, takoreći, plaćanje za stvaranje države u uvjetima nedovoljnih socioekonomskih preduvjeta i prioritetne važnosti vanjskopolitičkog čimbenika (potreba borbe protiv hordskog jarma i Velika kneževina Litva). Otuda i određena ideologizacija države, jedinog uporišta pravoslavne vjere u to vrijeme. Od vremena Ivana Groznog, dvije temeljne i međusobno povezane značajke: pretjerana uloga države i izvjesna nerazvijenost i nesigurnost privatnog vlasništva približile su Rusiju zemljama Istoka, a borba izvornih ruskih tradicija s utjecajem Zapad je postao jedna od "osovini" ruske povijesti.

Kontinuirano teritorijalno širenje predodredilo je činjenicu da se tijekom stoljeća ekonomski razvoj išao u širinu i bio osiguran kvantitativnim čimbenicima (ekstenzivnog tipa). Rusko stanovništvo nije imalo hitnu potrebu za prelaskom s tradicionalnog upravljanja na učinkovitije, budući da je uvijek postojala mogućnost preseljenja na nova mjesta i razvoja novih teritorija.

Ruska geografija nije bila pogodna za individualnu poljoprivredu. S kratkom vegetacijskom sezonom terenski rad Bilo je lakše voditi kao momčad. Time su sačuvane arhaične tradicije komunalne organizacije Seoski život. Za razliku od Europe, zajednica u Rusiji nije nestala, već se počela razvijati. Otprilike od 16. stoljeća. Ruski seljaci sve se više odvajaju od sustava naselja na farmi (sačuvan je uglavnom u južne regije) i koncentrirati svoja dvorišta i farme u višedvorišna sela i sela. Kako se osobno kmetstvo povećava sa krajem XVI V. Pojačavaju se zaštitničke funkcije susjedske zajednice, njezina primitivna demokratičnost i egalitarne težnje. Uz proizvodne funkcije, zajednica je to odlučila socijalni problemi, kao što su prikupljanje poreza, poreza, raspodjela dužnosti novačenja i drugo. Unatoč energičnom povlačenju Poljoprivreda iz druge polovice 19. stoljeća. u tržišnim odnosima tu se očuvala komunalna tradicija do 1917. (danas).

Konačno, ne može se ne primijetiti činjenica da su iznimno teški uvjeti rada ruskog zemljoposjedničkog stanovništva ostavili traga na nacionalnom karakteru. Riječ je, prije svega, o sposobnosti Rusa da uloži izuzetne napore, spremnosti da pomogne bližnjemu i osjećaju za kolektivizam. Snaga društvenih tradicija također je ovdje igrala značajnu ulogu. U isto vrijeme, vječni nedostatak vremena i teško prirodni uvjeti, koji često poništavaju sve rezultate rada, kod ruskih ljudi nisu razvili izraženu naviku temeljitosti i točnosti u radu.

Kao što je gore navedeno, jedno od glavnih obilježja ruskog povijesnog procesa bila je pretjerana uloga vrhovne vlasti u odnosu na društvo. Napomenimo da su čak i posjedi formirani pod izravnim utjecajem vlasti. Društvo je bilo podijeljeno na slojeve s jasnim definiranjem statusa i funkcija svakoga. Koncilskim zakonikom iz 1649. godine utvrđen je položaj raznih kategorija stanovništva i opseg njihovih dužnosti.

Ideja služenja općem dobru, "miru", radi kojeg čovjek mora žrtvovati svoje osobno, bila je najvažniji dio ruskog mentaliteta. U tom smislu, ideja služenja načelu zajedničke države igrala je značajnu ulogu u duhovnom raspoloženju ruskog naroda. "Rusija je najmoćnija i najbirokratskija država na svijetu; sve se u Rusiji pretvara u instrument politike. Ruski narod je podnio velike žrtve za stvaranje ruske države, prolio je mnogo krvi, ali je sam ostao nemoćan u svojim prostranstvima državu”, napisao je o ulozi državnog načela u životu ruskog naroda izvrsni ruski znanstvenik Nikolaj Aleksandrovič Berđajev.

ruska povijest je na mnogo načina povijest socijalnog reformizma. Stvarne promjene u gospodarskom i političkom sustavu tijekom proteklih stoljeća dogodile su se, u pravilu, kao rezultat reformi. Duboku modernizaciju i europeizaciju Rusije proveo je Petar Veliki. I doista, 18. stoljeće je vrijeme uspostave svjetovne kulture u Rusiji, formiranja nacionalnog jezika i nastanka profesionalne kazališne, glazbene i likovne umjetnosti. Ali sve te inovacije samo su u minimalnoj mjeri utjecale na 90% stanovništva seljačke Rusije, koji su nastavili živjeti prema običajima svojih predaka. Upravo je u 18. stoljeću, kao rezultat prisilne europeizacije, došlo do kulturnog i civilizacijskog rascjepa u ruskom društvu, koji je konačno odvojio njegovu elitu od masa, odredivši za jedno stoljeće sve veće međusobno nerazumijevanje među njima.

pitanje 5

Normanska teorija o podrijetlu staroruske države

Prva teorija, normanska, tvrdi da su utemeljitelji države bili doseljenici iz Skandinavije koji su završili na području gdje je kasnije nastala Stara Rusija kao rezultat širenja Zapadne Europe. Ovi narodi se također nazivaju Vikinzima ili Varjazima skandinavskog porijekla.

Prema normanskoj teoriji, državnost su u ove krajeve 862. godine donijeli izvana, naime legendarni Rurik, Sineus i Truvor. U načelu, ovu su teoriju poduprle neke činjenice, na primjer, aktivna suradnja drevnih ruskih vladara sa Skandinavcima, podrijetlo nekih ruskih imena i imena teritorija iz skandinavskih jezika. Osim toga, znanstvenici su pronašli potvrdu ove teorije u nekim povijesnim dokumentima, na primjer, u ruskoj kronici, kao iu Bertinskoj kronici i djelima arapskih pisaca.