Ogledala u interijerima plemićkih kuća u prvoj polovici 19. stoljeća. Ogledala u interijerima plemićkih kuća u prvoj polovici 19. stoljeća Plan za pisanje eseja prema slici

Slika interijera poseban je slikovni žanr. Hajde da shvatimo kako ispravno opisati takvu sliku u eseju.

Plan slikovnog eseja

Esej temeljen na slici Tikhobrazova "Interijer na imanju Lopukhinovih" može se napisati prema sljedećem planu:

1. Uvod: o prikazu interijera u slikarstvu.
2. Glavni dio: opis onoga što je prikazano na slici, kao i umjetnička sredstva po izboru autora.
3. Zaključak: vlastiti stav prema slici, opći dojmovi o njoj.

Na temelju ovog plana može se odrediti da će se glavni dio sastojati od dva stavka. U prvoj od njih govorit ćemo o unutrašnjosti samog imanja koju autor prikazuje. U drugom će se pozornost posvetiti značajkama prijenosa situacije (izbor boje i drugih umjetničkih sredstava).

Kompozicija prema slici "Interijer na imanju Lopukhinsovih"

Pogledajte slike koje prikazuju interijere plemićke kuće, uvijek zanimljivo. Zahvaljujući njima, možemo zamisliti kako su ljudi živjeli u stara vremena i čini se da se nalazimo u tom razdoblju.

Krpa N.I. Tikhobrazova "Interijer na imanju Lopukhinih" prikazuje jednu od soba na imanju poznate obitelji. Odmah je jasno da je to situacija u kući koja pripada prilično bogatoj obitelji: ovdje slike vise na zidovima, pozlaćeni luster krasi strop, a namještaj je presvučen skupim tkaninama. Svi detalji interijera: tepih na podu, zračne zavjese od lagane tkanine i mali radni stol - savršeno se slažu jedni s drugima i stvaraju ugodnu atmosferu.

Čini se da je slika ispunjena svjetlom i zrakom. Umjetnik koristi uglavnom pastelne nježne nijanse, prikazujući kuću u ljetno jutro. Figura žene u tamnoj haljini koja čita pismo ističe se na općoj pozadini. U sobi je također puno zelenila. To su cvijeće u vazi, i biljke u loncima uz zidove, i vrtna stabla koja gledaju kroz prozor.

Jako mi se svidjela ova slika. Toplo je i lagano, odmah podsjeća na ljeto. Umjetnik je vrlo realistično prikazao situaciju u kući Lopukhinovih, pa je za mene gledanje ovog platna bilo poput putovanja kroz vrijeme.

V. O. Ključevskoj

O umjetnikovom viđenju situacije i odijevanja osobe koju prikazuje

V. O. Ključevskoj. Djela u osam svezaka. svezak VIII. Istraživanja, prikazi, govori (1890.-1905.) M., Izdavačka kuća društveno-ekonomske literature, 1959. Čovjek je glavni predmet umjetnosti. Umjetnik ga prikazuje onako kako se izražava ili pokušava izraziti. A čovjek se voli izraziti, otkriti. Njegova motivacija je razumljiva: volimo razumjeti sami sebe i trudimo se da drugi razumiju nas na isti način na koji mi sami zamišljamo. Kažu da je lice ogledalo duše. Naravno, ako se ogledalo shvati kao prozor kroz koji se gleda u svijet ljudska duša i kroz koje ga svijet gleda. Ali imamo mnogo drugih načina da se izrazimo. Glas, način govora, ponašanje, frizura, odijevanje, hod, sve ono što čini fizionomiju i izgled čovjeka, sve su to prozori kroz koje promatrači gledaju u nas, u naš duhovni život. I vanjsko okruženje u kojem osoba živi nije ništa manje izražajno od njegovog izgleda. Njegova odjeća, fasada kuće koju sam sebi gradi, stvari kojima se okružuje u svojoj sobi, sve to govori o njemu i, prije svega, govori mu tko je i zašto postoji ili želi postojati na svijetu. . Osoba voli vidjeti sebe oko sebe i podsjetiti druge da razumije kakva je osoba. Okruženje kojim se čovjek okružuje kod kuće i u kojem izlazi na ulicu, kakvo se pojavljuje u društvu, umjetnik mora promatrati i mora ga moći, odnosno naviknuti se promatrati. Ima svoja pravila i propise. Kad uđete u ured bogate osobe, koja ima sve jednostavno i uredno, nema nijedne slike na zidovima, nijedne fotografije na stolu, nema sjajnih drangulija, pa čak ni nekakve mat lampe, budite sigurni da je osoba ispred vas zatvorena, ali dobronamjerna, vrlo malo zainteresirana za vas pri prvom susretu, ali osoba pokretljive i snažne mašte, kojoj ne treba vanjski poticaj, a na vašem odlasku mentalno će napraviti bilo što iz tebe oblikovati svaki ideal, i sigurno će te dugo pamtiti, samo da si na njega ostavila povoljan dojam. Jednom sam došao do vrlo bogatog gospodina. U maloj radnoj sobi na polukatu njegove vlastite kuće primijetio sam nekoliko tankih stolaca, jako izlizanu, ofucanu kožnu sofu, mali radni stol na kokošjim nogama, s mrljama poput jezera na otrcanoj zelenoj tkanini. Muškarac u urednom fraku i. besprijekorno bijelih rukavica na skupom pladnju, stavio je kavu na stol i istodobno pomaknuo dva svijećnjaka koji su stajali na njemu: tada sam primijetio da su to brončani svijećnjaci drevnog rada, čija je dragocjena kvaliteta čak i moje oko, neupućeno u takve stvari, lako osjetiti. Dugo smo i živo razgovarali o temi koja ga je jako zaokupljala, saslušao me s vidljivom znatiželjom, na rastanku mi čvrsto stisnuo ruku za dobivenu informaciju, a tjedan dana kasnije, prilikom susreta na zabavi, nije Prepoznaj me. Ima ljudi koji se vole razmetati pametnim skupocjenim krpicama kako bi se ljudi sjetili sebe, a zaboravili na sugovornika čim se rastanu od njega. Čovjek krasi ono u čemu živi njegovo srce, u što stavlja svoju dušu, svoj duševni i moralni trud. Suvremeni čovjek, slobodan i sam, zatvoren u sebe i prepušten sam sebi, voli se kod kuće okružiti svim životnim blagodatima koje su mu dostupne, urediti, osvijetliti i ugrijati svoje gnijezdo. U drevna Rusija bilo je drugačije. Kod kuće su nekako živjeli nepretenciozno. Kući su dolazili kao samo jesti i odmoriti se, ali su radili, mislili i osjećali negdje sa strane. Mjesto najljepših osjećaja i misli bila je crkva. Tamo je čovjek nosio svoj um i svoje srce, a s njima i svoje bogatstvo. Stranci, koji su ulazili u veliki drevni ruski grad, bili su prije svega zadivljeni pogledom na brojne kamene crkve, koje su se impresivno uzdizale iznad mračnih redova drvene kuće, potišteno gledajući svojim tupim prozorima od liskuna u ulicu ili bojažljivo vireći svojim dimnjacima s leđa duge ograde. Godine 1289. Vladimir Vasiljevič, vrlo bogat, moćan i obrazovan knez za svoje vrijeme, koji je sagradio nekoliko gradova i mnoge crkve, ukrasio je crkve i samostane skupocjenim kovanim ikonama s biserima, srebrnim posudama, zlatom izvezenim baršunastim zavjesama i knjigama u zlatu i srebrni okviri. Umirao je od duge i teške bolesti, tijekom koje je ležao u svojim dvorima. na podu na slami. Ili uzmimo moskovskog kneza Ivana Daniloviča Kalitu, koji je živio nešto kasnije. Bio je to jedan od najjačih i najbogatijih kneževa, ako ne i najjači i najbogatiji knez sjeverne Rusije početkom 14. stoljeća, koji se osim toga odlikovao velikim gomilanjem, a u međuvremenu je naveo u svom prvom duhovnom pismu (najkasnije od 1328) od najvrednijih kućnih pokretnina, koje je ostavio svojim nasljednicima, propisuje 12 zlatnih lančića, 9 zlatnih pojaseva i više srebrnih, 1 žensku ogrlicu, jedan monisto, 14 ženskih obruča, 1 čelo, 1 grivnu, 7 navlaka i kaftana. , 1 zlatni šešir, 6 zlatnih zdjela i amajlija, 17 komada posuđa i drugog posuđa od zlata i srebra i 1 zlatna kutija - sve se to, kao što vidite, može staviti u jednu pristojnu škrinju. Sada opremanje i odijevanje neke osobe daleko su od važnosti koju su imali u stara vremena. Suvremeni se čovjek oprema i pročišćava prema svojim zamislima i ukusima, prema svom pogledu na život i na sebe, po cijenu koju daje sebi i mišljenju ljudi o sebi. Suvremeni čovjek u svojoj okolini i odijevanju traži sebe ili se pokazuje drugima, reklamira, ogoljuje svoju osobnost i stoga pazi da mu odgovara sve čime se okruži i čisti. Osim rijetkih ekscentrika, obično se nastojimo okružiti i predstaviti na najbolji mogući način, kako bismo sebi i drugima izgledali još bolji nego što zaista jesmo. Reći ćete: ovo je taština, taština, pretvaranje. Da apsolutno. Samo da vam skrenem pozornost na dva vrlo lijepa impulsa. Prvo, pokušavajući se sebi činiti boljima nego što zapravo jesmo, time otkrivamo težnju za samopoboljšanjem, pokazujući da, iako nismo ono što želimo izgledati, želimo postati ono za što se pretvaramo da jesmo. I drugo, tim se pretvaranjem želimo svidjeti svijetu, ostaviti najbolji dojam na društvo, to jest izražavamo poštovanje prema mišljenju ljudi, svjedočimo poštovanje prema bližnjemu, dakle, brinemo se o tome da umnožimo blagodati i blagodati našega hostel, trudimo se povećati broj ugodnih dojmova u njemu. Vidljiva taština i taština postaje pomoćna sredstva ili oruđe altruizma. Naravno, smiješimo se pri pogledu na još jednu damu u godinama i mladog srca, koja voli da se kiti u mlade boje. Ali vi ćete opravdati njezinu dobru namjeru: skrivajući svoju starost, ona vas odvraća od pomisli na nevolje koje čekaju svakoga od vas. U stara vremena pojedincu nije bilo dopušteno biti tako slobodan i otvoren. Osoba utopljena u društvo, u klasu, korporaciju, obitelj; svojom pojavom i atmosferom morala je izražavati i podržavati ne svoje osobne osjećaje, ukuse, poglede i težnje, već zadatke i interese svog društvenog ili državnog položaja. Nad osobnim ukusima i idejama, čak i nad osobnim umijećem, vladala je opća odgojna pristojnost, općepriznati običaj. U staroj Grčkoj čak i poštenim i darovitim ljudima bilo je dopušteno 2 ... Danas se često sretne srednjoškolac koji ide s izrazom lica Napoleona I. ili barem Bismarcka, iako u džepu ima knjižicu s loptom, gdje sve je dvojka, dvojka i dvojka; ponekad sretnete učenicu, pogotovo s naočalama, što sada nije rijetkost, koja izgleda kao carica Katarina II ili čak sama Georges Sand, iako je to samo Mashenka Guseva iz Zatsepyja i ništa više. Sada takvi izrazi veličine, neuobičajeni za dob i položaj, izazivaju samo vedri osmijeh, au starim danima donosili bi strogu sugestiju. Nekada je situacija obvezivala i sputavala, situacija je, kao i sama fizionomija čovjeka, u velikoj mjeri imala vrijednost službene odore. Svatko je hodao u pristojnom odijelu, izvodio hod pripisan činu, gledao ljude pravilnim pogledom. Osoba je zauzimala autoritativan položaj u društvu - morala je imati zapovjedne geste, govoriti autoritativne riječi, gledati zapovjedničkim pogledom, od jutra do večeri ne skidati svoju svečanu nošnju, čak i ako mu je sve to bilo teško i odvratno. Rođeni princ Vorotinski - podigni glavu više i ponašaj se kao princ, kao Vorotinski, i postao monah - zato ponizno sklopi ruke na prsima i pazi na oči, spusti ih dolje, a ne rasipaj ih na suprotnoj strani i poprečni. Jednom riječju, nazvao se utovarivačem, pa se popnite u tijelo. Kad je stari ruski bojar u širokom šalu i visokoj kapi s vratom izjahao iz dvorišta na raskošno odjevenom Nogajskom argamaku da ode u Kremlj da udari čelom suverena, svaka osoba nižeg ranga vidjela je iz nošnje, sjedenje i samu fizionomiju jahača da je ovo doista bojar, i klanjao se do zemlje ili do zemlje, kako je običaj zahtijevao, jer on je stup, na koji se drži cijeli svijet, kako reče slavni, ali nerođeni knez Požarski. dobro rođeni bojari. Kad bi se nekako pojavio na ulici, lako, u raščupanom obliku, lakoumnih, nasmijanih očiju, samo bi neugodno osramotio one koje bi susretao, kao što bi bilo neugodno onima koji se mole u katedralnoj crkvi da u punom blagdanskom osvjetljenju među svima crkvenog sjaja, izašao je iz carskih dveri Vladika-mitropolit u dronjcima i sa smiješkom na usnama. Sjećam se jedne davne zgode. Održali su humanitarni koncert na kojem je sudjelovala neka diva i to s vrlo visokim cijenama. U prvom redu sjedila je boja lokalnog društva u sjajnim odorama, frakovima i haljinama. Menadžeru, koji je na ulazu primao karte, dolazi skromno odjevena i skromna gospođa i daje jedan od prvih brojeva. Sumnjičavi i nezgrapni stjuard je pogledao kartu, pa gospođu, pa opet kartu i imao neopreznost upitati: mogu li znati kako se prezivate? “Princeza ta i ta”, tiho je odgovorila gospođa, izgovarajući takvo prezime, od čega su stjuardu zapekle oči, a on ju je, zbunjeno se ispričavajući, odveo do prvog reda koji je sav ustao na njenu pojavu. Nekada je svakodnevni život sprječavao takve nesporazume. Pojedinci su se skrivali iza tipova; Čitave ljudske klase, društvena stanja oštro su označena i istaknuta vanjskim znakovima, a klase, države nisu smatrane jednostavnim slučajem rođenja ili hirovima sreće, već prirodnim normama života ili sudbinom vladajuće vrhovne desnice za svakoga: kome što je zapisano u obitelji, sudbina. Ako se potrudite proniknuti u logiku takvog povijesnog uma genija koji je izgradio oblike i odnose ljudskog društva, neće vam biti čudni neki od fenomena staroruskog života na koje možete naići proučavajući ruske povijesne spomenike za svoje umjetničke kompozicije. Tako poznata u povijesti raskola, Fedosja Prokofjevna Morozova, rođena Sokovnina, ozloglašena u ruskom slikarstvu, bila je velika moskovska plemkinja iz vremena cara Alekseja Mihajloviča. Bila je udata za brata bojarina Borisa Ivanoviča Morozova, učitelja i šurjaka ovoga cara, i posjedovala je ogromno bogatstvo: imala je 8 tisuća duša seljaka; kod kuće ju je služilo 300 slugu; u kući je imala više od 2 1/2 milijuna rubalja svih dobrih stvari za današnji novac. Kasnije, kada se morala zauzimati za pobožnost, iako neshvaćenu, za ono što je smatrala starom pravom vjerom, za dvoprstost i krajnji aleluja, pokazala je koliko malo cijeni blagoslove života i darovane časti na njoj na dvoru i pozlaćenom krevetu kod kuće, nije se bojala ni ispitivanja ni vlažne tamnice Borovskog u koju su je smjestili. I gle kako je, ostavši mlada udovica, u "smirenom liku", po našem mišljenju u žalosti, napustila kuću: strpali su je u skupu kočiju, srebrom i mozaicima ukrašenu, šest ili dvanaest konja, sa zveckajućim lancima. ; Pratile su je sluge, robovi i sužnje od stotinu ljudi, a s posebno svečanim vozom od dvjesta i tri stotine, štiteći čast i zdravlje svoje carice majke. Kraljica Asirije, i samo, reći ćete, - robinja praznovjernog i uzalud veličanstvenog doba! Fino. Prijeđimo na kraj 18. stoljeća, u doba Voltairea, Rousseaua i carice Katarine II., u doba razuma, slobode, jednakosti i prirodne jednostavnosti, kada su se ljudska praznovjerja i predrasude topile pod vrelim zrakama užarene ljudske misli. . Vicekancelar Katarine II grof Ivan Andrejevič Osterman bio je sin omiljenog baruna Petra Velikog Andreja Ivanoviča Ostermana. Ovaj vicekancelar bio je obrazovan, inteligentan i bogat diplomat, u kućnom životu nije volio luksuz, ponašao se pompozno, ali bez ponosa. Na veliki tjedan, kad su u Petersburgu bile svečanosti s ljuljačkama, volio je vidjeti kako se ljudi zabavljaju. Pogledajte situaciju u kojoj se pojavio u ponoru. Došao je sam u jednosjedu, pozlaćenoj kočiji s velikim prozorima, poput fenjera, na šest bijelih konja; na leđima bijahu dva gajduka u plavim kapama, izpod kojih su virili kozaci sa srebrnim vezicama, a na glavama visoke kape s perjem i sa srebrnim pločicama na prednjoj strani, na kojima se vidio gospodarev imenski monogram; pred konjima su išla dva trkača s buzdovanima u rukama, u elegantnim odijelima, u elegantnim čarapama i cipelama, ma kakva bljuzgavica bila. Danas bi pojava u takvom ambijentu svečanosti dala karakter pučkih maškara na otvorenom i bila bi dočekana veselim smijehom. Prije stotinjak godina velegradsko je mnoštvo ovu povorku dočekalo golih glava šaptom punim poštovanja: "Dolazi njegova preuzvišenost grof Osterman!" Naravno, u modernom životu postoji mnogo uvjetovanog, nepotrebnog za izravne svrhe hostela, ali prikladnog za prikrivanje njegovih nedostataka. Ljudi koji se moraju vidjeti, ali nemaju o čemu razgovarati, nehotice razgovaraju o politici i vremenu, kako se ne bi šutke gledali u oči.; Ali te konvencije, još uvijek zadržane u životu navikom ili nuždom, ta iskustva brzo gube svoju obvezujuću prirodu u općoj svijesti ili u javnom mnijenju. Sve više trijumfira ideja da svatko ima pravo biti svoj, ako ne sprječava druge da budu isti i ne stvara opću sramotu. Smiješimo se pri pogledu na vranu u paunovu perju, ali teško da je u duši osuđujemo – zbog čega? Ako ih zna nositi pristojno i bez dodira s prostim neukrašenim vranama. U stara vremena, s drugim konceptima i običajima, takva je originalnost bila manje zgodna i, prvo, ne posve sigurna. Javno mnijenje bilo je zavidnije i netolerantnije, nije podnosilo ništa izvanredno, izvanredno, originalno. Budi kao svi ostali, drži korak sa svima – to je bilo opće pravilo. Poznato je da su u staroj Rusiji dame voljele izbjeljivati ​​i rumeniti. Možda je taj običaj imao svoje značenje: lijepo je činio manje lijepim, a loše približavao lijepom i tako izglađivao samovolju sudbine u neravnomjernoj raspodjeli darova prirode. Ako je tako, onda je običaj imao obrazovnu i dobrotvornu svrhu, prisiljavajući sretno obdarene da se odreknu dijela primljenih darova u korist obespravljenih. Ali svećenstvo nije bilo naklonjeno tom običaju, sumnjajući da ima druge, gore motive. Međutim, bilo je sofista koji su zamršeno opravdavali ovaj običaj. Evo što se dogodilo 1653. godine u kući muromskog namjesnika. Na blagdan su mu došli gosti. Došao je i protojerej Loggin i, blagoslovivši domaćicu, upitao: bjeliš li se? Gosti, zajedno s domaćinom, pokupiše tu riječ i okomiše se na svećenika: pa, što je bijeliti? Vi, arhijereje, hulite na bijelu, ali ne možete pisati bez bjeline i slike. Ljut zbog. Loggin se oštro usprotivio: da, ako su vam lica premazana takvim sastavom kao što su napisane ikone, onda se to vjerojatno svima neće svidjeti. Međutim, od guvernera je u Moskvu stigla prijava patrijarhu da muromski protojerej Loggin huli na ikone. Jedan stranac, koji je bio u Moskvi za cara Mihaila, kaže da jedna lijepa moskovska plemkinja nije htjela pobijeliti i pocrvenjeti. Tada su se sve dame iz bojarskog kruga popele na nju: ona je pomislila da nas posrami: "Ja sam sunce, a vi ostajete mutne svijeće na suncu", a preko svojih muževa prisilile su ljepoticu da se pokorava običaju : gori, de i ti, kao i mi, priguši svijeću na suncu. Budi kao svi drugi, drži korak sa svima. Evo karakteristične moralističke slike iz bilježaka poznatog moskovskog činovnika iz vremena cara Alekseja Mihajloviča. "Oni žive u svojim kućama, ovisno o rangu i društvenoj težini svakoga, općenito, bez posebnih pogodnosti. služba koja se ne može izvršiti, oni će napisati takvu uputu da nećete ništa razumjeti, a oni će sigurno biti stavljeni na suđenje, a tamo - batog i državne kazne, prodaja pokretnina i nekretnina na javnoj dražbi. A ako je trgovac ili seljak neobično dobro građen, bit će natrpan porezima. I stoga, - zaključuje Kotoshikhin, - ljudi moskovske države žive u loše uređenim kućama, a njihovi gradovi i naselja nisu dobro održavani.»Međutim, sloboda odijevanja i opremanja bila je ograničena ne samo ovisnošću o ljudima, nego i razmatranjima dekanata i uređenja 3. S tadašnjim običajima sloboda je mogla i dovela je do štetnih ekscesa i ekscentričnosti kojima tako obiluju naše legende o dobrim starim vremenima.Vlada je tada smatrala svojom dužnošću pokroviteljiti svoje podanike u očinski način i u ime javne discipline miješati se u njihov privatni život.Kod nas, kao iu drugim zemljama, U tu je svrhu poslan zakon o odijevanju i luksuzu.Još u prošlom stoljeću zabranili smo uvoz iz inozemstva pojedinih skupocjenih tkanina i drugih luksuznih predmeta.Zakon je ljudsku slabost htio učiniti poticajem za rad, za obrazovanje i javnu službu, od osobne taštine i taštine su sredstvo društvenog poretka, pretvoriti panaš u poticaj za građansko osjećaji. Situacija je trebala postati ne samo izložbom bogatstva, već i oznakom društvenog statusa, društvenog poretka osoba, odlikom sposobnosti vođenja posla i usluga društvu i državi. Ako se želiš pokazati pred ljudima, ugoditi sebi, bosti im zavidne oči svojom osobom, livrejom lakaja ili ekipom - stekni za to utvrđeni patent marljivošću i umijećem, i to razumno i to pažljivo kako se ljudi ne bi smijali tebi i činjenici tko je za tebe patentirao privilegiju bockanja očiju tvojom osobom ili timom. Otvorite povelju carice Katarine II o pravima i koristima gradova rusko carstvo: tamo ćete pronaći brojne članke o tome kako ljudi iz različitih gradova država mogu legalno otići. Prema pismenosti gradsko se stanovništvo dijelilo na ugledne građane "na trgovački stalež od tri ceha, na cehovske zanatlije i obične radnike. Ta su se zvanja stjecala gradskom javnom službom, naobrazbom, umjetnošću i količinom kapitala, tj. iznos kamata koji se od njega plaćaju u blagajnu, što znači marljivost, darovitost, usluge društvu i državi.U povelji se izravno kaže da je „ime gradskih stanovnika posljedica marljivosti i dobre naravi, kojom su stekli. izvrsna država." umjetnici četiriju umjetnosti, naime arhitekti, slikari, kipari i skladatelji glazbe također s akademskim svjedodžbama "i priznati kao takvi testovima glavnih ruskih škola." kočija u parovima i četverostrukim kolima; trgovci prve cehovi smiju putovati gradom u kočiji samo u paru, trgovci drugog - u kočijama u paru, dok je trećem cehu zabranjeno voziti se u kočiji i upregnuti više od jednog konja zimi i ljeti; također cehovskim obrtnicima ili filistarima. Ali dosta, gospodo! Sada izračunajmo što smo dogovorili. Obećao sam vam reći svoje mišljenje o tome kako bi umjetnik trebao gledati na situaciju i odjeću lica koja prikazuje. Ovo gledište je utemeljeno različitim značenjem namještaja i odjeće u prijašnja vremena i sada, drugim riječima, povijesni značaj ove životne detalje. Ta pak razlika ovisi o nejednakom odnosu pojedinca prema društvu sada i prijašnjim vremenima. Sada se osoba pokušava prepoznati i osjećati slobodnom sastavnom jedinicom društva, koja živi za sebe i čak smatra svoju aktivnost za dobrobit društva slobodnom manifestacijom svoje osobne potrebe da bude korisna drugima. U skladu s tim, on sam sebi bira, naravno u granicama svojih mogućnosti, namještaj i odjeću prema svom osobnom ukusu i pojmovima, prema svom pogledu na život, na ljude i na sebe. Sve što vidimo na suvremenom čovjeku i oko njega njegova je autobiografija i samokarakterizacija, da tako kažem. Moda, uobičajeni običaji, općenito obvezna pristojnost ukazuju samo na granice osobnog ukusa i proizvoljnosti. Prethodno se čovjek utapao u društvu, bio djelić vrijednosti “svijeta”, živio s njim jedan život, mislio o njemu u općim mislima, osjećao ga svjetovnim osjećajima, dijelio njegove opće ukuse i sveobuhvatne koncepte, ne mogavši razvijati svoje posebne, osobne, maloprodajne, a bilo mu je dopušteno biti samo onoliko koliko je bilo potrebno da mu se pomogne živjeti kao i svi ostali, da se održi energija; njegovo osobno sudjelovanje u zbornoj harmoniji života ili u marljivom automatskom zujanju pčelinje košnice. Ljudi iz prijašnjih vremena znali su biti egoisti ništa gori od nas, bili su čak i čudaci i tirani, što mi nećemo moći postati; ali oni su bili manje od nas sposobni biti originalni, bez neobičnosti, osebujni i originalni, bez neugodnih ekscentričnosti, bez potrebe za policijskim nadzorom. Stoga su u svom svakodnevnom okruženju, kao iu svom vanjskom odijevanju, bili jednako malo originalni i inventivni koliko su u svojim osjećajima i ukusima ponavljali općeprihvaćene kovrče, boje i krojeve, povijesno razvijene, koje su nam ostavili njihovi očevi i djedovi. Sada je situacija karakteristika osobnog raspoloženja i položaja osobe, njegovih sredstava i pogleda na njegov stav prema društvu. Prethodno je to bila ekspozicija njegovog društvenog položaja, izraz ne njegovog viđenja njegovog odnosa prema društvu, nego pogleda društva na svoj društveni položaj i značaj. Sada se oprema i drži onako kako sebe shvaća, a prije - kako su ga drugi shvaćali, odnosno društvo u kojem je živio. Iz toga proizlazi da se prikazivanjem modernog čovjeka, naravno, unutar naznačenih granica općepriznatog običaja i pristojnosti, možete izmisliti za svog heroja bilo koje okruženje, haljinu i frizuru, tako dugo dok sve to ispravno izražava njegov osebujni karakter, možete biti krojači i frizeri za njega, jedino što ostaje umjetnici i psiholozi. Ali u prikazivanju starih ljudi umjetnik je dužan biti povjesničar, okružiti ga i ukloniti, kao što se tada svatko okružio i uklanjao, makar se ovaj okoliš i ova odjeća ne slagali s karakterom prikazane osobe 4 .

KOMENTARI

Osmi svezak "Djela" V. O. Ključevskog sadrži članak i govore koje je napisao 1890.-1905. Bilo je to vrijeme širenja marksizma u Rusiji, obilježeno pojavom briljantnih djela V. I. Lenjina, koja su predstavljala novu etapu u razvoju povijesnog materijalizma, dala ključ za razumijevanje glavnih točaka ruskog povijesnog procesa. Buržoaska znanost u razdoblju imperijalizma doživljava krizno stanje, što se odrazilo i na rad V. O. Ključevskog, koji se postupno udaljava od pozicija buržoaskog ekonomizma, oživljavajući neke već beznadno zastarjele konstrukcije službenije historiografije. Svezak počinje velikom studijom "Sastav predstavništva na zemaljskim saborima drevne Rusije" (1890.-1892.) Ovo djelo Ključevskog dugo vremena bio je najveće generalizirajuće djelo o povijesti katedrala 16. stoljeća. Široka uporaba izvora, analiza izvora, odlično poznavanje povijesti državnih institucija, svjetlina prezentacije specifične građe odlikuju članak Klyuchevskyja, koji je imao zamjetan utjecaj na kasniju historiografiju problematike. V. O. Ključevskog svjedoči da se povjesničar u nizu općih pitanja povijesti Rusije u 16. stoljeću vratio idejama „državne" škole. Nije slučajno da je i samo njegovo djelo posvećeno najistaknutijem predstavniku te škole. , BN Chicherin. Ključevski započinje svoje istraživanje oštrim kontrastom između zemaljskih sabora i klasno-reprezentativnih institucija Zapada, čime ulazi u raspravu s V. N. Latkinom i drugim znanstvenicima koji su govorili o sličnostima ovih institucija. „Na zemaljskim saborima“, piše Ključevski, „nije bilo spomena o političkim pravima, a još manje o njihovom miješanju u Javna uprava, njihov je karakter uvijek ostao čisto deliberativan; sazivane su kad je vlada našla potrebnim; na njima ne vidimo nikakve upute dane predstavnicima iz biračkog tijela, niti opsežnu prezentaciju društvenih potreba, niti zakonodavnu aktivnost kojom su se odlikovale zapadne predstavničke skupštine... institucije su imale najmanju moć” (Vidi gore, str. 9.) , Slijedeći B. N. Chicherin, V. O. Klyuchevsky povezivao je podrijetlo zemskih katedrala ne s društveno-ekonomskim životom društva, rastom plemstva i gradova koji su objavili svoje političke zahtjeve, već s potrebama države. Reprezentacija katedrale, prema Klyuchevsky, "izrasla je iz početka državne odgovornosti, položene u temelj složene zgrade lokalne uprave" (Ibid., str. 104 (usp. str. 101-102).) Razvijajući svoju antitezu Rusija prema Zapadu, Ključevski je napisao da je "zemaljsko predstavništvo nastalo u našoj zemlji iz potreba države, a ne iz napora društva, pojavilo se na poziv vlade, a nije proizašlo iz života naroda, bilo je nametnuto državni poredak djelovanjem odozgo, mehanički, a nije izrastao organski, poput ploda unutarnji razvoj društvo "(Vidi ibid., str. 71.). Zemski sabor", rezimirao je Ključevski, "nije rođen iz političke borbe, nego iz administrativne potrebe" (ibid., str. 110.). Rad V. O Ključevskom napisan je u atmosferi političke reakcije, u godinama zemaljske protureforme 1890., koja je zapravo ukinula čak i elemente neovisnosti zemaljskih institucija, podređujući ih vladinim službenicima. politički smisao, jer je to takoreći povijesno potkrijepilo nepovredivost postojećih poredaka. Ispada da nije zaoštravanje klasne borbe, jačanje plemstva i rast gradova ono što je dovelo do nastanka Zemskih sabora, već samo "administrativna potreba". Ovaj opći koncept V. O. Klyuchevsky također je proveo tijekom specifične analize informacija o Zemskim saborima 1550., 1566. i 1598. godine. Dakle, govoreći o katedrali iz 1566., Klyuchevsky vjeruje da je on bio "sastanak vlade s vlastitim agentima"(Isto, str. 49.). Tako je Ključevski prikriveno zauzeo stav onih koji su tvrdili da Rusija nikada nije imala predstavničke institucije. Međutim, Ključevski je već zabilježio prisutnost na saboru 1598. izabranih predstavnika lokalnih plemićkih društava (Ibid., str. 64--66.). Koncept Ključevskog izazivao je prigovore još za njegova života. Mnoge je njegove teze S. Avaliani pobio u posebnoj studiji o Zemskim soborima. Sovjetska povijesna znanost unaprijedila je rad na proučavanju Zemskih sabora 16. stoljeća. S. V. Juškov primijetio je da su Zemski sabori XVI-XVII stoljeća. bile klasno reprezentativne institucije (vidi str. V. Juškov, O pitanju staleško-reprezentativne monarhije u Rusiji, "Sovjetska država i pravo", 1950, br. 10, str. 40 i d.), koja je igrala vidnu ulogu u političkom životu ruske države. M. N. Tikhomirov također je primijetio da su podaci V. O. Klyuchevskog o stvarno održanim Zemskim saborima u 16. stoljeću. vrlo nepotpuno (usp. M. N. Tihomirov, Staleško-predstavničke ustanove (zemski sabori) u Rusiji u 16. stoljeću, Voprosy istorii. 1958, br. 5, str. 2-22.). To potvrđuju novi nalazi materijala o katedralnim sastancima 1549., 1575., 1580. godine. i drugi koji nisu bili poznati Ključevskom (vidi S. O. Schmidt, Nastavak izdanja kronografa iz 1512., "Historijski arhiv", sv.VII, M.--L. 1951., str. 295. V. I. Koretskog. Zemski sabor 1575. i imenovanje Simeona Bekbulatoviča "velikim knezom cijele Rusije", "Historijski arhiv", 1959., br. 2, str. 148--156. vidi također V. N. Avtokratov, Govor Ivana Groznog iz 1550. kao politički pamflet s kraja 17. stoljeća ("Zbornik Odjeljenja za staru rusku književnost", sv. XI. M.--L. 1955., str. 255--259).). Ako opći koncept Ključevskog o prirodi zemaljskih vijeća u Rusiji u 16.-17.st. čak i za svoje vrijeme bio korak unazad, mnoga su njegova konkretna zapažanja nedvojbeno zanimljiva. Ideja o vezi između "reprezentacije katedrale i organizacije drevnih ruskih zemaljskih svjetova i društvenih klasa" (Vidi gore, str. 15.) zaslužuje pozornost. Ključevski je pokazao kako je član plemstva na sjednicama vijeća bio u biti "prirodni predstavnik u vijeću županijske plemićke korporacije" (Ibid., str. 35.). Istraživanje V. O. Ključevskog o Zemskim soborima autor je kasnije naširoko koristio u pripremi za objavljivanje konačne verzije "Tečaja ruske povijesti" (vidi. V. O. Ključevski, Djela, vol. II, M. 1957, s. 373--398; svezak III, M. 1957, str. 289--291, 300--318.). U članku "Petar Veliki među svojim suradnicima", V. O. Klyuchevsky, ocrtavajući svijetlu sliku ove figure 18. stoljeća, nastojao je pokazati da je Petar I, kao da je u svom vladarskom djelovanju, pokazao nove značajke: "ovo je nepopustljivo osjećanje dužnosti i vječna intenzivna misao o općem dobru domovine, u čijoj se službi ova dužnost sastoji” (Vidi gore, str. 315.). Uspostava autokracije u Rusiji, naravno, dovela je do određene promjene u formulaciji ideološkog opravdanja autokracije; posebno, koncept "općeg dobra", tako karakterističan za "prosvijećeni apsolutizam", nisu propovijedali samo ruski autokrati. Međutim, to “opće dobro” podrazumijevalo je uske staleške interese, prvenstveno plemstva. Osobne visoke kvalitete Petra I. izazvale su želju plemićke i buržoaske historiografije da oštro suprotstavi aktivnosti Petra I. njegovim prethodnicima. Tome nije izbjegao ni V. O. Ključevski, crtajući jasno idealističku sliku cara, kao da je sve svoje misli podredio službi države. Osmi svezak prvi put objavljuje govor V. O. Ključevskog na svečanom skupu na Moskovskom sveučilištu 26. svibnja 1899., posvećenom stogodišnjici rođenja A. S. Puškina (Vidi članak "U spomen na A. S. Puškina", str. 306--313.). U njemu je V. O. Klyuchevsky naglasio ne samo duboko nacionalni karakter djela A. S. Puškina, već i njegov značaj u razvoju svjetske kulture, povezujući djelovanje pjesnika genija s razvojem ruske kulture 18. stoljeća. “Cijelo stoljeće naše povijesti radilo je”, piše Ključevski, “da bi ruski život bio sposoban za takvu manifestaciju ruskog umjetničkog genija” (Isto, str. 309.). I u svom govoru V. O. Ključevski opet posebno naglašava da je poticaj za razvoj ruske kulture u cijelosti pripadao inicijativi jedne osobe – Petra I., koji je svojim reformama, svim svojim državnim djelovanjem osigurao da Rusija po prvi put osjetio "svoju neočekivano i brzo stvorenu međunarodnu i političku moć". Rusija se navodno odazvala "pozivu koji je začuo s prijestolja" i nominirala kulturnjake poput M. V. Lomonosova i A. S. Puškina (Vidi gore, str. 307, 308.). Studije posvećene kulturi 18. stoljeća zauzimaju poseban dio znanstvenog rada V. O. Ključevskog. Među njima se, prije svega, ističu dva članka posvećena velikom plemićkom povjesničaru 18. stoljeća. - I. N. Boltin. U njima Ključevski pokušava pratiti dosljedan razvoj ruske povijesne znanosti, počevši od prve polovica XVIII V. Nastavljajući studije koje je započeo S. M. Solovyov na znanstvena djelatnost Boltina, Klyuchevsky je ispravno primijetio ulogu potonjeg u razvoju ruskog povijesnog znanja, Boltinovu želju da odražava originalnost ruske povijesti u isto vrijeme koristeći komparativnu metodu pri razmatranju povijesti Rusije i povijesti Zapadne Europe. “Njegova patriotska obrana ruskog života pretvorila se u smireno komparativno proučavanje ruske povijesti, a takvo proučavanje potaknulo ga je na potragu za zakonima lokalne narodne povijesti i time ga naučilo razumjeti zakone općeg povijesnog procesa” (Ibid., str. 156.), - V. O. Klyuchevsky o I. N. Boltinu. Valja napomenuti da je V. O. Klyuchevsky idealizirao stavove I. N. Boltina, potpuno izostavivši njegovu apologiju autokratskog sustava Rusije. U drugom djelu posvećenom povijesti 18. stoljeća - "Fonvizinova grmlja" - V. O. Klyuchevsky usredotočio se na razinu obrazovanja plemićkog društva tog vremena, koristeći kao primjer kolektivne slike komedije D. I. Fonvizina. U tom je djelu V. O. Klyuchevsky s pravom vidio odličan izvor za povijest 18. stoljeća. Ispravno prepoznajući komediju kao neusporedivo ogledalo ruske stvarnosti, V. O. Ključevski je primijetio da su duhovni zahtjevi u plemićkom društvu bili na izuzetno niskoj razini, a ideje obrazovanja ih je bilo vrlo teško usvojiti. Ključevski je pokušao objasniti ovu okolnost slabošću društvene svijesti među plemstvom, njegovom nespremnošću da odgovori na vladine planove koji su imali za cilj osigurati da samo plemstvo pokaže "drugim slojevima društva što znači obrazovanje za hostel kada postane isti potreba za duhovnim životom, što je prehrana u tjelesnoj svakodnevici« (Isto, str. 285.). Dajući živopisne slike plemićke naobrazbe 18. stoljeća, Ključevski ipak nije htio shvatiti da je cjelokupni obrazovni sustav 18. stoljeća, kao i kasnije, u carskoj Rusiji izgrađen na čisto klasnoj osnovi. Mlađi naraštaj plemstva odgajao se u smjeru koji je odgovarao potrebama njihovog staleža, ali nipošto "društvenoj svijesti". Članak Ključevskog "Uspomene na N. I. Novikova i njegovo doba" također je u očitoj vezi sa studijom "Podrast". Slijedeći viđenje N. I. Novikova kao izdavača knjiga, uvriježeno u buržoaskoj historiografiji, Ključevski povezuje ovu stranu Novikovljeve djelatnosti sa stanjem prosvijećenosti u Rusiji u drugoj polovici 18. stoljeća. V. O. Ključevski je u Novikovu vidio rijedak tip naprednog ruskog plemića koji je svoj organizacijski talent posvetio širenju prosvjetiteljstva u Rusiji izdavanjem satiričnih časopisa i izdavanjem knjiga (vidi. gore, str. 249, 251.). Međutim, Ključevski je ostavio po strani djelovanje Novikova kao ruskog prosvjetitelja 18. stoljeća, koji se nipošto nije ograničio samo na izdavanje knjiga. Uostalom, N. I. Novikov je posjedovao cijeli niz polemičkih članaka i filozofskih djela, u kojima je, prije svega, postavljena anti-ropska, anti-plemićka ideja. V. O. Klyuchevsky posvetio je niz članaka i crtica kulturnim i znanstvenim ličnostima 19. stoljeća. Među njima su sjećanja na njegove učitelje na Moskovskom sveučilištu S. M. Solovjova i F. I. Buslajeva, članci i crtice posvećeni T. N. Granovskom, M. Ju. Ljermontovu, A. S. Puškinu i dr. O. Ključevski u svojim memoarima o S. M. Solovjovu objavljenim u ovom zborniku, karakterizira svog učitelja kao izvanrednog učitelja koji je mnogo pažnje posvetio sveučilišnoj nastavi. Od velikog je interesa izjava Ključevskog o konceptu glavnog djela S. M. Solovjova - "Povijest Rusije od davnih vremena". Ključevski je smatrao da je glavna ideja Solovjova bila napisati povijest Rusije za "120 godina naše nove povijesti od posljednje četvrtine 17. stoljeća do posljednjih godina 18. stoljeća". Prvih 12 tomova djela "samo su poduži uvod u ovu opsežnu pripovijest o Petrovoj reformi" (Ibid., str. 359.). Ključevskom je bilo jako žao što Solovjev nije imao vremena dovršiti svoje djelo i nije pokazao put kojim je Rusija prešla "između početka i kraja 18. stoljeća". (Isto, str. 367.) Praznina u monografskom proučavanju Rusije 18. stoljeća. V. O. Ključevski pokušao ju je sam donekle dovršiti, učinivši to u IV i V dijelu svog "Tečaja ruske povijesti". Okarakterizirati poglede Ključevskog na povijest Rusije u 18.st. važno je napomenuti da je po tom pitanju bitno odstupio od Solovjevljeva gledišta. Govoreći o daljnjoj sudbini reformi Petra I (nakon njegove smrti i do 1770-ih), kako je prikazano u Solovjovoj Povijesti Rusije, Ključevski je napisao: godinu za godinom, iz sveska u svezak. Čitajući ovih 11 tomova, ponekad vam se čini da zaboravite da se postupno udaljavate od Petrova vremena" (Isto, str. 365--366.). Doista, S. M. Solovjov je u buržoaskim reformama 60-ih vidio izravan nastavak i razvoj reformi Petra I., čemu su već prigovarali V. G. Belinski i drugi revolucionarni demokrati (vidi "Ogledi o povijesti povijesne znanosti u SSSR-u" , svezak I, M. 1955., str. 358.). V. O. Ključevski, u svom "Tečaju ruske povijesti", pokušavajući pratiti sudbinu reformi Petra I. nakon njegove smrti, vidio je u "počecima plemstva" reakciju protiv tih reformi (Više o tome vidi. V. O. Ključevski, Radovi, sv. IV, M. 1958., str. 345.), smatrao je da je "rijetko kada ideja povijesne pravilnosti bila podvrgnuta takvom iskušenju kao u svojoj posljednjoj četvrtini" (XVIII. stoljeće) (Vidi gore, str. 367. .) . V. O. Ključevski nije povezivao uspostavu "plemstva" u Rusiji s razvojem feudalizma, iako je već u svom radu o Zemskim soborima i sam pokazao da je plemstvo stvoreno silom mnogo prije 18. stoljeća. No, unatoč poricanju klasne osnove autokracije, želja V. O. Klyuchevskyja da uhvati nove pojave u povijesnom razvoju Rusije u 18. stoljeću. zadržava povijesni interes. Memoari V. O. Ključevskog o slavnom ruskom filologu F. I. Buslaevu, pod čijim je vodstvom studirao na VI. Rus je neraskidivo povezan s jezikom naroda, sa spomenicima narodna umjetnost. “Tako je rast jezika doveden u organsku vezu s razvojem narodnog života, a pisana književnost u genetsku ovisnost o usmenoj narodnoj književnosti”, napisao je Ključevski u svojim crtama za članak o F. I. Buslaevu (vidi dolje, str. 475). .). Članak o T. N. Granovskom, koji je Ključevski napisao u povodu pedesete godišnjice njegove smrti, u vrijeme uspona revolucije 1905., prilično je odraz politički pogledi autora, a ne ocjena znanstvene djelatnosti T. N. Granovskog. V. O. Ključevski, koji je u to vrijeme bio blizak kadetskoj stranci, u ovom je članku suprotstavio transformatorsku aktivnost Petra I. aktivnosti ruskih autokrata do potkraj XIX st., koji je "izmamio nade" ljudi "mjere i reda" (Vidi gore, str. 394, 395.). Konačno, u članku "Tuga" V. O. Klyuchevsky pokušao je razmotriti rad M. Yu. Lermontova u smislu njegove omiljene psihološke analize. Ispravno je povezao nedosljednost Lermontovljeva djela s uvjetima plemićkog života i sredine, što je kod pjesnika izazvalo gorku ljutnju i osjećaj mržnje i prezira prema društvu oko sebe. Ali tada je V. O. Ključevski, koji je ignorirao razvoj demokratske orijentacije javne misli, pokušao dokazati da se M. Ju. Ljermontov pretvorio u "pjevača osobne tuge", čistog individualista, koji je na kraju svog kratkog životnog puta došao na pomirenje s "žalosnom stvarnošću", prožeto kršćanskim osjećajem poniznosti (Vidi ibid., str. 113, 120, 124, 128, 131, 132.). Ovo mišljenje oštro je u suprotnosti s ogromnim društveno-političkim odjekom koji su zapravo imala djela velikog ruskog pjesnika. Od velikog su interesa detaljni prikazi V. O. Klyuchevskog objavljeni u ovom svesku o istraživanjima P. N. Miljukova, N. D. Čečulina i N. A. Rožkova. Unatoč tome što je 1890.-1900. V. O. Klyuchevsky nije stvorio niti jedno monografsko djelo o društvenim ili ekonomskim pitanjima povijesti Rusije, nastavio se zanimati za ta pitanja i u svojim pregledima iznio zanimljive odredbe koje do danas nisu izgubile svoje značenje i važne su za ističući svoje osobne stavove. U tumačenju reformi Petra I, njihovih uzroka i prirode provedbe, V. O. Klyuchevsky bio je blizak stajalištima P. N. I sam Ključevski u svom "Tečaju ruske povijesti" ( V. O. Ključevski, Radovi, sv. IV, str. 360, 361.) promatrali su tekuće promjene u društveno-gospodarskom životu zemlje početkom 18. stoljeća, uglavnom kroz prizmu državnih reformi. Ipak, Ključevski je bio prisiljen priznati krajnji shematizam Miljukovljevih konstrukcija, otrovno primijetivši da su mnogi zaključci potonjeg bili rezultat pretjeranog povjerenja u monetarne dokumente iz 18. stoljeća. V. O. Ključevski je državne reforme povezivao sa stanjem narodnog gospodarstva, zamjerajući Miljukovu što se “u svojim istraživanjima strogo drži kruga fenomena državnog gospodarstva, u šablonu financijskog slikarstva; .. i takav područje blisko državnom gospodarstvu kao narodnom gospodarstvu, ostavlja u sjeni” (Vidi gore, str. 182.). U prikazu studije N. D. Čečulina "Gradovi Moskovske države u 16. stoljeću." Ključevski je, iznoseći niz zanimljivih razmatranja o kritici prepisivačkih knjiga kao glavne vrste izvora koje je koristio Čečulin, iznio vrijedna razmatranja o važnosti gradova "kao čimbenika javni život"Dakle, V. O. Klyuchevsky piše o potrebi proučavanja sastava gradskog stanovništva u bliskoj vezi sa županijskim stanovništvom, zahtijeva prije svega da se uzme u obzir građanstvo u gradovima, a također da se ne zanemaruju druga naselja koja "nisu podnijela titula gradova, ali s gradskim karakterom" (Isto, str. 201-203.) V. O. Klyuchevsky gradi svoj osvrt na još jedno djelo društveno-ekonomske naravi - "Zemljoradnja moskovske Rusije u 16. stoljeću" N. A. Rožkova. u istom planu R. O. Ključevski je u svojoj recenziji autoru pripisao zaslugu za postavljanje pitanja poljoprivredne krize u drugoj polovici 16. stoljeća, ali se Ključevski nije složio s Rožkovljevim mišljenjem da je tu krizu uzrokovao sustav vlasništva nad zemljom. i gospodarstva, rast lokalne i velike samostanske poljoprivrede. smatrao potrebnim pitanje postaviti šire: "Uvjeti koji su stvorili ovu krizu nisu bili ograničeni samo na sferu poljoprivrede, oni su napravili opću i jednu od najoštrijih promjene koje je ikada doživio ruski narodni rad, a kada se pitanje ispita na najraznovrsniji mogući način, tada će, možda, i sam proces dobiti drugačije osvjetljenje i drugačiju ocjenu« (Isto, str. 386.). Valja napomenuti da je pitanje uzroka poljoprivredne krize u drugoj polovici 16.st još nije dobio konačno odobrenje. Konkretno, uzroci ove krize različito su objašnjeni u djelima B. D. Grekova i M. N. Tihomirova (O historiografiji pitanja, v. B. D. Grekov, Seljaci u Rusiji, knj. 2, M. 1954, str. 233--242.) Osmi svezak "Radova" V. O. Ključevskog završava predavanjima iz ruske historiografije koja je ovaj povjesničar držao krajem 80-ih - početkom 900-ih na Moskovskom sveučilištu. "Predavanje" je glavni dio specijalnog kolegija, koji je Ključevski čitao kao izravan nastavak svog kolegija o izvoroslovlju (vidi Ključevskijev tečaj predavanja o izvoroslovlju u knjizi: V. O. Ključevski, Djela, sv.VI, M. 1959.). U ovom je izdanju u cijelosti sačuvano i reproducirano devet predavanja iz historiografije 18. stoljeća. Uvodno predavanje u kolegij, dijelovi historiografije kroničarskog razdoblja XVII. i o V. N. Tatiščevu preživjeli samo u crticama, koje nisu objavljene u ovom izdanju. Tečaj predavanja Ključevskog usko je povezan s njegovim studijama o historiografiji 18. stoljeća, posebice s člancima o N. I. Novikovu i I. N. Boltinu. Na tečaju je V. O. Klyuchevsky naširoko koristio i radove samih povjesničara 18. stoljeća i posebne studije S. M. Solovjova, Pekarskog i dr. Uspio je dati niz zanimljive karakteristike Ruski i njemački znanstvenici 18. stoljeća koji su proučavali povijest Rusije. U isto vrijeme, Predavanja nisu lišena niza ozbiljnih nedostataka. Jednostrana je bila procjena historiografskog naslijeđa M. V. Lomonosova, čija su djela odigrala veliku ulogu u proučavanju drevne ruske povijesti, u borbi protiv normanističkih konstrukcija Bayera i Millera (vidi. B. D. Grekov, Lomonosov povjesničar, "Povjesničar marksist", 1940, br. 11, str. 18--34; M.H.Tihomirov, Ruska historiografija 18. stoljeća, "Pitanja povijesti", 1948, br. 2, str. 94--99; "Ogledi o povijesti povijesne znanosti u SSSR-u", sv. I, str. 193--204.). Zaključak Ključevskog da Lomonosovljeva "Stara ruska povijest" nije mnogo utjecala "na tijek historiografije" (Vidi gore, str. 409.) ne odgovara stvarnom stanju stvari. Ipak, objavljeni kolegij V. O. Ključevskog, uza svu svoju sažetost, od znanstvenog je interesa, kao jedan od prvih pokušaja obrade povijesti ruske povijesne znanosti u 18. stoljeću. Uz članke, prikaze i govore V. O. Ključevskog objavljene u "Djelima", kao i članke, prikaze i govore V. O. Ključevskog objavljene u drugim zbirkama i časopisima, značajan broj takvih materijala (uglavnom nedovršenih od strane autora) sačuvani su u rukopisnom obliku (Glavni dio njih pohranjen je u fondu Zbirke rukopisa Ključevskog Instituta za povijest Akademije znanosti SSSR-a, mapa 25 (u daljnjem tekstu, pri označavanju materijala čije mjesto pohrane nije posebno navedeno). , treba imati na umu da se nalaze u ovoj mapi).). Među njima su dva studentski rad Klyuchevsky, napisano 1862.-1863.: "Djela Durana, biskupa od Mende o katoličkom bogoslužju" (2 str.) i "Usporedni ogled o narodno-religioznim pogledima" (oko 0,5 str.). Posljednji rad, napisan u seminaru F. I. Buslaeva, vrlo je zanimljiv za proučavanje pitanja formiranja povijesnih pogleda Ključevskog. Ključevski u njemu ističe da je čovjek "u prirodnom stanju ... pod stalnim, neodoljivim i izravnim utjecajem prirode, koji snažno djeluje na cijeli njegov život", a osobito njezini fenomeni određuju "cijeli sadržaj religije vjerovanja." Ova je izjava izazvala prigovore Buslaeva, koji je na margini napisao da je "glavna stvar ovisnost o uvjetima i običajima samoga života naroda". „Život je ponekad jači od prirode, ima utjecaja na formiranje mitova, jer kroz uvjete života priroda ulazi u mitologiju.“ Nedovršeno djelo Ključevskog "O crkvenom zemljišnom posjedu u staroj Rusiji" datira iz 1865. (oko 2 str.). Autor je kasnije posvetio niz radova ovoj temi i posvetio joj je značajnu pozornost u Tečaju ruske povijesti. Očito, u vezi s početnim planom proučavanja "Života svetaca" kao izvora o povijesti zemljišnog posjeda i gospodarstva, krajem 60-ih godina XIX. Ključevski je napisao studiju o sudjelovanju samostana u kolonizaciji sjeveroistočne Rusije, koja je također ostala nedovršena, ali je kasnije dala materijal autoru za Tečaj. U 70-im godinama XIX stoljeća. Ključevski piše niz prikaza velikih povijesnih djela objavljenih u to vrijeme. U Bilješkama o krivovjerju judaizatora (1870., oko 1 str.), napisanim u vezi s izdavanjem Makarijeve Povijesti Ruske Crkve (sv. VI.), Ključevski govori o potrebi proučavanja krivovjerja kao specifičnog pokreta, koji je, kako se navodi u tekstu, govorio o potrebi proučavanja krivovjerja kao posebnog pokreta. u čijoj su dubini djelovali "praktični motivi usmjereni protiv čitavog sustava ruskog crkvenog života XV stoljeća". (Za više detalja o ovim bilješkama vidi knjigu N. A. Kazakova i Ya. S. Lurie, "Antifeudalni heretički pokreti u Rusiji u XIV - ranom XVI stoljeću", M.-L. 1955, str. 7, 9.) Oštro kritizira radove slavenofilskih znanstvenika i predstavnika službenog smjera. Napisao je: 1872. prikaz knjige M. P. Pogodina "Drevna ruska povijest predmongolskog jarma", tomovi I--III (oko 0,5 str.); prikaz "Ruske povijesti", tom 1, K. N. Bestužev-Rjumin (oko 0,5 str.); 1879. nacrt pregleda "Predavanja o povijesti ruskog zakonodavstva" I. D. Beljajeva pod naslovom "Ruski povjesničar-pravnik nedavne prošlosti" (Državna biblioteka nazvana po I. D. Beljajevu). V. I. Lenjina [u daljnjem tekstu - GBL], mapa 14, predmet 16); skice prikaza knjige I. E. Zabelina "Povijest ruskog života", vol. II (GBL, fascikla 12, fascikla 2, oko 0,5 str. l.). Pismo (ranih 1970-ih) novinama o ulozi Moskve u ruskoj povijesti (0,4 str. arka) pripada istoj vrsti polemičkog materijala. U ovom pismu Ključevski sarkastično ismijava slavenofilsko mišljenje da je Moskva bila "grad moralnog mišljenja". U vezi s izdavanjem knjiga D. Ilovajskog "Istraživanja o početku Rusije" i "Povijest Rusije", tom I, 1876., Ključevski je započeo polemički članak o varjaškom pitanju, kojem se vratio u 90-ih godina XIX stoljeća. (0,75 str. l.). U ovom djelu Ključevski kritizira normansku teoriju Pogodina i rokso-alansku hipotezu Ilovajskog, a 90-ih godina se dotakao i pojave "varjaškog pitanja" u historiografiji 18. stoljeća. Vjerojatno u vezi s radom na "Tečaju ruske povijesti" Klyuchevsky je krajem 70-ih napisao malo djelo "O plemenskom sastavu istočnih Slavena" (oko 0,8 str. L.; GBL, mapa 15, fascikla 20 ), u kojoj je polazio od teze S. M. Solovjova da je "Povijest Rusije povijest zemlje koja se kolonizira." Iz 80-90-ih sačuvan je niz recenzija Ključevskog, uključujući disertaciju N. Kedrova "Duhovni propis u vezi s transformativnom djelatnošću Petra Velikog" (1883, oko 0,3 str. L.), V. E. Yakushkin "Eseji o povijesti ruske zemljišne politike u XVIII-XIX stoljeću." (1890., 0,1 str.; GBL, fascikl 14, spis 18), M. K. Lyubavsky "Regionalna podjela i lokalna uprava litavsko-ruske države" (1894., 0,2 str.; GBL, fascikl 14, slučaj 27), A. Prozorovsky "Sylvester Medvedev" (1897., 0,4 str. arka; GBL, mapa 14, fascikla 23), H. N. Firsov "Ruska trgovačka i industrijska poduzeća u 1. polovici 18. stoljeća." (1897, 0,1 str. l.). Sve te recenzije sačuvane su, u pravilu, ne u gotovom obliku, već u obliku nacrta. Nacrti govora koje je održao Senenny Klyuchevsky u vezi s obljetnice, pogrebi itd., na primjer, govor u spomen na I. S. Aksakova (1886, 0,2 str. L.), govor na zatvaranju Viših ženskih tečajeva (1888, 0,1 str., L.), govor u sjećanje na A. N. Olenina (1893., 0,25 str.; GBL, mapa 13, fascikla 14), nacrt govora o aktivnostima Stjepana Permskog (1896., 0,25 str.), u spomen na P. I. Šafarika (1896., 0,1 str.; GBL, mapa 15, fascikla 2), u spomen K. N. Bestuževu-Rjuminu (1897., 0,2 str.; GBL, fascikla 14, fascikla 6), u spomen na A. N. Zertsalovu (1897., 0,1 str.), u spomen na A. S. Pavlov (1898; GBL, mapa 15, fascikla 4), govor u čast V. I. Gerriera (1898, 0,1 str.; GBL, fascikla 15, fascikla 3), govor na stotoj obljetnici Društva za povijest i starine Rusije (1904., 0,7 str.), nacrt govora posvećenog 150. obljetnici Moskovskog sveučilišta (1905., 0,1 str.) . U fondu Ključevski u GBL također su sačuvani rukopisi neobjavljenih članaka i prikaza, kao i niz članaka koje je objavio Ključevski, ali nisu uključeni u ovo izdanje: "Knjižnica rukopisa V. M. Undolskog" (1870; GBL, mapa 14), prikaz T. F. Bernhardi (1876., GBL, mapa 14, fascikla 12), kopija izvješća "Subbotinova doktorska rasprava" (1874.; GBL, fascikla 14, fascikla 13), prikaz knjige D. D. Solntseva (1876.; GBL). , fascikl 14, slučaj 14), nacrti članka o N. Gogolju (1892, 0,25 str. arka), »Novootkriveni spomenik o povijesti raskola« (1896, 0,5 str.; GBL, fascikl 13, spis 22). ), " O mjeri žita u staroj Rusiji" (1884; GBL, fascikla 13, fascikla 6), " Dobri ljudi Drevna Rus'" (1892; GBL, fascikla 13, fascikla 12), "Značenje Sergija Radonješkog za istoriju ruskog naroda i države" (1892; GBL, fascikla 15, fascikla 1), "Dva obrazovanja" ( 1893; GBL, fascikla 13, predmet 13), „M. S. Korelin" (1899; GBL, fascikla 14, slučaj 7), "Promjena" (1899; GBL, fascikla 14, slučaj 8), "O sudskom spisu cara Fjodora" (1900; GBL, fascikla 14, slučaj 9), recenzije o djelima studenata Moskovske duhovne akademije i dr. Institut za povijest Akademije znanosti SSSR-a pohranjuje materijale i dopune knjizi Ključevskog "Povijest javnog i privatnog života" P. Kirchmana, M. 1867 (mapa 25); mapa 24 sadrži rukopise i dokaze o sljedećem objavljenom u raznim izdanjima djela Ključevskog: "Doktorski disput g. Subbotina" (1874.), lektura članka "Promicanje Crkve k uspjesima ruskog građanskog prava i reda" " (1888), slaganje članka "Značaj Sergija Radonješkog za ruski narod i državu" (1892), nacrti govora posvećenog uspomeni na Aleksandra III (1894), nacrt članka "M. S. Korelin "(1899). Prilikom pripreme teksta djela V. O. Klyuchevsky i komentara, poštovana su pravila navedena u prvom svesku. Tekst osmog sveska Djela V. O. Klyuchevskog pripremljen je za tisak i komentiran V. A. Aleksandrov I A. A. Zimin. Sudjelovao u pripremi za tisak teksta predavanja iz ruske historiografije V. O. Ključevskog i komentara na njih. R. A. Kirejeva. Tom izlazi pod općim nadzorom akademika M. H.Tihomirov.

O VIĐENJU UMJETNIKA NA SITUACIJU I ČIŠĆENJE LICA KOJE OPISUJU

Prvi put se objavljuje predavanje V. O. Ključevskog na Školi za slikarstvo, kiparstvo i graditeljstvo u proljeće 1897. godine. Rukopis se čuva u Zbirci rukopisa Instituta za povijest Akademije znanosti SSSR-a, f. Klyuchevsky, fascikl 26. Sačuvane su sljedeće skice V. O. Klyuchevskyja, vezane uz ovo predavanje i označene veljačom 1898.: „Elegantni ikonostasi, veličanstveni kostimi opterećeni biserjem, metalom, kamenjem, oblicima odnosa, stolovi s neodoljivim hrpama jela i prava korisnika kreveta. pojedinosti. Prosjaci i zatvorenici. Dojam ispraznosti, ispraznosti, grubog sjaja, zgrčenosti, servilnosti. [Sve to proizvodi] na nas, čuvare, na udaljenosti stoljeća, ne živeći po motivima ovoga života, dojam nečeg teškog, glomaznog i nezgrapnog; poslovi strasti i nagona, nekršćanski osjećaji i interesi. Spremni smo se čuditi kako su ljudi koji su poznavali prvo poglavlje proroka Izaije [to učinili]. Ali mi ne osuđujemo, mi proučavamo. Da bi razumjeli život ili osobu, prije svega, treba biti pravedan, a da bi snishodljivo i blagonaklono ulazili u njihove osjećaje i potrebe, ulazili s mišlju da bismo mi, na ovoj poziciji, na tom stupnju razvoja, nisu bolje živjeli. Mi, distancirani i ravnodušni promatrači sastava i oblika jednog nama stranog i dalekog života, skloni smo ga prosuđivati ​​prema dojmu koji ostavlja. na nas proizvodi. Zar ne bi bilo poštenije, ljudskije i znanstveniji uzeti u obzir prosudbe i osjećaje i razmatranja s kojima su njegovi graditelji radili na ovom životu, i dojmove koje su njihovi vlastiti Posao?. Da biste razumjeli svog sugovornika, morate znati kako on sam razumije riječi i geste koje vam objašnjava, te običaje i običaje stari život -- to je jezik pojmova i interesa, kojim su stari ljudi komunicirali međusobno i komunicirali s nama, svojim potomcima i promatračima. Moćan poticaj koji potiče čovjekovu aktivnost je njegova vjera u sebe, uvjerenje da posjeduje osobine u koje polaže svoju snagu i koje opravdavaju njegove svjetovne težnje i zahtjeve. Nije mu dovoljno uvjeravati druge da je on doista ono što im se želi prikazati; još mu je važnije uvjeriti se da se drugima želi prikazati onakvim kakav uistinu jest. Oklijevam reći što nam više laska, dobro mišljenje drugih o nama ili naše vlastito mišljenje o sebi. Barem pretjerano mišljenje drugih jedva da zadovoljava, ako ne i potkrijepljeno umišljenošću. No, može li se i bez pretjerivanja prosuditi o njegovim motivima samom pojavom tuđeg djela? Umjetnik nadobudni... Ljudi doba koje smo proučavali pouzdavali su se u svoju snagu i zadaću, između ostaloga, u razvoju svoga vjerskog osjećaja, pobožnosti i lijepog ponašanja. Poznato je kako su se u staroj Rusiji bogati ljudi brinuli o umnožavanju i ukrašavanju svog "božjeg blagoslova", svojih kućnih boginja. Ovdje nije mogla djelovati vjerska taština, želja da se pred drugima razmeće svojom pobožnom revnošću: strancima se nije dopuštalo u molitvene prostorije. Ruski čovjek tih stoljeća bio je već toliko kršćanin da se nije mogao diviti svom lijepo odjevenom bogu, kao što se divi poganski divljak. Ali kad je on, iscrpljen vrevom života, stajao pred svojim kipovima, bogato ukrašenim zlatom i skupim kamenjem, nije žalio svoje bogatstvo utrošeno na njihovo ukrašavanje, i samo je bio zadovoljan sobom jer ga je pronašao; stroga lica na ikonama, koja su ga gledala u svjetlu svjetiljki svojih golemih skupih plaća, podsjetila su ga na ispraznost zemlje, i on je opet bio zadovoljan samim sobom što svoje bogatstvo nije potrošio na isprazne blagoslove, nego o dobru duše, o žrtvi zahvalnosti svetim organizatorima moralnog reda, čija su ga stroga lica tako krotko gledala sa svojih skupih plaća: recite mu ti organizatori da te skupe plaće treba dati u korist siromah, - i dragovoljno ih je spreman odvesti do odredišta. To znači da ga je raskoš ikona odgajala na samopožrtvovnost, probudila u njemu uspavani vjerski osjećaj. Ne činimo li isto sa sobom, samo drugačijim odabirom sredstava, kada se, primjerice, okrenemo umjetnosti i glazbi kako bismo se doveli u željeno raspoloženje, koje si ne možemo prirediti bez tog umjetnog uzbuđenja? Čovjek cijeni sredstva koja u njemu bude osjećaj vlastite snage, jer ga taj osjećaj tjera da poštuje sebe, a poštovanje prema sebi suzdržava se od postupaka zbog kojih će nas drugi prestati poštovati." 1 [Iznad postskriptuma]: "La Rochefoucauld ". nedovršeno] 3 [Iznad retka postskriptuma]: "Brada. Petar I". 4 [Daljnji postskriptum]: „Tipovi i pojedinačne ličnosti".

Prije nego što prijeđemo izravno na navedenu temu, napravimo kratku digresiju u povijest zrcala. UU Rusiji je dekretom Petra I. u Kijevu otvorena prva tvornica ogledala. U prvoj polovici 19. stoljeća ogledalo je već sastavni dio interijera plemićkih kuća. Ogledala su bila neizostavan element interijera prednjih soba. Činjenica je da je u to vrijeme proizvodnja ogledala bila vrlo štetna zbog živinih para koje je sadržavao amalgam (tek sredinom 19. stoljeća živin amalgam je zamijenjen srebrom); proizvodnja zrcala nije bila samo štetna, nego i vrlo naporna i dugotrajna. Sve je to značajno utjecalo na cijenu ogledala.
U 17. stoljeću, veličanstvena, pompozna i briljantna, ogledala su se uglavnom koristila za ukrašavanje prednjih soba. Samo su se u palačama vrlo bogatih plemića mogla naći ogledala dnevne sobe- najčešće u ženskim boudoirima, kao iu uredu vlasnika. Ali u 19. stoljeću došlo je do nekog brisanja vrlo oštre razlike između bogatstva prednjih soba i nepretencioznosti svakodnevnih soba, a ogledalo se pojavilo posvuda u dnevnim sobama - spavaćim sobama, radnim sobama itd. No ogledalo u prednjoj sobi svakako je puno bogatije i luksuznije nego u dnevnoj sobi.

Dokazi o širokoj rasprostranjenosti zrcala u interijerima plemićkih kuća su sjećanja suvremenika, djela umjetnika (u promatranom razdoblju pojavila se osebujna vrsta slika u slikarstvu i grafici, koja je dobila uobičajeno ime"u sobama"), umjetnička djela književnika i pjesnika.
Naravno, pitanje upotrebe ogledala u interijerima prve polovice 19. stoljeća daleko je od nedvosmislenog. Prvo, promjene su se događale tijekom pola stoljeća, a drugo, ukus i materijalne mogućnosti vlasnika igrali su vrlo veliku ulogu, ali određene generalni principi i mogu se ocrtati trendovi.

Osvrnimo se na svjedočanstva memoarista.
K.N. Batjuškov opisuje “malu drvenu kuću” u Moskvi: “Ovdje je mala drvena kuća, s prednjim vrtom, s čistim dvorištem obrubljenim jorgovanima, bagremovima i cvijećem. Na vratima nas dočekuje ljubazan sluga, ne u bogatoj livreji, već u jednostavnom urednom fraku. Molimo vlasnika: uđite! Sobe su čiste, zidovi oslikani vještim kistom, a pod nogama su bogati tepisi i lakirani podovi. Ogledala, lampe, fotelje, sofe - sve je šarmantno i kao da je doradio sam bog okusa.

Stendhal, koji je posjetio Rusiju 1812. godine, u jednom od svojih pisama ovako je opisao plemićke kuće u Sankt Peterburgu: “Tamo je sve uređeno za najčišći užitak. Bilo je umjetni mramor i najsvježije boje, najfiniji engleski namještaj, najfinija ogledala, najšarmantniji krevet, najsloženije sofe. Nije bilo mjesta gdje četiri ili pet različiti putevi, uvijek dobro naslonjena, dobro smještena, a potpuna udobnost spojena je s najblistavijom gracioznošću.

I u opisu male skromne moskovske kuće i u opisu bogate peterburške vile, oba autora ukazuju na prisutnost ogledala u interijeru uz drugi namještaj: sofe, tepihe itd. - ne iznimno, već ravnopravno, što ukazuje na njihovu dovoljnu rasprostranjenost.
To potvrđuje i poznati memoarist F.F. Vigel. Raspravljajući o tome kako su se ukusi promijenili u opremanju kuća “buržuja” nakon revolucije 1789. godine, on piše: “... rođen je ukus suptilniji, manje filistarski i izrazio se u uređenju soba ... stolovi u forma tronožaca, kurul fotelja, dugih kauča... pozlaćeno ili obojeno i lakirano drvo odavno je zaboravljeno... mahagonij, koji je ušao u opću upotrebu, počeo se ukrašavati pozlaćenim figurama... prije nego što su zidovi obloženi ogromne čaše s pozlatom posvuda unaokolo, s mramornim konzolama odozdo... Također su počeli ukrašavati svoja ogledala mahagonijem.

Sva tri suvremenika ukazuju na prisutnost "ogledala" u velikom broju. Zaista, ogledala plemićke kuće bilo ih je puno, osobito u prednjim sobama.
Prva prednja soba - uvijek dvorana. Posebno raskošno uređena je u pravilu bila dvorana, i to u dvorani najveći broj ogledala. Osim što su ogledala dvorani davala elegantniji i sjajniji izgled, ona su, odražavajući ukrase dvorane (vaze, slike, cvijeće, bogato završeni namještaj, svijećnjaci, lusteri itd.), vizualno povećala njihov broj. Osim toga, tijekom gala večeri i praznika, više puta su povećavali i reflektirali goruće svijeće, stvarajući efekt jačeg osvjetljenja, što je bilo važno za to vrijeme.

Ne tako veliki broj zrcala, ali apsolutno obavezno, dogodilo se u dnevne sobe plemićke kuće. DOKTOR MEDICINE. Buturlin, opisujući tipične provincijske interijere tog vremena, bilježi: "Uređenje dnevne sobe također je bilo isto u svim kućama. Ogledala su visjela u dva stupića između prozora, a ispod njih noćni ormarići ili stolići za karte. Na sredini suprotnog zida stajao je ... sofa ... "itd.

Drugi memoarist, M.N. Zagoskin, govori o kućama plemića Moskve nakon požara: “... Prva dnevna soba je svijetlo tirkizna, druga je plava; u svim zidovima, kako i dolikuje, ogledala, stolne ploče s brončanim satovima i porculanskim vazama, svilene zavjese na prozorima.

F.F. Vigel se ovako prisjeća svoje rodne Penze i njezinih gostoljubivih kuća: “Unutarnje uređenje također je svugdje bilo gotovo isto ... dnevna soba bila je ukrašena kristalnim lusterom i dva ogledala u stupovima s oslikanim drvenim stolovima ...”.

D. Blagovo u knjizi “Bakine priče” opisuje “bakinu” kuću u Moskvi na Prečistenki: “Ušli smo u dnevnu sobu: velika žuta soba; lijevo tri veliki prozori, u stupovima su zrcala s okvirima od tamnog mahagonija, kao i sav namještaj u dnevnoj sobi.

Često se visoko zrcalo postavljalo u zadnjoj prostoriji prednje sobe nasuprot vratima, tako da se u njoj ogledala cijela prednja soba; ovaj je odraz vizualno udvostručio broj prednjih soba i duljinu enfilade.

Od 18. stoljeća ogledalo je postalo neizostavan atribut damskih budoara. Najčešće je to bio ženski toaletni stol ili komoda s ogledalom. U luksuznijim kućama toaletna soba uređen odvojeno od spavaće sobe, u više skromna spavaća soba u kombinaciji s WC-om. U svakom slučaju, prvi objekt ove sobe bio je toaletni stolić sa stalnim ogledalom. Zanimljivo je da u memoarima prve polovice 19. stoljeća praktički nema opisa ženskih spavaćih soba. Bilo je to vrijeme vrlo delikatnog odnosa prema ženi. KAO. Puškin je, opisujući Onjeginov posljednji susret s Tatjanom (a dogodio se u Tatjaninoj spavaćoj sobi), taktično prešutio čak i naziv sobe:

Hoda kao mrtav.
U hodniku nema ni žive duše.
On je u dvorani; sljedeći: nitko.
Otvorio je vrata. Što je
Udarati takvom snagom?
Tatjana je pred njim, sama,
Sjedi, neuredan, blijed...

Sačuvan je prilično velik broj ženskih toaletnih stolića s ogledalima. U zbirci fondova muzeja-rezervata Tarkhany, jedan od rijetkih sačuvanih spomenika je komoda od mahagonija sa ogledalom, koja je pripadala majci pjesnika M.M. Ljermontova.

U pravilu je postavljeno ogledalo ured vlasnik kuće. Puškin, na primjer, ovako opisuje ured bogatog grofa: “Lakaj me uveo u grofov ured, a sam je otišao da me prijavi. Ogromna radna soba bila je opremljena svim mogućim luksuzom; uza zidove stajale su police s knjigama i iznad svake brončana bista; iznad mramornog kamina široko ogledalo, pod je bio presvučen zelenom tkaninom i prekriven tepisima.

Jedan od znakova luksuza ovdje je kamin, predmet u oštroj klimi Rusije nije obavezan. No, kamin igra veliku ulogu u stvaranju udobnosti, pridonosi udobnosti, a dobrostojeći su ga ljudi rado uređivali u svojim domovima zajedno s peći koja je zapravo služila za grijanje prostorija. Kamini promatranog razdoblja bili su od opeke i često okrečeni
bili prekriveni mramorom. Na kaminu su bili kaminski satovi, svijećnjaci, figurice, vaze i drugi fini predmeti. Iznad kamina, u pravilu, postavljeno je ogledalo. Kamini su postavljeni kako u dnevnim tako iu spavaćim sobama. U manje luksuznim kućama radnu sobu vlasnika ukrašavalo je skromno zrcalo.
U ostalim prostorijama koje nisu razmatrane u ovom radu, ogledala su se postavljala ili nisu postavljala prema ukusu i materijalnom bogatstvu vlasnika kuće.

Uljanova Vera Petrovna, glavni čuvar
Državni Lermontov muzej-rezervat "Tarkhany"
Tarhanov glasnik br. 13, 2001., str. 82-89

Književnost

Batjuškov K.N. Ogledi u stihovima i prozi. M., 1977.
Sokolov T.M., Orlov K.A. Očima suvremenika. Ruski stambeni interijer prve trećine 19. stoljeća. L. 1982.
Bilješke F.F. Vigel. // Ruski arhiv. M., 1891. 1. knjiga.
Bilješke grofa M.D. Buturlin. // Ruski arhiv. M., 1897. Knjiga 2.
Zagoskin M.N. PSS.: V 10 t. T. 7. M., 1898.
Blagovo D. Bakine priče. Iz sjećanja pet generacija, koje je zabilježio i prikupio njezin unuk D. Blagovo. L., 1989. (monografija).
Puškin A.S. PSS.: U 19 sv., T. 6 i 8. M., 1948