Suština boljševičkih parola o nacionalnom pitanju. Boljševički program o nacionalnom pitanju i sudbini Rusije

Tema samostalnog rada za prvu grupu je"Ruska revolucija i nacionalno pitanje". (12, stavak 1; str. 76-77).

1) Prisjetite se što je karakteriziralo nacionalnu politiku privremene vlade.

2) odgovori na pitanje:

Koji narodi bivših rusko carstvo jeste li težili stjecanju jednog ili drugog oblika neovisnosti? Zašto?

3) odgovori na pitanje:

Koje su se promjene u nacionalnoj politici dogodile dolaskom boljševika na vlast?

4) Kako biste mogli objasniti kontradikciju?

5) Objasnite značenje odredbi boljševičkog nacionalnog programa: “pravo naroda na samoodređenje do uključivo odcjepljenja i stvaranja samostalnih država”.

Što je bila bit boljševičkih parola na nacionalno pitanje?

Tema samostalnog rada za drugu grupu je“Stvaranje Ruske Federacije - RSFSR” (12, paragraf 2; str. 77-78).

1) dati odgovore na pitanja:

Koji su narodi iskoristili “pravo na samoodređenje do odcjepljenja” i stvorili samostalne države?

Sjetite se pod kojim okolnostima su stekli neovisnost?

2) odgovori na pitanje:

Kada i kako je nastala RSFSR?

3) Objasnite značenje pojma “savezna država”.

4) Na temelju fragmenta dokumenta odredite načelo ujedinjenja sovjetske nacionalnostirepublike u sastavu RSFSR.

Iz Ustava RSFSR

“...Težeći stvaranju istinski slobodnog i dragovoljnog, a time i potpunijeg i trajnijeg saveza radničkih klasa svih naroda Rusije, III Sveruski kongres sovjeta ograničava se na utvrđivanje temeljnih načela federacije Sovjetske republike Rusije, ostavljajući radnicima i seljacima svake nacije da sami donesu neovisnu odluku o vlastitom opunomoćenom sovjetskom kongresu: žele li i na kojim osnovama sudjelovati u saveznoj vladi i u drugim saveznim sovjetskim institucijama.

Savjeti regija, koji se odlikuju posebnim načinom života i nacionalnim sastavom, mogu se ujediniti u autonomne regionalne saveze, na čijem su čelu, kao i na čelu svih regionalnih saveza koji se uopće mogu formirati, regionalni kongresi sovjeta i njihovi izvršna tijela. Ovi autonomni regionalni savezi dio su Ruske Socijalističke Federativne Sovjetske Republike na federalnoj osnovi.”

Tema samostalnog rada za treću skupinu je“Nove države na karti bivšeg carstva” (12, paragraf 3; str. 78-79).

1) Odgovorite na pitanja:

Kako je došlo do odobrenja? Sovjetska vlast na teritoriju nacionalne periferije bivšeg Ruskog Carstva?

Kakvu su ulogu imale strane trupe u razvoju situacije u krajevima tijekom građanskog rata?

2) Objasnite koje su metode korištene za uspostavu sovjetske vlasti u transkavkaskim republikama 1920.-1921.

3) Koristeći podatke iz udžbenika, pronađite na povijesnoj karti br. 4 “Građanski rat u Rusiji” (str. VI-VII) nacionalno-državne tvorevine koje su nastale na području bivšeg Ruskog Carstva 1917.-1922.Grupirajte teritorije prema dva kriterija: A) sovjetske vlade; B) antiboljševičke i nacionalne vlade

Tema samostalnog rada za četvrtu grupu je“Obrazovanje SSSR-a” (12, paragraf 4; str. 79-80).

1) dati odgovore na pitanja:

Sjećate li se koje su opcije za stvaranje jedinstvene države postojale u boljševičkom vodstvu?

Koje su bile razlike između plana "autonomizacije" J. V. Staljina i prijedloga V. I. Lenjina?

2) Povežite planove za ujedinjenje sovjetskih republika i njihove autore - A) V. I. Lenjin, B) I. V. Staljin.

A) Ulazak republika i autonomnih oblasti u sastav Ruske Federativne Republike.

B) bilateralni ugovori između teoretski neovisnih republika i Ruske federativne republike.

3) dajte svoju procjenu svake od ovih opcija.

Koja je od ovih opcija primijenjena?

4) Pronađite na povijesnoj karti br. 8 "Sovjetski Savez 1920-1930-ih." (str. X-XI) socijalističke republike koje su 30. prosinca 1922. ušle u sastav SSSR-a.

5) Odgovorite na pitanje:

Kakav je bio novi državni ustroj SSSR-a?

b) dokazati da je ujedinjenje sovjetskih republika bila prirodna pojava.

7) Na temelju fragmenta dokumenta odredite načela i svrhu formiranja SSSR-a.

Iz Deklaracije o osnivanju Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika (30. prosinca 1922.)

„Volja naroda sovjetskih republika, koji su se nedavno okupili na kongresima svojih sovjeta i jednoglasno odlučili da osnuju „Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika“, služi kao pouzdano jamstvo da je ovaj Savez dobrovoljno udruženje ravnopravnih naroda, da je svakoj republici zajamčeno pravo slobodnog izlaska iz Unije, da je pristup Uniji otvoren svim socijalističkim sovjetskim republikama, kako postojećim tako i onima koje će tek nastati, da je nova savezna država dostojna kruna temelja mirnog suživota i bratske suradnje naroda postavljene još u listopadu 1917., da će poslužiti kao istinski bedem protiv svjetskog kapitalizma i novi odlučan korak prema ujedinjenju radnih ljudi svih zemalja u svjetsku Socijalističku Sovjetsku Republiku.”

Je li odcjepljenje pojedinih republika od SSSR-a bilo realno sve dok je komunistički monopol na vlasti ostao?

8) Analizirajte ulomak završnog govora

M. I. Kalinin na 1. kongresu sovjeta SSSR-a (vidi zadatak I№ 2; str. 81). Odgovorite na pitanja o dokumentu.

Koja je bila glavna ideja boljševika koja je bila temelj za stvaranje SSSR-a?

Pregled:

Test "Rusija i svijet 1900-1914."

1. Značajke ruskog kapitalizma na početku 20. stoljeća. nije:

1. zakašnjeli, sustižući razvoj uz podršku i kontrolu države
2. prisutnost visoke razine koncentracije proizvodnje i kapitala
3. široki prodor kapitalističkih odnosa na selo
4. brza izgradnja željeznica.

2. Na samom početku 20.st. Rusija je bila:

1. parlamentarna republika
2. apsolutna monarhija
3. savezna država
4. ustavna monarhija

3. Rusko-japanski rat i poraz u njemu:

1. iznjedrio revoluciju u Rusiji (rat je glavni uzrok revolucije)
2. pogoršao revolucionarnu krizu (rat je snažan akcelerator revolucije)
3. nisu ni na koji način povezani s revolucijom.

4. Revolucija 1905.-1907.:

1. bila beskorisna jer mnoga pitanja nisu bila riješena, prije svega poljoprivredna
2. imao pozitivno značenje za zemlju, budući da je Rusija postala dumska monarhija, legalizirano je djelovanje političkih stranaka, radnici su dobili pravo na štrajk
3. ne može se jednoznačno ocijeniti. Zemlja je prošla kroz važne promjene prema ustavno-demokratskom sustavu, ali mnogi važni problemi razvoja Rusije ostali su neriješeni.

5. Reforme koje je razvio P.A. Stolypin uključivale su modernizaciju:

1. Poljoprivreda
2. svim sferama javnog života

3. cjelokupno nacionalno gospodarstvo

6. Postavite revolucionarne događaje 1905.-1907. kronološkim redom:

1. Objavljivanje manifesta o davanju građanskih sloboda i davanju zakonodavnih ovlasti Državnoj dumi.
2. Sveruski politički štrajk
3. Raspuštanje 2. Državne dume
4. "Krvava nedjelja"
5. Pobuna na bojnom brodu Potemkin

7. Rusija početkom 20. stoljeća. potpisali ugovore i sklopili saveze s državama:

1. Engleska, Njemačka, Francuska
2. Engleska, Francuska
3. Engleska, Njemačka, Austrija
4. Njemačka, Austrija.

8. Formulirajte glavne prednosti i nedostatke 1. i 2. državne dume te njihovo značenje za razvoj političkog života u Rusiji.

Prednosti	Mane

Pregled:

opcija 1

1. Glavni razlog rusko-japanskog rata je:

a) borba za utjecaj u Koreji i sjeveroistočnoj Kini

b) oružani sukob između ruske i japanske flote u Ohotskom moru

c) ispunjavanje obveza prema zemljama saveznicama

2. Navedite datume Rusko-japanskog rata:

A) 1903-1905 b) 1904.-1905 c) 1905.-1906 d) 1906.-1907

3. Koji se događaj ne odnosi na rusko-japanski rat

A) obrana Port Arthura b) pogibija krstarice "Varjag" c) ustanak na bojnom brodu "Potemkin" d) bitka kod Liaoyanga.

4. Mirovni ugovor između Japana i Rusije nazvan je po mjestu potpisivanja.

a) Portsmouth b) Brest c) Port Arthur

5. Mirovni uvjeti ne uključuju:

a) prijenos južnog dijela otoka Sahalin Japanu

b) uspostava japanskog protektorata nad Korejom

c) plaćanje odštete od Rusije Japanu

6. Navedite datum završetka prve ruske revolucije:

a) 1905. godine b) 1906. godine c) 1907. godine d) 1909. godine

7. Uspostavite korespondenciju između pojmova vezanih uz razdoblje Prve ruske revolucije i njihovih definicija.

Koncepti	Definicije
1. Krvava nedjelja	A) Oružani ustanak radnika u Moskvi. Ulične borbe u području Presnje.
2. Trećejunski državni udar	B) Izvršenje vladine trupe mirne demonstracije petrogradskih radnika
	C) Štrajk radnika i namještenika koji se proširio po cijeloj Rusiji.
	D) Car je izdao manifest o raspuštanju 2. državne dume i donošenju novog izbornog zakona.

8. Koje se revolucionarno tijelo prvi put pojavilo 1905. godine:

a) zemstvo b) Vijeće radničkih deputata (punomoćnika) c) Državno vijeće d) Državna duma.

9. Rezultati prve ruske revolucije bili su:

a) smanjenje radnog vremena b) ukidanje otkupa c) stvaranje predstavničkog tijela - Državne dume

d) rušenje autokracije.

Rusko-japanski rat. Prva ruska revolucija.

opcija 2

1. Rusko-japanski rat početkom 20. stoljeća. primjenjuje se:

a) na ratove za stjecanje novih kolonija

b) na ratove za očuvanje nacionalne neovisnosti

c) na vjerske ratove

2. Loša priprema Rusija je prije svega povezana s ratom s Japanom:

a) s povjerenjem Rusije u neprijateljsku slabost i njegovu prednost

b) s neočekivanom pojavom vojne opasnosti na dalekoistočnom smjeru i nedostatkom vremena

c) s nadom u vojnu pomoć vodećih europskih sila.

4. Uvjeti Portsmouthskog mirovnog ugovora ne uključuju:

a) prijenos poluotoka Liaodong s Port Arthurom u Japan na temelju najma

b) prijenos južnog dijela Sahalina u Japan

c) uspostavljanje ruskog utjecaja na Koreju

5. Rusko izaslanstvo predvodili su:

A) Nikola II b) S. Yu Witte c) V. K. Plehve d) Stoessel

6. Prva ruska revolucija započela je kao:

B) akciju koju su planirali boljševici c) akciju koju je pripremila Socijalistička revolucionarna partija d) akciju koju je organizirao Zubatov “Susret ruskih tvorničkih radnika”

7. Do 1905. god nije primjenjivo:

A) “Krvava nedjelja” b) Prosinački oružani ustanak u Moskvi c) dopuštenje za stvaranje radničkih sindikata d) ustanak na bojnom brodu “Knez Potemkin Tauridi”

8. Postavite događaje kronološkim redom:

1) ustanak na bojnom brodu Potemkin

2) seljački protesti

3) oružani ustanak u Moskvi

4) “Krvava” nedjelja

4) 9. Značenje revolucije 1905.-1907.

a) poduzeti su prvi koraci za ograničavanje autokracije, stvaranje Dume

b) monarhija je ograničena Ustavom

c) zemlja se potpuno demokratizirala

D) zemljoposjed je likvidiran

Pregled:

pripremiti zaključak o

Pravac rada prve skupine stručnjaka su socioekonomske reforme.

Pitanja i zadaci za prvu grupu:

1. Koje su ekonomske reforme provedene u razdoblju „perestrojke“?

2. Kako su čelnici SSSR-a shvatili "ubrzanje" društveno-ekonomskog razvoja zemlje?

3. Zašto “ubrzanje” nije donijelo očekivani rezultat?

4. Koje su mjere čelnici poduzeli”, pokušavajući poboljšati ekonomsku situaciju u zemlji?

5. Analizirajte dokumente i formulirajte razloge raspada Sovjetskog Saveza ekonomski sustav na kraju "perestrojke". Koje zajedničke razloge navode različiti autori?

Iz članka S. Merlea “Ekonomski sustav i životni standard u predrevolucionarnoj Rusiji i Sovjetskom Savezu.”

“Pod Gorbačovom je svijest o potrebi reforme konačno stigla do vrha stranke. Promjene koje su pokrenute, a koje su u konačnici dovele ne samo do kolapsa komandne ekonomije koju je stvorio Staljin, već i do kolapsa Sovjetskog Saveza, u početku su se temeljile na ideji očuvanja socijalizma i nejasnim idejama o prijelazu na prošireno tržišno gospodarstvo s prijenosom nadležnosti za donošenje odluka na razinu poduzeća. U početku je rukovodstvo zemlje gajilo nade u daljnji rast životnog standarda, ali se inflacijski pritisak kobno pojačao. Poduzeća su samostalnost koju im je dao centar iskoristila prije svega za značajno povećanje zarade. Kako su cijene ostale uglavnom stabilne, sve veća potražnja uzrokovala je nestanak sve više i više proizvoda s polica. Oskudna ponuda dobara po fiksnim cijenama nije bila dovoljna da zadovolji povećanu kupovnu moć stanovništva. Oskudna roba sve je više postajala predmetom špekulacija. Nezadovoljstvo stanovništva je raslo, a posebno se pojačalo nakon početka antialkoholne kampanje. Kao rezultat toga, šećer potreban za proizvodnju mjesečine nestao je s polica. Došlo je i do privremenih prekida u opskrbi gotovo svim prehrambenim proizvodima i mnogim industrijskim robama.

U razdoblju reformi postalo je očito da stanovništvo, za razliku od Staljinove ere, ima što izgubiti, “osim svojih okova”. Vlada se bojala reformi koje su trebale naštetiti dobrobiti stanovništva. Stoga je opća objava cijena blokirana.

Pokušaj reforme gospodarskog sustava ubrzo je naišao na politički uspostavljene granice. Stranački se vrh bojao da će prepuštanjem prava odlučivanja tržištu izgubiti dio vlasti. Čak je i održavanje relativno skromnog životnog standarda premašivalo mogućnosti središnje kontroliranog ekonomskog sustava... Smanjenje državnih subvencija za potporu potrošnje koja nije ovisna o rezultatima rada i neuspjeh u stvaranju poticaja za rad postalo je kobno za sovjetski gospodarski sustav.”

Iz memoara N. I. Ryzhkova

Ryzhkov Nikolaj Ivanovič rođen je 1929., 1970.-75. radio je kao direktor pogona Uralmaš u Sverdlovsku (danas Jekaterinburg). Godine 1979.-82. 1. zamjenik predsjednika Državnog odbora za planiranje SSSR-a. Godine 1982-85. Sekretar CK KIISS-a. Godine 1985-90 član Politbiroa Centralnog komiteta KPSS-a. Godine 1985-90. Predsjednik Vijeća ministara SSSR-a.

Godine 1986. došlo je do naglog pada cijena nafte i plina na svjetskom tržištu, a naš izvoz tradicionalno je imao visok udio energenata... Naša industrijska roba bila je nekonkurentna na svjetskom tržištu.

Ljudi su počeli dobivati ​​više novca za svoj rad, čemu smo i težili prelaskom poduzeća na samofinanciranje. Čini se da je život postao bolji! Nažalost ne. Već sam spomenuo ekonomski pojam “nagomilane potražnje”. Novac se pojavio, ali robe i usluge nisu porasle u dovoljnoj količini. Tijekom opisane tri godine prihodi kućanstava porasli su za 213 milijardi rubalja, ali su rashodi porasli za samo 194 milijarde. Razlika od 19 milijardi, budući da nije bilo materijalnog sadržaja, pritiskala je tržište.

Podsjećam i da je u to vrijeme započeo prijelaz na nova načela oblikovanja državnog proračuna. Ranije je postojala odredba prema kojoj su poduzeća bila dužna prenijeti planirane doprinose Ministarstvu financija, bez obzira na rezultate svoje gospodarske djelatnosti. Tada su ona, poduzeća, dobivala dio vlastitog novca iz Moskve, često ga gotovo moleći. Reforma je predviđala doprinose proračunu ovisno o stvarnim gospodarskim aktivnostima poduzeća.”

6. Ispunite tablicu.

Opći zadatak za sve grupe:pripremiti zaključak oproblem. Razredu se postavlja pitanje:

• Zašto se procesi koji su se odvijali u svim sferama društvenog života SSSR-a u razdoblju "perestrojke" nisu podudarali s planovima koje je proklamirao M. S. Gorbačov, već su doveli do kolapsa sustava i raspada SSSR-a? Je li ovaj rezultat “perestrojke” bio prirodni fenomen?

Druga grupa srednjoškolaca priprema stručnu ocjenu unutarnjopolitičkih promjena u razdoblju “perestrojke?”

Pitanja i zadaci za drugu grupu:

1. Kako je tekao proces demokratizacije SSSR-a u razdoblju “perestrojke”? Ispunite tablicu

2. Što se podrazumijevalo pod politikom glasnosti, čiju je ideju iznio i počeo provoditi M. S. Gorbačov?

3. Kako zamišljate značenje ideje o prijelazu u socijalizam “s ljudskim licem”?

4. Što je bilo zajedničko između procesa glasnosti i destaljinizacije koji su se dogodili u razdoblju “perestrojke”?

5. Komentirajte dokument. Kako M. S. Gorbačov objašnjava potrebu za politikom glasnosti? Objasnite vezu između “perestrojke” i glasnosti na konkretnim činjenicama. Mislite li da je “perestrojka” bila moguća bez glasnosti?

Iz memoara M. S. Gorbačova

Mihail Sergejevič Gorbačov rođen je 2. ožujka 1931. u selu Privolnoye, Krasnogvardejski okrug, Stavropoljski kraj, u seljačkoj obitelji. Godine 1950., nakon što je završio školu sa srebrnom medaljom, upisao se na Pravni fakultet Moskovskog državnog sveučilišta. M.V. Lomonosov. Aktivno je sudjelovao u aktivnostima komsomolske organizacije sveučilišta, a 1952. pridružio se CPSU-u. Nakon što je 1955. diplomirao na sveučilištu, poslan je u Stavropolj u regionalno tužiteljstvo. Radio je kao zamjenik načelnika odjela za agitaciju i propagandu Stavropoljskog oblasnog komiteta Komsomola, prvi sekretar Stavropoljskog gradskog komiteta Komsomola, zatim drugi i prvi sekretar oblasnog komiteta Komsomola (1955.-1962.), poslije kojim je premješten na rad u partijske organe. U studenom 1978. Gorbačov je postao sekretar Centralnog komiteta CPSU-a za pitanja agroindustrijskog kompleksa, a 1980. - član Politbiroa Centralnog komiteta CPSU-a. Nakon smrti K. U. Chernenko preuzeo je mjesto glavnog tajnika Centralnog komiteta CPSU-a. Očita potreba za promjenom vanjske politike, uzaludnost rata u Afganistanu, ozbiljnost utrke u naoružanju za nacionalno gospodarstvo zemlje, ekonomski problemi i mnogi drugi čimbenici zahtijevali su radikalne reforme u Sovjetskom Savezu. Gorbačovljevi vanjskopolitički koraci - postupno smanjenje naoružanja, priznavanje univerzalnih ljudskih normi i vrijednosti - pokazali su se učinkovitima i donijeli su mu ogromnu popularnost u svijetu. Godine 1990. nagrađen je Nobelova nagrada mir. M. S. Gorbačov stao je na čelo države u teško vrijeme krize sustava. Uspio je provesti reforme koje se više ne mogu opisati kao “kozmetičke”. Predsjednik Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika (ožujak 1990. - prosinac 1991.) Od 1992. do danas M. S. Gorbačov je predsjednik međunarodne zaklade za društveno-ekonomska i politološka istraživanja (Gorbačovljeva zaklada).

“Dakle, publicitet. Upravo je ona izvela društvo iz kontemplacije i nerada. Naravno, prije svega inteligencija. Koliko mi ljudi zamjeraju da navodno previše pažnje posvećujem inteligenciji i da se previše oslanjam na nju. Da je trebalo, poput Vladimira Iljiča, osloniti se na proletarijat i uništiti inteligenciju. Ovo nije za mene, protivi se mojoj prirodi.

Perestrojka je započela stranačkom konferencijom, kada je postalo jasno da ništa neće uspjeti bez političke reforme, bez demokracije i slobode. Tražila se ne samo otvorenost, odnosno pravo građana da o svemu prosuđuju, traže informacije i otvorenost, nego i prava sloboda izbora. Stoga je bilo prirodno pristupiti stranačkoj konferenciji kako bi se unaprijed odredila politička reforma. Tada su proradili snažni suprotstavljeni mehanizmi..."

6. Kakvo su značenje imale odluke Devetnaeste svesavezne partijske konferencije za novu etapu demokratizacije?

7. Kako se politički rascjep u sovjetskom društvu očitovao krajem 1980-ih?

8. Prisjetite se glavnih obilježja totalitarnog režima. Može li se ukidanje članka 6. Ustava SSSR-a okarakterizirati kao uklanjanje jednog od znakova totalitarizma?

9. Kakve su posljedice na politički sustav ostavili događaji iz kolovoza 1991.? Slažete li se da je kolovoz 1991. bio revolucionarni zaokret u povijesti zemlje? Ako da, onda objasnite zašto tako mislite.

10. U kojoj su mjeri osobne kvalitete M. S. Gorbačova i B. N. Jeljcina utjecale na proces “perestrojke”?

Opći zadatak za sve grupe:pripremiti zaključak oproblem. Razredu se postavlja pitanje:

• Zašto se procesi koji su se odvijali u svim sferama društvenog života SSSR-a u razdoblju "perestrojke" nisu podudarali s planovima koje je proklamirao M. S. Gorbačov, već su doveli do kolapsa sustava i raspada SSSR-a? Je li ovaj rezultat “perestrojke” bio prirodni fenomen?

Zadatak treće skupine je analizirati promjene u tijeku sovjetske vanjske politike tijekom promatranog razdoblja i ocijeniti rezultate vanjskopolitičkih aktivnosti SSSR-a tijekom razdoblja "perestrojke".

Pitanja i zadaci za treću skupinu:

1. Kako su procesi “perestrojke” koji su se odvijali unutar SSSR-a utjecali na tijek sovjetske vanjske politike?

2. Kako shvaćate bit “novog razmišljanja”, kao nove etape u međunarodnim odnosima i novog pristupa vanjskoj politici SSSR-a?

3. Napravite i objasnite logički lanac.

4. Komentirajte dokument. Čime su se vodili sudionici Organizacije Varšavskog pakta kada su odlučivali o raspuštanju vojno-političke unije? Koje su “duboke promjene u Europi” dovele do ukidanja Ministarstva unutarnjih poslova?

Iz Budimpeštanske izjave država stranaka Varšavskog pakta (25. veljače 1991.)

“Zemlje Europe oslobađaju se nasljeđa prošlosti povezanog s dobom sukoba i podjele kontinenta. Pariškom poveljom započela je nova era demokracije, mira i jedinstva u Europi. Države sudionice paneuropskog procesa grade prijateljske odnose poštujući deset načela Završnog dokumenta iz Helsinkija i na temelju zajedničke predanosti demokraciji, vladavini prava i ljudskim pravima.

Potvrđeno je da svaka država ima pravo biti ili ne biti stranka Ugovora o Uniji. Okončanjem podjele Europe otvara se povijesna prilika za davanje nove kvalitete sigurnosnim odnosima, uz puno poštivanje slobode izbora koju štiti svaka država.

Uzimajući u obzir duboke promjene koje se događaju u Europi, sudionici Varšavskog ugovora, djelujući kao suverene i ravnopravne države, odlučili su ukinuti svoja vojna tijela i strukture do 31. ožujka 991. godine.

U Novoj situaciji razvoj odnosa između država i nazočnih na sastanku dosljedno će se prenositi na bilateralnu osnovu. To je u susret obostranom interesu partnerskih i prijateljskih odnosa i suvremenoj europskoj stvarnosti.”

5. Među povjesničarima postoje različite ocjene vanjske politike Sovjetska država pod vodstvom M. S. Gorbačova. Neki ocjenjuju njegove rezultate pozitivno, drugi tvrde da Sovjetski Savez nije iskoristio svoj međunarodni položaj. Navedite činjenice koje povjesničarima omogućuju izvođenje takvih zaključaka o vanjskoj politici sovjetskog vodstva.

Opći zadatak za sve grupe:pripremiti zaključak oproblem. Razredu se postavlja pitanje:

• Zašto se procesi koji su se odvijali u svim sferama društvenog života SSSR-a u razdoblju "perestrojke" nisu podudarali s planovima koje je proklamirao M. S. Gorbačov, već su doveli do kolapsa sustava i raspada SSSR-a? Je li ovaj rezultat “perestrojke” bio prirodni fenomen?

Četvrta skupina stručnjaka analizira razloge koji su doveli do zaoštravanja međunacionalnih odnosa u SSSR-u i uzrokovali raspad savezne države

Pitanja i zadaci za četvrtu grupu:

1. Zašto su se međuetnička proturječja zaoštrila u razdoblju „perestrojke“?

2. Poredajte razloge zaoštravanja međunacionalnih odnosa u SSSR-u po važnosti (s vašeg gledišta):

A) sovjetska vlada nije uzela u obzir povijesne karakteristike naroda SSSR-a;

B) na teritorijima anektiranim uoči Velikog Domovinskog rata, gdje su se provodile represije, manifestacije nacionalizma, antisovjetskih, antiruskih osjećaja bile su snažne;

C) nezaliječene pritužbe deportiranih naroda;

D) povijesni sukobi između nekih naroda SSSR-a ostali su u "tinjajućem" stanju.

3. Opišite politiku nacionalnih pokreta u odnosu na državnu zajednicu. Je li to imalo utjecaja na odnose među republikama SSSR-a? U kojim su regijama Sovjetskog Saveza bila žarišta međunacionalnih sukoba? Navedite oblike međunacionalnih sukoba

4. Objasnite značenje izraza “parada suvereniteta”. Pratite proces suverenizacije sovjetskih republika.

5. Koje činjenice ukazuju da je proces raspada SSSR-a započeo puno prije njegova raspada?

6. Zašto je, unatoč planu stvaranja konfederacije saveznih republika, raspad SSSR-a postao nepovratan?

7. Analizirajte dokument. Koja je svrha proglašenja suvereniteta RSFSR-a navedena u dokumentu? Na kojim principima bi se trebali graditi odnosi između RSFSR-a i SSSR-a?

Iz Deklaracije o državnom suverenitetu Ruske Sovjetske Federativne Socijalističke Republike.

Jeljcin Boris Nikolajevič rođen je 1. veljače 1931. u selu. Butka Talitskog okruga Sverdlovske regije u seljačkoj obitelji. Nakon što je završio srednju školu, ušao je u građevinski odjel Uralskog politehničkog instituta nazvanog po. S. M. Kirov (Sverdlovsk, sada Jekaterinburg). Prošao je sve stupnjeve službene hijerarhije u građevinarstvu: od predradnika građevinskog povjerenstva do direktora Sverdlovske kuće za gradnju. Partijsku karijeru započeo je 1968. kao šef građevinskog odjela Sverdlovskog oblasnog komiteta stranke. U prosincu 1985. Jeljcin je postao prvi tajnik Moskovskog gradskog komiteta KPSS-a i kandidat za člana Politbiroa Centralnog komiteta KPSS-a. Za kratko vrijeme, na njegovu inicijativu, smijenjena je skoro polovica prvih sekretara okružnih partijskih komiteta (u glavnom gradu bilo ih je 32). Prvi tajnik gradskog komiteta borio se protiv privilegija, često se sastajao s ljudima, posjećivao razne grupe i nalazio zajednički jezik sa svakom publikom. U listopadu 1987. na plenumu Centralnog komiteta KPSS-a od vladajuće partijske elite zahtijevao je odlučnije reforme. Plenum je osudio ovaj govor kao politički pogrešan, nakon čega je Jeljcin smijenjen s mjesta prvog sekretara Moskovskog gradskog partijskog komiteta i uklonjen iz Politbiroa. Međutim, ubrzo je imenovan na mjesto prvog zamjenika predsjednika Državnog odbora za izgradnju SSSR-a - ministra SSSR-a. Godine 1989 Uz potporu demokratskog pokreta, Jeljcin je izabran za narodnog poslanika SSSR-a, 1990. godine dobio je mandat narodnog poslanika RSFSR-a i, unatoč otporu stranačkog aparata, izabran je za predsjednika Vrhovnog vijeća Ruske Federacije. (FS R. U isto vrijeme, 1990. godine, na XXVIII kongresu KPSS-a Jeljcin je najavio svoju ostavku na članstvo u stranci. Dana 12. lipnja 1990. godine Kongres narodnih zastupnika RSFSR-a, na njegovu inicijativu, usvojio je deklaraciju o državni suverenitet RSFSR (vidi dolje).

„Prvi kongres narodnih poslanika RSFSR

Svjestan povijesne odgovornosti za sudbinu Rusije,

Iskazivanje poštovanja prema suverenim pravima

svih naroda koji pripadaju Savezu Sovjetskih Socijalističkih Republika,

Izražavajući volju naroda RSFSR-a, svečano proglašava državni suverenitet Ruske Sovjetske Federativne Socijalističke Republike na cijelom njezinom teritoriju i objavljuje svoju odlučnost za stvaranjem demokratske pravne države unutar obnovljenog SSSR-a.

1. Ruska Sovjetska Federativna Socijalistička Republika je suverena država koju su stvorili narodi koji su u njoj povijesno ujedinjeni.

2. Suverenitet RSFSR je prirodni i nužni uvjet za postojanje ruske državnosti, koja ima stoljetnu povijest, kulturu i uspostavljene tradicije.

3. Nositelj suvereniteta i izvor državne vlasti u RSFSR je njezin višenacionalni narod. Narod vrši državnu vlast neposredno i preko predstavničkih tijela na temelju Ustava RSFSR.

4. Državni suverenitet RSFSR-a proglašava se u ime najviših ciljeva - osiguravanja svakom čovjeku neotuđivo pravo na pristojan život, slobodan razvoj i korištenje svog materinjeg jezika, a svakom narodu - na samoodređenje u svom izboru. nacionalno-državni i nacionalno-kulturni oblici.

5. Za osiguranje političkih, gospodarskih i pravnih jamstava suvereniteta RSFSR-a utvrđuje se sljedeće:

punu vlast RSFSR-a u rješavanju svih pitanja državnog i javnog života, s izuzetkom onih koje dobrovoljno prenese u nadležnost SSSR-a;

vrhovnost Ustava RSFSR-a i zakona RSFSR-a na cijelom teritoriju RSFSR-a; valjanost akata SSSR-a koji su u sukobu sa suverenim pravima RSFSR obustavlja Republika na svom teritoriju. Nesporazumi između Republike i Unije rješavaju se na način utvrđen Ugovorom o Uniji: isključivo pravo naroda na posjedovanje, korištenje i raspolaganje nacionalnim bogatstvom Rusije;

opunomoćeno predstavništvo RSFSR-a u drugim saveznim republikama i stranim zemljama; pravo Republike da sudjeluje u provedbi ovlasti koje je prenijela na SSSR.”

8. Komentirajte dokument. Kako čelnici Bjelorusije, RSFSR-a i Ukrajine objašnjavaju odcjepljenje republika od SSSR-a? Kakvu su ulogu čelnici republika dodijelili ZND-u? Koja je razlika između ZND-a i Unije suverenih država, koja je trebala nastati kao rezultat provedbe nacrta novog Ugovora o Uniji u kolovozu 1991.?

Iz izjave šefova država Republike Bjelorusije, RSFSR, Ukrajine (8. prosinca 1991.)

“Mi, čelnici Republike Bjelorusije, RSFSR, Ukrajine,

Konstatirajući da su pregovori o pripremi novog saveznog ugovora zapali u slijepu ulicu, objektivni proces odvajanja republika od SSSR-a i formiranja neovisnih država postao je stvarna činjenica;

Konstatirajući da je kratkovidna politika centra dovela do duboke ekonomske i političke krize, do kolapsa proizvodnje i katastrofalnog pada životnog standarda gotovo svih segmenata društva;

Uzimajući u obzir rastuću društvenu napetost u mnogim regijama bivše Unije SSR, što je dovelo do međunacionalnih sukoba s brojnim žrtvama

Svjesni odgovornosti prema našim narodima i svjetskoj zajednici te hitne potrebe za praktičnom provedbom političkih i gospodarskih reformi, proglašavamo stvaranje Zajednice neovisnih država... Države članice Zajednice namjeravaju nastaviti kurs prema jačanju međunarodni mir i sigurnost. Oni jamče ispunjavanje međunarodnih obveza koje za njih proizlaze iz ugovora i sporazuma bivšeg SSSR-a, te osiguravaju jedinstvenu kontrolu nad nuklearnim oružjem i njegovo neširenje.”

Klasičnim boljševičkim radom o nacionalnom pitanju smatra se članak Staljin“Marksizam i nacionalno pitanje”, kao što znate, Lenjin je visoko cijenio. O odnosu komunista prema “pravu naroda na samoodređenje” Staljin piše:

“Nacija ima pravo uspostaviti se autonomno. Čak ima pravo i na otcjepljenje. Ali to ne znači da to mora učiniti pod bilo kojim uvjetima, da će autonomija ili odvojenost uvijek i svugdje biti od koristi za naciju, tj. za svoju većinu, tj. za radničke klase. Transkavkaski Tatari, kao narod, mogu se okupiti, recimo, na svom Sejmu i, podvrgnuvši se utjecaju svojih bekova i mula, vratiti stari poredak i odlučiti o odcjepljenju od države. U smislu klauzule o samoodređenju, oni imaju svako pravo na to. Ali hoće li to biti u interesu radnih slojeva tatarske nacije? Može li socijaldemokracija ravnodušno gledati kako bekovi i mule vode mase u rješavanju nacionalnog pitanja? Ne bi li se socijaldemokracija trebala umiješati u stvar i na određeni način utjecati na volju nacije? Ne bi li ona trebala osmisliti konkretan plan za rješenje pitanja koje je najkorisnije za tatarske mase? Ali koje je rješenje najkompatibilnije s interesima radnih masa? Autonomija, federacija ili odvajanje? Sve su to pitanja čije rješenje ovisi o specifičnim povijesnim uvjetima koji okružuju određeni narod.” (V.I. Staljin Izabrana djela. Moskva, “Patriot” 1999, 1. tom, str. 219-220)

A evo kako je Staljin vidio rješenje nacionalnog pitanja za male narode Kavkaza.

“Nacionalno pitanje na Kavkazu može se riješiti samo u duhu uključivanja zakašnjelih naroda i narodnosti u opći tok više kulture. Samo takvo rješenje može biti progresivno i prihvatljivo za socijaldemokraciju. Regionalna autonomija Kavkaza je prihvatljiva jer uvlači zakašnjele narode u opći kulturni razvoj, pomaže im da izađu iz ljušture malonacionalne izolacije, gura ih naprijed i olakšava im pristup blagodatima više kulture.” (ibid. str. 258)

Ovo klasično boljševičko djelo bilo bi dobro da ga ponovno pročitaju mnogi moderni ljevičari koji buncaju o "neovisnoj Ičkeriji". Sergo Ordžonikidze u članku “Naša nacionalna politika u Zakavkazju”, objavljenom u Pravdi 12. travnja 1923., opisao je situaciju koja se razvila na Kavkazu nakon općeg samoodređenja:

“Godine 1919.-1920 odbijanje Dašnaka da osiguraju pašnjake azerbajdžanskim seljacima u planinama Armenije završilo je ratom između Armenije i Azerbajdžana, a rat je rezultirao masovnim masakrom Armenaca u Azerbajdžanu i Azerbajdžanaca u Armeniji... Pad Sejma a formiranje zasebnih nacionalnih republika dovelo je do zaoštravanja nacionalnih odnosa bez presedana u povijesti zakavkaskih naroda . Ratovi između republika oko granica - rat između Gruzije i Armenije, rat između Azerbajdžana i Armenije, ratovi unutar republika - poraz i paljenje Južne Osetije od strane menjševika, rat menjševika s Adjarcima, rat s Abhazi, rat s muslimanima Akhaltsikhe. Masakr, u doslovnom smislu te riječi, između muslimana i Armenaca zasićuje atmosferu Transkavkazije otrovom mizantropije. Republike su ograđene jedna od druge kineskim zidom carinskih postaja.” (“Nacionalno pitanje na raskrižju mišljenja. Dokumenti i materijali 20-ih”, Moskva, “Nauka” 1992., str. 143, 145)

Kao da je danas napisano. Dakle, pravo naroda na samoodređenje nije apsolutno i ne može se proširiti na svaku etničku skupinu. Pogledi Staljina i boljševika na nacionalno pitanje očito su u smjeru koji je postavio Engels. Staljin praktički koristi Engelsa za ocjenu malih povijesno zaostalih naroda, iako najvjerojatnije, kada je Staljin radio na svom članku, nije bio upoznat s Engelsovim djelima, o kojima je gore bilo riječi. Podudarnost stavova Staljina i Engelsa ovdje je posljedica zajedničkog polazišta, dokaz da su i Staljin i Engels koristili istu marksističku metodologiju. Naravno, Lenjin nije smatrao apsolutnim pravo nacija na samoodređenje, o čemu je više puta pisao u raznim djelima. Ili bolje rečeno, Lenjinov stav je bio “lukav”; on je bio spreman priznati “pravo nacija”, ali nije smatrao potrebnim poduprijeti bilo kakav nacionalni pokret za neovisnost.

U članku “Rezultati rasprave o samoodređenju” Lenjin je napisao:

“Individualni zahtjevi demokracije, uključujući i samoodređenje, nisu apsolut, već dio općedemokratskog (sada: općesocijalističkog) svjetskog pokreta. Moguće je da se u pojedinačnim specifičnim slučajevima čestica suprotstavlja općem, tada je treba odbaciti.” (Lenjin, Soč, 4. izdanje, sv. 22, str. 326)

A evo što je Lenjin napisao u “Tezama o nacionalnom pitanju” 1913. godine:

„Priznavanje prava svih narodnosti na samoodređenje od strane socijaldemokracije uopće ne znači odbijanje socijaldemokrata. iz neovisne ocjene o svrsishodnosti državnog odcjepljenja pojedinog naroda u svakom pojedinom slučaju.” (Lenjin, Soč, 4. izdanje, sv. 19, str. 214)

Ovdje je Lenjinov stav potpuno jasan. Zbog tog stava Lenjina su stalno napadali nacionalisti, uključujući i one koji su se krili pod krinkom “komunista”, a koji su upravo zahtijevali apsolutizaciju “prava nacija”. Ovdje je vrlo tipično kukavno prigovaranje boljševičkoj nacionalnoj politici bivšeg čečenskog nacional-komunista, koji je tijekom rata prešao na stranu fašista, a nakon rata bio odabran od strane američkih obavještajnih službi za antisovjetski propagandni rad Avtorhanova. U svojoj knjizi “Carstvo Kremlja” piše:

“Je li Lenjin bio spreman dopustiti neruskim narodima da se odcijepe od Ruskog Carstva kada je došao na vlast? Naravno da ne. Kad su nakon Oktobarske revolucije gotovo svi neruski narodi napustili Carstvo, iskoristivši pravo na samoodređenje, on ih je silom oružja otjerao natrag. Lenjin je priznao stvarno korištenje prava na samoodređenje za narode bilo kojeg drugog carstva – Britanskog, Austo-Ugarskog, Otomanskog, ali ne i za narode Ruskog Carstva.” (A.G. Avtorhanov “Carstvo Kremlja”, Moskva 2002., str. 21)

Ovdje, usput, ne možete ne obratiti pažnju na vrlo zanimljivu činjenicu. Ideologija klasičnih ruskih nacionalista tradicionalno optužuje Lenjina i boljševike za rusofobiju i povlađivanje lokalnim nacionalistima. Istodobno, ideologija domaćih nacionalista tradicionalno optužuje Lenjina i boljševike za ruski šovinizam, da je slogan “pravo nacija na samoodređenje” za njih bio samo paravan iza kojeg su se skrivali planovi o rusizaciji rubnih krajeva. . Sa svog nacionalističkog zvonika i jedni i drugi su u pravu, budući da su različite politike vođene u različitim godinama, ali općenito, sudeći prema činjenici da su kao rezultat 70 godina sovjetske vlasti Lvov, Baku, Tbilisi i Talin počeli govoriti ruski, bez bilo kakvih nasilnih mjera od strane vlasti, naprotiv, uz povremeno ponavljane pokušaje da se nasilno ograniči širenje ruskog jezika, pa, sudeći po ovim rezultatima, lokalni nacionalisti imaju više osnova za tvrdnje protiv boljševika. Ruski nacionalisti mogu ponavljati izjave o antiruskoj prirodi sovjetske vlasti samo ne zbog velike inteligencije. Zapravo, vrijeme sovjetske vlasti bilo je vrijeme najvišeg svitanja svih sposobnosti ruskog naroda, njegovo pravo zlatno doba, o čijem se ponavljanju sada može samo sanjati.

Oslobođeni carizma, prisilnog nametanja drugima, ruska kultura i jezik napravili su veliki iskorak u bratske sovjetske republike, postavši u najkraćem mogućem roku potrebnim i dragim stranim narodima. Obistinila su se Lenjinova briljantna predviđanja da će upravo dobrovoljnost, u kombinaciji s brzim gospodarskim razvojem i objektivnom nužnošću, omogućiti najšire širenje ruskog jezika.

“Ruski jezik je velik i moćan, kažu nam liberali. Pa zar ne želite da svi koji žive na bilo kojoj periferiji Rusije znaju ovo sjajno i moćni jezik? Zar ne vidite da će ruski jezik obogatiti književnost stranaca, dati im priliku da se upoznaju s velikim kulturnim vrijednostima itd.? “Sve je to istina, gospodo liberali”, odgovaramo im. Znamo bolje od vas da je jezik Turgenjeva, Tolstoja, Dobroljubova, Černiševskog velik i moćan. Mi, više od vas, želimo da se uspostavi što tješnja komunikacija i bratsko jedinstvo između potlačenih klasa svih naroda koji nastanjuju Rusiju bez razlike. I mi se, naravno, zalažemo za to da svaki stanovnik Rusije ima priliku naučiti veliki ruski jezik. Ne želimo samo jedno: element prisile. Ne želimo ljude batinom tjerati u nebo... Uvjereni smo da razvoj kapitalizma u Rusiji, uopće cijeli tok društvenog života, vodi međusobnom zbližavanju svih naroda. Stotine tisuća ljudi prebacuju se s jednog kraja Rusije na drugi, nacionalni sastav stanovništva je mješovit, izolacija i nacionalna rigidnost moraju nestati. Oni kojima je zbog uvjeta života i rada potrebno znanje ruskog jezika naučit će ga bez štapa. A prisila (štap) će dovesti samo do jednoga: otežat će pristup velikom i moćnom ruskom jeziku drugim nacionalnim skupinama...” (Lenjin, Soč, 4. izdanje, tom 20, str. 55-56)

Tako je 1961. godine, nakon više od četrdeset godina sovjetske vlasti, dopisni član Akademije znanosti SSSR-a Kammari opisao je u časopisu “Pitanja filozofije” progresivni proces stapanja nacija na temelju ruskog jezika:

“Također se stvara određeni zajednički jezik među svim narodima SSSR-a, budući da svi sovjetski socijalistički narodi, uz svoj nacionalni jezik, sve više koriste ruski jezik kao univerzalno sredstvo međunacionalne komunikacije i kulturnog razvoja... U socijalizmu, mogu se događati i događaju se parcijalni procesi dobrovoljnog stapanja malih etničkih i kulturnih skupina.ekstrateritorijalne nacionalne skupine, male nacionalne manjine prošarane velikim socijalističkim nacijama, s tim nacijama unutar pojedinih socijalističkih država... Taj je proces svakako progresivan kako za nacionalne skupine, spajaju i za društvo u cjelini... Imamo činjenice u SSSR-u, kada mnoga plemena, narodnosti i mali narodi koriste ruski jezik za razvoj svoje nacionalne kulture.” (“Pitanja filozofije” br. 9, 1961.)

Objektivna činjenica da su upravo Rusi velika povijesna nacija oko koje se stapaju i ujedinjuju različite nacionalne skupine koje nastanjuju našu zemlju, omogućila je pojavu progresivnih oblika ruskog nacionalizma, iz kojih je proizašao izravni prijelaz na internacionalizam i komunizam je moguć. Prvi takav oblik bio je nacional-boljševizam Ustrjalova, koji je podržavao ne samo NEP, u kojem je s pravom vidio formu termidora, nego i kasniju “veliku prekretnicu” i ofenzivu socijalizma duž cijele fronte. U naše vrijeme moguća je pojava progresivnih oblika ruskog nacionalizma. Uzmimo, primjerice, PSPU i Nataliju Vitrenko s njezinim antiimperijalizmom, demokracijom i iskrenim zalaganjem za ujedinjenje ruskog i ukrajinskog naroda. Ali lokalni antiruski oblici nacionalizma, uključujući, naravno, i ukrajinski nacionalizam, potpuno su reakcionarni i ne mogu dati nikakve progresivne oblike, jer su u biti usmjereni na podjele i izolaciju po etničkoj i nacionalno-kulturnoj osnovi. Samo nacionalizam velikog povijesnog naroda, pod određenim uvjetima, može biti viši od primitivnog etnicizma i seoske kulture i zagovarati ujedinjenje i stapanje nacionalnosti, pretvarajući se time u svoju suprotnost - internacionalizam.

Kao što vidimo, Engels je govorio o samoodređenju samo za velike europske nacije (pitanje oslobađanja kolonija još nije bilo na dnevnom redu, budući da kolonijalizam još nije u potpunosti ispunio svoju progresivnu ulogu, iako je, očito, načelo prednosti i povlaštenosti vrijeđalo više od 1000 ljudi). za velike narode). I boljševici su pitanju samoodređenja pristupili na konkretan, povijesni način. Odakle onda u ljevičarskoj tradiciji poznata apsolutizacija ovog slogana? Očito je to posljedica popuštanja boljševika moćnoj buržoaskoj komponenti koja se dogodila u našoj revoluciji. Carizam je tlačio narodnosti, pa se, naravno, nije mogao razviti antimonarhijski savez socijaldemokrata s potlačenim narodnostima. Nova vlast je nakon revolucije imala dva načina rješavanja nacionalnog pitanja. Prvi, komunistički i internacionalni, koji se sastojao od poraza svih nacionalizama, uklanjanja svakog nacionalnog ugnjetavanja i potpunog izjednačavanja ljudi različitih nacionalnosti unutar zemlje, kako bi se olakšala asimilacija i izbrisale nacionalne razlike. Drugi, buržoasko-nacionalistički, također prethodno sputan od strane carizma, koji se sastojao u oslobađanju razvoja nacionalnih kultura i jezika, uključujući ograničavanje utjecaja ruske kulture i jezika na njih, kao razvijenije i sposobne istisnuti nacionalne kulture. Odnosno u prvom slučaju govorimo o o ravnopravnosti građana različitih nacionalnosti, što je progresivno i doprinosi ujedinjenju ljudi. U drugom slučaju govore o ravnopravnosti nacionalnosti kao ravnopravnosti izoliranih etničkih skupina, za čiju provedbu ograničavaju najrazvijeniju i naprednu rusku kulturu, kao objektivno dominantnu, i odvajaju ljude u nacionalne stanove. Ova politika je krajnje reakcionarna. Nema sumnje da su boljševici u svojim programskim smjernicama bili pristaše prvog puta. Osobito Lenjin, koji je izravno pisao protiv nacionalnih kultura i za progresivnost asimilacije:

“Buržoazija svih naroda, kako u Austriji tako i u Rusiji, s parolom “nacionalne kulture” zapravo provodi usitnjavanje radnika, slabljenje demokracije i sklapa pogodbe s feudalcima o rasprodaji narodne imovine. prava i narodne slobode... Parola nacionalne kulture je buržoaska (a često i crnostotinjsko-klerikalna) prijevara. Naš slogan je međunarodna kultura demokracije i svjetski radnički pokret... Tko god brani slogan nacionalne kulture, mjesto mu je među nacionalističkim filistrima, a ne među marksistima.” (Lenjin, Soč, 4. izdanje, sv. 20, str. 5,7,9)

Ali “međunarodna kultura demokracije i svjetski radnički pokret” mogu se razviti samo na temelju kulture velike povijesne nacije. U okvirima nacionalnih kultura malih povijesno zaostalih naroda koji nisu imali vlastitu državnost i povijest takva se internacionalna kultura neće pojaviti. Ovdje postoji samo poljodjelstvo i ljubomorno, fanatično očuvanje svojih nacionalnih obilježja. Stoga Lenjin nedvosmisleno zagovara asimilaciju na temelju velikih povijesnih naroda, u našem slučaju na temelju ruske nacije:

“Tko nije zaglibio u nacionalističkim predrasudama, ne može ne vidjeti u tom procesu asimilacije nacija od strane kapitalizma najveći povijesni napredak, uništenje nacionalne bešćutnosti raznih medvjeđih zakutaka – osobito u zaostalim zemljama poput Rusije... Taj tobožnji marksist koji stoji na svemu grdi drugu marksističku naciju za “asimilaciju”, zapravo on je jednostavno nacionalistički malograđanin. Ova nisko ugledna kategorija ljudi uključuje sve bundiste i (kao što ćemo sada vidjeti) ukrajinske nacionalsocijaliste poput g. L. Yurkevich, Dontsov i Co." (Lenjin, Soč, 4. izdanje, sv. 20, str. 12-13)

Dontsov, kojeg Lenjin spominje, isti je budući ideolog ukrajinskog fašizma. Kao što vidimo, nikada nije bilo jaza između ukrajinskih lijevih i desnih nacionalista. A ukrajinski nacionalsocijalisti, koji su, prema Lenjinu, u cijelosti “nacionalistički malograđani”, za nekoliko godina će se u osobi stranke “Borotbist” pridružiti boljševičkoj partiji i bit će glavni poticatelji agresivne ukrajinizacije.

Dakle, Lenjin nije bio pristaša lokalnih nacionalista, već je stajao na klasičnim marksističkim pozicijama državnog centralizma, asimilacije i ujedinjenja oko velikih povijesnih naroda. A ujedno je Lenjin pridonio da boljševici skrenu na drugi put, na put suradnje s rubnim nacionalistima. Pogledajmo kako i zašto se to dogodilo.

Nacionalno pitanje ranih 1920-ih bilo je usko povezano s raspravom o “autonomizaciji” odnosno o načelima na kojima treba stvoriti SSSR. Kao što je poznato, skupina pod vodstvom Staljina stvorila je centralistički projekt savezne države, prema kojemu su republike bile dio RSFSR-a s autonomnim pravima. Lenjin se suprotstavio ovom projektu, i to u vrlo oštrom obliku. Tada je Lenjin u diktiranom pismu “O pitanju narodnosti ili autonomizacije” izrekao nekoliko oštrih riječi protiv ruskog nacionalizma, koji svi rubni nacionalisti i danas sa zadovoljstvom uživaju. Većina republičkih Centralnih komiteta, koji su u to vrijeme bili popunjeni nacionalnim komunistima koji su pristupili partiji, također se protivila projektu Staljinove grupe. Činjenicu da je Lenjin, suprotstavljajući se Staljinovom projektu, također govorio protiv svojih stavova, više puta iznesenih ranije, Staljin je primijetio u raspravi u sekciji o nacionalnom pitanju XII kongresa RCP (b):

“Tada sam bio na frontu na jugu, druže. Prije 2. kongresa Kominterne Lenjin je poslao svoj nacrt o nacionalnom pitanju i zamolio me da odgovorim, kao i drugi. Rečeno je da ćemo mi, Kominterna, tražiti federaciju narodnosti i država. Rekao sam tada – ovo je sve pohranjeno u arhivi Centralnog komiteta – neće ići. Ako mislite ostati u okviru federacije narodnosti stare Rusije, to je još uvijek razumljivo, ali ako mislite da će se Njemačka ikada pridružiti vašoj federaciji s pravima Ukrajine, varate se. Ako mislite da će i Poljska, koja se razvila u buržoasku državu sa svim atributima, postati dio unije s pravima Ukrajine, varate se. To sam tada rekao. I druže Lenjin je poslao prijeteće pismo - to je šovinizam, nacionalizam, potrebna nam je centralna svjetska ekonomija, kontrolirana iz jednog tijela. (“Nacionalno pitanje na raskrižju mišljenja. Dokumenti i materijali 20-ih godina. Moskva, “Nauka” 1992., str. 210)

Ponekad je Lenjin bio još oštriji po tom pitanju, inzistirajući na jedinstvenoj centraliziranoj državi, ne želeći ni čuti za federaciju:

“Marksisti su, naravno, neprijateljski raspoloženi prema federaciji i decentralizaciji – iz jednostavnog razloga što kapitalizam za svoj razvoj zahtijeva najveće i najcentraliziranije moguće države. Uz sve ostale uvjete jednake, klasno svjesni proletarijat će uvijek braniti veću državu. On će se uvijek boriti protiv srednjovjekovnog partikularizma, uvijek će pozdravljati najtješnju moguću ekonomsku koheziju velike teritorije, na kojem bi se borba proletarijata protiv buržoazije mogla široko razviti... Ali, sve dok i dok različite nacije tvore jedinstvenu državu, marksisti ni u kojem slučaju neće propovijedati ni federalni princip ni decentralizaciju. Centralizirana velika država ogroman je povijesni korak naprijed od srednjovjekovne rascjepkanosti do budućeg socijalističkog jedinstva cijelog svijeta, a puta u socijalizam nema i ne može biti osim kroz takvu državu (neraskidivo povezanu s kapitalizmom). (V.I. Lenjin, Djela. 4. izdanje, str. 28-29)

Što je Lenjina natjeralo na tako nagli zaokret? Poznato je da je Lenjin bio bijesan na Ordžonikidzeov čin u Gruziji, koji je udario lokalnog nacional-komunista. Ali nije u tome stvar, naravno. Lenjin je bio vođen s dva čimbenika: prvo, očekivanjem revolucije na Istoku, u kolonijalnim zemljama, uoči koje se bojao bilo kakvih optužbi boljševika da nekoga ugnjetavaju na nacionalnoj osnovi, te stoga, kao kažu, puhao je vodu. Upućivanje na nadolazeću revoluciju na Istoku izravno je sadržano u njegovom pismu “O pitanju narodnosti ili autonomizacije”. I drugo, i ne manje važno, Lenjinovo stajalište o nacionalnom pitanju, izraženo u pismu “O pitanju nacionalnosti ili autonomizacije”, u skladu je s generalnom Lenjinovom linijom od 1921., a to je da se revolucija mora povući da bi preživjela. Lenjin se nije žurio da podijeli sudbinu Robespierre, te su stoga zamislili organizirani, kontrolirani termidor, koji su morali provesti sami boljševici, ne čekajući da to umjesto njih učine buržoaski elementi. I tu su NEP i uzmak u nacionalnom pitanju u istoj političkoj logici. Lenjin je smatrao da je sovjetska vlast još preslaba, dobro je vidio nezrelost boljševičkih vođa, pa stoga nije smatrao mogućim stvoriti frontu protiv rubnih nacionalista. Želio je sačuvati ono što je bilo, te je stoga predlagao povlačenje i privremeni savez sa malograđanštinom i domaćim nacionalistima.

Posljedica tog uzmaka bila je nacionalistička politika korenizacije-ukrajinizacije nametnuta partiji i zemlji. Ta je politika dobila najveći razmjer u Ukrajini, gdje se 1920-ih pokušalo nasilno ukrajinizirati školu, državni aparat i ruskojezični proletarijat velikih gradova. Imao je tko provoditi takvu politiku, jer je tijekom revolucije veliki broj nacionalističkih elemenata pristupio partiji. Godine 1920. buržoasko-nacionalistička stranka “Borotbisti” donijela je odluku o spajanju s Komunističkom partijom (boljševika) Ukrajine. 1921. Bund se pridružio RKP(b). Nedavno je Lenjin ovu javnost s pravom nazvao “nacionalističkom malograđanštinom”.

Partijske rasprave tih godina rječito govore o tome do čega je takva politika dovela, kakvo je bilo pravo lice nacional-komunista, što su zapravo postigli aktivni ukrajinizatori.

Na XII kongresu RKP(b) vodile su se žestoke rasprave o nacionalnom pitanju, u kojima su se jasno vidjela dva stajališta: lokalnih buržoaskih nacionalista, koji su već tada u biti htjeli slom mlade sovjetske države, i centralista, koji su shvaćali potrebu za istinsko jedinstvo sovjetskih republika. Dakle, prvo dajmo riječ domaćim buržoaskim nacionalistima. Evo jednog od čelnika Ukrajine koji govori na kongresu Rakovskog:

“Vidimo da središnji sindikati i trustovi pokušavaju uništiti razvoj lokalnih poduzeća i zadruga, da postoji borba za koncentraciju bogatstva republika u rukama središnjih tijela. Stoga o tome treba razmisliti, jer u uvjetima nove ekonomske politike upravo ti odnosi među republikama mogu dati povoda svakojakim kolonijalističkim tendencijama. Ovome se treba oduprijeti. Kako? Samo jedno: smanjimo li prava središnjih vlasti, a ojačamo prava lokalnih vlasti. Ako središnjim tijelima damo kolosalna prava koja daje Ustav Unije, onda se mogu donijeti stotine rezolucija, ali oni će nastaviti istu politiku velikih sila koja je bila do sada... Borba za otimanje poduzeća između središnjih i lokalnih tijela jasno je izražena.” (“Nacionalno pitanje na raskrižju mišljenja”, Moskva, “Nauka” 1992., str. 186)

U ovom ulomku iz govora Rakovskog jasno je vidljiva najbliža veza između osvita lokalnog nacionalizma 20-ih i NEP-a. Obje su bile rezultat nužnog povlačenja revolucije, privremenih ustupaka kapitalizmu. Očito je da dio domaćih komunista, posebice ukrajinskih, u čijim se rukama našla druga najbogatija republika nakon RSFSR-a, nije razmišljao o zajedničkoj izgradnji socijalizma, što je nemoguće bez centralizacije i određene podređenosti cijele industrije središnjim tijelima. , već o stvaranju vlastite neovisne države.

Ovako je Staljin odgovorio Rakovskom na istom XII kongresu:

“Recite druže izravno. Rakovsky, da ste protiv ujedinjenja, to razumijem. Promakla ti je sintagma – konfederacija, ne za sindikat, nego za konfederaciju. Ja ću to razumjeti. Kažete izravno da zahtijevate da Donbas ne vodi središnja vlast, nego ukrajinska... Morate pošteno i otvoreno reći svim nacionalnostima da smo ponekad prisiljeni ići protiv prava na samoodređenje nacionalnosti, protiv svojih interesa da radnici zadrže svoju vlast... jer je pitanje Nacionalno pitanje podređeno pitanje u odnosu na radničko pitanje.” (Isto, str. 210-211)

O neposrednoj vezi lokalnog nacionalizma i NEP-a govorio je na XII kongresu Mikojan:

“Tada je na kongresu stvorena čudna teorija po kojoj velikoruski komunisti imaju pravo i trebaju se boriti protiv svojih nacionalista, ali nacionalisti se ne trebaju i nemaju pravo boriti protiv svog nacionalizma. Takvim teorijama treba stati na kraj... Ako je NEP, izazvavši smenovehizam među ruskom inteligencijom, ojačao velikoruski šovinizam, onda su ti isti NEP i smenovehizam imali svoju manifestaciju među drugim nacionalnostima s ništa manjim jačanjem antiruskog lokalnog nacionalizma. .” (Isto, str. 198)

Na četvrtom sastanku Centralnog komiteta RCP (b) s visokim dužnosnicima nacionalnih republika i regija, održanom 9.-12. srpnja 1923., član vodstva Komunističke partije Ukrajine, zauzimajući internacionalistički stav Manuilsky izjavio:

“Neću kriti, drugovi, da u Ukrajini imamo ozbiljne razlike s nekim od drugova koje predvodi drug. Rakovskog. Ove razlike po vladinoj liniji leže u tome što drug Rakovsky smatra da savez koji se sada organizira i koji će se održati na idućoj sjednici Središnjeg izvršnog odbora treba biti konfederacija država; Stojimo na stajalištu da ova unija treba biti i jest zajednička država, a nikako konfederacija država.” (Isto, str. 247).

Ali govori poznati nacionalkomunist i aktivni ukrajinizator skrypnik:

„Jedno gledište je centralizam velikih sila, koji za svoj oblik ima ujedinjenu i nedjeljivu Rusiju, gledište koje je osuđeno i prikovano za stubni stub našeXII stranačkog kongresa, ali ipak, nažalost, još uvijek ima svoje pristalice u našoj stranci. To ćemo stajalište morati iskorijeniti, uništiti, jer ono je postojalo i prije kongresa, mnogi su na tom stajalištu ostali do danas. Od nje se stalno moramo razlikovati, jer je parola „jedinstvena nedjeljiva republika” samo modifikacija Denjikinove parole „jedinstvena i nedjeljiva Rusija”... Mi svoju državu gradimo tako da slobodne ujedinjujuće republike ostanu unutarnje neovisne, na istovremeno prenoseći određeni dio svog suvereniteta na svoju Uniju društvenih Republike za gospodarsku i političku borbu izvan. Ovo gledište konačno nalazi dijalektičku crtu koja se odvaja i od konfederacije i od jedinstvene nedjeljivosti. (Isto, str. 249-250)

Nije li istina koliko je Skrypnikov stil sličan stilu današnjih ukrajinskih nacional-komunista, kao, jednom riječju, stilu svih okorjelih demagoga uopće. Sve isto parolaško brbljanje poput “zabijanja na stup”, smišljeno da se baci prašina u oči i sakriju pravi ciljevi.

Staljin je na istom sastanku pokazao što zapravo žele ukrajinski buržoaski nacionalisti sa stranačkim iskaznicama:

“Je li slučajno t.t. Ukrajinci su, s obzirom na poznati nacrt Ustava usvojen na Kongresu Saveza republika, iz njega izbrisali frazu da će se republike ujediniti u jednu zajedničku državu? Je li to slučajno i zar oni to nisu učinili?... Precrtane su riječi "ujediniti se u jednu državnu zajednicu". Ovdje su izbačene četiri riječi. Zašto? Je li ovo nesreća? Gdje je tu federacija? Vidim klice konfederalizma u dru. Rakovsky je također da je u poznatom paragrafu Ustava koji je usvojio 1. kongres izbrisao riječi o Prezidiju kao "nosiocu vrhovne vlasti u intervalima između zasjedanja", dijeleći vlast između prezidija dvaju domova, tj. svođenje savezničke moći na fikciju. Zašto je to učinio? Zato što je protiv ideje sindikalne države, protiv stvarne sindikalne moći.” (Isto, str. 261, 266-267)

Narodni komesar za vanjske poslove također svjedoči o tome da su zapravo ukrajinski nacional-komunisti 20-ih vodili odvajanje Ukrajine od Rusije Čičerin u pismu Politbirou Centralnog komiteta RKP (b) od 16. ožujka 1922.:

“Došlo je do nesuglasica oko imenovanja zasebne misije u baltičkim državama od strane ukrajinske vlade, a članovi te misije stigli su u Kovno, Rigu i Revel čak i bez prethodne obavijesti NKID RSFSR-a i tamo vode zasebnu politiku. osim predstavništava RSFSR-a... Zapadna predstavništva više puta su otkrila želju zasebno koketirati s Ukrajinom i općenito s perifernim državama i igrati ih protiv RSFSR-a.” (“Centralni komitet RKP(b) – Svesavezna komunistička partija (b) i nacionalno pitanje”, Moskva, ROSSPEN 2005, str. 65)

Ako su ukrajinski nacionalni komunisti, govoreći na svepartijskim forumima i sastancima, još nekako pokušavali zadržati pristojnost, onda su u republici pokrenuli otvorenu rusofobnu propagandu. Tako poznati ukrajinski “komunistički” pisac 20-ih Khvylovy, aktivno potpomognut od strane nacional-komunista, izravno je proklamirao "dobiti pogled na Moskvu". U njegovim se člancima moglo pročitati da “ukrajinska poezija treba što brže bježati od ruske književnosti, od njezina stila”, “ideje proletarijata poznate su nam i bez moskovske umjetnosti”, da se Ukrajina treba okrenuti Europi “to svejedno, buržoaski ili proleterski, sadašnji ili prošli”, a Moskva je proglašena “centrom svesaveznog filistarstva”. Značajni ukrajinski nacional-komunist 20-ih godina, ustrajni ukrajinizator, bivši borotbist Šumski entuzijastično pisao o Hviljovju kao o osobi “s čvrsto utemeljenim marksističkim svjetonazorom, koji je oštricom dijalektičke metode spoznaje obradio čitava brda materijala ljudske misli, to je tip revolucionara na kojeg trebamo biti ponosni”. Poznato je da je Doncov, ideolog ukrajinskog fašizma, izuzetno cijenio Hviljovog.

A evo kako je “komunist” Šumski podijelio Ukrajince na “Svidome” i podle Maloruse koji ne pomažu ukrajinsku stvar:

“Partijom dominira ruski komunist, koji se prema ukrajinskom komunistu odnosi sumnjičavo i neljubazno; on dominira, oslanjajući se na prezrenog, sebičnog malorusa, koji u svakom trenutku povijesne ere bio jednako neprincipijelan, licemjeran, ropski dvouman i podmuklo uliznički. Sada se razmeće svojim internacionalizmom, razmeće se ravnodušnim odnosom prema svemu što je ukrajinsko i uvijek ga je spreman pljunuti (možda ponekad i na ukrajinskom), ako mu to pruži priliku da se dodvori i dobije toplo mjesto.” (“Centralni komitet RKP(b) – Svesavezna komunistička partija (b) i nacionalno pitanje”, Moskva, ROSSPEN 2005, str. 489)

Već 1927. otrežnjujuća partija je u Rezoluciji Centralnog komiteta Komunističke partije (b)U “O nacionalističkom skretanju druga Šumskog” ocijenila ovu figuru i druge ukrajinizatore:

“Pokušali su predstaviti proletarijat kao silu tuđu ukrajinskom revolucionarnom pokretu, a komunističku partiju kao organizaciju okupatora (tako je drug Šumski okvalificirao našu partiju početkom 1920. na konferenciji Borotbista 2 mjeseca prije nego što su se pridružili Komunističkoj partiji. (boljševici) Ukrajine) Pokušali su, suprotstavljajući se KP(b)U, spojiti borbu protiv “moskovskog centralizma” s borbom za “nezavisnu” Sovjetsku Ukrajinu, nepovezanu sa Sovjetskom Rusijom, i Sovjetsku Ukrajinu protiv tome... Bit nacionalističkog zastranjivanja druga Šumskog leži... u birokratskom, nacionalističkom, neboljševičkom pristupu provedbi nacionalne politike među proletarijatom Ukrajine... u zoološkoj mržnji prema ruskim partijskim kadrovima i tim članovima. naše stranke - Ukrajinaca koji provode svepartijsku liniju... u simpatijama i podršci skupini ukrajinskih pisaca koji su proklamirali orijentaciju ukrajinske kulture prema kapitalističkoj Europi, nasuprot Moskvi. Nacionalnu borbu koja se odvija unutar sitne buržoazije (ruske, ukrajinske, židovske), dovodeći do jačanja nacionalizma svih boja i nijansi, drug Šumski pokušava prenijeti na radničku klasu i na partiju, propovijedajući prisilnu ukrajinizaciju. ruskih radnika...” (“Centralni komitet RKP(b) – Svesavezna komunistička partija (boljševika) i nacionalno pitanje”, Moskva, ROSSPEN 2005, str. 487-488, 492)

Opisujući politiku ukrajinizacije koja se provodi u Ukrajini u pismu članovima komisije Centralnog komiteta Komunističke partije (boljševika) Ukrajine, istaknuti ukrajinski komunist D.Z. Labud napisao:

“... povećanje ukrajinskog plesa među petljuristički nastrojenom publikom... napuhavanje pitanja nacionalne politike u Ukrajini znači slabljenje nas samih... opasnost od izazivanja negativnog stava u radničkim industrijskim središtima oštrim prijelazom na ukrajinizaciju.. Predlažem da se ne poduzimaju nikakve mjere prema ukrajinizaciji u odnosu na sindikate, na temelju toga da je nacionalno pitanje taktika... koja će nas otuđiti od radnika i radnike od nas. Ova mjera prema radnicima je očito regresivna.” ( L.P. Nenarokov“Ka jedinstvu jednakih”, Moskva, “Nauka” 1991.)

Očito je da se pod krinkom internacionalista dvadesetih godina pojavila masa izrazitih buržoaskih nacionalista, osobito u Ukrajini. Često vidimo sličnu sliku u naše vrijeme. Mora se priznati da antiruski lijevi nacionalizam u Ukrajini ima ozbiljne tradicije. No, što je čudno, te tradicije moraju pažljivo skrivati, osobito od ruskih komunista. Nemoguće je ne obratiti pažnju na tako zanimljivu činjenicu. Među članovima Komunističke partije Ukrajine primjetni su nacionalistički osjećaji, a uz to postoji i dosta lijevih nacionalističkih skupina koje se marljivo skrivaju iza internacionalizma. Kao gorljivi zagovornici nacionalne politike 20-ih, te same ukrajinizacije, ti ljudi nisu proizveli niti jedno ozbiljno djelo o njezinoj povijesti, iako lijevi ukrajinski nacionalisti imaju desetak ideologa različitog kalibra koji poznaju ovu problematiku. Sve se svodi na općenite riječi o tome kako je to bila dobra politika. Razlog ovakvom stanju je jasan. Ako počnete ozbiljno pisati o nacionalnoj politici 20-ih, tada će biti jednostavno nemoguće sakriti buržoaski nacionalizam ukrajinizatora. Sve je previše otvoreno. U ovom smo članku, tek malo podigavši ​​veo s politike ukrajinizacije, odmah uočili bijesni antiruski nacionalizam usmjeren na odvajanje Ukrajine od Rusije. Takvu tradiciju treba skrivati, jer ju je čak nemoguće oprati. Otuda patološka lažljivost, rijetka moralna i ljudska nečistoća, ovisnost o ispraznom političkom brbljanju i demagogiji među suvremenim ukrajinskim nacional-komunistima.

Nastavit će se...

analizirati boljševički program o nacionalnom pitanju;

otkriti glavne faze stvaranja nacionalno-državnih struktura na području bivšeg Ruskog Carstva;

prikazati metode uspostave sovjetske vlasti na teritoriju nacionalnih rubova nakon raspada Ruskog Carstva;

okarakterizirati preduvjete i nacionalno-državna načela koja su bila temelj stvaranja Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika.

Osnovni koncepti: savezna država, pravo naroda na samoodređenje, plan “autonomizacije”, unitarna država.

Siječanj 1924. – II Svesavezni kongres sovjeta, odobrenje

1. Kako se građanski rat razlikuje od običnog rata?

   Opišite uzroke i značajke građanskog rata u Rusiji.

   Koji se argumenti mogu navesti da bi se opravdao kronološki okvir građanskog rata u Rusiji 1917. - 1922.?

   Predstavnici kojih su se društvenih skupina, klasa, stranaka suprotstavili boljševicima u građanskom ratu?

   Pomoću karte otkrijte tijek građanskog rata sa stajališta boljševika i antiboljševičkih snaga koje su u njemu sudjelovale. Zašto su antiboljševičke snage poražene u građanskom ratu?

   Navedite glavne ciljeve bijelog pokreta. Koje su metode koristili za postizanje svojih ciljeva?

   Slažete li se s tvrdnjom da je vojni sukob između Crvenih i Bijelih bio sukob revolucionarne alternative? Zašto to misliš?

   Objasnite zašto je politika boljševičke vlade tijekom građanskog rata nazvana “ratni komunizam”?

Pitanja za plan lekcije
1. Ruska revolucija i nacionalno pitanje. A). Privremena vlada i nacionalno pitanje. b). Nacionalni program boljševika. V). Ideja svjetske revolucije i nacionalno pitanje.	 Rad s tekstom udžbenika (§12) o obilježjima međunacionalnih odnosa tijekom Ruske revolucije 1917. godine. Analiza boljševičkog programa o nacionalnom pitanju. Rad s konceptom " pravo naroda na samoodređenje do i uključujući odcjepljenje i formiranje neovisnih država». Rasprava o odgovorima učenika na pitanje: “Što je bila bit boljševičkih parola o nacionalnom pitanju?” (stranica 80).
2. Stvaranje Ruske Federacije. A). Višestruka snaga. b). Načela stvaranja Ruske Federacije.	 Samostalni rad učenici uz tekst iz udžbenika. Priprema odgovora na pitanje "Unutarnji politički uvjeti i načela stvaranja savezne države - RSFSR." Raditi sa povijesna karta Br. 8 “Sovjetski Savez 1920-1930-ih.” (str. X-XI). Rad na konceptu " savezna država(Moguće se osloniti na znanje učenika iz teme „Razine integracije nacionalnih država. Unitarna, federalna, konfederalna država” u kolegiju društvenih znanosti).
3. Nove države na karti bivšeg carstva. A). Sovjetska vlast i nacionalne vlade. b). Uspostava sovjetske vlasti u Zakavkazju. V). Nacionalno-državne tvorevine na području bivšeg Ruskog Carstva.	 Sažeto pripovijedanje o glavnim činjenicama pitanja stavka nastavnog plana s elementima ponavljanja i generaliziranja obrazovnog gradiva. Razgovor sa studentima o pitanjima o metodama uspostave sovjetske vlasti na teritoriju nacionalnih periferija bivšeg Ruskog Carstva. Nastavak rada na konceptu “ savezna država" Rasprava o odgovorima učenika na problemsko pitanje br. 3 (str. 81) uz odlomak. Rad s kartom br. 4 “Građanski rat u Rusiji (str. VI-VII) na definiranju nacionalno-državnih tvorevina nastalih na području bivšeg Ruskog Carstva u razdoblju 1917.-1922., klasificirajući ih prema sljedećim kriterijima: : Sovjetske vlade i antiboljševičke, nacionalne vlade na čelu državnih tijela. U procesu rješavanja ovog zadatka potrebno je da se učenici prisjete programa bjelogardejskog pokreta za rješavanje nacionalnog pitanja.
4. Obrazovanje SSSR-a. A). Faze stvaranja SSSR-a. b). Preduvjeti za ujedinjenje sovjetskih republika. V). Dva pristupa ujedinjenju - jedan rezultat.	 Rad s tekstom iz udžbenika. Razgovor s učenicima s elementima ponavljanja za raspravu o preduvjetima za ujedinjenje republika (materijal je dan na kraju odlomka), planovima za njihovo ujedinjenje ( Staljinov plan « autonomizacija"i Lenjinov plan za stvaranje savezne federalne države). Rad na konceptu " unitarna država». Rješavanje problemskog pitanja broj 4 i problemskog zadatka broj 2 (str. 81). Pratite proces nastanka SSSR-a pomoću karte br. 8 “Sovjetski Savez 1920-1930-ih.” (str. X-XI). Rad s dokumentom iz govora M.I. Kalinjin na Prvom kongresu sovjeta SSSR-a. Preporučljivo je nadopuniti dokumentarni materijal zadatka fragmentom iz Deklaracije o osnivanju Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika, što će pomoći u razjašnjavanju značenja govora M.I. Kalinjina na Prvom kongresu sovjeta SSSR-a i produbiti razumijevanje učenika o glavnom cilju stvaranja Unije. „...Volja naroda sovjetskih republika, koji su se nedavno okupili na kongresima svojih sovjeta i jednoglasno donijeli odluke o formiranju „Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika“, služi kao pouzdano jamstvo da je ovaj Savez dobrovoljno udruživanje ravnopravnih naroda, da se svakoj republici jamči pravo slobodnog izlaska iz Unije, da je pristup Uniji otvoren svim socijalističkim sovjetskim republikama, kako postojećim tako i onima koje će nastati u budućnosti, da će nova Savezna država biti dostojna kruna temelja mirnog suživota i bratske suradnje naroda postavljenih još u listopadu 1917. poslužit će kao istinski bedem protiv svjetskog kapitalizma i novi odlučujući korak ka ujedinjenju radnika svih zemalja u Svjetska socijalistička sovjetska republika». Koja je bila glavna ideja boljševika koja je bila temelj za stvaranje SSSR-a? Rezimirajući razmatranje problema obrazovanja SSSR-a, bilo bi prikladno i opravdano na kraju lekcije upoznati srednjoškolce s mišljenjem znanstvenika o ovom problemu. Sasvim je moguće da će ova verzija rada ne samo privući pozornost učenika na ovu problematiku, već i pobuditi njihov interes i potrebu za razgovorom o onome što su čuli. Osim toga, navedeni je fragment iz članka „Otac naroda. Lenjinova i Staljinova nacionalna politika” (Rodina. br. 2, 2003.) povjesničara G. Kostyrchenka može postati osnova za cjelokupni rad na satu na ovoj temi i organizaciju ponavljanja tema sljedećih satova. Gledište znanstvenika! Postavši generalni sekretar Centralnog komiteta RKP (b) u travnju 1922., Staljin je maksimalno iskoristio tu dužnost za provedbu vlastitog nacionalno-državnog koncepta, koji je u početku bio utjelovljen u dobro poznatom "planu autonomizacije". što je postalo uzrokom prvog ozbiljnijeg neslaganja s Lenjinom. ... Poznato je da su u ovom ili onom obliku sve neovisne sovjetske republike, s izuzetkom Gruzije, podržale Staljinov plan. Osim toga, 1920.-1921. sklopile su sporazume o vojno-ekonomskom i diplomatskom savezu s RSFSR-om, što je de facto značilo njihovo odricanje od suvereniteta u korist potonje. Činilo se da preostaje samo de jure formalizirati njihovo spajanje s Rusijom, što je Staljin zapravo i namjeravao učiniti. No, Lenjin je razvio bitno drugačiji, liberalno-kozmopolitski model ujedinjenja sovjetskih republika i, usprkos vlastitom lošem zdravlju, namjeravao se za njega boriti do kraja. Dana 26. rujna 1922. on je, nakon susreta sa Staljinom u Gorkom, odlučno kritizirao “plan autonomizacije”, umjesto toga iznoseći ideju o stvaranju takozvanog Saveza sovjetskih republika Europe i Azije... Za Lenjina je stvaranje SSSR-a bio početak provedbe grandioznog projekta pod nazivom “Svjetska Federativna Republika Sovjeta”, koji je najavio još u ožujku 1919. godine. Štoviše, od kraja 1922. maštom “kremaljskog sanjara” i njegovih najbližih suradnika dominirali su utopijski planovi za “buđenje Istoka” “sa stotinama milijuna ... naroda Azije, koji su bili spremni za marš ”, kao i duh tako željene ruskim boljševicima proleterske revolucije u Njemačkoj, s čijom se pobjedom povezivao početak pobjedonosnog marša komunizma po europskim zemljama... Znajući današnji žalostan rezultat ovog Lenjinova eksperimenta, nehotice se dolazi do zaključka da je Staljinov neostvareni plan, koji je predviđao očuvanje Rusije kao temelja sovjetske države, mogao biti dugoročno održiviji... Jasno je samo jedno: “projekt SSSR” bila je posljednja Lenjinova briljantna pobjeda. Dok je bio na samrtnoj postelji, mogao je trijumfirati kada je njegov učenik, govoreći na Prvom svesaveznom kongresu sovjeta, koji je uspostavio Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika, nazvao je sovjetsku federaciju stvorenu voljom Lenjina prototipom “nadolazeće Svjetske Sovjetske Socijalističke Republike”.

Lekcija #15. Poslijeratno naselje i revolucionarna zbivanja

u Europi.

Tijekom lekcije:

analizirati ciljeve sila pobjednica koje su slijedile u odnosu na zemlje koje su izgubile Prvi svjetski rat u procesu mirovnog rješenja, uočavajući proturječnosti u politici sila pobjednica;

opisati uvjete Versailleskog mirovnog ugovora s Njemačkom;

pratiti teritorijalne promjene u Europi kao rezultat Versailleskog ugovora;

sažeti poslijeratni ustroj svijeta i otkriti proturječnosti versaillesko-washingtonskog sustava, njegovu krhkost u očuvanju mira;

razmotriti manifestaciju revolucionarnog pokreta u Europi nakon završetka Prvoga svjetskog rata na primjeru revolucija u Njemačkoj i Mađarskoj;

procijeniti organizacijski i ideološki rascjep socijalističkog pokreta u Europi nakon svjetskog rata;

Upoznati učenike s procesom raspada carstava nakon svjetskog rata i nastajanja novih neovisnih nacionalnih država.

Osnovni koncepti: poslijeratno rješenje, politika izolacionizma, Liga naroda, reparacije, III komunistička internacionala (Kominterna), Socijalistička internacionala (Socinterna).

Glavni datumi: 1919. – Versajski ugovor; formiranje Lige naroda;

stvaranje Kominterne; Weimarska Republika u Njemačkoj;

formiranje i poraz Mađarske Sovjetske Republike.

Osobnosti: J. Clemenceau, D. Lloyd George, W. Wilson.

Pitanja za pregled:

Koji su narodi koji su bili u sastavu Ruskog Carstva iskoristili pravo naroda na samoodređenje koje su boljševici proklamirali u svom programu?

Koji su preduvjeti doprinijeli formiranju savezne države tijekom i nakon završetka građanskog rata?

Objasnite značenje pojmova “federacija” i “autonomizacija”. U vezi s kojim događajima biste ih koristili?

Koja su načela bila temelj formiranog Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika? U kojim dokumentima su ta načela sadržana?

Što mislite zašto su samo "crvene" republike ušle u SSSR?

Koje ideje položene u temelj formiranja SSSR-a nisu izdržale test vremena? Zašto?

Pitanja za plan lekcije	Tehnike, sredstva i sadržaj obuke
1. Početak mirnog naseljavanja. A). Posljedice Prvog svjetskog rata. b). Pariška mirovna konferencija. V). Ciljevi sila pobjednica.	 Rad s tekstom iz udžbenika (§13) s elementima ponavljanja i generalizacije. Usporedna analiza ciljeva sila pobjednica na temelju obrazovnog materijala odlomka i referentnog dijagrama „Ciljevi sila pobjednica na Pariškoj mirovnoj konferenciji“, poznatog učenicima iz kolegija Suvremene povijesti 9. razreda. Rad s dokumentom zadatka br. 1 (str. 87-88) uz odlomak - fragment Versailleskog ugovora kako bi se opisali ciljevi i načela djelovanja međunarodne organizacije Lige naroda.
2. Sklapanje mirovnih ugovora. A). Odredbe Versailleskog ugovora s Njemačkom. b). Sovjetska Rusija i Antanta.	 Razgovor s učenicima o glavnim pitanjima nastavnog plana s elementima ponavljanja i uopćavanja povijesne građe o pitanjima: „Koje su odredbe Versailleskog mirovnog ugovora dovele do pojave novih proturječja u Europi? Zašto poslijeratni svjetski poredak uspostavljen na Pariškoj mirovnoj konferenciji nije bio trajan? Što mislite, na što je francuski premijer J. Clemenceau mislio kada je rekao da će “Ovaj ugovor postati naša stalna briga, a možda će se pretvoriti u potpuni fijasko”? Izrada zadatka br. 2 za popunjavanje tablice “Teritorijalne promjene u Europi”, rad s kartom br. 5 “Teritorijalne promjene i nove države u Europi nakon Prvog svjetskog rata”. Prema odluci nastavnika, preporučuje se pojednostaviti tablicu (vidi stranicu 88), ograničavajući se na razmatranje teritorijalnih gubitaka i dobitaka glavnih europskih zemalja - Mađarske, Njemačke, Poljske, Francuske, Čehoslovačke.  Jedna od mogućnosti za razmatranje pitanja i problema ove točke nastavnog plana mogla bi biti da učenici samostalno radeći s tekstom udžbenika izrade teze za odgovor na pitanje o proturječnostima sadržanim u Versailleskom mirovnom ugovoru. , nakon čega je uslijedila rasprava o rezultatima prezentiranog rada.
3. Revolucionarni proces u poslijeratnoj Europi. A). Kominterna. b). Socinter. V). Revolucija u Njemačkoj. G). Weimarska Republika. d). Revolucija u Mađarskoj. e). Neuspjeli radnički ustanak u Hamburgu. i). Nove države na karti Europe. h). Nacionalne suprotnosti u poslijeratnoj Europi.	 Samostalan rad učenika s tekstom udžbenika s elementima općeg razgovora. Priprema i rasprava o odgovorima na pitanja o karakterizaciji rezultata razvoja revolucionarnog procesa u poslijeratnoj Europi: Sažmite razvoj revolucionarnog procesa u poslijeratnoj Europi. Zašto se nije dogodila svjetska revolucija, kojoj su u mnogim zemljama težili boljševici i njihovi sljedbenici? Rad s povijesnom kartom br. 5 “Teritorijalne promjene i nove države u Europi nakon Prvog svjetskog rata” i razgovor s razredom s elementima ponavljanja problematike raspada carstava i nastanka novih nacionalnih država u Europi, nastanka nove teritorijalne i međuetničke suprotnosti u vezi s tim procesom. Koristeći se tekstom iz udžbenika otkrijte kontradiktornost nacionalnog pokreta u poslijeratnoj Europi.

Ciljevi sila pobjednica na Pariškoj mirovnoj konferenciji

Velika Britanija

(D. Lloyd George)

Francuska

(J. Clemenceau)

(W. Wilson)

Lekcija #16. Završno ponavljanje i generalizacija nastavno gradivo 2. poglavlja provodi se u nastavi na temelju pitanja i zadataka predloženih u udžbeniku br. 1-6 (str. 89). Volumen oralnog i pisani rad, oblike izvođenja ponavljajućeg i generalizirajućeg sata - kolektivni razgovor o pitanjima i zadacima, individualno ispitivanje, frontalni razgovor, probni rad i dr. - određuje nastavnik u skladu sa stupnjem pripremljenosti učenika, vodeći računa o obrazovne zadaće koje su trenutno najvažnije. Sat završnog ponavljanja i generaliziranja može se organizirati kao seminarski ili ispitni sat (vidi Tematsko planiranje).

Pitanja i zadaci za 2. poglavlje ispituju cijeli niz problema s kojima su se srednjoškolci upoznali tijekom nastave ove teme i uspješno spajaju generalizaciju i sistematizaciju obrazovnog gradiva. Uglavnom, pitanja i zadaci su problemske, analitičke prirode, stoga je preporučljivo unaprijed pripremiti odgovore na završna pitanja i postavljati ih učenicima kod kuće. Budući da će odgovori učenika na ova pitanja i zadatke biti opsežni i zahtijevat će puno vremena tijekom nastave, moguće je na završnom satu razmotriti ne sve predložene zadatke, već neke od njih prema procjeni nastavnika, grupiranje prema jednom ili više problema najvažnijih za raspravu na ovoj lekciji.

Testni zadaci:

1). Doba revolucija, ekonomskih preokreta i najbrutalnijih ratova 20. stoljeća nazvano je

Zlatne godine;

Suvremena povijest;

Propast Europe.

2). Prvi Svjetski rat bio ratne naravi

Imperijalistički;

Domaći;

Kolonijalni.

3). Poveži vojno-političke saveze i sile koje su sudjelovale u Prvom svjetskom ratu.

A). Centralne sile

B). Antanta

4). Koja je sila sudjelovala u Prvom svjetskom ratu s ciljem obnove Grčkog Carstva s prijestolnicom u Carigradu?

Austro-Ugarska;

Bugarska;

5). Odredi događaj koji je doveo do izbijanja Prvog svjetskog rata.

Mobilizacija ruske vojske i objava rata Rusiji od strane Njemačke.

Atentat na austrijskog prijestolonasljednika Franju Ferdinanta od strane srpskog terorista u Sarajevu.

Sklapanje vojno-političkog saveza između Engleske, Francuske i Rusije, nazvanog Antanta.

6). Glavna fronta Prvog svjetskog rata 1915. bila je

orijentalni;

Zapad;

mezopotamski.

7). Koji se događaj u Drugom svjetskom ratu dogodio 1916.?

Ofenziva ruskih armija generala P.K. Rennenkamfa i A.V. Samsonov u Istočnoj Pruskoj.

Kemijski napad njemačkih trupa u blizini belgijskog grada Ypresa.

Ofenziva ruske vojske pod zapovjedništvom generala A.A. Brusilov i proboj austrougarske fronte.

8). Boljševici su tijekom Prvog svjetskog rata iznijeli slogan

Potpora vlastitoj vlasti u Domovinskom ratu s Njemačkom i Austro-Ugarskom.

Poraz vlastite vlasti u svjetskom ratu i prerastanje imperijalističkog u građanski rat.

Ujedinjenje proletarijata svih zemalja u borbi protiv Centralnih sila.

9). Oporba vladi, Progresivni blok, nastao tijekom svjetskog rata u Rusiji, je

zamjenik frakcije Državne dume;

politička stranka koja djeluje ilegalno;

političko udruženje socijalista - menjševika, boljševika, esera.

10). Što mislite, koji je događaj iz Prvog svjetskog rata bio razlog pojavljivanja predstavljenog crteža u Njemačkoj, koji prikazuje navodne zločine ruskih vojnika nad njemačkim stanovništvom?

jedanaest). Ugovor iz Brest-Litovska s Njemačkom značio je

pobjeda Rusije u Prvom svjetskom ratu i uspostava kontrole nad crnomorskim tjesnacima Bospor i Dardaneli;

Izlazak Rusije iz Antante i ulazak u vojno-politički blok Centralnih sila;

poraz Rusije u svjetskom ratu, gubitak ogromnog teritorija Njemačkoj.

12). Pročitajte ulomak iz note caru Nikolaju II i odgovorite na pitanje.

Koji će se revolucionarni događaj razviti prema scenariju navedenom u bilješci?

“Ovaj rat za nas je bremenit ogromnim poteškoćama i ne može se pretvoriti u trijumfalni marš na Berlin. Neizbježni su i vojni neuspjesi - nadamo se, djelomični - a bit će neizbježni i određeni nedostaci u našoj opskrbi... S obzirom na iznimnu nervozu našeg društva, ovim će se okolnostima pridavati pretjerana važnost... Počet će s činjenicom da su svi neuspjesi pripisat će se vladi. Započet će nasilna kampanja protiv njega u zakonodavnim institucijama... Počet će revolucionarni ustanci u zemlji... Vojska, lišena svog najpouzdanijeg osoblja, zarobljena najvećim dijelom spontano općom seljačkom željom za zemljom, okrenut će se biti previše demoraliziran da služi kao bedem zakona i reda. Zakonodavne institucije i oporbene intelektualne stranke, lišene autoriteta u očima stanovništva, neće moći obuzdati divergentne narodne valove koje su same podigle, a Rusija će pasti u beznadnu anarhiju, čiji se ishod ne može ni predvidjeti.

Prva ruska revolucija 1905-1907.

Revolucionarni događaji u listopadu 1917

Revolucionarni događaji u veljači 1917

13). Tijekom ruske revolucije 1917., V.I. Lenjin i boljševici nastojali su provesti program

ulazak u koalicijsku Privremenu vladu;

uspostava diktature proletarijata u zemlji u obliku sovjeta;

formiranje parlamentarne republike.

14). Na Drugom kongresu sovjeta usvojen je Dekret o zemlji koji je predviđao

Prijenos zemljoposjedničke zemlje na seljake;

Ukidanje stolipinske agrarne reforme i obnova seljačke zajednice;

Konfiskacija dijela zemljoposjedničkih posjeda u korist seljaka.

15). Koje je godine građanski rat u Rusiji dobio širok i frontalni karakter?

16). Politika “ratnog komunizma” uključivala je i gospodarsku sferu

povećanje plaća radnicima;

sloboda trgovine;

uvođenje viška aproprijacije.

17). Spoji sudionike Ruskog građanskog rata sa suprotstavljenim taborima kojima su pripadali.

A). Crvena 1. L.D. Trocki; 2. A.V. Kolčak; 3. P.N. Wrangel;

B). Bijeli 4. N.V. Krylenko; 5. N. Makhno.

U). Zelje

18). Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika službeno nastao je kao

Savezna država;

Unitarna država;

Država koja je uključivala republike s pravima autonomije.

Ključ odgovora na test:

Boljševici se mogu nazvati internacionalističkim nacionalistima, ili, točnije, nacionalistima pozitivne akcije

Terry Martin
(američki povjesničar)

Nacionalna politika ruskih boljševika u kratkom je vremenu prošla složenu evoluciju: od krutog kozmopolitskog unitarizma do zapravo umjerenog sovjetskog nacionalizma u nacionalnim republikama SSSR-a uz očuvanje imperijalnog centralizma na čelu s vladajućom Komunističkom partijom.

Kako su boljševici-marksisti općenito gledali na nacionalno pitanje? Kod utemeljitelja marksizma, K. Marxa i F. Engelsa, u njihovim glavnim djelima naći ćemo mnogo dokaza da je nacionalno pitanje imalo podređenu ulogu u odnosu na socijalno pitanje. Nije slučajno da su se ruski boljševici, koji su pobijedili 1917., također smatrali internacionalistima i kao glavni cilj svog djelovanja postavili ostvarenje svjetske revolucije i izgradnju kozmopolitskog društva koje ne poznaje rasne i nacionalne razlike. Sva kasnija praksa izgradnje nacije u SSSR-u općenito je potvrdila da su, unatoč taktičkim uzmacima vladajuće Komunističke partije na ovim prostorima, etnički problemi ostali podređeni političkim i ideološkim ciljevima.

U svom članku o nacionalnom pitanju, Lenjin je zaključio: "Marksizam na mjesto svakog nacionalizma stavlja internacionalizam, stapanje svih nacija u višem jedinstvu." U istom djelu Lenjin se kategorički protivio federalnom državnom ustrojstvu (PSS. T.24.). Sve do listopada 1917. Lenjin i njegovi drugovi bili su pristaše velike centralizirane unitarne države i zagovarali su potrebu samo za stvaranjem regionalne nacionalne autonomije unutar jedne države.

S tim u vezi, postavlja se razumno pitanje: Zašto su Lenjin i drugi čelnici Kremlja onda išli stvarati prvo rusku, a potom i sovjetsku federaciju, izgrađenu upravo na nacionalno-teritorijalnom principu? Uostalom, radilo se o jasnoj reviziji teorije marksizma o nacionalnom pitanju.

Za to postoji objašnjenje. Prethodno podcijenjena nacionalna pitanja u višenacionalnoj zemlji priredila su boljševicima mnoga neočekivana "iznenađenja". Tijekom nacionalnih pokreta koji su se odvijali u zemlji tijekom revolucije i građanskog rata, želje raznih nacionalnih sredina za autonomijom, pa čak i otvorenog separatizma, boljševička je partija jednostavno bila prisiljena učiniti niz ustupaka kako bi zadržala svoju vlast. Takvi ustupci bili su: priznanje federalne strukture Sovjetske Rusije 1918., pravo naroda na samoodređenje. Iako su se mnogi istaknuti boljševici protivili takvim ustupcima, odnosno stvaranju nacionalnih republika i federalizaciji sovjetske države. Na primjer, Pyatakov je izjavio da nakon što je proletarijat preuzeo vlast u Rusiji, nacionalno samoodređenje postalo je nepotrebno: ​​"Ovo je ili samo diplomatska igra, ili je gore od igre ako je shvatimo ozbiljno" (Osmi kongres RCP (b)). Pjatakova je podržavao i Buharin, koji je smatrao da se pravo na samoodređenje može povjeriti samo proletarijatu, a ne nekakvoj “izmišljenoj takozvanoj volji nacije” (Isto).

Međutim, Lenjin je imao druge ideje o ovom pitanju. Jasno je uvidio da nacionalne manjine i male narodnosti bivšeg Ruskog Carstva ne vjeruju Velikorusima, čak ni među boljševicima. Lenjin je ukazivao na raširene šovinističke osjećaje među komunističkim partijskim masama. “Ogrebi još jednog komunistu i naći ćeš velikoruskog šovinistu... On sjedi u mnogima od nas, i protiv njega se moramo boriti” (Isto).

Lenjin se u tom trenutku, kao i u mnogim drugim stvarima, tada pokazao u pravu. Ovi taktički ustupci, kao i potpora koju su boljševici pružili nacionalnim sredinama tijekom građanskog rata, u potpunosti su potvrdili ispravnost oslanjanja na parolu o pravu naroda na samoodređenje nasuprot bijelom sloganu o “jednom i nedjeljiva Rusija.” Boljševicima, bivšim “defetistima” i “nacionalnim izdajicama” tijekom Prvog svjetskog rata, gorljivim antidomoljubima “ Velika Rusija“- bilo je moguće učiniti gotovo nemoguće: ponovno ujediniti u jednu državu naizgled potpuno dezintegrirani geopolitički prostor, koji se prije nazivao Rusko Carstvo.

Općenito, politička praksa boljševizma u nacionalnom pitanju odlikovala se fleksibilnošću, uvjetovanošću i željom da se spriječi nastanak nacionalnih sukoba, a ne da se oni “ugase”. Odnosno, “raditi” s uzrocima, a ne s posljedicama nacionalnih problema. Kakav je bio daljnji razvoj nacionalne politike? Od privremenih sporazuma s nacionalnim silama na temelju sve raširenijeg priznavanja prava naroda na političko samoodređenje u kontekstu borbe za vlast i kursa prema svjetskoj revoluciji, RSDLP(b) - RCP(b) prešla je na nacionalkomunizma u određivanju odnosa sovjetskih republika tijekom formiranja SSSR-a ( Nezhinsky L.N.).

Početak 1920-ih u SSSR-u obilježen je ne samo značajnom prilagodbom ekonomske politike, već i politike prema nacionalnom pitanju. Za to su postojali razlozi. Nada u brzu proletersku revoluciju u zapadnim zemljama je blijedjela. Nacionalne periferije i nacionalne stranke koje su se tamo pojavile zahtijevale su od Moskve značajne ustupke u nacionalnom pitanju. Međutim, ruska imperijalna tradicija koju je naslijedilo novo sovjetsko vodstvo nije se tako lako eliminirala, čak ni u partijskom okruženju. Kao što su sami vrhovni čelnici stranke priznali 1922., mnogi su članovi stranke bili zaraženi velikodržavnim ruskocentričnim osjećajima. Staljin je, na primjer, izravno priznao da je kao rezultat NEP-a pojačan “ruski nacionalizam”: “... fermentiraju želje da se mirnim poretkom uredi ono što Denjikin nije uspio urediti, tj. stvaraju takozvani “jedinstveni i nedjeljivi”. Kao rezultat toga, “riskiramo da se nađemo suočeni sa slikom jaza između proletarijata bivše suverene nacije i seljaka prethodno potlačenih nacija, što se svodi na potkopavanje diktature proletarijata” (Krasovitskaya T.Yu.).

Bilo je potrebno značajno restrukturirati tekuću nacionalnu politiku na takav način da se, ne odustajući od svog cilja (ujediniti sve nacionalnosti u jedinstveno beznacionalno super-društvo), stvori još moćnija država u usporedbi s Ruskom Sovjetskom Republikom na novom nacionalne manjine. Među razlozima nastanka SSSR-a više se ističu političko-centralizatorska nastojanja boljševika i ekonomska svrhovitost. Za boljševičko središte, stvaranje saveza “neovisnih” sovjetskih republika također je bilo neka vrsta poligona za izgradnju “Svjetske republike sovjeta” (Krasovitskaja T.Yu.). Upravo kao prijelaznu fazu prema potpunom stapanju naroda u svjetsku komunističku zajednicu istaknuti partijski čelnici sovjetske države smatrali su nastanak SSSR-a. Staljin je, primjerice, sam proces nastanka SSSR-a vidio kao “prototip nadolazeće Svjetske Sovjetske Socijalističke Republike” (Staljin I.V.T.5).

Pitanje je bilo samo kako sve to oživjeti? Štoviše, kada su nade za pomoć svjetskog proletarijata iluzorne, a industrijska baza u zemlji uništena, a udio radničke klase naglo smanjen. Pod tim su uvjetima nacionalne periferije mogle postati saveznici, ali su zahtijevale nove ustupke. I najdalekovidniji lideri po tom pitanju, Lenjin i Staljin, to su dobro razumjeli. Iako je Lenjin nacionalizam nazvao "buržoaskom prijevarom", priznao je da se on može koristiti u taktičke svrhe (PSS, sv. 24).

Staljin je posebno istaknuo da sovjetsku nacionalnu politiku shvaća "kao politiku ustupaka narodima i nacionalnim predrasudama" (Staljin I.V.T.5.). Počelo je političko koketiranje s buržoaskim nacionalizmom. Temelj novih boljševičkih pogleda, a posebice Lenjinovih, na nacionalno pitanje sada je bila tvrdnja da je nacionalizam neruskih naroda bio uglavnom reakcija na njihovo ugnjetavanje pod carizmom. U svakom buržoaskom nacionalizmu potlačene nacije Lenjin je vidio “općedemokratski sadržaj” koji se mora podržati, dok nacionalizam “tlačitelja” (tj. Velikorusa) nema nikakvu iskupiteljsku vrijednost.

Zaključno, Lenjin, kao i uvijek, paradoksalno iznosi parolu borbe “protiv svakog nacionalizma, a prije svega protiv velikoruskog nacionalizma” (PSS. T.25.). Velikoruski nacionalizam proglašen je glavnom prijetnjom budućoj višenacionalnoj državi, što nije moglo ne zadovoljiti “nacionale”. Identificiravši glavnog neprijatelja - ruski nacionalizam, Lenjin je bio nemilosrdan i nastojao je "spaliti" njegove manifestacije, posebno nakon poznatog "gruzijskog incidenta" 1922., kada je čak optužio Dzeržinskog, Staljina i Ordžonikidzea za velikoruski šovinizam. Zanimljivo je da je Staljin, slažući se s Lenjinom oko glavne prijetnje - velikoruskog šovinizma, u isto vrijeme uvijek kritizirao, iako manje opasan, lokalni nacionalizam (Tajne nacionalne politike CK RKP).

Pritom je stvaranje RSFSR-a, a kasnije i SSSR-a u federativnom formatu, predstavljalo samo vanjski ustupak centra nacionalnim demokratskim pokretima na periferiji uz zadržavanje i jačanje unutarnjeg centralizma. Uvidjevši da je “nacionalno pitanje” zadržalo svoj eksplozivni potencijal u komunističko-sovjetskoj državi, boljševici su priznali načela federalnog ustroja sovjetske države i nacionalno-teritorijalne upravne izgradnje.

Ali takav nacionalno-teritorijalni federalizam komunističkog vodstva bio je uglavnom iznuđena mjera. Boljševici su podjelu po nacionalnim linijama unutar socijalističke države smatrali anakronizmom, temeljenim na premisi prioriteta društvenih problema nad nacionalnim. Međutim, za boljševike je, prema njemačkom istraživaču W. Denninghausu, glavna stvar bila bit – odnosno stvoriti socijalističku državu, u biti, a nije toliko važno kakav će biti oblik.

.

Pokušaj boljševika da razoružaju lokalni nacionalizam i tako mu oduzmu snagu nadklasne privlačnosti uvidio je najveći američki istraživač sovjetske nacionalne politike Martin Terry. Po njegovom mišljenju, Lenjin i Staljin su ovako razmišljali. Dajući narodima određene oblike državnosti, sovjetska država će moći rascijepiti nadklasni nacionalni savez, koji ima za cilj stjecanje državnosti. Tako će doći do klasnog razgraničenja, što će omogućiti sovjetskoj vladi da pridobije proletarijat i seljaštvo, koji će podržati njen socijalistički program (vidi Martin. T.).

Boljševičko središnje vodstvo pokušavalo je na sve moguće načine pronaći pouzdanu potporu u osobi nove komunističke nacionalne elite u nacionalnim republikama zemlje. I u tome je uglavnom uspjela, što dokazuje 4. sastanak Centralnog komiteta RKP (b) s radnicima nacionalnih republika u lipnju 1923. Politika domorodačenja, iznesena kao inovacija na ovom skupu, svakako je postala nova, još povoljnija karta za Moskvu u nacionalnim republikama.

Sa stajališta Terryja Martina, indigenizacija (indigenizacija) bila je preventivna politika, “... koja je imala za cilj neutralizirati nacionalizam i spriječiti njegovo širenje među prethodno potlačenim neruskim kolonijalnim narodima. I zato je za njih trebalo stvoriti nacionalne teritorije, jezike, elite i kulture. Sastavni dio dekolonizacijske politike autohtonosti bila je optužba za zlostavljanje starosjedilačkog naroda, koja se mogla (i bila je) podignuta protiv bilo kojeg Rusa (ili rusificiranog lokalnog stanovnika) ako se vjerovalo da se ponaša kao kolonijalist” (Martin. T.).

Još jedna takva inovacija iz Moskve bila je ekonomska politika "izravnavanja" zaostalih nacionalnih periferija. Sama politika "izjednačavanja" sastojala se od velike pomoći Ruskog centra, materijalne i humanitarne, zaostalijim istočnim narodima, osmišljene kako bi im se pružila prilika da sustignu razvijenije zapadne narode SSSR-a (Martin .T.). Naravno, Rusija, odnosno njezine ruske pokrajine, djelovale su kao pouzdana i “muzarna krava”, koja zbog “proklete prošlosti”, prema Lenjinu i njegovim suradnicima, mora iskupiti svoju “krivnju” kao glavni tlačitelj. nacija prije malih naroda bivših ruskih carstava. Pravi “internacionalist” Nikolaj Buharin smatrao je da se ruski narod mora umjetno staviti u niži položaj u odnosu na druge narode i po tu cijenu “kupiti si stvarno povjerenje prethodno potlačenih naroda” (Vidi A.I. Vdovin, V.Yu. Zorin, Nikonov A.V.). Narodni komesarijat za narodna pitanja igrao je ključnu ulogu u nacionalnoj politici 1920-ih. Njegova je zadaća uključivala promicanje kulturnog i gospodarskog razvitka nacionalnosti te obavljanje jedinstvene uloge posrednika između Središta i nacionalnih rubnih područja – saveza i autonomnih republika.

Danas strani istraživači objektivnije nego prije ocjenjuju altruističnu politiku Carstva SSSR-a (kako se na Zapadu obično naziva SSSR-V.B.) za razvoj nacionalnih graničnih područja. Kao što Matt Payne ispravno ističe, malo se drugih carstava osim Sovjetskog Saveza moglo pohvaliti brojem nacionalnih elita posebno obučenih da djeluju kao politički, kulturni i ekonomski lideri u svojim republikama. Politika domorodačenja u raznim nacionalnim republikama poprimila je različite oblike i djelovala kao “ukrajinizacija”, “tatarizacija”, “uzbekizacija” itd. I ta je politika općenito bila uspješna. Na primjer, stvoreni su povlašteni uvjeti za lakši ulazak u stranku i imenovanje u njezina upravljačka tijela predstavnika titularnih naroda. Rezultati indigenizacije partijske i gospodarske nomenklature bili su sljedeći. Godine 1929. domorodačka ili titularna nacija već je činila 59% lokalne stranačke i ekonomske birokracije u Ukrajini, 66% u Bjelorusiji i 95% u Armeniji (Andreas Kappeler).

Novačenjem “nacionalaca” u lokalne i središnje elite boljševičko je vodstvo sve više osvajalo povjerenje stanovništva na nacionalnim periferijama. Na Moskvu se više nije gledalo kroz prizmu ruskog kolonijalizma kao prije. Promjenu raspoloženja prema Centru dobro je izrazio Staljin. Po njegovim riječima: "Sovjetska vlast, koja je donedavno bila ruska vlast, postat će ne samo ruska vlast, nego i međunarodna vlast, izvorna za seljake prethodno potlačenih nacionalnosti" (Tajne nacionalne politike Centralnog komiteta RKP. ).

Nacionalna politika boljševika 20-ih godina pogodovala je formiranju etnonacionalne svijesti, nacionalnih identiteta i, konačno, samih nacija na onim područjima gdje za to nikada nisu postojali povijesni uvjeti. Šef Regionalnog komiteta Sjevernog Kavkaza Svesavezne komunističke partije boljševika, A. I. Mikoyan, imao je sve razloge da kaže 1925.: „Najzanimljivije je to što sovjetska vlast stvara nacije... pomaže pojedinim plemenima da se formiraju u nacije. .” Ove riječi istaknutog partijskog vođe u potpunosti se odnose na srednju Aziju, Kazahstan, Azerbejdžan, Bjelorusiju, ali čak i na Ukrajinu, gdje je upravo 20-ih godina prošlog stoljeća, zahvaljujući konstruktivističkim naporima Moskve, započela intenzivnija izgradnja nacije (V.D. Solovey) .

Ukrajinska državnost i "ukrajinska nacija", prema A. Goryaninu, rođeni su zahvaljujući aktivnostima komunista tih godina. “Njihova totalitarna ruka, koja je provela “boljševičku ukrajinizaciju” 20-ih godina, pripremila je pravo rođenje ukrajinske nacije.” Ali, za razliku od neruskih saveznih republika, „koje su stvorene kao „nacionalne kuće“, teritorij same Rusije (RSFSR) formiran je prema rezidualnom principu (Solovej V.D.). To je bila norma za antirusku propagandu i namjernu diskriminatorsku politiku prema državotvornom ruskom narodu koja je bila karakteristična za te godine. Rusija je u SSSR-u bila donator, a Rusima su oduzeta prava koja su u republikama davana građanima koji su pripadali “titularnim nacijama”.

Međutim, bilo bi netočno ustvrditi da su boljševici svjesno i ozbiljno “izgradili” demokratsku višenacionalnu federaciju, isključivo u interesu nacionalnih periferija. Uostalom, to i nije bio glavni cilj nacionalne politike. “Cilj je bio osigurati miran suživot različitih nacionalnih kultura s novonastalom svesaveznom socijalističkom kulturom, koja je trebala zamijeniti nacionalne kulture. Nacionalne kulture neruskih naroda morale su biti depolitizirane iskazivanjem razmetljivog, namjernog poštovanja prema njima” (Martin T.).

Po svom obliku, uza svu deklarativnost unija i autonomnih republikanskih ustava, SSSR je ostao strogo centralizirana država imperijalnog tipa. U tom je carstvu, neuobičajeno za svoje vrijeme, sačuvana vertikalna hijerarhijska struktura administrativno-teritorijalnog ustroja, uz nepostojanje jedinstvene pravne jednakosti svih njegovih građana, s vladajućom klasom u obliku komunističke elite. Drugim riječima, multinacionalna komunistička nomenklatura djelovala je kao eksploatatorska metropola u SSSR-u, a ne etnokulturna nacija u metropoli, kao npr. u Britanskom carstvu. Martin Terry SSSR naziva carstvom “pozitivnog djelovanja” prvenstveno za nacionalne manjine. A njegove su riječi sadržavale veliko značenje. Pa ipak, imperijalni karakter sovjetske federacije u početku nije podrazumijevao ravnopravnost naroda i narodnosti u SSSR-u.

Carska hijerarhija bila je sadržana i u samom federalnom ustrojstvu SSSR-a. Od prosinca 1922. u SSSR-u je uspostavljena sljedeća hijerarhija nacionalnih administrativno-teritorijalnih jedinica: savezne republike, autonomne republike, autonomne regije, nacionalne oblasti, nacionalne oblasti i seoska vijeća. Hijerarhija i nejednakost nacionalnih prava bile su zapravo ustavno propisane. “Titularne” ili “autohtone” nacije republika Unije zauzimale su najviši kat ovog višeslojnog i hijerarhijskog carstva, zauzimajući tako privilegiraniji položaj. Nacionalne manjine koje nisu imale svoj teritorij nalazile su se na samom dnu ove piramide. Kao rezultat toga, kako piše Denninghaus, “veliki eksperiment” stvaranja jedne socijalističke nacije - sovjetskog naroda - pravno je povrijedio njih i učinio ih ranjivijima od titularnih nacija.

Općenito, pozitivna i demokratska nacionalna politika boljševika 1920-ih imala je troškove različite razine. I bili su povezani s cijenom koju su platili narodi nacionalnih pograničja koji su bili podvrgnuti komunističko-sovjetskoj modernizaciji. Boljševici su djelovali kao modernisti tradicionalnih nacionalnih kultura. Štoviše, tvrdi i beskompromisni modernisti, koji ne uzimaju u obzir nikakva sredstva i žrtve da bi proveli ubrzanu “socijalističku modernizaciju”.

Gradeći novi “sovjetski svijet” boljševici su, s jedne strane, razvijali nacionalnu jezičnu kulturu uvodeći u nju europska i ruska industrijska dostignuća, s druge strane, na sve moguće načine pokušavali su potkopati tradicionalnu kulturu, smatrajući ga zaostalim, smetajući tamošnjem razvoju socijalističkih načela. Tradicionalna kultura sela, kišlaka, aula s njihovim rodovsko-sunarodnjačkim i bai odnosima, s nejednakošću između muškaraca i žena, bilo kojim oblikom vjerske svijesti itd. bili podvrgnuti hitnom uništenju.

Naravno, takve nasilne akcije boljševika da iskorijene stoljetne tradicionalne institucije i vrijednosti bile su izuzetno bolno doživljene za stanovništvo "nerazvijenih" periferija Kavkaza, središnje Azije i Kazahstana i ponekad su dovele do otpora lokalnog stanovništva . Međutim, prema istraživaču T. Krasovitskaya, "niži slojevi, iako su snosili teret troškova, dobili su prednost civilizacije."

Na kraju, prednosti civilizacije u obliku univerzalnog obrazovanja i medicinske skrbi, jednakosti žena s muškarcima, urbanih uvjeta života, umjesto života u prljavim jurtama, šatorima, kolibama na " divlje životinje“, znali su cijeniti mnogi stanovnici periferije već u 20-ima. Politika gospodarskog i kulturnog “izjednačavanja” urodila je plodom i zadovoljila interese i Centra i nacionalnih republika. Ali ono što definitivno nije odgovaralo interesima sindikalnog centra jest to da je tekuća politika etnoteritorijalne nacionalizacije u obliku saveza i autonomnih republika neizbježno sijala nacionalni separatizam.

“Raspodjela” od strane Federalnog centra etničkim skupinama i narodnostima ugovorima osiguranih nacionalno-državnih teritorija s preferencijalnim pravom zauzimanja viših položaja osobama “titularnih” nacija i naroda nije nimalo zbližavala nacije u SSSR-u, nego nego ih je razdvojio. Takva etno-državna segregacija u SSSR-u učvrstila je “...postojanje među ljudima ideje o nacionalnom teritoriju kao vlastitom i naviku da se nacionalne manjine (osobito lokalne) smatraju strancima, a često i nepozvanim gostima” ( Martin. T.). Sve je to bilo pogodno tlo za nastanak međunacionalnih sukoba. Taktičko povlačenje boljševika-internacionalista pokazalo se preskupo. Nije slučajno da je Staljin 1930-ih godina vidio sve veću prijetnju postojanju multinacionalne sile u obliku "lokalnog nacionalizma", napustio je liberalnu politiku 1920-ih, pribjegao represiji u nacionalnim republikama i oslonio se na velike -moć ruski nacionalizam

.

Rusko Carstvo, koje je bilo “tamnica naroda”, gdje je carska autokracija provodila politiku nacionalnog ugnjetavanja periferije, izraženu u poznatoj izreci Pobedonosceva “Pravoslavlje, autokracija, narodnost”, ponovno postaje ideal za vladajuću klasu. moderne kapitalističke Rusije. Imperij, koji je početkom 20. stoljeća svijetu dao i tri epohalne riječi: votku, kozak i pogrom, pojavljuje se pred nama u obliku aveti koju iz povijesnog groba dozivaju reakcionari, šovinisti i crnostotnjaci. sve pruge. Na putu mu stoje revolucionarni ideološki blokovi boljševizma koji još uvijek ne dopuštaju duhovima starog svijeta da steknu krv i meso.

I sada, stotinu godina nakon Velike listopadske socijalističke revolucije, iznova se okrećemo neprocjenjivom nasljeđu Lenjina i boljševika, koji su bili u stanju podići zastavu oslobođenja svih naroda od jarma kapitala, što je u konačnici dovelo do do uništenja svjetskog kolonijalnog sustava imperijalizma. U razdoblju novog zaoštravanja međuimperijalističkih proturječja i nezapamćene globalne krize kapitalizma, vjesnici masovne pobune ponovno lebde u zraku. Te će mase ponovno pokrenuti pitanja o pravednom i ravnopravnom ujedinjenju naroda i o novom društvu slobodnom od izrabljivanja i ugnjetavanja. Uspješno iskustvo ruske revolucije u socijalističkoj izgradnji i rješavanju nacionalnog pitanja uvijek će biti primjer koji će nove generacije svakako nastojati iskoristiti.

Pravo nacija na samoodređenje i formiranje boljševičkih pozicija

Pravo nacija na samoodređenje ruski su marksisti uključili u § 9 minimalnog programa Ruske socijaldemokratske radnička stranka(RSDLP) i podržala ga je većina delegata na Drugom kongresu 1903. godine. Ovaj dio je kasnije postao poznat kao "boljševici". Općenito, čelnici RSDLP tada su podržali mnoge odredbe koje je iznio Karl Kautsky i oslanjali se na rezolucije kongresa Druge internacionale. Bit ovog načela najpotpunije je razvio Vladimir Lenjin u svom djelu “O pravu naroda na samoodređenje” neposredno prije Prvog svjetskog rata 1914., gdje je u sporu s aktivisticom poljske socijaldemokracije Rosom Luxemburg, konkretizirao boljševičko stajalište o tom pitanju.

Boljševici su tada povijesnu perspektivu zemalja Istoka razmatrali kroz prizmu nadolazećih buržoasko-demokratskih revolucija. Želja mnogih kolonijalnih i perifernih naroda za samoodređenjem, pojava masovnih pokreta nakon prve ruske revolucije zahtijevali su od partije da zauzme jasan i principijelan stav u podršci ovoj borbi.

Vladimir Iljič Lenjin je to dalekovidno i s pravom istaknuo “U Istočnoj Europi i Aziji doba buržoasko-demokratskih revolucija počelo je tek 1905. godine. Revolucije u Rusiji, Perziji, Turskoj, Kini, ratovi na Balkanu - to je lanac svjetskih događaja u našoj eri našeg "Istoka". I u tom nizu događaja samo bi slijepac mogao ne uočiti buđenje čitavog niza buržoasko-demokratskih nacionalnih pokreta, težnji za stvaranjem nacionalno samostalnih i nacionalno jedinstvenih država. Upravo zato i samo zato što Rusija, zajedno sa susjednim zemljama, prolazi kroz ovu eru, potrebna nam je klauzula o pravu nacija na samoodređenje u našem programu..

U teorijskoj raspravi Lenjin je, odbacujući stavove Luksemburga koji se protivio odvajanju Norveške od Švedske i Poljske od Rusije i ograničio samo na zahtjeve kulturne autonomije, jasno otkrio važnost načelnog stava proletarijata i njegove partije. o nacionalnom pitanju i davanju prava malim narodima na državnu samostalnost. Borba protiv vlastitih imperijalističkih sila, uključujući i protiv nacionalnog ugnjetavanja od strane dominantne nacije, kao i podrška oslobodilačkom pokretu porobljenih malih naroda, postaje jedan od glavnih aspekata boljševičke doktrine.

Upravo je to stajalište odredilo kasniji uspjeh i jačanje utjecaja boljševizma u nacionalnim rubovima Ruskog Carstva i dovelo do jačanja RSDLP(b) kao internacionalističke stranke koja je vodila borbu radničke klase različitih naroda. za njihovo društveno i političko oslobođenje. Svakojakim velikodržavnim šovinistima u socijalističkoj i liberalnoj sredini Lenjin je u svom djelu “O pravu naroda na samoodređenje” sasvim sigurno rekao sljedeće:

“Optuživati ​​pobornike slobode samoodređenja, odnosno slobode razdvajanja, za poticanje separatizma ista je glupost i isto licemjerje kao optuživati ​​pobornike slobode razvoda za poticanje razaranja obiteljskih veza. Kao što se u buržoaskom društvu slobodi razvoda suprotstavljaju branitelji privilegija i podmitljivosti na kojima je izgrađen buržoaski brak, tako u kapitalističkoj državi uskraćivanje slobode samoodređenja, tj. otcjepljenje nacija, znači samo obrana privilegija vladajuće nacije i policijske metode vladanja na štetu demokratskih ».

Rasprave među ruskom socijaldemokracijom zaoštrile su stavove boljševika, osobito u sporovima s menjševicima i likvidatorima svih boja. U tom procesu razgraničenja u revolucionarnom taboru marksista važno je postalo djelo J. V. Staljina “Marksizam i nacionalno pitanje”, napisano u Beču krajem 1912. - početkom 1913. godine. Upravo tada, u predratnom razdoblju, došlo je do aktivnog sukoba između RSDLP(b) i buržoaskih nacionalista i kompromisera iz redova gruzijskih i ukrajinskih menjševika, poljskih "socijalista" i ustavnih demokrata s ruba, koji su pokušavali proširiti vlastiti utjecaj na proletarijat ovih regija.

Treba napomenuti da je Lenjin uvijek razmatrao pitanje samoodređenja u bliskoj vezi s pitanjem vlasti: “Individualni zahtjevi demokracije, uključujući samoodređenje, nisu apsolut, već dio općeg demokratskog (sada općesocijalističkog) svjetskog pokreta. Možda u nekim specifičnim slučajevima čestica proturječi općem, tada se mora odbaciti. Moguće je da je republikanski pokret u jednoj zemlji samo instrument klerikalnih ili financijsko-monarhističkih intriga u drugim zemljama – tada ne bismo trebali podržavati baš ovaj pokret...”.

Prvi svjetski imperijalistički rat

Pravo praktično mjesto konačnog raskola i razgraničenja međunarodne socijaldemokracije bio je Prvi svjetski imperijalistički rat 1914.-18., kada je već posve trula Druga internacionala potpuno propala zbog izdaje vodstva vodećih europskih socijaldemokratskih stranaka. . Tada je postala jasna prava uloga kompromisara i oportunista koji su podržavali vlastite vlade i pridonijeli razvoju svjetskog pokolja. Trujući radni narod šovinističkom propagandom, oni su postali pravi nadničari i krnji dio buržoazije, kako bi se sada reklo, “čuvari” koji su se okupili u političkom savezu s monarhijama, vojskom i najreakcionarnijim silama.

Boljševici su se u tom trenutku pokazali kao rijetki europski, kao i jedini ruski socijaldemokrati koji su se odmah i aktivno suprotstavili i ratu i vlastitoj carskoj vlasti. Zastupnička skupina boljševika u Državnoj dumi u kolovozu 1914. odbila je glasovati za ratne zajmove. RSDRP(b) je od samog početka pozvala radničku klasu na borbu protiv rata i autokracije, otkrivajući svu bit agresivne i imperijalističke prirode svjetskog pokolja. Zbog toga su na partiju pale najžešće represije, a boljševička frakcija u Dumi je uhićena, suđena i poslana na prinudni rad u Sibir.

Unatoč porazu mnogih partijskih organizacija, uhićenju vodećih ličnosti RSDRP (b) u Rusiji, mobilizaciji desetaka tisuća članova partije i pristaša u aktivnu vojsku, ovaj je demarš postao prekretnica i prekretnica u povijesti Boljševizam, pokazujući primjer nepomirljive internacionalističke pozicije. Kasnije, nakon razočarenja u rat, mase su u ovom djelovanju boljševika vidjele jedino pravo i ispravno stajalište, koje su trebali zauzeti dosljedni marksisti i socijalisti.

U tom razdoblju dolazi do ujedinjenja lijevih socijaldemokrata iz različitih zemalja oko “Zimmerwaldske platforme”, a potom i “Zimmerwaldske ljevice”, koja postavlja pitanje konsolidacije svih socijalističkih snaga koje zauzimaju antiratne i internacionalističke pozicije, kao i stvaranje nove organizacijske strukture koja bi zamijenila propalu Drugu internacionalu . I tu je došlo do nove kristalizacije boljševizma i njima bliskih skupina oko borbe ne samo protiv šovinista i izdajnika, nego i protiv pacifista i centrista, čime su stvoreni kadrovski i politički temelji i preduvjeti za kasnije formiranje nove, Treće internacionale. .

Tada se rađa teza o pretvaranju imperijalističkog rata u građanski rat, okretanju oružja protiv vlastite buržoazije i vlasti. Taj je slogan bio neodvojiv od ideje svjetske socijalističke revolucije, od potrebe za rušenjem buržoaskih vlada i potrebe da proletarijat preuzme vlast.

U raspravama o Sjedinjenim Državama Europe Lenjin izvodi temeljne zaključke da novo ujedinjenje europskih naroda nakon krvavog rata može biti progresivno samo na temelju socijalizma iu slučaju socijalističke revolucije. Inače će to biti samo ujedinjenje europskih kapitalista i potpuno reakcionarna unija:"Iz gledišta ekonomski uvjeti imperijalizam, tj. izvoz kapitala i podjela svijeta od strane “naprednih” i “civiliziranih” kolonijalnih sila, Sjedinjene europske države pod kapitalizmom su ili nemoguće ili reakcionarne.”.

Unutar zemlje RSDRP(b) izlazi s pozicija revolucionarnog "defetizma", temeljenog na zahtjevu za oružanim rušenjem carske vlasti i izlaskom Rusije iz rata. Boljševici su izrazili svoju nepokolebljivu odlučnost da istrgnu čovječanstvo iz kandži financijskog kapitala i imperijalizma, pozvali su na raskid svih tajnih sporazuma, organiziranje najšireg bratimljenja s radnicima i seljacima međusobno zaraćenih armija i postizanje, revolucionarnim mjerama, demokratskog mir među narodima, bez aneksija i odšteta, na temelju slobodnog samoodređenja naroda.

Položaj boljševika i njihovih pristaša u obliku lijevih socijalističkih skupina u Europi pokazao je svima potpunu ispravnost njihove marksističke analize procesa koji su se odvijali. Bilo je to u razdoblju završetka Prvog svjetskog rata akutni oblik pitanje nacionalnog samoodređenja. Kao rezultat Veljačke revolucije, a zatim Oktobarske socijalističke revolucije u Rusiji 1917., buržoasko-demokratskih revolucija u Njemačkoj i Austro-Ugarskoj 1918., narodi Poljske, Finske, Češke i Slovačke, baltičkih država, Jugoslavija je stekla neovisnost, a narodnooslobodilački pokret izbio je novom snagom u borbu kolonijalnih naroda.

Time se još jednom pokazalo da je pravo naroda na samoodređenje, kao komponenta proleterski program, nema “utopijski” nego revolucionarni karakter. S jedne strane, to je bio udarac njemačkim, francuskim i engleskim desnim socijaldemokratima i ruskim desnim menjševicima i “defencistima”, koji su načelo nacionalne neovisnosti difamirali kao “reakcionarni romantizam”. S druge strane, bio je to udarac onim pojednostavljivačima koji su ovo načelo proglašavali izvedivim samo u socijalizmu i odbijali dati odgovore na nacionalna pitanja koja je rat direktno postavio.

Istina, danas, nakon pada svjetskog kolonijalnog sustava, različiti imperijalistički centri počeli su aktivno koristiti različite separatističke pokrete kako bi rasparčali različite zemlje, mijenjajući postojeće granice, kako bi unaprijedili svoje ekonomske i geopolitičke ciljeve. Posljedično, u sadašnjim uvjetima za komunističke i radničke partije, za radničku klasu u cjelini, pojavljuje se zadatak unapređenja zajedničkih klasnih interesa radnog naroda protiv imperijalističkih ekonomskih interesa, geopolitičkih planova, protiv imperijalističkog rata. Takva se pitanja ne mogu rješavati u interesu naroda uz pomoć imperijalističkih sila SAD-a, NATO-a i EU-a, temeljenih na njihovim vlastitim težnjama.

Oktobarska socijalistička revolucija i formiranje Federacije Sovjetskih Republika (RSFSR)

Pad carske autokracije u Rusiji kao rezultat Veljačke revolucije 1917. pokazao je potpunu nesposobnost ruske buržoazije i njezinih političkih agenata koje su predstavljali ustavni demokrati, desničarski menjševici i eseri unutar okvira Privremene vlade da riješe goruća pitanja revolucije. To je došlo do izražaja u potpunoj paralizi vladajućih klasa kako u pitanju mira, tako u pitanju agrarne reforme i likvidacije posjeda, tako i u davanju državne samostalnosti i široke autonomije nacionalnim sredinama.

Štoviše, uzastopni kabineti kolektivno su bili kolektivna ratna vlada za izvršavanje zadaća imperijalističkih osvajanja u okviru bivšeg saveza zemalja Antante, a s kontrarevolucionarnim ciljevima nastavka prethodne politike autokracije prema potlačenima naroda. Ali njihovim inicijativama nije bilo suđeno da se ostvare u situaciji sloma vojske i carstva, ekonomske katastrofe i dvovlašća u obliku razgranatog sustava sovjeta radničkih i vojničkih deputata. Do rujna, nakon gušenja Kornilovljeve pobune, njima su počeli dominirati boljševici, koji su slijedili novi program potpunog preuzimanja vlasti od strane Sovjeta ("Travanjske teze"), koji je razvio Lenjin.

Boljševici su proklamirali trenutni mir, nacionalizaciju i preraspodjelu zemlje, radničku kontrolu, nepovjerenje u buržoasku vladu, potrebu za proleterskom revolucijom i uspostavom sovjetske vlasti te, u konačnici, federalizaciju zemlje. Time je još jednom naglašeno da je samo pobjednički proletarijat sposoban ispuniti sve demokratske zadaće revolucije, uključujući i davanje prava na samoodređenje narodima Carstva, koji je nakon preuzimanja vlasti trebao odmah početi uništavati staro naručiti i provesti radikalne socijalističke preobrazbe.

Zapravo, “travanjske teze” postale su osnovna osnova za potpuno “preformatiranje” revolucionarnog pokreta, stvaranje nove Komunističke partije, promjenu programa i osiguranje pobjede Listopadske socijalističke revolucije u Rusiji. Drugi kongres sovjeta 26. listopada (7. studenog) 1917., koji je odobrio oružano svrgavanje privremene vlade, proglasio je Ruska Sovjetska Republika, objavio uredbe o miru, o zemlji, formirao Vijeće narodnih komesara (SNK), unutar kojeg je stvoren Komesarijat za narodnosti. Prvi narodni komesar za narodnosti bio je stari boljševik Josif Staljin.

Već 2. (15.) studenog 1917., tjedan dana nakon svrgavanja privremene vlade, proglašena je Deklaracija o pravima naroda Rusije, koju je u ime Ruske sovjetske republike potpisao predsjednik Vijeća Narodni komesari Vladimir Lenjin i Narodni komesar za narodnosti Josif Staljin. Ova Deklaracija proglasila je četiri temeljna načela nacionalne politike sovjetske vlasti, naime:

1) Jednakost i suverenitet naroda Rusije.

2) Pravo naroda Rusije na slobodno samoodređenje, do i uključujući odcjepljenje i formiranje neovisne države.

3) Ukidanje svih i svih narodnih i narodno-vjerskih povlastica i ograničenja.

4) Slobodan razvoj nacionalnih manjina i etnografskih skupina koje žive na području Rusije.

Proglasila je da sovjetska država postavlja kao cilj postizanje dobrovoljnog i poštenog jedinstva naroda Rusije i osiguranje potpunog povjerenja među njima. "Samo kao rezultat takvog sjedinjenja,- rekla je Deklaracija - Radnici i seljaci naroda Rusije mogu se spojiti u jednu revolucionarnu silu, sposobnu oduprijeti se bilo kakvim pokušajima imperijalističko-aneksionističke buržoazije.”

Na temelju odredaba Deklaracije već krajem 1917. Finska, Poljska i baltičke države dobile su punu neovisnost, a nacionalnu autonomiju dobili su brojni narodi Kavkaza, Zakavkazja, srednje Azije i Sibira. Načela proklamirana u deklaraciji bila su golema mobilizacijska snaga u jačanju sovjetske vlasti u Rusiji.

Zanimljivo je samo po sebi priznanje suvereniteta Finske od strane sovjetske vlade 18. (31.) prosinca 1917., o čemu je odlučeno u jednom danu, a sam Dekret potpisao je Lenjin, prema predstavnicima finske vladine delegacije, zar ne na zidu u hodniku Instituta Smolni. Ima smisla reproducirati ovu uredbu u cijelosti:

“Odgovarajući na apel finske vlade za priznanjem neovisnosti Republike Finske, Vijeće narodnih komesara, u potpunoj suglasnosti s načelima prava nacija na samoodređenje, odlučuje: Ući u Središnji izvršni komitet s prijedlogom :

a) priznati državnu neovisnost Republike Finske i

b) organizirati, sporazumno s finskom vladom, posebnu komisiju od predstavnika obiju strana za izradu onih praktičnih mjera koje proizlaze iz odvajanja Finske od Rusije.

Predsjednik Vijeća narodnih komesara

V. Uljanov (Lenjin).

Narodni komesari: I. Steinberg. Karelin. Staljin.

Administrator Vijeća narodnih komesara

Bonch-Bruevich."

U tom su trenutku boljševici, pa i sam Lenjin, vjerovali da je pobjeda socijalističke revolucije u Finskoj zajamčena samom činjenicom političkog uspona borbe radničke klase ove zemlje, punom potporom Socijaldemokratske partije Finske za odluke Drugog kongresa sovjeta i proces pripreme preuzimanja vlasti u lokalnom vijeću Helsingfors (Helsinki). Uzimajući u obzir izglede neizbježnog pada srednjih imperija i razvoj svjetske revolucije u Europi, i Finska i Poljska bile bi uključene u ovaj pokret i postale bi Sovjeti.

Za to su postojali svi razlozi, budući da se u veljači 1918. u Finskoj dogodila proleterska revolucija, koju su u krvi ugušile njemačke trupe i buržoaski odredi, a početkom 1919. formirani su sovjeti u svim poljskim gradovima, koji su bili pod utjecajem komunisti. U studenom 1918. dogodila se revolucija u Njemačkoj i Estoniji, u prosincu 1918. - u Latviji i Litvi. Sovjetske republike nastale su u ožujku 1919. u Mađarskoj, u travnju 1919. u Bavarskoj i u lipnju 1919. u Slovačkoj.

Upravo je ta principijelna politika boljševika u nacionalnom pitanju i u prijenosu vlasti u ruke radnog naroda dovela do činjenice da su boljševici u proleterskoj Latviji imali apsolutnu podršku na izborima za Ustavotvornu skupštinu u studenom 1917. gdje je RSDLP(b) dobila 80% glasova lokalnog stanovništva. Zapravo, Socijaldemokratska partija Latvije bila je blisko povezana s boljševicima, a latvijski radnici i poljoprivrednici aktivno su sudjelovali u revoluciji 1905. godine. To određuje apsolutnu odanost latvijskih vojnih jedinica sovjetskoj vlasti, čak i nakon okupacije njihove zemlje od strane njemačkih trupa početkom 1918.

Zapravo, 5. (18.) siječnja 1918. na samoj Ustavotvornoj skupštini predloženo je u ime Sveruskog središnjeg izvršnog komiteta Sovjeta prihvatiti Deklaracija o pravima radnih i izrabljivanih ljudi. Deklaracija je ponovila rezoluciju Kongresa sovjeta o agrarnoj reformi, radničkoj kontroli i miru. Međutim, Skupština je većinom od 237 glasova za i 146 glasova za i odbila čak i raspravljati o boljševičkoj deklaraciji. Odbijanje prihvaćanja ovog dokumenta od strane esersko-kadetske većine poslužilo je kao formalni razlog za raspuštanje Ustavotvorne skupštine kao instrumenta buržoazije u pokušaju povratka vlasti.

Nacrt Deklaracije o pravima radnog i izrabljivanog naroda napisao je Lenjin, a 3. siječnja 1918. usvojena je na sjednici Sveruskog središnjeg izvršnog odbora. Izabrano je povjerenstvo za uređivanje Deklaracije. Izmijenjena verzija Deklaracije o pravima radnog i izrabljivanog naroda usvojena je na Trećem kongresu sovjeta 12. siječnja iu tom je obliku uključena kao prvi dio Ustava RSFSR-a iz 1918. Prva dva stavka sadržavala su sljedeće temeljne pozicije:

1) Rusija se proglašava Republikom sovjeta radničkih, vojničkih i seljačkih deputata. Sva vlast u središtu i na lokalnoj razini pripada ovim Sovjetima.

2) Sovjetska ruska republika uspostavljena je na temelju slobodnog saveza slobodnih naroda, kao federacija sovjetskih nacionalnih republika.

Tako je na III Sveruskom kongresu sovjeta, najvišem tijelu proleterske diktature, konačno formaliziran federalni ustroj ujedinjenja sovjetskih nacionalnih republika (RSFSR). Stav boljševika o nacionalnom pitanju izražen je u priznavanju nacionalne državnosti naroda Ruskog Carstva, uključujući i one koji nisu imali povijesno i političko iskustvo takve neovisnosti. To se kasnije izrazilo stvaranjem sovjetskih republika u Ukrajini, Bjelorusiji, Transkavkaskoj federaciji i Turkestanu, kao i davanjem široke autonomije Baškirima, Tatarima, Kazahstancima, narodima Povolžja i Sjevernog Kavkaza.

Boljševici i muslimani Rusije

Važan doprinos oslobađanju muslimanskih naroda Istoka i azijskih periferija Ruskog Carstva bio je principijelan stav boljševika koji su im svima dali jednaka prava i slobode i pozvali na njihovo oslobađanje od okova kolonijalnog ugnjetavanja. U Deklaraciji o pravima naroda Rusije od 2. (15.) studenoga 1917. i u apelu Vijeća narodnih komesara “Svim radnim muslimanima Rusije i Istoka” od 20. studenog (3. prosinca) 1917. Sovjetska vlada proglasila je odbacivanje imperijalističke politike koju su provodile carska i privremena vlada, te izrazila želju za izgradnjom odnosa s kolonijalnim i ovisnim narodima na temelju jednakosti i međusobnog poštovanja. Oba dokumenta imala su ogroman utjecaj na muslimansko stanovništvo, kako na području bivšeg Ruskog carstva, tako i u islamskim zemljama.

Povratak muslimanima popisa Kur'ana halife Osmana (oduzetog u jednom trenutku kraljevske vlasti) na kongresu muslimana u Petrogradu u prosincu 1917. Karavan-saraj džamija u Orenburgu i toranj Suyumbike u Kazanu, kao i druge slične geste na Kavkazu i u srednjoj Aziji ostavile su zaslužan dojam na kolebljivi dio muslimana. Održani su kongresi muslimana na kojima su uz mule sjedili revolucionari - boljševici, lijevi eseri, lijevi džedidi. Boljševička propaganda često je promovirala tezu o kompatibilnosti i komplementarnosti šerijata i komunizma. S obzirom na to, dio muslimanskog klera čak je istaknuo slogan "Za sovjetsku vlast, za šerijat!" John Hosking piše: “Muslimane je razbjesnilo oklijevanje privremene vlade, koja je odbacila zahtjev Sveruskog kongresa muslimana za stvaranjem vlastitog obrazovnog sustava, vjerskih i vojnih institucija. Kao u suprotnosti s djelovanjem privremene vlade, boljševici su svoju istočnu politiku započeli deklaracijom “Svim radnim muslimanima Rusije i Istoka”...

Sljedeće mišljenje J. Hoskinga nije sporno: “Odnos između boljševizma i islama bio je kontradiktoran. Ateizam marksista je u načelu nespojiv sa strogim monoteizmom islama. Ipak, mnogi politički aktivni muslimani pridružili su se jednom ili drugom socijalističkom pokretu u posljednjih deset godina prije (oktobarske – A.K.) revolucije. To je djelomično objašnjeno čisto pragmatičnim razmatranjima: nakon događaja iz 1905. godine, muslimani su u socijalizmu vidjeli politički pokret sposoban organizirati podzemnu stranku, mobilizirati mase i stvoriti stvarnu prijetnju vladi svojih tlačitelja... Ali postojao je još jedan razmatranje od temeljne važnosti koje je omogućilo usvajanje socijalističkih ideja od strane muslimanske intelektualne elite: socijalistička teorija obećavala im je bratstvo i jednakost svih naroda u borbi protiv zapadnog imperijalizma.. Prve nacionalne administrativno-teritorijalne tvorevine RSFSR bile su republike muslimanskih naroda. Godine 1918–1921 Formirane su Turkestanska, Baškirska, Tatarska, Kirgiška (od 1925. - Kazahstanska), Gorska, Dagestanska (posljednje dvije - istovremeno) i Krimska autonomna sovjetska socijalistička republika (kronološkim redom). Godine 1920. na području bivšeg Ruskog carstva u središnjoj Aziji nastale su Narodne republike Horezm i Buhara, au Zakavkazju se pojavila Azerbajdžanska SSR.

Ogromna propagandna aktivnost boljševika, njihovo političko opredjeljenje za davanje neovisnosti svim narodima i njihova borba protiv imperijalizma i kolonijalnog ugnjetavanja stvorili su uvjete za brzo širenje njihova utjecaja i pojavu organizacija RKP(b) među muslimanima i "domaćim" naroda. Njihova fleksibilna politika i deklaracije o slobodi savjesti tvorile su čvrstu osnovu za sovjetsku vlast u svim istočnim i azijskim rubovima Carstva. Osim toga, to je u praksi značilo da su boljševici stekli vojnu i političku moć u borbi protiv kontrarevolucije i strana intervencija Njemačke, Turske i zemalja Antante.

Tako je u lipnju 1918. u Kazanu, na Prvoj konferenciji muslimanskih komunista, koju je organizirao Centralni muslimanski komesarijat, osnovana Ruska muslimanska partija komunista (RMPK). Nova stranka bila je dio RCP(b) na federalnoj osnovi do ožujka 1919. Voditelji RMPC bili su M. Vahitov, M. Sultan-Galiev i B. Mansurov. Odlukom Prvog kongresa muslimanskih komunista u studenom 1918. stranka je transformirana u muslimanske komitete RCP (b). Još ranije, 15. veljače 1918., odbor Narodnog komesarijata za narodnosti odlučio je da je moguće stvarati nacionalne jedinice, nakon čega je Staljin dopustio formiranje muslimanskih jedinica Crvene armije. Ova politika boljševika imala je najveći učinak u Povolžju, Uralu i Sibiru, a manje na Krimu i Sjevernom Kavkazu.

Dana 20. studenoga 1918. godine, naredbom br. 276 predsjednika Revolucionarnog vojnog vijeća Republike L. D. Trockog, pod njim je osnovan Središnji muslimanski vojni kolegij na čelu s M. Sultan-Galievom. Krajem 1918. - početkom 1919. Centralni biro komunističkih organizacija naroda Istoka poslao je svoje predstavnike u područja gdje su bili koncentrirani ratni zarobljenici i druge kategorije turskog stanovništva. Glavni slogan njihovog djelovanja bio je poziv “Organizirajte se i zapalite vatru socijalne revolucije u Turskoj!” To još jednom pokazuje koliku su pažnju boljševici poklanjali razvoju svjetske revolucije u susjednim muslimanskim zemljama i u kolonijama europskih imperija.

Svoj snažniji odraz i konačno organizacijsko uobličenje ta je linija našla u radu Bakuskog kongresa naroda Istoka, održanog u rujnu 1920. godine, o čemu ćemo pobliže reći nešto kasnije.

Uloga nacionalnog pitanja u pobjedi boljševika u građanskom ratu

Konačno, ispravan stav boljševika o nacionalnom pitanju doveo je do pobjede sovjetske vlasti u građanskom ratu. Najvažniji čimbenik bio je odnos prema zaraćenim stranama naroda Povolžja i Urala, koji nisu podržavali ni “demokratsku kontrarevoluciju” koju su predstavljali menjševički-eser Komuch i Direktorij 1918., ni Bijelu Gardijska vlada Kolčaka 1919. Štoviše, na područjima na kojima su živjeli ovi narodi dizali su se stalni ustanci i stvarale zelene i crvene pobunjeničke skupine. I naprotiv, regije i pokrajine s "strancima" postale su baza za popunjavanje trupa Crvene armije i potporu sovjetske vlasti. Zapravo, to je odredilo poraz Bijelih.

Odbijanje vođa kontrarevolucije i bijelog pokreta da daju široku nacionalnu autonomiju i priznaju neovisnost periferije bivšeg carstva dovelo je do toga da su čak i tatarski, baškirski i kazahstanski buržoaski nacionalisti i inteligencija otpali iz svog tabora. Nasuprot tome, deklaracija boljševika i sovjetske vlade o potpunim slobodama za sve nacionalnosti i pravo na kulturnu i političku autonomiju te eventualno odcjepljenje kao neovisne države dovela je do uspješnih pregovora s predstavnicima nacionalističkih stranaka, koji su u konačnici podržali Crvenu Moskvu.

Na primjer, dolaskom admirala Kolčaka na vlast u bijelom pokretu krajem 1918., kazahstanski autonomaši izgubili su svaku nadu u očuvanje kazahstanske neovisnosti i počeli tražiti načine za pregovore s pobjedničkom sovjetskom vladom. Novi režim pokazao je interes za suradnju s nacionalističkom strankom Alash, koja je kontrolirala većinu kazahstanskog stanovništva. Dana 5. studenoga 1919. Revolucionarno vojno vijeće, potpisano od strane zapovjednika M. Frunzea, proglasilo je amnestiju za Alash-Ordu, oslobađajući od odgovornosti sve bivše naoružane protivnike. Godine 1920. “Alash-Orda” je postala dio kirgiške (kazahstanske) revolucionarne vlade uz gubitak svih svojih prethodno usvojenih zakona, te je kao takva stranka završila svoje postojanje.

Rastu popularnosti boljševika pridonio je nedostatak jasne politike prema vjerskim i nacionalnim manjinama među vođama bijelog pokreta. Tako je na Krimu tatarska partija “Milli-Firka” neko vrijeme surađivala s Denikinom, ali je on rastjerao kurultai (narodnu skupštinu) koji je ona sazvala, čime je odlučio zaustaviti sve pokušaje stvaranja krimske autonomije. Kao rezultat toga, na Krimu su se pojavili podzemni odredi muslimana pod vodstvom "crveno-zelenog" biroa RCP (b), a tijekom oslobađanja Krima od Wrangela u studenom 1920., konjička pukovnija krimskih Tatara djelovala je kao dio trupa M. V. Frunzea. Kao i ranije, Kolčakovo raspuštanje muslimanskih vojnih formacija dovelo je početkom 1919. godine do prelaska mnogih njihovih sudionika na stranu boljševika.

Slični su se procesi odvijali i na Kubanu i Sjevernom Kavkazu, gdje je neminovno došlo do raskola, a potom i izravnog sukoba između dijela Kozaka, odlučnih u stvaranju autonomne republike, i planinskih naroda s vojskama Denikina, a zatim Wrangela 1918. 1920., što je postalo razlogom sloma pozadine, a zatim i samog fronta kontrarevolucionarnih snaga južne Rusije. Bijele armije u Ukrajini pale su u istu zamku, boreći se protiv Petljurinih trupa i također odbijajući priznati pojavu nezavisne poljske države.

Upravo nevoljkost monarhistički nastrojenih bijelih ruskih generala da pobijede postala je važna u odluci "gazde" Poljske, Pilsudskog, da odbije vojnu potporu za Denjikinov pohod na Moskvu u jesen 1919. To je omogućilo boljševicima da povuku snage Crvene armije sa zapadnih granica RSFSR-a i koncentriraju ih za poraz bjelokozačkih bandi atamana Mamontova. S druge strane, kampanja poljskih trupa u proljeće 1920. i okupacija dijelova Ukrajinske SSR i Bjeloruske SSR također se pokazala porazom za njih zbog nacionalnog potiskivanja i ugnjetavanja Ukrajinaca i Bjelorusa od strane bijelih gospodara.

Nacionalni dijelovi RKP(b), uključujući među njemačkim i mađarskim ratnim zarobljenicima, odigrali su izuzetnu ulogu u formiranju kadrovske baze raznih komunističkih partija, primjerice mađarske, koja je, predvođena Belom Kunom, već god. ožujka 1919. sudjelovao u formiranju Sovjetske Republike u Budimpešti. Dakle, to još jednom govori o neodvojivosti pitanja nacionalnog oslobođenja i samoodređenja za boljševike od pitanja međunarodne revolucionarne borbe proletarijata protiv kapitala.Danas se malo govori o važnosti za vojnu pobjedu Sovjetska vlada o sudjelovanju u Crvenoj armiji (Crvenoj armiji) nacionalnih i međunarodnih jedinica korejskih i kineskih radnika, koji su se borili na svim frontama, latvijskih, estonskih i finskih pukovnija, baškirske konjice i tatarskih brigada, kao i jedinica iz bivši njemački i austrougarski ratni zarobljenici.

Ti su dijelovi također odigrali odlučujuću ulogu u propagandi interventnih vojnika Antante u Odesi, Arhangelsku i Vladivostoku. Ovaj rad na revolucionarnom razbijanju stranih trupa bio je tako uspješno izveden da su nakon niza ustanaka u mornarici i odbijanja pucanja na frontu, francuski i britanski imperijalisti krajem 1919. bili prisiljeni povući svoje vojne kontingente. To je, zajedno s međunarodnom kampanjom solidarnosti između sindikata i proletarijata SAD-a, Engleske, Francuske i drugih zemalja sa Sovjetskom Rusijom, odredilo potpuni neuspjeh strane intervencije.

Još u jesen 1918. V.I.Lenjin je u razgovoru s jednim od vođa revolucionarnog pokreta u Azerbajdžanu Dadashom Buniatzadeom rekao da “gubitak 26 komesara predvođenih drug. Stepan ne smije prekinuti posao koji smo započeli, moramo ponovno skupiti snagu i prevaspitati radnike i seljake Azerbajdžana koje su prevarili menjševici i eseri i osloboditi ih.”. Istodobno, Buniatzadeh je obavijestio Lenjina da azerbajdžanski komunisti imaju različita stajališta o budućem državnom ustrojstvu republike: jedni za stvaranje sovjetske socijalističke republike u Azerbajdžanu, drugi predlažu podjelu Azerbajdžana na pokrajine, a potonji - njegovo pripajanje u RSFSR. Buniatzadeh se prisjetio: Iljič je ovom prilikom izravno rekao da je prvo mišljenje o stvaranju neovisne republike ispravno, a drugo je kolonijalizam, pa čak i glupost.. Nacionalne komisije pri Narodnom komesarijatu za nacionalnosti, zajedno s partijskim i vojnim tijelima, odigrale su važnu ulogu u formiranju sovjetskih republika u Estoniji, Latviji i Litvi krajem 1918. - početkom 1919. godine. Odvojeni komesarijati su također stvoreni u odnosu na muslimanske narode, pomažući im da ojačaju svoje autonomne republike. Ovdje je važnu ulogu uvijek imao Lenjin, koji je uvijek neprestano naglašavao potrebu podupiranja procesa stvaranja nacionalnih državnih entiteta, čak iu razdoblju najvećeg zaoštravanja građanskog rata.

Podzemna svebakuska boljševička stranačka konferencija, održana 2. svibnja 1919., iznijela je slogan "Neovisni sovjetski Azerbajdžan", protiveći se neovisnosti Azerbajdžanske Demokratske Republike. Boljševičke novine “Fugara Sadasi” (“Glas siromašnih”) izvijestile su 17. kolovoza da je ideju o stvaranju Azerbajdžanske Sovjetske Republike odobrio V. I. Lenjin. Kako piše Isaac Mintz,“Slogan “Neovisni sovjetski Azerbajdžan” pomogao je mobilizirati široke mase azerbajdžanskih radnika i seljaka za borbu za sovjetsku vlast, razotkriti musavatiste kao štićenike stranog imperijalizma i izdajnike nacionalnih interesa azerbajdžanskog naroda.”.

Slično stajalište zauzeli su boljševici tijekom formiranja Ukrajinske SSR i Bjeloruske SSR, nasuprot nacionalističkim formacijama domaćih menjševika, koji su vojnu i političku potporu dobivali najprije od njemačkog imperijalizma, a potom i od zemalja Antante. Sve ove činjenice dopuštaju nam da kažemo da je odlučujuću ulogu odigrao nacionalni program boljševičke partije i politika sovjetske vlade u pogledu bezuvjetnog i izravnog osiguranja prava naroda bivšeg Ruskog Carstva na samoodređenje. ulogu u političkom osvajanju narodnih masa, u konačnoj pobjedi nad snagama kontrarevolucije, u širenju i širenju narodnooslobodilačke i revolucionarne borbe u zemljama Europe, Azije i Bliskog istoka.

Bakuski kongres naroda Istoka 1920

Borbe na poljima građanskog rata još nisu završile kad su u rujnu 1920. uspjeli sazvati Prvi kongres naroda Istoka, na kojem su već sudjelovali predstavnici mnogih drugih zemalja. Odluku o održavanju ovog kongresa u Bakuu donijeli su krajem lipnja 1920. Izvršni komitet Kominterne i Centralni komitet RCP (b). Za pripremu kongresa stvoren je organizacijski ured u koji su uključeni Sergo Ordzhonikidze, Elena Stasova, Nariman Narimanov i Ashot Mikoyan.

Bio je to kongres ne samo komunista, nego i nestranačkih, antiimperijalistički nastrojenih nacionalnih ličnosti, predstavnika širokih radničkih masa i njihovih organizacija. U njemu su sudjelovali predstavnici 37 nacionalnosti, među kojima iz Afganistana, Egipta, Indije, Perzije, Kine, Koreje, Sirije, Turske i drugih zemalja, od kojih trećina nisu bili komunisti. Bilo je važan posao Boljševici privući predstavnike mlade inteligencije potlačenih naroda, koji su kasnije postali osnivači komunističkih partija ili organizacija prijateljskih prema SSSR-u u svojim zemljama.

W. Foster opisuje te događaje na sljedeći način: “Ubrzo nakon Kongresa Kominterne, u rujnu 1920. godine, u Bakuu je održana konferencija kolonijalnih naroda na kojoj su sudjelovali predstavnici 37 naroda. Konferencija je nazvana Kongresom naroda Istoka. Među 1891 delegatom bilo je 235 Turaka, 192 Perzijanca, 157 Armenaca, 100 Gruzijaca, mnogo Kineza, Indijaca i predstavnika drugih naroda. Tri važne usvojene rezolucije izražavale su Lenjinovu generalnu liniju u odnosu na antiimperijalističku borbu u kolonijalnim zemljama. Izabrano je Vijeće od 47 ljudi koji su predstavljali 20 različitih nacionalnosti, a objavljene su i novine “Narodi Istoka”..

Kongres, pod predsjedanjem G. Zinovjeva i K. Radeka, koji je govorio u ime Centralnog komiteta RCP (b), radio je tjedan dana i donio niz važnih odluka, izrazio solidarnost s tezama Drugog kongresa Kominterne o nacionalnim i kolonijalnim pitanjima koja se dogodila mjesec dana prije. Odobreni su i ubrzo objavljeni Apel narodima Istoka s pozivom na borbu protiv kolonijalista i Apel radnom narodu Europe, Amerike i Japana s pozivom na potporu oslobodilačkom pokretu naroda Istoka.

Na kongresu su govorili predstavnici komunističkih partija Europe i Amerike: Bela Kun (Mađarska), John Reed (SAD), Thomas Quelch (Engleska), Rossmere (Francuska), predstavnici mnogih naroda Istoka. Lenjin je dao vrlo visoku ocjenu ovog kongresa. U svom govoru 15. listopada 1920. na sastanku predsjednika okružnih, volosnih i seoskih izvršnih odbora Moskovske gubernije, govoreći o Drugom kongresu Kominterne i Kongresu naroda Istoka u Bakuu, primijetio je da „To su oni međunarodni kongresi koji su ujedinili komuniste i pokazali da je u svim civiliziranim zemljama i u svim zaostalim istočnim zemljama boljševički barjak, program boljševizma, način djelovanja boljševika ono što je za radnike svih civiliziranih zemalja, za seljake svih zaostalih kolonijalnih zemalja zastava spasa, zastava borbe, da je doista sovjetska Rusija tijekom ove tri godine ne samo odbila one koji su jurnuli da je zadave, nego je i pridobila simpatije radnih ljudi cijelog svijeta, ne samo da smo pobijedili naše neprijatelje, nego smo stekli i stječemo sebi saveznike velikim koracima".

Nakon toga, u siječnju 1922., u Moskvi se sastao Prvi kongres radnog naroda Daleki istok. Osnovano 1921. u Moskvi, Komunističko sveučilište radnika Istoka (KUTV) pod Kominternom obučavalo je tisuće političkih vođa za kolonijalne narode. Tijekom godina na KUTV-u, koji je ukinut 1938. godine, studirali su predstavnici 73 nacionalnosti iz više desetaka zemalja svijeta.

Među 21 uvjetom za prijem u Kominternu od 30. srpnja 1920., koji je razvio V. I. Lenjin, naznačeno je da stranka koja želi pripadati Trećoj internacionali “dužna je nemilosrdno razotkrivati ​​trikove “svojih” imperijalista u kolonijama, ne riječima, već djelima podržavati svaki oslobodilački pokret u kolonijama, zahtijevati protjerivanje svojih domaćih imperijalista iz ovih kolonija...”.

Ulogu ovog događaja iz 1920. u Bakuu teško je precijeniti. Upravo nakon Kongresa naroda Istoka započeo je proces stvaranja komunističkih partija u svim kolonijalnim zemljama. Komunističke partije u Turskoj, Indiji i Indoneziji osnovane su 1920., u Kini 1921., u Japanu 1922., u Malaji, Vijetnamu i na Filipinima 1930., u Burmi 1939. godine. Komunističke partije nastale su i u mnogim drugim zemljama Bliskog i Srednjeg istoka, no većina ih je bila ilegalna. U svim tim zemljama počeo je aktivan rad na stvaranju i razvoju sindikata. U isto vrijeme, uz pomoć Komunističke internacionale, stvaraju se komunističke partije u polukolonijalnim zemljama Latinske Amerike.

Osim toga, u međunarodnoj areni sovjetska se vlada otvoreno i žestoko suprotstavila tajnom dogovoru imperijalista zemalja Antante i Sjedinjenih Država nakon završetka Prvog svjetskog rata u pitanju nove preraspodjele kolonija u Aziji i Srednjoj Istočno. Vijeće narodnih komesara izdalo je 1920. izjavu kojom je osudilo mandatni sustav u odnosu na bivše njemačke i turske kolonije kao neprihvatljiv element u sustavu međunarodnih odnosa: “A kad se govori o raspodjeli mandata za kolonije, mi dobro znamo da je to raspodjela mandata za krađu, pljačku, da je to raspodjela prava beznačajnog dijela svjetske populacije da iskorištava većinu svjetske populacije.”.

Ove akcije sovjetske vlade i RCP(b) pridonijele su razbijanju izolacije i blokade oko RSFSR-a i sklapanju ugovora 1919.–1921. s Perzijom, Afganistanom i Turskom. Ne može se odbiti pravedna procjena situacije na Istoku od strane J. V. Staljina, koji je 1921. u svom djelu “Oktobarska revolucija i nacionalna politika ruskih komunista” napisao: “Radikalno poboljšanje odnosa Turske, Perzije, Afganistana, Indije i drugih istočnih zemalja prema Rusiji, koja je ranije smatrana baukom ovih zemalja, činjenica je koju se sada ne usuđuje argumentirati čak ni tako hrabar političar kao što je Lord Curzon. protiv.".

Nova priroda odnosa između Sovjetske Rusije i kemalističke Turske također je dramatično promijenila odnos snaga na Bliskom istoku. To može potvrditi i zahtjev britanskog premijera D. Lloyda Georgea da sovjetska strana napustiti podršku kemalistima, koju je iznio na trgovinskim pregovorima u Londonu u ljeto 1920. kao jedan od “preduvjeta trgovinskih odnosa”.

Kao što je G. Astahov napisao u svom djelu “Od sultanata do demokratske Turske” 1926. godine, “Usredotočenost na sovjetsku Rusiju opravdala se čak iu očima onih elemenata koji su se u početku neprijateljski odnosili prema “savezu s boljševicima”. Trenutno svaki seljak zna za pomoć koju je Sovjetska Rusija pružila i pruža nacionalnom pokretu Anatolije. Politička potpora Sovjetske Rusije, posebno jasno izražena u našem zahtjevu da pozovemo Tursku na Konferenciju u Genovi, također je sasvim jasna. Naučila se i razlika između stare Rusije koja je sanjala Dardanele i nove koja se odrekla kapitulacija, dugova pa i dijela teritorija. Kako je službenik Hakimiet-Milliye zabilježio, “ruski seljak pružio je svoju žuljevitu ruku turskom seljaku. Oba su se naroda dobro upoznala i pobunila protiv zajedničkog neprijatelja“..

Vođe narodnooslobodilačkih pokreta, koji nisu imali nikakve veze s marksističko-lenjinističkim učenjima, nisu mogli ne vidjeti svoje saveznike u boljševicima. Tako je Sirijsko-arapski odbor jedinstva izjavio u prosincu 1920.: “Vladu Lenjina i njegovih prijatelja i Veliku revoluciju koju su pokrenuli kako bi oslobodili Istok od jarma europskih tirana Arapi poštuju velika moć, sposoban da im pruži sreću i blagostanje. Sreća i mir cijeloga svijeta ovisi o savezništvu Arapa i boljševika... Živio Lenjin, njegovi drugovi i sovjetska vlada! Živjelo jedinstvo cijelog islama s boljševicima!”

Pod utjecajem istih osjećaja, vodeći ideolog arapskog nacionalizma i vođa sirijskih Druza, emir Shakib Arslan, priznao je 1927. “Lenjin je bio prvi koji je proletarijatu usadio osjećaj bratskog prijateljstva prema narodima kolonija, a komunisti su prvi širili tu ideju i provodili je u djelo.”.

Rasprava o autonomiji i formiranju SSSR-a

Internacionalizam boljševika nije bio deklarativan i primjenjivan je oštro i svakodnevno u praksi u okviru socijalističke izgradnje i svih vanjskih i unutarnjih politika. Lenjinovo načelno stajalište najpotpunije se odrazilo u raspravi o autonomizaciji, odnosno o pitanjima daljnji razvoj ujedinjenje sovjetskih republika nastalih na ruševinama bivšeg Ruskog Carstva. Prvi vođa sovjetske države tada se otvoreno suprotstavio pristašama sužavanja prava neovisnih nacionalnih republika: Ukrajinske SSR, Zakavkaske SFSR, Bjeloruske SSR i njihovog uključivanja kao autonomije u RSFSR.

Sam pojam "autonomizacija" nastao je u vezi s radom komisije stvorene odlukom Centralnog komiteta RCP (b) u kolovozu 1922. za izradu prijedloga za ujedinjenje neovisnih sovjetskih republika u jednu državu. U radu komisije sudjelovali su: I. V. Staljin (predsjednik, narodni komesar za narodnosti), G. I. Petrovski, A. F. Mjasnikov, S. M. Kirov, G. K. Ordžonikidze, V. M. Molotov, A. G. Červjakov i dr. Plan autonomizacije koji je predložio Staljina i usvojila komisija pretpostavilo je proglašenje RSFSR-a državom, koja je uključivala autonomne republike Ukrajinske SSR, ZSFSR i BSSR kao autonomne republike; Sukladno tome, vrhovna tijela vlasti i uprave u zemlji trebali su postati Sveruski središnji izvršni komitet, Vijeće narodnih komesara i STO RSFSR-a.

Sadašnji odnosi koji su se do tada razvili između neovisnih republika izgrađeni su na temelju ravnopravnih ugovora o vojno-političkim i gospodarskim savezima. Zadaće jačanja obrane, obnove i daljnjeg razvoja nacionalnog gospodarstva na putu socijalizma, političkog, gospodarskog i kulturnog uspona svih nacionalnosti zahtijevali su tješnje ujedinjenje sovjetskih republika u jedinstvenu višenacionalnu državu. Pitanje političkog oblika višenacionalne sovjetske socijalističke države bilo je glavno u radu komisije Centralnog komiteta Partije.

V. I. Lenjin, nakon što se upoznao s materijalima komisije i razgovarao s nizom drugova, poslao je pismo 26. rujna 1922. članovima Politbiroa Centralnog komiteta RCP (b) u kojem je napravio temeljnu kritiku Staljinova plana autonomizacije, iznio i potkrijepio ideju o formiranju savezne države na temelju potpune ravnopravnosti svih neovisnih sovjetskih republika: “Mi se priznajemo kao jednaki u pravima s Ukrajinskom SSR i drugima, i zajedno i na ravnopravnoj osnovi s njima ulazimo u novu uniju, novu federaciju”, napisao je Lenjin. Naglasio je da je potrebno ne rušiti samostalnost republika, već stvoriti "još jedan novi kat, federaciju ravnopravnih republika"..

Dana 6. listopada 1922. Lenjin je uputio notu Politbirou Centralnog komiteta Partije, u kojoj je kategorički inzistirao na ravnopravnoj zastupljenosti svih saveznih republika u rukovodstvu saveznog Centralnog izvršnog komiteta. Lenjinov plan za stvaranje Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika bio je temelj novog projekta komisije, koji je Staljin izvijestio i odobrio Plenum Centralnog komiteta RCP (b) 6. listopada 1922.

Lenjin se vratio kritici plana autonomizacije u jednom od svojih posljednjih pisama - "O pitanju nacionalnosti ili "autonomizacije"." Lenjin je to napisao “...cijela ta ideja, “autonomizacija”, bila je fundamentalno pogrešna i nepravovremena”, da može donijeti samo štetu, iskrivljujući ideje ujedinjenja sovjetskih republika u duhu “velikodržavnog šovinizma”. Projekt je kršio načelo samoodređenja nacija, dajući neovisnim republikama samo pravo na autonomno postojanje unutar RSFSR-a.

Lenjin se protivio pretjeranom centralizmu u pitanjima ujedinjenja i zahtijevao maksimalnu pozornost i oprez u rješavanju pitanja nacionalne politike. Ujedinjenje republika, po njegovu mišljenju, treba provesti u obliku koji će doista osigurati ravnopravnost nacija i ojačati suverenitet svake sindikalne republike: “Savez socijalističkih republika treba zadržati i ojačati; - napisao je Lenjin - u ovu mjeru ne može biti sumnje. Trebamo ga, kao što ga treba svjetski komunistički proletarijat da se bori protiv svjetske buržoazije i da se zaštiti od njezinih intriga.”

Lenjinovo pismo pročitano je na sastanku šefova izaslanstava 12. kongresa RKP(b) u travnju 1923.; njegove upute bile su temelj kongresne rezolucije "O nacionalnom pitanju".

Zbog toga je sindikalno središte zadržalo funkcije zajedničke vanjske politike, zajedničkog gospodarskog prostora i izgradnje jedinstvenih oružanih snaga. Uvedeno je i zajedničko sindikalno državljanstvo za sve. Republičke vlasti zadržale su prioritet u rješavanju niza unutarnjopolitičkih pitanja. Lenjin je također uspio unijeti odredbu o pravu republika na samoodređenje i odcjepljenje od Unije, što je toliko razbjesnilo Putina u siječnju 2016. Dana 30. prosinca 1922. konačno je sklopljen ugovor o uniji...

U samom SSSR-u drugačije vrijeme pojavile su se nove neovisne sindikalne republike: Karelo-finska SSR, Moldavska SSR, Kazahstanska SSR, Kirgiska SSR, Tadžička SSR, Turkmenska SSR. Godine 1940. obnovljena je sovjetska vlast u baltičkim republikama: Estonskoj SSR, Latvijskoj SSR, Litvanskoj SSR, a unutar RSFSR-a i saveznih republika nastali su mnogi novi nacionalni autonomni entiteti, teritoriji i regije. Kao rezultat boljševičke nacionalne politike, više od stotinu naroda i narodnosti dobilo je svoj pisani jezik, obrazovanje, književnost, umjetnost, znanost i mogućnost samostalnog razvoja.

Formiranje kao rezultat Velike listopadske socijalističke revolucije, prvo RSFSR-a, a potom i SSSR-a u cjelini, poslužilo je kao nevjerojatan poticaj u povijesti za kulturni, društveni i gospodarski razvoj svih naroda bivšeg carstva, osobito njezinih rubnih područja te uključivanje svih njih u socijalističku izgradnju. U međunarodnim razmjerima taj je događaj postao iskorak za čitavu kariku veličine 1/6 zemljine kopnene mase u lancu zemalja međunarodnog kapitalizma i pokrenuo pitanje oslobođenja radnih ljudi i potlačenih naroda diljem svijeta.

Povijest kineske revolucije 1949., antikolonijalne revolucije 50-70-ih i nacionalnih revolucionarnih pokreta druge polovice 20. stoljeća jasno pokazuje povijesnu i političku snagu ideja boljševizma, koje su pridonijele uništenju starih imperija i cjelokupnog svjetskog kolonijalnog sustava. Samo postojanje Sovjetskog Saveza osiguralo je na međunarodnoj razini pravo naroda na samoodređenje, koje je kasnije upisano u Povelju UN-a. Kao rezultat tog velikog impulsa danog u listopadu 1917. u Rusiji, dvije trećine svjetskog stanovništva dobilo je svoju nacionalnu neovisnost i državnost.

Naknadno komunističke partije u Istočnoj Europi nakon Drugog svjetskog rata pokušali su iskoristiti iskustvo boljševika u formiranju Saveza republika, što se izrazilo u nastanku Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije, u pokušajima da se od Bugarske formira Balkanska socijalistička federacija. , Jugoslavija, Albanija i Rumunjska. Ovo još jednom pokazuje da se nakon osvajanja vlasti od strane radnog naroda otvara neviđeno polje kako za nacionalni razvoj, tako i za stvaranje slobodnih federacija ravnopravnih republika.

Čak i nakon pobjede kontrarevolucije i raspada SSSR-a i socijalističkog lagera, uspješno iskustvo ruskih boljševika uvijek će biti privlačan primjer za radne ljude, potlačene narode i buduće generacije revolucionara. Zaključci koje su Lenjin i njegovi drugovi izveli o Sjedinjenim Državama Europe, kao reakcionarnom udruženju kapitalista, sada se odražavaju u modernoj politici i na primjeru sadašnje Europske unije.

Buržoaska propaganda protiv lenjinističke nacionalne politike u modernoj Rusiji

Nakon obnove kapitalizma u modernoj Rusiji i republikama ZND-a postoji Puno radno vrijeme uništiti sve demokratske reforme koje su proveli boljševici, uključujući i nacionalnu sferu. Tako je 21. siječnja 2016. na skupu o razvoju znanosti u Moskvi ruski predsjednik Vladimir Putin napao Lenjina nazvavši ga rušiteljem Sovjetskog Saveza. Sličnu tezu ponovio je nekoliko dana kasnije tijekom sastanka čelnika i aktivista ogranaka Narodne fronte u Sočiju.

Prema njegovim riječima, navodno su Lenjin i boljševici podmetnuli “atomsku bombu” pod zgradu Rusije u obliku nove nacionalne politike tijekom rasprave o autonomiji 20-ih godina, dajući jednaka prava nacionalnim rubovima bivšeg carstva i sloboda stvaranja nacionalnih državnih cjelina s mogućnošću odcjepljenja. Dobrovoljna unija nastala je, pokazalo se, na štetu interesa Rusije i Rusa, a na kraju je propala.

“Zločin” utemeljitelja SSSR-a, prema Putinu, je i činjenica da je prekinuo progresivni razvoj zemlje, uništavajući mladi kapitalizam u nastajanju, te provodio nemilosrdne represije protiv svećenstva, plemstva i inteligencije, ubijajući kraljevske obitelj i drugi predstavnici dinastije Romanov. Slogani o “svjetskoj revoluciji” pokazali su se ništa manje opasnim i utopijskim idejama za Kremlj. Zapravo, prema predsjedniku Ruske Federacije, za sve nevolje kriva je sama Oktobarska socijalistička revolucija, a time i njezini lideri koji su mase gurnuli na put neodgovornih eksperimenata.

Ovakvi napadi na prvog čelnika sovjetske države nisu slučajni, jer su upravo on i njegova boljševička partija personifikacija proleterskog internacionalizma, dobar primjer mogućnost provođenja revolucionarnih socijalističkih promjena u korist većine. A sam SSSR bio je antipod uništenog Ruskog Carstva, radnička država s ravnopravnim savezom republika i javnim vlasništvom nad sredstvima za proizvodnju.

Na prvi pogled apsurdne optužbe Lenjina i drugova zapravo nose ozbiljnu pozadinu i temelj u suvremenoj politici novonastalog ruskog imperijalizma, koji je zainteresiran za reviziju i reviziju povijesnih rezultata razvoja zemalja bivšeg Sovjetskog Saveza. i stvorene autonomne republike unutar RSFSR-a, kako bi revidirali svoje granice i promijenili status.

Pokrenuvši raspravu o štetnosti Lenjinove nacionalne politike, koja je navodno dovela do uništenja zemlje, Putin time pokreće temu postupne obnove unitarnosti i ukidanja prava nacionalnih autonomija unutar današnje Rusije. I to se ne tiče samo političkih, pravnih i kulturnih pitanja, već i pitanja preraspodjele resursa i mogućnosti još većeg iskorištavanja bogatog podzemlja teritorija regija i autonomnih republika od strane moskovskih oligarha.

U kontekstu sve intenzivnije blokade i sankcija, pada svjetskih cijena nafte, sve intenzivnije međuimperijalističke borbe na svjetskoj pozornici za tržišta, za pristup izvorima sirovina i, konačno, potrebe za političkim opstankom, Kremlj će nastojati dodatno smanjiti slobode autonomnih regija, čiji su čelnici već postali nominalno imenovani. To više nije ravnopravno ujedinjenje naroda, nemoguće u okvirima kapitalizma, već smišljeno ugnjetavanje i novo porobljavanje rubnih krajeva.

Događaji u Ukrajini također su promijenili dosadašnji status quo na postsovjetskom prostoru. Prethodni sukobi su počeli eskalirati i počeli su se javljati novi između republika, kao, na primjer, u Nagorno-Karabahu u travnju 2016. Možemo reći da je počela narušavati stabilnost režima bivše sovjetske srednje Azije, kao i proturskog Azerbajdžana.

To još jednom govori da u ovom trenutku povijest borbe za nacionalno oslobođenje, nemoguće bez borbe protiv kapitalizma, kao i za pravo na samoopredjeljenje, uopće nije završena, ali je usko povezana s borbom za socijalizma, i, naravno, nema nikakve veze s raznim imperijalističkim planovima. Vitalnost boljševičkih ideja sada se potvrđuje svakim danom, kao i potreba za novim revolucionarnim uzletom radnih ljudi svih zemalja za njihovo socijalno i političko oslobođenje, za novo ravnopravno ujedinjenje naroda!

Ainur Kurmanov

V. I. Lenjin: O PRAVU NACIJA NA SAMOODREĐENJE, PSS, sv. 25, stranica 269

V. I. Lenjin: O PRAVU NACIJA NA SAMOODREĐENJE, PSS, sv. 25, stranica 286

V. I. Lenjin: REZULTATI RASPRAVE O SAMOODREĐENJU, PSS, sv. 30, stranica 39

V. I. Lenjin: O SLOGANU SJEDINJENIH EUROPSKIH DRŽAVA, PSS, sv. 26, str. 352

Hosking J. Povijest Sovjetskog Saveza. 1917–1991. M., 1994, str. 112

Hosking J., str. 112.

Povijest Azerbajdžana. - Baku: Izdavačka kuća Akademije znanosti Azerbajdžanske SSR, 1963. - T. 3, dio 1. - S. 182.

Traskunov M. B. Podvig u ime internacionalizma: iz povijesti revolucionarnog zajedništva radnog naroda Rusije i Zakavkazja, 1917-1922. - Merany, 1979. - S. 123.

Kovnice I. I. Pobjeda sovjetske vlasti u Zakavkazju. - Metsniereba, 1971. - Str. 393.

William Z. Foster “Povijest tri internacionale” (M. 1959), str. 182.

U I. Lenjin: GOVOR NA SASTANKU PREDSJEDNIKA IZVRŠNIH ODBORA, PSS, sv. 41, stranica 357

U I. Lenjin: Teze Drugom kongresu Komunističke internacionale, PSS, sv. 41, stranica 207

U I. Lenjin: IZVJEŠĆE NA DRUGOM KONGRESU KOM. ORGANIZACIJE NARODA ISTOKA, PSS, svezak 39, stranica 327

I.V. Staljin: Oktobarska revolucija i nacionalna politika ruskih komunista, knj. 5., str.116

Astahov G. Od sultanata do demokratske Turske. M.-L., 1926., str. 7–8.

Vasiljev A.M. Rusija na Bliskom i Srednjem istoku: od mesijanizma do pragmatizma. M., 1993, str. 14.

Povijest Istoka. T. V, str. 44.

U I. Lenjin: O OBRAZOVANJU SSSR-a, PSS, sv. 45, str. 211 - 212

U I. Lenjin: O PITANJU NACIONALNOSTI ILI “AUTONOMIZACIJE”, PSS, sv. 45, stranica 356