Oštra metafora. Metafora i njezine varijante

 Metafora("prijenos; figurativno značenje") je govorna figura (trop) koja koristi ime predmeta jedne klase da bi opisala predmet druge klase. Pojam pripada Aristotelu i povezuje se s njegovim shvaćanjem umjetnosti kao oponašanja života. Govorna figura koja se sastoji od upotrebe riječi i izraza u figurativno na temelju neke vrste analogije, sličnosti, usporedbe.

Metafora se temelji na sličnosti ili sličnosti; izražava analogne odnose. Metafora u umjetnosti često postaje sama sebi estetska svrha i istiskuje izvorno izvorno značenje riječi. Za razliku od jednostavne usporedbe, koja ima dvije komponente: ono što se uspoređuje i ono s čime se uspoređuje, metafora ima samo drugu. Dakle, pojava o kojoj govorimo o, V
metafora se samo podrazumijeva.

Vrste metafora Još od antike postoje opisi nekih tradicionalne vrste metafore:

-oštra metafora je metafora koja spaja pojmove koji su daleko jedan od drugoga. Model: popunjavanje izjave.

-izbrisana metafora postoji općeprihvaćena metafora čiji se figurativni karakter više ne osjeća. Model: noga stolca.

-metafora-formula bliska je brisanoj metafori, ali se od nje razlikuje još većom šabloniziranošću i ponekad nemogućnošću transformacije u nefigurativnu konstrukciju. Model: crv sumnje.

-proširena metafora je metafora koja se dosljedno provodi kroz veliki fragment poruke ili cijelu poruku kao cjelinu. Model: Glad za knjigama ne prolazi: proizvodi s tržišta knjiga sve se češće pokazuju ustajalim - moraju se baciti, a da se i ne probaju.

T ostvarena metafora uključuje operiranje s metaforičkim
izraza ne uzimajući u obzir njegov figurativni karakter, odnosno kao da metafora ima izravno značenje. Rezultat implementacije metafore često je komičan. Model: Izgubila sam živce i ušla u autobus.

Teorije metafore. Među ostalim tropima, metafora zauzima središnje mjesto, jer vam omogućuje stvaranje prostrane slike na temelju živopisnih, neočekivanih asocijacija. Metaforizacija se može temeljiti na sličnosti najrazličitijih obilježja predmeta: boja, oblik, volumen, namjena, položaj itd. metafore se dijele na nominativ, koji se sastoji u zamjeni jednog opisnog značenja drugim i služi kao izvor homonimije; figurativne metafore, služeći razvoju figurativnih značenja i sinonimnih jezičnih sredstava; kognitivne metafore, koji nastaje kao rezultat pomaka u kombinaciji predikatskih riječi (prijenos značenja) i stvara polisemiju; generalizirajuće metafore(kao konačni rezultat kognitivne metafore), brišući granice između logičkih redova u leksičkom značenju riječi i potičući nastanak logičke polisemije.

Pogledajmo pobliže metafore koje pomažu u stvaranju slika, ili onih figurativnih. U u širem smislu pojam "slika" znači odraz vanjskog svijeta u svijesti. U umjetničkom djelu slike su utjelovljenje autorova razmišljanja, njegove jedinstvene vizije i živopisna slika slike svijeta. Stvaranje svijetle slike temelji se na korištenju sličnosti između dva međusobno udaljena objekta, gotovo na svojevrsnom kontrastu. Da bi usporedba predmeta ili pojava bila neočekivana, oni moraju biti prilično različiti jedni od drugih, a ponekad sličnost može biti sasvim beznačajna, neprimjetna, dajući povod za razmišljanje, ili je može uopće izostati. Granice i struktura slike mogu biti gotovo sve: slika se može prenijeti riječju, izrazom, rečenicom, nadfraznim jedinstvom, može zauzimati cijelo poglavlje ili pokrivati ​​sastav cijelog romana. metamorfoza. U metamorfozi se znak usporedbe nalazi u instrumentalu imena: usp. I slava je kao labud lebdjela kroz zlatni dim (A. Ahmatova). Ne bez razloga se metamorfoza smatra prijelaznom preobrazbom između metafore i usporedbe, na što ukazuje mogućnost njezina semantičkog razmještanja pomoću glagola činiti se.

Metafora se obično definira kao skrivena usporedba, koji se provodi primjenom naziva jednog predmeta na drugi i tako otkrivanjem neke važne značajke drugog. (prijenos na temelju sličnosti).Metafora se može tumačiti kao odstupanje od norme. Metafora se izvodi prijenosom imena mačke. Na temelju sličnosti predmeta i imena.

Funkcija metafore je snažna slika, izražajna karakteristika predmeta, pojave ili osobe.

M. može imenica. na jezičnoj razini: most – hrbat nosa. Čvrsto je ušao u svakodnevni život i više se ne reproducira. poput metafore. Ovo je izlizana/mrtva metafora.

Stilistika se bavi govornim m. = umjetničkim m. Nije fiksno. u rječniku: “palačinka” umjesto “sunce” (okruglo, vruće, žuto), “srebrna prašina” umjesto “zvijezde”. Hodali su sami, dva kontinenta iskustva i osjećaja, nesposobni komunicirati. (W.S.Gilbert)

Mrtvi/živi m.: razlika je samo u tome što m.m. – slika srv-o, i m.m. – izraz.sr-vo.

Dekodiranje m. može zahtijevati znanje:

Shakespeare: ljubomora je zelenooko čudovište (kao mačka koja se ruga mišu).

Tumačenje m.b. dvosmislen:

Shakespeare: Julija je sunce. (svjetlost, toplina, da li je daleko?)

Subjekt označavanja = tema/oznaka metafore -> Glas mu je bio bodež od korodirane mjedi.<- Образ метафоры (S.Lewis)

Vrste metafora.

1) jednostavan. Riječ ili izraz. Slon – velika osoba, oko neba – sunce.

Proširena/proširena/složena metafora sastoji se od nekoliko metaforički upotrijebljenih riječi koje tvore jednu sliku, tj. iz niza međusobno povezanih i komplementarnih jednostavnih metafora koje pojačavaju motivaciju slike ponovnim povezivanjem istih dvaju planova i njihovim paralelnim funkcioniranjem: “Samo su fraze bile tako izlizane da nisu evocirale nikakvu sliku osim slike “lika” s turbanom iz kojeg curi piljevina at every pore as he pursued a tiger through the Bois de Boulogne” = “Sav ovaj oronuli vokabular u meni je izazvao ideju ne o živoj osobi, već o krpenoj lutki u turbanu, koja lovi tigrove u Bois de Boulogne, bacajući smeće zemlja s piljevinom koja pada iz rupa "

2) Sižejno/kompozicijska metafora implementirana je na razini cjelovitog teksta. Roman “Uliks” J. Joycea, roman “Kentaur” J. Updikea U romanu J. Updikea mit o kentauru Chironu koristi se za prikaz života provincijskog američkog učitelja Caldwella. Paralela s kentaurom uzdiže sliku skromnog učitelja do simbola humanosti, dobrote i plemenitosti.

3) Nacionalna metafora karakteristična je za određenu naciju: engleska riječ “medvjed” osim doslovnog značenja “medvjed” ima i žargonsko značenje – “policajac”; ovdje bi bilo prikladno podsjetiti da u mitologiji germanskih plemena medvjed je simbol reda.

4) Tradicionalne metafore su metafore općeprihvaćene u bilo kojem razdoblju ili u bilo kojem književnom pravcu. Tako su engleski pjesnici, opisujući izgled ljepotica, naširoko koristili takve tradicionalne, stalne metaforičke epitete kao što su biserni zubi, koraljne usne, vrat od bjelokosti, kosa od zlatne žice

Postoji nekoliko klasifikacija metafora koje identificiraju suvremeni istraživači. Arutyunova, pokazujući funkcionalne tipove jezične metafore, identificira:

· nominativna metafora,

· figurativno,

· kognitivna (značajka)

· generaliziranje (kao krajnji rezultat kognitivne metafore [Arutyunova, 1978, str. 151] .

Bit nominativne metafore je prijenos imena s jednog predmeta na drugi, zamjena jednog opisnog značenja drugim. Figurativna metafora povezana je s prijelazom identifikacijskog značenja u predikatno. Kognitivna metafora rezultat je pomaka u kombinaciji predikatnih riječi (tj. prijenosa značenja izraza). Generalizirajuća metafora briše granice između logičkih poredaka u leksičkom značenju riječi [Arutyunova N.D. Jezična metafora, str. 168] .

U tipologiji V. G. Gaka nalazi se:

A. Potpuni metaforički prijenos

dvostrana metafora (glava kuglača),

jednostrana semasiološka metafora (noga stolice),

jednostrana onomasiološka metafora (vokal)

B. Djelomični metaforički prijenos (zupci vilice). [Gak, 1972, str. 151]

U tipologiji Yu.I Levina, kategorije se razlikuju prema metodi implementacije komparativnog elementa:

Metafore usporedbe (kolonada gaja)

Metafore zagonetke (ključevi od kaldrme)

Metafore koje nekom predmetu pripisuju svojstva drugog predmeta (otrovan pogled, život izgorio) [Levin, 1965, str. 293]

Uz različite klasifikacije, istraživači razlikuju, prije svega, dvije vrste metafore: jezičnu i umjetničku (individualno-autorsku).

G. N. Sklyarevskaya kaže da u tim studijama nitko ne osporava postojanje dvije vrste metafora - umjetničke i jezične; čim je metafora izolirana od niza drugih jezičnih pojava i opisana, odmah se postavilo pitanje o njezinoj dvostrukoj biti - biti sredstvo jezika i pjesnička figura [Sklyarevskaya G.N., 1993, p. 30].

Jezična metafora je metafora koju opažamo i reproduciramo u govoru, često čak i ne shvaćajući da poznate riječi imaju figurativno značenje [Sklyarevskaya G.N., 1993, str. 31].

Postoje različita gledišta o prirodi odnosa između jezičnih i umjetničkih metafora; istraživači ih tumače ili u suprotnosti [B.A. Larin, 1925], ili u međusobnom jedinstvu [Grigoriev, 1966, 1979] .

Pitanje odnosa umjetničke i jezične metafore može se riješiti dvojako: ili se one mogu promatrati kao jedan objekt, ili su razlike među njima dovoljne do te mjere da se mogu smatrati samostalnim objektima. U prilog prvoj tvrdnji ide činjenica da su jezična i umjetnička metafora slične po načelima semantičkih procesa i da među njima nema nepremostive granice, budući da su područja njihove primjene međusobno prožimajuća. [Verli, 1957, Arutjunova, 1979] .

Suprotstavljajući jezične i umjetničke metafore, možemo reći da su u jezičnoj metafori asocijativne veze objektivne i odražavaju govornikovo jezično iskustvo, odražavaju individualnu viziju svijeta, stoga su “subjektivne i slučajne u odnosu na opće znanje” [Telia, 1977. , str. 192-194] .

Postoje značajne razlike između jezičnih i umjetničkih metafora s obzirom na njihov leksički status. Jezična metafora je neovisna leksička jedinica koja prilično slobodno ulazi u semantičke veze; umjetnička metafora nema takvu leksičku neovisnost, uvijek je povezana s kontekstom [Sklyarevskaya G.N., 1993, str. 35].

Razlike između jezične i umjetničke metafore nalaze se i na razini semantičke strukture metaforičkog značenja – leksičko značenje jezične metafore, unatoč svojoj složenosti, može se strukturirati i podvesti pod standardne sheme, a svaka je umjetnička metafora jedinstvena.

G.N. Sklyarevskaya identificira drugu vrstu metafore - genetičku. Ona kaže da se metafora, prošavši dug put u jeziku, ili pretvara u apstraktni pojam (sat radi, uguši ustanak), ili postaje jedinica nominacije i gubi vezu s izvornom slikom (pramac čamca , ručka na vratima). Izraz "genetska metafora" odražava izvornu metaforičku prirodu i gubitak slike u modernom jeziku, prekid veze s izvorom imena [Sklyarevskaya G.N., 1993., str. 41].

Provodeći klasifikaciju prema semantičkim vrstama metafore, G.N. Skljarevskaja izvodi definiciju simbola metafore: „pod simbolom metafore razumijevamo element semantike, koji se sastoji ili od jedne seme ili skupa sema, koji u izvornom nominativnom značenju pripada sferi konotacije, a u metaforičkom značenju uključuje se u denotativni sadržaj kao nuklearni (diferencijalni) To služi kao osnova za semantičke transformacije u procesu metaforizacije.”

U skladu s raznolikošću simbola metafore (prema semantičkoj strukturi - jednoznačna, višeznačna, po prirodi veze - izravna veza, posredovanje itd.), G. N. Sklyarevskaya identificira sljedeće vrste jezične metafore: motiviranu, sinkretičku, asocijativnu

Motivirana – metafora u kojoj postoji semantički element koji povezuje metaforičko značenje s izvornim. (na primjer: Karikatura je crtež koji prikazuje nešto u iskrivljenom, smiješnom obliku. Prijenos. Neuspjela imitacija, smiješna, iskrivljena slika nekoga ili nečega)

Asocijativna metafora nije ni na koji način povezana s izvornim značenjem, osim nekim elementima znanja o denotatu; svaki član jezične zajednice te informacije crpi iz vlastitog iskustva, a jezične metafore nastale na temelju takvih obilježja ne zahtijevaju objašnjenje [Sklyarevskaya G.N., 1993, str. 58].

49. Hermeneutika kao metodologija društvenog i humanitarnog znanja.

Faza u povijesti hermeneutike bio je koncept V. Dilthey, unutar kojega je hermeneutici dodijeljena posebna metodološka funkcija. “Razumijevanje” kojim se hermeneutika bavi nije, prema Diltheyu, samo neki aspekt teorije znanja, već temelj humanitarnog znanja (“duhovnih znanosti”) općenito. Dilthey nije bio prvi mislilac koji je skrenuo pozornost na poseban status razumijevanja u humanističkim znanostima. Tako je njemački povjesničar J.S. Droysen je u prilično akutnom obliku postavio pitanje o metodološkom nedostatku historiografije koji je sprječava da postane znanost. Prema Droysenu, metoda povijesnog znanja trebala bi biti “razumijevanje”. Predmet potonjeg nisu objektivne činjenice, nego činjenica da je njegovo vrijeme već protumačeno; Posao povjesničar je "zahvat razumijevanja" onoga što se nekada razumjelo. Slična razmišljanja u odnosu na rad filologa iznosi i A. Beck. Njegova poznata formula prema kojoj je filologija “znanje o poznatom” poziva se na dvije okolnosti. Prvo, filološka znanja stječu se tijekom rekonstrukcije određenog dokumenta; ali ono što treba rekonstruirati je određeno znanje. “Rekognitivni” čin filologa uvijek je usmjeren na neku spoznajnu cjelinu. Drugo, dokumenti kojima se filolog bavi pisani su rezultati spoznajnih napora jednog ili drugog pojedinca; ali te fiksacije sadrže veći sadržaj nego što je bio poznat pojedincu koji ih je ostavio. “Ono što se priopćava” nije ograničeno na ono što je određeni autor namjeravao priopćiti. (Svojedobno je Schleiermacher imao na umu istu stvar kada je govorio o potrebi da se “autor razumije bolje nego što je on sam sebe razumio.”)

U svojoj "Enciklopediji i metodici filoloških nauka" ( dobro predavanja održana između 1809. i 1865., objavljena 1877.) Böck identificira četiri glavne vrste tumačenja: "gramatičko", "povijesno", "individualno" i "generičko" (koje se odnosi na različite vrste govora i književne žanrove). U gramatičkom tumačenju tekst se razumijeva na temelju cjelovitog konteksta „uobičajeno korištenih jezičnih izraza“; u povijesnom tumačenju iz međupovezanosti „aktualnih ideja“ određenog doba (u oba slučaja govorimo o objektivnim uvjetima) poruke). Subjektivni uvjeti poruke analiziraju se kroz interpretaciju individualnosti govornika ("individualna" interpretacija) i kroz pripisivanje poruke određenom govornom obliku (generička ili "generička" interpretacija).

Dakle, Diltheyeva zasluga nije u tome što je iznio tezu o posebnom statusu razumijevanja u povijesnim i ljudskim znanostima (“duhovnim znanostima”), nego u tome što je tu tezu pokušao sustavno razviti.

Diltheyeva hermeneutika dio je šireg metodološkog projekta. Svrha potonjeg je potkrijepiti poseban značaj povijesnog i humanitarnog znanja, nesvodivost postupaka tog znanja na postupke prirodnih znanosti. Jedinstvenost sfere kojom se humanističke znanosti bave je u tome što je i sam subjekt koji spoznaje dio sfere koju mora spoznati. Iz ove tvrdnje proizlazi poznata Diltheyeva formula prema kojoj "objašnjavamo prirodu, razumijemo duhovni život". Taj je stav kasnije poslužio kao razlog za suprotstavljanje “objašnjenja” i “razumijevanja” kao dviju nespojivih metoda spoznaje. Iako neki Diltheyevi odlomci vode do sličnog tumačenja njegove misli, on sam nije konstruirao takvu dihotomiju. “Razumijevanje”, prema Diltheyu, nije suprotstavljeno objašnjenju, već ga nadopunjuje.

Postupci razumijevanja prijeko su potrebni da bi se shvatila cjelovitost koju Dilthey naziva Životom. “Život” je ovdje naziv duhovnog i povijesnog svijeta. Njegova najvažnija značajka je izomorfizam nama kao spoznateljima. Živi se mogu spoznati po živima. "Duh je u stanju razumjeti samo ono što je stvoreno od strane duha."

Tijekom Diltheyeva hermeneutičkog traganja akutno se otkrila ključna metodološka poteškoća hermeneutike, poznata kao problem psihologizma. Njegova je bit u traganju za objektivnim smislom djela (ili, kako ga Dilthey naziva, životnog očitovanja). Gdje je jamstvo te objektivnosti? Dilthey ga traži u pripadnosti razumijevajućeg subjekta i njime shvaćenog objekta istom semantičkom polju – Životu, odnosno Duhu (duhovno-povijesnom svijetu). Tumač, budući da je u istoj mjeri kao i interpretirani tekst, dio duhovno-povijesnog svijeta, u svojim interpretativnim nastojanjima može pribjeći "osjećaju", a budući da je trenutak povijesnog života, može se osloniti na "iskustvo". Međutim, ni “osjećaj” ni “iskustvo” ne mogu jasno poslužiti kao jamstvo objektivnosti. Zbog toga Dilthey prebacuje pozornost s intuitivno-psihološkog na objektivno-povijesni moment hermeneutičkog djelovanja. Razumijevanje pretpostavlja ne samo (subjektivnu) empatiju, već i (objektivnu) rekonstrukciju kulturno-povijesnog svijeta u kojemu je određeni tekst nastao, te otkrivanje, objektivizaciju čiji tekst jest. Zato se Dilthey intenzivno okreće hegelijanskom konceptu “objektivnog duha”, a uz pojam “doživljaja” (Erlebnis) uvodi i pojmove “izraz” (Ausdruck) i “značenje” (Bedeutung). Razumijevanje tumači u svojim kasnijim djelima kao “reproduktivno iskustvo” (Nacherlebnis) i rekonstrukciju. Njegov predmet se ne sastoji samo i ne toliko od pojedinačnih mentalnih činova, već od sfere idealnih značenja koja se ne mogu reducirati na pojedinačne pojedince.

50. Sinergetika kao teorija, metodologija i svjetonazor modernog doba. Osnovni principi i kategorije sinergetike. Specifičnosti sociosinergetike.

Sinergetika– moderna teorija samoorganizirajućih sustava, utemeljena na načelima cjelovitosti svijeta, zajedništva obrazaca razvoja svih razina materijalne i duhovne organizacije; nelinearnost (multivarijantnost, alternativnost) i ireverzibilnost, dubok odnos između kaosa i reda, slučajnosti i nužnosti.

Kada su G. Hakena, kao jednog od utemeljitelja sinergetike, zamolili da navede ključne odredbe sinergetike, naveo ih je sljedećim redoslijedom: 1. „Sustavi koji se proučavaju sastoje se od nekoliko ili mnogo identičnih ili različitih dijelova koji su u interakciji s jedni druge. 2. Ovi sustavi su nelinearni. 3. Kada se razmatraju fizikalni, kemijski i biološki sustavi, govorimo o otvorenim sustavima koji su daleko od toplinske ravnoteže. 4. Ovi sustavi podložni su unutarnjim i vanjskim vibracijama. 5. Sustavi mogu postati nestabilni. 6. Događaju se kvalitativne promjene. 7. U tim sustavima otkrivaju se pojavne (tj. novonastale) nove kvalitete. 8. Nastaju prostorne, vremenske, prostorno-vremenske ili funkcionalne strukture. 9. Strukture mogu biti uređene ili kaotične.

Karakteristične značajke živih sustava, osim metabolizma i energije, su samoregulacija, podražljivost, sinteza organskih tvari, rast, razmnožavanje, prilagodba okolišu i prijenos nasljednih osobina. U živim sustavima samoregulacija se odvija na razini intenzivne izmjene tvari, energije i informacija s okolnim prirodnim okolišem.

Samoorganizacija – To su nagli prirodni procesi koji otvoreni neravnotežni sustav, koji je u svom razvoju došao do kritičnog stanja, prevode u novo stabilno stanje s višom razinom uređenosti u odnosu na izvorno.

Kritično stanje je stanje ekstremne nestabilnosti postignuto otvorenim neravnotežnim sustavom tijekom prethodnog razdoblja glatkog, evolucijskog razvoja. Ključ za razumijevanje procesa samoorganizacije leži u proučavanju interakcije otvorenih sustava s okolinom.

Od posebne je važnosti za utemeljenje ovih pogleda u znanosti bio model razvoja Svemira, prema kojemu je u razvoju jasno vidljiva sve veća složenost njegove strukture. U prvim trenucima nakon Velikog praska, Svemir je bio mješavina elementarnih čestica koje su se slobodno pretvarale jedna u drugu na gigantskoj temperaturi. Zatim su se s padom temperature pojavile elementarne čestice koje danas postoje, jezgre atoma vodika i helija i na kraju sami atomi tih elemenata. Zatim je homogena plinska smjesa koja je bila Svemir počela postajati gušća i pretvorila se u galaksije i zvijezde. Svi ostali kemijski elementi periodnog sustava formirani su unutar zvijezda, nakon čega je postala moguća pojava planeta. Na nekima od njih (barem na Zemlji) mogao se pojaviti život, a potom i inteligencija. Dakle, otkrića u kozmologiji potvrdila su da je samoorganizacija temeljno načelo Prirode i da je u osnovi promatranog razvoja od manje složenih prema složenijim i uređenijim oblicima organizacije materije.

Takvi procesi nazivaju se procesi samoorganizacija. Takve pojave najjasnije i najslikovitije pokazuje živa priroda. Iz sjemena posađenog u zemlju može izrasti velika biljka složene građe (deblo, grane, listovi, cvjetovi), a cjelokupna masa te biljke, golema u odnosu na izvorno sjeme, nastala je od bestrukturne tvari (voda, ugljikov dioksid, elementi tla). Takvi se procesi na prvi pogled toliko razlikuju od procesa u neživoj prirodi, gdje se uglavnom manifestiraju procesi razaranja struktura, da je dugo vladalo mišljenje da su zakoni fizike neprimjenjivi na opis žive prirode. Ipak, postoji mnogo primjera procesa samoorganizacije u neživoj prirodi.

Poznate snježne pahulje, koje imaju visoko simetričnu strukturu, formirane su od vodene pare bez strukture. U mirnom riječnom toku, prilikom obilaska prepreka ili pri ubrzanju toka u području suženja korita, mogu se pojaviti strukture u obliku vrtloga.

Klasičan primjer nastanka struktura iz potpuno kaotične faze u laboratorijskim uvjetima su Benardove stanice. Godine 1900. objavljen je članak C. Benarda s fotografijom strukture koja je izgledala kao saće. Ova je struktura nastala u živoj ulivenoj u ravnu široku posudu grijanu odozdo, nakon što je temperaturna razlika između gornjeg i donjeg sloja tekućine prešla određenu kritičnu vrijednost. Cijeli sloj žive (isto se događa i s drugom viskoznom tekućinom, npr. biljnim uljem) raspao se u identične okomite šesterokutne prizme s određenim omjerom stranice i visine. U središnjem dijelu prizme tekućina se diže, a blizu okomitih rubova pada. U površinskom sloju tekućina se širi od središta do rubova, u donjem sloju - od granica prizmi do središta. U usporedbi s homogenim stanjem, takve konvektivne stanice očito su više organizirana struktura.

Metodologija . Principi zauzimaju važno mjesto u strukturi sinergetike kao opće znanstvene metodologije. Po ovom pitanju još nema sigurnosti. Godine 1985. G. Haken, odgovarajući na glavno pitanje sinergetike, "postoje li opći principi koji upravljaju pojavom samoorganizirajućih struktura i (ili) funkcija", daje potvrdan odgovor. Međutim, 1999. godine N.V. Poddubny se ponovno vraća na ovo pitanje. On piše: “Monistički pristup izgradnji teorije zahtijeva minimiziranje broja početnih principa, njihovo svođenje na jedan, iz kojeg se izvode svi osnovni zakoni, principi i pojmovi. Idealna dinamička teorija trebala bi biti centrirana, to jest, svi posebni zakoni u njoj izvedeni su iz jednog središnjeg principa.” Ovakav povratak na stari problem sugerira da pitanje temeljnih principa sinergije ostaje otvoreno. U I. Arshinov i V.E. Voitsekhovich razlikuje principe partikularnih i općeznanstvenih teorija u sinergetici. Oni uključuju četiri načela kao posebna znanstvena načela: nelinearnost, nestabilnost, otvorenost i načelo podređenosti. U općim znanstvenim teorijama razlikuju dva bloka: sadržajni i formalni. Ovi blokovi, po njihovom mišljenju, koncentrirano izražavaju metodologiju sinergije. Sadržajni blok sastoji se od: 1) načela postajanja, koje tvrdi da glavni oblik bića nije ono što je postalo, nego ono što postaje, ne mirovanje, nego kretanje; 2) načelo prepoznavanja (generalizacija kvantnomehaničkog načela opažljivosti) znači prepoznavanje (otkrivanje) bića kao postajanja; 3) načelo pristanka (saopštivosti, dijalogičnosti), što znači da se bitak kao postajanje oblikuje i prepoznaje samo u tijeku dijaloga, komunikativne, dobronamjerne interakcije subjekata i uspostavljanja sklada kao rezultata dijaloga; 4) načelo korespondencije, što znači mogućnost prijelaza iz predsinergetske znanosti u sinergetsku znanost; 5) načelo komplementarnosti, što znači neovisnost i temeljna parcijalnost, nepotpunost kako predsinergijskog opisa stvarnosti tako i parcijalnosti sinergetskog; pojavljuje se biće: ono što je postalo, ono što postaje. Biti i ovo i ono. Osim materijalnih načela, metodologija, po njihovom mišljenju, uključuje i formalna načela. Formalni blok sastoji se od koncepata i principa nadahnutih onim teorijama matematike i logike koji su primjereni ideji bitka kao svijeta postajanja koji neprestano teče. Tu spadaju: načelo matematičke formacije, načelo složenosti, načelo fraktalnog homomorfizma, načelo oslobođenja, načelo dualnosti (jedinstvo unutarnjeg i vanjskog). V G. Budanov klasificira načela na drugoj osnovi. On identificira sedam temeljnih principa sinergetike: dva principa Bivanja i pet principa Postajanja. Dva principa postojanja: homeostatičnost i hijerarhija. Homeostatičnost je održavanje programa funkcioniranja sustava, njegovih unutarnjih karakteristika, unutar određenih okvira koji mu omogućuju da slijedi svoj cilj. Cilj programa ponašanja sustava u stanju homeostaze naziva se atraktor. Hijerarhija znači da je naš svijet strukturiran. Štoviše, dok za nižu razinu postoji struktura-kozmos, za najvišu postoji nestrukturirani element kaosa, građevni materijal. To uključuje i načelo podređenosti.

Specifičnost društvene samoorganizacije leži u njezinoj troslojnoj strukturi. Potrebno je razlikovati društvenu samoorganizaciju na ontološkoj, epistemološkoj i aksiološkoj razini, koja se očituje u obliku diferencijacije i integracije na razinama:

ontološki- socijalne ustanove;

epistemološki- pojmovi;

aksiološki - vrijednosti (općevažeće želje i povezani društveni ideali).

Kategorija "život" jedna je od središnjih u modernoj filozofiji, ali je vrlo široka - to je glavni problem. Filozofija uglavnom koristi izvanbiološko značenje ovog pojma. Život- poseban oblik postojanja, koji karakteriziraju: cjelovitost, kaotičnost, nepredvidljivost, sposobnost samoorganiziranja i ponovljivost (ali postoji smrt), svrhovitost (suprotstavlja se nepredvidljivosti), promjenjivost, ali i stabilnost i ponovljivost, - t.j. Potpune kontradikcije, ne postoji jedinstvena definicija.

Dugo vremena ova kategorija nije postojala, život se proučavao bez pojmova. U starinaživot je kontradiktorni kozmos, Svjetska duša kod Platona. U srednji vijek– život kao produhovljeno stanje (duša spava u kamenu, budi se u čovjeku); kategorija "život" podudara se s pojmom Boga, apsolutna je, poput besmrtnosti. Con. 18-poč. 19. stoljeća (romantizam, Goethe): javlja se posebna mentalna slika života, suprotstavljena prosvjetiteljskom umu (zamrznutom, mehaniziranom), kojem je priroda podređena, dakle, čovjek i priroda su osiromašeni, potrebno im je vratiti boje. Con. 19. stoljeća- životna filozofija.

Poziv na život kao fenomen kulture i povijesti posljedica je, prvo, potrebe da se shvati izvorno iskustvo percepcije stvarnosti i da se identificira izravno, predrefleksivno znanje koje prethodi podjeli na subjekt i objekt, i drugo, svijest o nedostatnosti, nedovršenosti apstrakcije čiste svijesti – logičnog konstrukta, u konačnom lišavanju osobe koja zna tih veza koje ga povezuju sa stvarnim svijetom. Uvođenje pojma “život” znači prepoznavanje značaja empirijskog subjekta kao pojedinca obdarenog životom. Bavljenje fenomenom života pretpostavlja širenje sfere racionalnog, uvođenje novih njegovih tipova i, shodno tome, pojmova i sredstava konceptualizacije, kao i generiranje novih oblika iracionalnog i principa njegova prijelaza u racionalno, koje se neprestano provodi u svakom znanju i također ga treba priznati kao legitiman postupak u znanstvenom spoznaji uopće.

Kao višeznačan i sintetičan pojam, život mijenja svoj sadržaj ovisno o području primjene. U biološkim znanostima pod životom se podrazumijeva jedan od oblika postojanja materije koji obavlja izmjenu tvari, regulaciju njezina sastava i funkcija, te ima sposobnost razmnožavanja, rasta, razvoja, prilagodbe okolini – općenito, reprodukcija u skladu s s nasljednim programom. U društvenim i humanističkim znanostima ovaj je pojam dobio kulturološka, ​​povijesna i filozofska značenja, u kojima do izražaja dolazi intuitivno shvaćena primatnost životne zbilje, njezina temporalnost, događajnost i kontinuitet tijeka. Danas se oblikuje novi sadržaj pojma života koji uključuje oba pristupa, na sjecištu učenja biološke i kulturne evolucije - u ideji evolucije, kao iu idejama teorije genske kulture i evolucijske epistemologija.

U društvenom i humanitarnom znanju danas se sve više razvija pojam života kao nužan za razvoj i teorijsko razumijevanje ovih znanosti. Pritom se mora uzeti u obzir da je u povijesti filozofije i društvenih i humanističkih znanosti prikupljeno prilično bogato iskustvo u razvoju i primjeni ovog temeljnog pojma.

Želja za shvaćanjem života u njegovom ne biološkom, već sociokulturnom značenju nije poricanje racionalnog pristupa, već potreba za pronalaženjem novih oblika racionalnosti koji se ne svode na “modele” koji su dominirali mehanicističkom prirodnom znanošću i formalnom logikom. Iza toga stoji apel na drugačiju ontologiju - ljudsku duhovnost, ukorijenjenu u kulturi, umjetnosti, "svijetu života", na drugačiju tradiciju - egzistencijalnu i hermeneutičku, kulturno-povijesnu. Potječu, očito, iz Sokratovih i Platonovih dijaloga, iz Augustinovih “Ispovijesti”, ideala humanista renesanse, u moderno doba – iz Goethea, Diltheya, Nietzschea i svih onih koji u filozofskim promišljanjima nisu bili ograničeni samo na intelektualno iskustvo. prirodnih znanosti, ali okrenut duhovnom, osjetilnom i estetskom iskustvu čovjeka, pjesništvu, filologiji i povijesti, humanitarnim i umjetničkim spoznajama uopće.

Jedan od vodećih istraživača pojma “života” je njemački filozof i povjesničar kulture W. Dilthey, za kojega ova kategorija postaje temeljna u razvoju metodologije znanosti o kulturi (boobies) i “kritici povijesnog razuma”. .” Za Diltheya je filozofija “refleksija života na samom sebi”, a iskustvo, osjećaj života, životno iskustvo, životni stav označavaju “unutarnju percepciju naše duše”, “samopouzdanost unutarnjeg iskustva” - samo čvrst i nepovrediv temelj. Vodio se glavnim načelom - spoznati život iz sebe i nastojao je prikazati mišljenje i spoznaju kao svojstvene životu, vjerujući da se u njemu samom oblikuju objektivne strukture i veze pomoću kojih se vrši njegova samorefleksija.

Jednako značajan pristup razumijevanju društvene stvarnosti i svakodnevnog života bilo je uvođenje E. Husserla pojma “životnog svijeta”, posebno, kao “semantičkog temelja” znanosti. “Životni svijet” je “subjektivno-korelativni” svijet u kojem su prisutni naši ciljevi i težnje, svakodnevno iskustvo, kulturne i povijesne stvarnosti, koje nisu identične objektima prirodoslovne analize. Želja da se okrenemo “točki gledišta života”, posebno očitovana u kasnoj Husserlovoj filozofiji, dovela je do shvaćanja “života svijesti”, njegovih pojedinačnih iskustava, kao i skrivenih elemenata svijesti u egzistencijalnom značaj njegovog integriteta

Općenito, očito je da iza pojma “život” u filozofskom kontekstu ne stoji neki logički strogi pojam ili, pogotovo, kategorija, već fenomen koji ima dubok, kulturno-povijesni i humanitarni sadržaj. Kako god se mijenjao kontekst i teorijski preduvjeti za razumijevanje i razvijanje ovog pojma, upravo ovaj pojam, sa svom svojom dvosmislenošću i nesigurnošću, omogućuje uvođenje u filozofiju ideje povijesne osobe koja postoji među ljudima u jedinstvu s okolnim svijetom, omogućuje nam da prevladamo apsolutizaciju subjekt-objekt pristupa, da ga bitno nadopunimo “vitalnim, povijesnim razumom”, da dosegnemo nove oblike racionalnosti. Uvođenjem u filozofiju znanja racionalno smislene kategorije “život”, usko povezane s empirijskim subjektom, dolazi do proširenja sfere racionalnog, uvođenja novih tipova i pojmova, sredstava konceptualizacije, kao i principa prijelaza iracionalnog u racionalno koji se neprestano provodi u prirodnim i humanističkim znanostima.znanju te ga također treba priznati kao legitiman postupak u razvoju filozofskog znanja i teorije kulture.

Tako “život” kao riječ svakodnevnog jezika, uvijek široko korištena u humanitarnim i društvenim tekstovima, sve više dobiva kategorijalni status u filozofiji i prepoznaje se kao nužni pojam, znanstveni pojam u području znanosti o duhu i kulturi. S razvojem metodologije ovih područja znanja i utvrđivanjem njihova znanstvenog statusa, povećavat će se potreba za pojmom života kao sociokulturne aktivnosti, budući da on, kao bazičan, uspješno spaja individualno, individualno i univerzalna, predstavljena u znanostima o društvu i kulturi.

65. Problem kontinuiteta u razvoju znanstvenih teorija. Kumulativizam i paradigmizam.

Ovaj problem filozofije znanosti ima tri aspekta. Prvi. Što je bit dinamike znanosti? Je li to jednostavno evolucijska promjena (proširenje opsega i sadržaja znanstvenih istina) ili razvoj (promjena skokovima, revolucijama, kvalitativnim razlikama u pogledima na istu temu)? Drugo pitanje. Je li dinamika znanosti proces u cjelini kumulativan (akumulativan), ili antikumulativan (uključuje stalno odbacivanje prijašnjih stajališta kao neprihvatljivih i nerazmjernih s novima koji ih zamjenjuju)? Treće pitanje. Može li se dinamika znanstvenog znanja objasniti samo njegovom samopromjenom ili i značajnim utjecajem izvanznanstvenih (sociokulturnih) čimbenika na njega? Očito je da se odgovori na ova pitanja ne mogu dobiti samo na temelju filozofske analize strukture svijesti.

Rasprava o prethodno formuliranim pitanjima zauzela je središnje mjesto u djelima postpozitivista (K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, St. Toulmin, P. Feyerabend, M. Polanyi i dr.) Budući da su odgovori na pitanja o dinamika znanstvenog znanja ne može se dati bez obraćanja materijalu povijesti znanosti, upravo su potonju postpozitivisti proglasili “kamenom probe” istine njezinih rekonstrukcija.

Povijest znanosti nije logičan proces odvijanja sadržaja znanstvene svijesti, već spoznajne promjene koje se odvijaju u stvarnom povijesnom prostoru i vremenu.

Ponekad se to objašnjava sa stajališta tumačenja znanosti kao generalizacije činjenica; tada se evolucija znanstvenog znanja tumači kao kretanje prema sve većim generalizacijama, a promjena znanstvenih teorija shvaća se kao promjena s manje općenitije teorije na općenitiju. Kao argument u njezinu obranu izneseno je načelo korespondencije prema kojem bi odnos između stare i nove znanstvene teorije trebao biti takav da se sve odredbe prethodne izvode kao poseban slučaj u novoj teoriji koja zamjenjuje to. Na njoj utemeljen teorijski kumulativizam zapravo je redukcionistička inačica evolucije znanosti, koja negira kvalitativne skokove u promjeni temeljnih znanstvenih teorija.

Prepoznavanje prisutnosti kvalitativnih skokova u evoluciji znanstvenih spoznaja znači da ta evolucija ima karakter razvoja kada nove znanstvene teorije dovode u pitanje istinitost starih teorija, budući da one ne mogu biti kompatibilne jedna s drugom za niz izjava o svojstvima i odnosi istih tematskih područja.

Također treba naglasiti da nekompatibilnost stare i nove teorije nije potpuna, već samo djelomična. To prije svega znači da mnoge njihove izjave ne samo da nisu u suprotnosti, već se potpuno podudaraju. Drugo, to znači da su stare i nove teorije djelomično surazmjerne, budući da neke pojmove uvode na potpuno isti način. Nove teorije ne poriču stare u potpunosti, već samo djelomično, nudeći općenito novi pogled na isto područje.

Kako su u svojim radovima dobro pokazali T. Kuhn, P. Feyerabend, M. Mulcay i dr., proces mijenjanja temeljnih znanstvenih teorija bitno se temelji na društvenim, psihološkim i filozofskim kontekstima, uključujući ne samo znanje, već i tradiciju, vjeru, autoritet, sustavne vrijednosti, filozofski svjetonazor, samoidentifikacija istraživačkih generacija i timova itd. Prema T. Kuhnu, prijelaz s jedne dominantne temeljne znanstvene teorije (“paradigme”) na drugu znači “obraćenje” disciplinarne znanstvene zajednice. novoj znanstvenoj vjeri, nakon čega započinje razdoblje kumulativnog, kontinuiranog, racionalno i empirijski reguliranog procesa znanstvenog istraživanja.

Dakle, razvoj znanstvenih spoznaja je kontinuirani proces, karakteriziran kvalitativnim skokovima u viziji istog predmetnog područja. Stoga je općenito razvoj znanosti nekumulativan. Unatoč činjenici da kako se znanost razvija, količina empirijskih i teorijskih informacija neprestano raste, bilo bi vrlo brzopleto iz ovoga izvlačiti zaključke da postoji napredak u pravom sadržaju znanosti. Ono što se čvrsto može reći je da stare i temeljne teorije koje ih zamjenjuju vide svijet na bitno različite načine, ali često na suprotan način.

Kumulativizam je pristup prema kojemu je razvoj znanosti prvenstveno napredak: stalno širenje opsega znanja, povećanje broja riješenih znanstvenih problema i povećanje opsega znanstvenih spoznaja. Kumulativisti, naravno, priznaju postojanje kontinuiteta i inovativnosti u razvoju znanosti. Prema njihovom uvjerenju, kontinuitet u razvoju znanosti očituje se u tome što se kasniji stupnjevi znanosti izravno nastavljaju na prethodne stupnjeve:

kasniji razvoj znanosti pojašnjava, produbljuje, dopunjuje, generalizira itd. njezina prethodna postignuća. Dugo je dominiralo kumulativno shvaćanje prirode razvoja znanosti. Argumenti kumulativista su jednostavni i uvjerljivi. Doista, kako se raspravljati, na primjer, s tvrdnjom da moderna znanost zna više od znanosti prethodnih stoljeća?!

Kumulativizam je metodološki stav prema kojem se znanost razvija kontinuiranim, glatkim povećanjem znanja. Paradigmatizam (izraz se rijetko koristi) je suprotnost kumulativizmu, metodološkom stavu prema kojem se znanost razvija skokovito, oštrom promjenom paradigmi. Paradigma (od grčkog paradeigma - uzorak) je skup vrijednosti, uvjerenja, tehničkih sredstava koje je usvojila određena znanstvena zajednica i izražena u postojanju određene znanstvene tradicije. Govore, na primjer, o Newtonskoj paradigmi, Kopernikanskoj itd. (u lingvistici pojam “paradigma” ima drugačije značenje). Znanstvena zajednica je zajednica istraživača koji su sličnog znanstvenog obrazovanja i jedinstveni u razumijevanju biti, predmeta, ciljeva i metoda znanosti. Oni govore o zajednici znanstvenika iz cijelog svijeta, zemlje, određene industrije.

Pojmove paradigme i znanstvene zajednice razvio je uglavnom T. Kuhn. Kuhn je inzistirao da proces napredovanja znanosti uključuje dvije faze. Normalna znanost je kumulativno razdoblje u aktivnostima znanstvene zajednice koje se odvija u strogom skladu s paradigmom. Normalna znanost je imuna na anomalne činjenice, koje se, ipak, gomilaju i doprinose nastanku krize. Tada se razdoblje normalne znanosti prekida razdobljem znanstvene revolucije, odnosno promjenom paradigme. Međutim, pristup koji je razvio Kuhn temeljio se na načelu nesumjerljivosti teorija - ekstremnom slučaju paradigmizma, konceptu prema kojem ne postoji logička veza između uzastopnih teorija, a izbor između njih se vrši na izvanznanstvenim osnovama ( psihološki, ideološki itd.). Ovo je načelo dovelo do zamagljivanja granica znanstvenog znanja i zahtijevalo je ozbiljnu prilagodbu. S tim u vezi, I. Lakatoš je predložio nešto drugačiji model razvoja znanosti: od jednog do drugog znanstvenog programa.

Istraživački program je niz uzastopnih teorija ujedinjenih temeljnim idejama i načelima. Uključuje jezgru (onaj specifičan znanstveni i filozofsko-metodološki sadržaj koji ostaje nepromijenjen u svim teorijama programa), zaštitni pojas (onaj sadržaj koji se mijenja od teorije do teorije, štiteći jezgru od krivotvorina) i heuristiku (pravila koja vode te ograničavanje znanstvenog istraživanja). Kada program iscrpi razvojne resurse, događa se znanstvena revolucija.

67. Tradicionalni i tehnogeni tipovi civilizacijskog razvoja i njihove temeljne vrijednosti. Racionalnost kao vrijednost. U humanističkim je znanostima trenutno popularan civilizacijski pristup proučavanju društva i njegove evolucije. Civilizacije su specifični kulturno-povijesni tipovi društva koji postoje na određenom teritoriju. U najopćenitijim crtama razlikuju se dva tipa civilizacije: 1. istočna (tradicionalna) civilizacija; 2. Zapadna (tehnogena) civilizacija Tradicionalna civilizacija ima spor razvoj, drži se stabilnih obrazaca mišljenja i ponašanja. Političkim životom dominira autoritarna, pa čak i despotska moć. Istok karakterizira samovolja vlasti, ropska servilnost i ovisnost o ljudima. U tradicionalnim društvima postoji slab razvoj privatnog vlasništva; ovdje vlast rađa vlasnike. Sredinom prvog tisućljeća pr. u antičkoj Grčkoj nastaje fenomen antike. Osnova ovog fenomena je civilno društvo, vladavina prava, prisutnost zakona koji štite prava građana i vlasnika. Potom se fenomen antike spaja s kršćanskim vrijednostima. Rezultat te veze, u konačnici, bilo je formiranje zapadne civilizacije. U području znanosti Zapad razvija prirodne znanosti i teorijske oblike mišljenja, dok se Istok prvenstveno fokusira na moralne probleme i gravitira autoritetu u području znanosti. Istok nije poznavao takvo sredstvo mišljenja kao što je dokaz. Ovdje su bile samo upute "Što učiniti?", "Kako učiniti?". Znanost se svela na djelatnost recepta, nedostatak teorije. Temelji tehnogenog društva nastaju u 12. stoljeću. u zapadnoj Europi. Za tehnogeno društvo glavna vrijednost nije tradicija i norma, već novost i inovacija. U tom društvu nastaje tehnosfera – umjetno stvoren materijalni svijet. Tehnosfera je ta koja počinje određivati ​​sav kasniji razvoj Zapada, a zatim i ostatka svijeta. U budućnosti više nije priroda, već umjetni okoliš koji određuje razvoj društva. Priroda se proglašava poprištem aktivnog ljudskog djelovanja i stvara se ideal dominacije nad prirodom. Prevladava ideja nasilne transformacije prirode. Na Zapadu i na Istoku problem autonomije je različito riješen, tj. individualna neovisnost. Individualna autonomija nije tipična za Istok. Pojedinac se cijeni samo kao dio tima. I na Zapadu se brani ideja individualne autonomije. Čovjek se doživljava kao aktivno, aktivno biće, njegova je aktivnost usmjerena prema van - na promjenu prirode.

Vrijednost znanstvene racionalnosti Zapadna civilizacija rađa fenomen racionalnosti. Racionalnost znači razumnost, jasnoća, jasnoća; to je sposobnost mišljenja i djelovanja na temelju razuma. Racionalnost uključuje, u području znanosti, sposobnost rada s idealnim objektima. Znanost Istoka bila je uglavnom praktične, čisto primijenjene naravi, dok je na Zapadu, u početku u staroj Grčkoj, nastala teorijska znanost. Teorija uključuje rad s pojmovima, s idealnim objektima - "točka", "prava", "kut" itd. Postulat racionalnosti, koji je formuliran na Zapadu, je izjava R. Descartesa:<<‘Я мыслю, следовательно, я существую.

Poseban status znanstvene racionalnosti u sustavu vrijednosti tehnogene civilizacije i posebno značenje znanstveno-tehničkog pogleda na svijet određeni su činjenicom da je znanstveno poznavanje svijeta uvjet njegove transformacije u sve većoj mjeri. Stvara uvjerenje da je čovjek sposoban, otkrivši zakone prirode i društvenog života, regulirati prirodne i društvene procese u skladu sa svojim ciljevima.

Mi smo slobodne ptice; vrijeme je, brate, vrijeme je!

Tamo gdje se planina bijeli iza oblaka,

Tamo gdje rubovi mora plave,

Gdje samo vjetar hoda... da ja!..

KAO. Puškinova pjesma "Zatočenik"

O čemu govori ovaj odlomak? O slobodi! Ali koliko se puta u ovom odlomku pojavljuje riječ sloboda? Nikada! Kako smo shvatili da je riječ o slobodi? Metaforički.

Što je metafora? Tko je skovao ovaj izraz? Koje vrste metafora postoje? Kako one utječu na naš govor?

Što je metafora

Iako su metafore stare koliko i svijet, pojam metafora (prema dr.grč. μεταφορά – prijenos slova) u upotrebu je uveo grčki filozof Aristotel. To je trop ili govorna figura koja koristi neki objekt da opiše drugi, koristeći asocijacije, analogije ili sličnosti.

Na primjer, kažemo – očna jabučica. To se zove sličnost u obliku. Prednji dio krme nazivamo pramcem, on je sličan po položaju. Sličnosti nalazimo i u boji – danas imaš čokoladni ten, blijed si kao žabokrečina. Kažemo krilo aviona, jer ptice imaju krila, a mi čujemo našeg psa kako zavija poput vjetra. Kroz prizmu metafora Aristotel je umjetnost doživljavao kao odraz života.

S vremenom mnogi metaforički izrazi, odnosno njihovo figurativno značenje, istiskuju izvorno značenje izraza. Na primjer: ružičaste naočale, život u ravnoteži, krila snova, zalazak sunca života ili svitanje mladosti.

Metaforama su po značenju bliske hiperbola, metonimija i sinegdoha. Ako se prvi služe principom pretjerivanja – “lakše je devi kroz iglene uši nego bogatašu ući u kraljevstvo nebesko”, onda su drugi i treći više alegorični.

Vrste metafora

Od vremena Aristotela metafore su klasificirane i podijeljene na vrste:

Spaja različite pojmove ili riječi u jednu cjelinu. Na primjer: hrpa izjava, hrpa živaca, hrpa dojmova.

Priznat u društvu, bez ikakvih figurativnih posljedica: grlić čajnika, noga stolice

Meta - formula

Po duhu blizak prethodnom, ali s većim koeficijentom stereotipnosti

Na primjer: crv sumnje, kamen spoticanja, pečat iskušenja.

Prošireno

U ovom slučaju, metafora kao osnova koristi se u malom književnom fragmentu:

Ljudi su pogođeni duhovnom gladi: tradicionalna crkva ili nudi hranu koja nije svježa ili ostavlja ljude gladnima.

Metafora kao govorna figura aktivira našu desnu hemisferu, nešto iracionalno i nesvjesno. Značenje metafora leži u analogiji: 1 se odnosi na 2, kao što se 3 odnosi na 4.

Funkcije metafora

1) Estetski

Metafora je stvorena da svaki govor učini živim, zanimljivim i nezaboravnim. Ciceron je napisao da metafora ukrašava svaki govor i naglašava uzvišen i svečan stil govornika.

2) Aksiološki

Aristotel je vjerovao da različite riječi otkrivaju isti predmet na različite načine. "Ako želite otkriti pozitivne aspekte nekog predmeta", rekao je, upotrijebite metafore pozitivnih objekata.

Klasični primjeri: “Vatra želje gori u krvi...” (A. Puškin), “Mjesec se raširio kao zlatna žaba na tihoj vodi” (S. Jesenjin).

Ako ima smisla ocrniti temu, upotrijebite loše stvari. “Ta zmija sjećanja, To pokajanje grize...”, “Ti piješ čarobni otrov želja” (I Puškin). Ili one poznate: srce od leda, srce od kamena, živci od željeza itd.

3) Nominativ

Događa se da metafora daje ime predmetima. Drevni su govornici vjerovali da metafora pridonosi nastanku novih pojmova, slika ili predmeta. Zapamtite: ružičaste naočale, sunce izlazi, planinski lanac, zora izumire. Dakle, metafore ne samo da su ispunile prazninu u neimenovanim predmetima (ili istisnule njihovo izvorno značenje), već su pridonijele i razvoju jezika.

Teško je zamisliti rusku književnost bez metafora. Oni su ti koji vam pomažu da na stvari gledate drugačije. Metafore obogaćuju temu, proširuju naše razumijevanje iste, i što je najvažnije, čine naš jezik ljepšim i dubljim.

Postoje 4 "elementa" u metafori:

• 1. Kategorija ili kontekst,
• 2. Objekt unutar određene kategorije,
• 3. Proces kojim ovaj objekt obavlja funkciju, i
• 4. Primjene ovog procesa na stvarne situacije, ili raskrižja s njima.

U leksikologiji, semantička veza između značenja jedne višeznačne riječi, koja se temelji na prisutnosti sličnosti (strukturne, vanjske, funkcionalne).

· Metafora u umjetnosti često postaje sama sebi estetska svrha i istiskuje izvorno izvorno značenje riječi. Kod Shakespearea, primjerice, često nije važno izvorno svakodnevno značenje iskaza, nego njegovo neočekivano metaforičko značenje – novo značenje. To je zbunjivalo Lava Tolstoja, odgojenog na principima aristotelovskog realizma. Jednostavno rečeno, metafora ne samo da odražava život, već ga i stvara. Na primjer, nos bojnika Kovaljova u Gogoljevoj generalskoj uniformi nije

samo personifikacija, hiperbola ili usporedba, ali i novo značenje koje prije nije postojalo. Futuristi nisu težili vjerodostojnosti metafore, već njezinoj maksimalnoj udaljenosti od izvornog značenja. Na primjer, "oblak u mojim hlačama". U godinama dominacije socijalističkog realizma metafora je zapravo izbačena iz književnosti kao sredstvo koje odvodi od stvarnosti. Sedamdesetih godina prošlog stoljeća pojavila se skupina pjesnika koji su na svom transparentu ispisali “metafora na kvadrat” ili “Flink0097” (izraz Konstantina Kedrova). Posebnost metafore je njeno stalno sudjelovanje u razvoju jezika, govora i kulture u cjelini. To je zbog formiranja metafore pod utjecajem suvremenih izvora znanja i informacija, upotrebe metafore u definiranju predmeta tehnoloških dostignuća čovječanstva.

Još od antike postoje opisi nekih tradicionalnih vrsta metafora:

• · Oštra metafora je metafora koja spaja pojmove koji su međusobno udaljeni. Model: popunjavanje izjave.
• · Izbrisana (genetska) metafora je općeprihvaćena metafora čija se figurativnost više ne osjeća. Model: noga stolca.
• · Metafora-formula bliska je brisanoj metafori, ali se od nje razlikuje još većom šabloniziranošću, a ponekad i nemogućnošću transformacije u nefigurativnu konstrukciju. Model: crv sumnje.
• · Proširena metafora je metafora koja se dosljedno provodi kroz veliki fragment poruke ili cijelu poruku kao cjelinu. Model: Glad za knjigama ne prolazi: proizvodi s tržišta knjiga sve se češće pokazuju ustajalim - moraju se baciti, a da se i ne probaju.
• · Realizirana metafora uključuje operiranje metaforičkim izrazom bez uzimanja u obzir njegove figurativne prirode, odnosno kao da metafora ima izravno značenje. Rezultat implementacije metafore često je komičan. Model: Izgubila sam živce i ušla u autobus.

Promatrajući metaforu kao komunikacijsko sredstvo, možemo reći, na temelju istraživanja niza lingvista, da je ona izvorište mnogih leksičkih pojava. Ponovimo još jednom opću istinu da se metafora sastoji od riječi ili slobodnih izraza koji imaju metaforičko značenje, odnosno metaforički sadržaj. Metaforizacija značenja jezične jedinice može se odvijati unutar jedne funkcionalne kategorije riječi ili biti popraćena sintaktičkim pomakom.

Metafora koja ne nadilazi određeni vokabular koristi se uglavnom u nominativne svrhe. Nominativnost služi kao tehnička tehnika za tvorbu naziva predmeta (drška čaše, ušica igle itd.). To često dovodi do homonimije. Prema definiciji O.S. Ahmanova homonimija je predmet “leksičko-semantičke varijacije vokabularnih jedinica”.

Kao pomoć u razlikovanju polisemije riječi od homonimije dolazi proučavanje obrazaca semantičkih odnosa u bilo kojem određenom jeziku. U suvremenom engleskom jeziku definicija kategorije pripadnosti pojedine jezične jedinice homonimima je određivanje leksičko-semantičke veze između varijanti jezičnih jedinica. I prije svega, to su veze metaforičke prirode, a zatim metonimijske prirode itd. Sve ove veze karakteriziraju odnos između općeg značenja i specifičnijeg značenja.

Napominjem da je pitanje polisemije i homonimije glavni kamen spoticanja. „Pitanje kako ispravno odrediti crtu na kojoj jezična jedinica nije leksičko-semantički nositelj raznih semantičkih varijanti jedne riječi, nego postaje slučaj homonimije” ostaje do danas otvoreno.No, s obzirom na metaforizaciju značenja karakterističnih riječi, mi, slijedeći A.D.Arutyunova, možemo ustvrditi da ovaj metaforički prijenos služi kao izvor polisemije riječi.Teško je moguće zanijekati sam fenomen polisemije riječi - njen identitet u prisutnosti dva ili više značenja izraženih istim glasovnim segmentima.No poricanje postojanja polisemije riječi je, ujedno, tvrdnja da svaka semantička razlika s istim glasovnim oblikom predstavlja slučaj homonimije i obrnuto.

Kao što smo primijetili na prvim stranicama ovog poglavlja, metaforu i sve s njom povezane jezične pojave pokušat ćemo razmotriti ne samo “u širinu”, tj. njegovu interakciju s drugim govornim figurama: usporedbe, katakreze itd., ali i “u dubinu”, tj. Razmotrimo prilično duboko prirodu funkcija metafore, njihovo podrijetlo i međudjelovanje. Općenito, teorijska pitanja metafore proučavana su, kako se to kaže, “gore-dolje”, ali mi, nastojeći se ne ponavljati i po nečemu razlikovati od drugih, predstavljamo nestandardan način proučavanja funkcioniranja metafore, na temelju stava o postojanju višenamjenske slike jezičnog polja i svih iz toga proizašlih činjenica i teorija jezika. Istraživanje L.A Kiseleva ćemo smatrati temeljem prikazanog teorijskog materijala. LA. Kiseljeva je lingvistica, sljedbenica lenjingradske fonološke škole. Baveći se teorijskim i praktičnim pitanjima semantike figurativnih sredstava jezika, posebice onih vezanih uz metaforičku skupinu (usporedba, metafora, epitet, personifikacija), dala je veliki doprinos razvoju ove problematike kako u teoriji tako iu praksi. : na materijalu ruske književnosti.

Dakle, nakon L.A. Kiseleva, možemo tvrditi da se figurativna jezična sredstva mogu spojiti u multifunkcionalno figurativno jezično polje, jedinstveni jezični podsustav jezika. Pod figurativnim jezičnim sredstvima jezika treba razumjeti i trope i druga stilska sredstva: inverziju, ponavljanje, aluziju itd. Postavljajući pitanje o biti multifunkcionalnog figurativnog polja, mi, slijedeći L.A. Kiseleva, možemo ga smatrati figurativnim jezičnim poljem, koje se razlikuje na razmeđu nominativnog, ekspresivnog, emocionalno-vrjednovnog i estetskog polja.

LA. Kiseleva primjećuje postojanje višenamjenskih jedinica i tvrdi da se one mogu uključiti u nekoliko polja kao manifestacija njihovog međusobnog odnosa u interakciji funkcija koje tvore polja. Kao i svako funkcionalno polje, figurativno jezično polje je sustav jezičnih jedinica. Budući da je sustav, on ima određena sistemska svojstva, koja mi, slijedeći L.A. Kiseleva i dati:

Figurativno jezično polje otvoren je sustav i, kao i svako funkcionalno polje, karakterizira ga stanoviti “rast”.

Višenamjensko figurativno polje karakterizira cjelovitost, koja je osigurana integracijom njegovih sastavnica kroz zajedničku semu za njih - "slika", "reprezentacija", "vizija 2 slike", kao i interakcijom njegovih sastavnica (razl. u metaforama, na primjer, u stupnju uporabe, u strukturi itd.).

Odabrano višenamjensko figurativno polje je jezično, odnosno to je sustav dvostranih jezičnih jedinica koje su jedinstvo sadržaja i oblika.

U njemu, kao iu svakom drugom području, razlikuju se jezgra i periferija.

Jezgru figurativnog jezika polja čine jedinice koje su najspecijaliziranije za izražavanje poljetvorne seme “slika”, a koje su u pravilu višenamjenske, a to su pojedinačni autorski figurativni okazionalizmi ili autorski neologizmi koji nose živopisne slike “prikaza”, “viđenja dviju slika”, sadrže izražajnu informaciju, daju nekome ili nečemu ocjenu i pored idejnog sadržaja estetski oblikuju piščevu misao.

Periferne jedinice, kako specijalizirani seme “slika” postaje nijem, gravitiraju jednom ili drugom jezičnom polju. Primjerice, leksičke metafore nastale prijenosom, koje sadrže “izbrisanu sliku” koje su izgubile izražajnost i služe razumijevanju, gravitiraju nominativnom polju.

Na temelju razumijevanja višenamjenske slike polja, možemo pokušati odrediti funkcije metafora, povezujući ih s promicanjem jednog ili drugog semea, koji funkcionira paralelno sa semom "slika". To je, prije svega, nominativnu funkciju. Ovdje možemo pokušati identificirati podvrste koje su ranije zabilježene u lingvističkoj literaturi: - specificirajuća, - generalizirajuća, - ilustrativna. Putem ove funkcije metafora postaje svojevrsno oruđe za razumijevanje stvarnosti. Možemo govoriti i o ekspresivnoj funkciji. funkcija metafore, potkrijepljena izražajnim svojstvima samoga jezika, odnosno posebnom izražajnom snagom jezičnih jedinica, posebice riječi i fraza s metaforičkim sadržajem.

Sljedeća funkcija koju izdvajamo je estetska funkcija metafore, a da bi je ispunile jezične jedinice moraju najpotpunije odgovarati svojoj namjeni ili individualnom idealu. I konačno, četvrta funkcija je emocionalno-evaluacijska, koju, zajedno s prethodne dvije, lingvisti identificiraju kao zasebnu klasu pragmatičkih funkcija figurativnih jedinica jezika, u ovom slučaju metafore. Dakle, pri prevođenju metafora ili riječi i slobodnih izraza s metaforičkim sadržajem s jednog jezika na drugi, lingvist se mora voditi višeznačnošću figurativne informacije zbog višenamjenskosti figurativnih jedinica jezika, posebice metafora. Dakle, pristupamo pitanju aspekata razmatranja sastavnica figurativnog jezičnog polja u smislu njihove transmisije prilikom prevođenja književne proze, međutim, na temelju naslova našeg rada, ograničit ćemo se na razmatranje sastavnica koje nose metaforičku sliku. . .

Ukratko napomenimo da je identifikacija estetske informacije i, kao posljedica toga, estetske funkcije figurativnih sredstava među ostalim funkcijama u razvoju. Nije ni čudo da je L.A. Kiseleva svoje opravdanje estetskog polja i njegovih sastavnica smatra hipotezom, ali hipotezom uključenom u rješenje postavljenog problema o specifičnostima estetskog djelovanja umjetničkih djela: „Potrebne su nam... hipoteze o prirodi estetska djelatnost umjetnosti.”

Dakle, kao što je gore navedeno, teškoće prevođenja riječi i izraza s metaforičkim sadržajem uzrokovane su njihovom multifunkcionalnošću. Ne vjeruju bez razloga da je metafora proširenje informacijskih mogućnosti jezika. .

Očigledno, kada se razmatra prijevod ovih jedinica, potrebno je uzeti u obzir njihovu semantičku informaciju. U tom smislu, pri analizi prijevoda, usredotočit ćemo se na semantičku osnovu metafora, razmotriti njihova kršenja, kada se poveznice metafore "oživljavanje", "podrška" - riječi koje ga ažuriraju - u prijevodu ne slažu oko izravno značenje

Metaforička figurativna sredstva su ekspresivna, iako je stupanj izraženosti različit. Ako je riječ o leksičkoj metafori, metafori imenovanja, onda ona nosi oslabljenu “mrtvu” sliku. U rječnicima nema oznake „prijenos". Takva metafora gravitira nominativnom polju. Ako je opća stilska metafora, odnosno uobičajena, ustaljena, prihvaćena u određenom jeziku, ona nosi više ekspresije. To se ogleda u rječnici s oznakom "prijenos (figurativno). stilske metafore čine jezgru figurativnog polja, jer je u njima najočiglednije zastupljena sema "slika", "figurativni dojam". Rječnik ne odražava ovaj izraz. To su govorne jedinice , ali izražaj ne doseže najviši stupanj.

Kada možemo govoriti o prijevodu individualno-stilskih metafora opće-stilskim, leksičkim, i kada govorimo o prijevodu leksičkih metafora individual-stilskim, opće-stilskim metaforama, moramo usporediti izražajnu snagu metaforičke slike izvornik i prijevod, odnosno prijenos figurativnih informacija i popratnih ekspresivnih informacija.

Govoreći o primjerenom prijenosu izražajne informacije (pod jezičnom ekspresivnom informacijom mi, slijedeći L.A. Kiseleva, razumijevamo informaciju o izražajnim svojstvima samog jezika, odnosno o posebnoj izražajnoj snazi ​​jezičnih sredstava), koristit ćemo označenost i neoznačenost rječničkih značenja pomoću oznake “prijenos”, figurativno. Neobilježena rječnička značenja su “riječi stilski neutralnog sloja (oko 90%) koje nemaju oznake.” . Ovaj sloj može uključivati ​​“derivacijsko-nominativno značenje koje nastaje metaforičkim prijenosom, ali nema oznaku “prijenos” ili figurativno. . Samo uključivanje ovih vrijednosti u neutralni sloj ukazuje na neutralizaciju ekspresije i ekspresivnosti u njima.

Ova značenja sadrže određenu dozu novosti i svježine, što ne dopušta da se riječi s tim značenjem uvrste u neutralne slojeve vokabulara.

No, čini nam se da je izražaj jezičnih jedinica predstavljenih u rječnicima s oznakom prijenos, figurativ, niži od izražaja govornih figurativnih pragmema, čiji je figurativni učinak najveći. jednu ili drugu ekspresivnu, emocionalno-ocjensku, estetsku funkciju u “određenom govornom iskazu”, stoga nisu uključeni u rječnik jezika pa se stoga ne bilježe u rječnicima.

Time se, po svemu sudeći, još jednom potvrđuje opravdanost podjele metafora na tri vrste i upotrebe pojmova “leksička”, “općestilska” i “individualistička”.

Kao što je već spomenuto, figurativna metaforička jezična sredstva uključena su u srž ekspresivnog jezičnog polja. . Dakle, “smatrano sa stajališta prenošenja izraza, metafore su ekspresivni pragmemi.”

U tom smislu, čini nam se primjerenim, u smislu prijevoda, razmotriti kako su figurativni podaci i popratni izražajni podaci figurativnih jedinica izvornika prikazani u prijevodu, podudaraju li se slika i njezin izraz s istim stilskim kategorijama. u prijevodu odgovara li snaga izražaja izvorne slike snazi ​​izražaja slike u prijevodu. U recenziranoj literaturi o prevođenju metafora ističe se da se u prijevodu ponovno stvara živa slika (odnosno slika s najvećom izražajnom aktivnošću), dok izumrla slika (slika s najmanjom izražajnom snagom, tj. sveden na nulu u leksičkoj metafori) prenosi se u značenju.

Kao što studija pokazuje, ovaj aspekt plana sadržaja slike kada se prenese na drugi jezik pojavljuje se u nešto drugačijem svjetlu: ne postoji takva izravna ovisnost "izumrle" - "neizumrle" slike engleskog jezika o njegov prijenos - neprenošenje na ruski. A ako se ekspresija slike poveća, tada možemo govoriti o bogatijim figurativnim informacijama u prijevodu, budući da „svijetlije“ metafore imaju transparentniju interakciju izravnog značenja i značenja u kontekstu, što dovodi do živopisnijeg „prikazivanja“ , “vizija dviju slika” . Sukladno tome, povećava se bogatstvo iskaza s informativnog stajališta, što dovodi do promjene utjecaja teksta koji se čita na maštovito mišljenje čitatelja.

“Metaforička slika, noseći figurativnu ekspresivnu informaciju, istovremeno prenosi emocionalnu i evaluativnu informaciju.” Pri proučavanju ovog pragmatičkog aspekta metafore potrebno je analizirati sintagmatsko okruženje u kojem se metafora ostvaruje budući da “prijenos pragmatičke informacije u metaforičkom izricanje je usko povezano s prijenosom semantičke informacije o potpunosti na metaforički način."

Mi, slijedeći A.I. Fedorov vjeruje da se metaforička semantika sastoji od nekoliko usko povezanih elemenata:

Izvorno “doslovno” značenje riječi, retuširano, pomaknuto kao rezultat interakcije semantičko-asocijativnih polja neobično povezanih riječi.

Slika koja nastaje na temelju asocijativnih polja ovih riječi.

Novi logički (semantički, pojmovni, konceptualni) sadržaj, nova nominacija koja nastaje kao rezultat razumijevanja metafora.

Ova složena semantička tvorba nositelj je nekoliko vrsta informacija: figurativnih, semantičkih, ekspresivnih, estetskih, emocionalnih i evaluacijskih, tijekom čijeg prijenosa se provodi odgovarajuća funkcija metafora ili se nekoliko funkcija obavlja istodobno.

Estetska informacija u pojedinom djelu objektivizirana je određenim jezičnim metaforičkim slikama (naravno, uz druga jezična sredstva). Prijenos metaforičkih slika, koje osim figurativnih informacija nose i estetske informacije, u prijevodu dovodi do očuvanja iste estetske učinkovitosti umjetničkog djela za ruskog čitatelja.

Stoga nam se čini mogućim pretpostaviti da su tri gore navedene vrste informacija - ekspresivna, estetska, emocionalno-ocjenjivačka - adekvatno prenesene metaforičkim slikama u prijevodu i da će imati pragmatički relevantan utjecaj na čitatelja odgovarajućeg ruskog teksta.

No, prije prihvaćanja ove pretpostavke, smatramo potrebnim navesti primjer parametra sadržajne primjerenosti prijevoda metafora.

A to je, prije svega, parametar primjerenosti prijenosa semantičke informacije na metaforički način, koji je usko povezan s prijenosom nominativne funkcije metafore. Ova funkcija se provodi kroz cjelovitost prijenosa semantičkih informacija. Što je veći stupanj korelacije s glavnim, "doslovnim" značenjem, to se glavna, nominativna funkcija potpunije ostvaruje.

To se prije svega odnosi na leksičke metafore koje nose najveći stupanj semantičke informacije. Semantička (ili, drugim riječima, racionalna, logička itd.) informacija shvaćena je kao takav podsustav jezičnih informacija koji ima korelativne veze s objektima, pojavama itd. stvarnosti kroz sustav odgovarajućih pojmova o njima, sudova, što se odražava u sadržaju intelektualnih jezičnih sredstava. .

Točnost (u onoj mjeri u kojoj jezik prijevoda dopušta) prenošenja semantičke osnove izvornih metafora dovodi do primjerene jezične slike metafore u prijevodu i njezina odgovarajućeg semantičkog sadržaja, kroz koji se također ostvaruje nominativna funkcija metafore. Tijekom prijevoda to potvrđuju oni slučajevi kada nemogućnost očuvanja metaforičke slike dovodi do upotrebe samo semantičkog sadržaja metafore kako bi se izvršila barem nominativna funkcija. Činjenicu da je figurativno značenje višenamjensko, a posebno ima nominativnu funkciju, još jednom potvrđuje izjava I.V. Arnold: “Značenje se naziva figurativnim ili figurativnim kada ne samo da imenuje, već i opisuje ili karakterizira predmet kroz njegovu sličnost ili vezu s drugim objektima. "

Kako bi stvorio holistički figurativni dojam kada se izrazi jezikom, pisac ili dramatičar „pronalazi riječi sa semantikom koja odgovara slici i povezuje ih tako da se značajke naznačene njihovom semantikom kombiniraju i, nadopunjujući jedna drugu, stvaraju isti figurativni prikaz u umu čitatelja, koja se razvila u umu pisca. Birajući riječi za to i spajajući ih u fraze, umjetnik riječi djeluje intuitivno. ".

Kako bi u prijevodu sačuvao cjeloviti slikovni dojam koji je pisac stvorio u izvorniku i izrazio riječima sa semantikom koja odgovara slici, prevoditelj pri odabiru riječi u ciljnom jeziku ne postupa i ne može postupati po intuiciji. Polazi se od semantike riječi u metaforičkom spoju izvornika i prolazi kroz usporedbe leksičkih značenja riječi u izvornom i ciljnom jeziku.

Metaforička semantika riječi, bilježi I.A. Krylov, nema jasnih granica ako nastaje na temelju asocijativne veze dojmova osobe o predmetima. Stoga, unatoč normativnoj semantici riječi koje stvaraju metaforičko značenje, u umu čitatelja mogu se pojaviti subjektivne osobne asocijacije povezane s njegovim svakodnevnim iskustvom, mentalnim sklopom, prirodom njegova intelektualnog života, čak i njegovim raspoloženjem. Ali osnova figurativnog dojma ostaje ista, jer ovisi o značenju koje se pripisuje riječima koje prenose ovu ili onu sliku na zajedničkom jeziku.

Stoga, kada prenosi sliku metafore, prevoditelj traži riječi s takvom normativnom semantikom, čije bi značenje, pripisano im u zajedničkom jeziku, poslužilo kao čvrsta osnova za figurativni dojam. Dakle, primjereno prenesena u prijevodu rječničkim ekvivalentima, metafora ima odgovarajuću nominativnu funkciju u prijevodu.

U vezi s navedenim, čini nam se da primjerenost prijevoda riječi i izraza s metaforičkim značenjem u sadržajnom smislu pretpostavlja prijenos svih vrsta informacija istovjetnim sredstvima.