Hoće li opet biti krivotvorenja izbornih rezultata? Neki su protiv sustava: što se dogodilo s profesorima koji su razotkrili izborne krađe

Video pripada kanalu Evgeniya Volnova https://www.youtube.com/channel/UCA--CSselU0qtyQTjSTa5Ug Podržite kanal - LIKE I SUBSCRIBE! https://www.youtube.com/channel/UCpcmsqsEnn59ufzz1b5gnhg Affiliate program za YouTube kanal http://join.air.io/maxmail Kanal Vjačeslava Maltseva https://www.youtube.com/user/artpodgotovka/featured Rezervni kanal Vjačeslava Maltseva https://www.youtube.com/channel/UC6MZXJIIwSrwP4wFJg2mlsg Za one koji su prvi put ušli u našu grupu posvećenu Vjačeslavu Malcevu, 51117 i njegovom YouTube kanalu "ARTPODGOTOVKA" iu ovoj fazi Malcevovim izborima u Državnu dumu 📗 1 Vjačeslav Malcev - političar, profesionalni revolucionar, bivši zamjenik predsjednika Saratovske regionalne dume u tri saziva . Maltsevljevu biografiju pročitajte na poveznici https://vk.com/topic-47122274_29552934📗 2 Maltsev je stekao popularnost zahvaljujući svom informativno-analitičkom programu "Loše vijesti" na YouTubeu. 📗 3 Vyacheslav Maltsev ide u Državnu dumu iz PARNAS-a (Stranka narodne slobode), jer je to bila jedina prilika da sudjeluje u predizborima i postane vođa, zauzevši drugo mjesto na federalnoj stranačkoj listi na izborima za Državnu dumu. I također objavite svoje planove za punu snagu s televizijskog ekrana. 📗4 Stranka PARNAS jedina je antiputinovska stranka zastupljena na glasovanju u Državnoj dumi 18. rujna. Sve ostale podržava vlast (novcima ukradenim od naroda). PARNAS postoji novcem navijača. Realnost je sljedeća: ili glasate za Maltseva, za PARNAS ili za “Putinovu stranku” (Ujedinjena Rusija, LDPR, Komunistička partija Ruske Federacije, Samo Rusija, Yabloko i tako dalje, svi su isti - pro-Putin) 📗 5 Prva stvar koju će Maltsev i cijela frakcija PARNAS-a hitno iznijeti na razmatranje u Državnoj dumi je trenutno uklanjanje Putina s vlasti (impeachment), ukidanje protunarodnih zakona, trenutačni završetak svih ratova, u kojima sudjeluje ruska vojska, ukidanje 282. proturuskog članka Kaznenog zakona Ruske Federacije i amnestiju svih političkih zatvorenika. Ovo je službeni stav PARNAS-a. 📗 6 Maltsev i stotine tisuća njegovih istomišljenika žele izgraditi stvarnu demokraciju u Rusiji u bliskoj budućnosti, odnosno izravnu demokraciju. U 21. informacijskom dobu i u najbogatija zemlja svijet ovo je moguće. 📗 7 Izgraditi izravnu demokraciju u Rusiji i početak Nove Povijesna era Neophodno je odmah maknuti s vlasti i osuditi Putina i cijelu njegovu svitu koja nezakonito drži vlast. Upravo to će se dogoditi prema prognozama Maltseva 5. studenog 2017. 📗 8 Glasujte za PARNAS 18. rujna ako želite sve gore navedeno i sviđaju vam se ideje Maltseva. 📗 9 U svakom gradu postoje izborni stožeri PARNAS-a s aktivnim pristašama Maltseva, poveznica na grupe - https://vk.com/topic-47122274_34198510 Ako imate priliku pridružite se volonterima, pomozite nam da ciljeve PARNAS-a i Maltseva prenesemo što većem broju ljudi, agitirajte ljude na internetu. To će nama, stanovnicima Rusije, donijeti veliku korist u bliskoj budućnosti. 📗 10 odgovora na često postavljana pitanja za Vjačeslava dostupni su na poveznici

“Prije nego što sam dao otkaz, plakao sam cijelu noć”

Sljedeći tjedan zemlja će proslaviti Dan učitelja. Neki nastavnici neće uskoro moći prijeći prag akademske institucije, ako uopće i budu - riječ je o onima koji su uhvaćeni u prijevarama u izbornim povjerenstvima.

Kontaktirali smo one nastavnike koji iz prve ruke znaju što je izborna prijevara. Ti ljudi su iz drugog “tabora”: svojedobno nisu šutjeli o onome što su bili prisiljeni učiniti.

Učiteljica Tatjana Ivanova iz Sankt Peterburga postala je poznata prije pet godina. Nakon izbora u prosincu 2011. Tada su birani i zastupnici Državne dume i gradskog parlamenta.

Tatyana je u to vrijeme radila kao ravnateljica u peterburškoj školi br. 575. Prije izbora ženi je predočena činjenica: potrebno je osigurati pobjedu jedne od stranaka. Ivanova je odbila. Neposlušnost ju je koštala posla. Nakon otkaza, Tatjana je novinarima ispričala kako su je zaposlenici RONO-a i gradske izborne komisije nagovorili da ubaci listiće. Kasnije su je vlasti na sudu pokušale optužiti za klevetu, ali su izgubile spor.

Tatjana Ivanova. Fotografija iz osobne arhive

Kontaktirali smo Tatjanu. Začudo, za bivšeg učitelja vrijeme kao da je stalo. Još uvijek se vrlo detaljno sjeća događaja iz prošlih dana, nije zaboravila imena svojih prijestupnika i ne može suspregnuti suze kada govori o svom nekada voljenom poslu.

- Tatyana, prije pet godina morali ste napustiti matičnu školu. Što radiš sada?

Ništa. Sjedim doma.

- Zar se nisi zaposlio u drugoj školi?

Nije bilo opcija. Nije primljen nijedan prijedlog. Pozvali su me samo u privatnu školu, ali nisam zainteresirana. Odbio sam.

- Niste više bili pozivani na izbore kao član izbornog povjerenstva?

U proljeće 2014. godine još sam bio član teritorijalne komisije. U to su vrijeme u St. Petersburgu održani gubernatorski i općinski izbori. Ali ovi su izbori postali moj “labuđi pjev”. Ovlasti su mi prestale u svibnju 2015. godine, od tada imam isti odnos prema izborima kao i vi.

Sigurno još imate kolega koji još rade na izborima. Kako su prošli ovi izbori za Dumu u odnosu na 2011.?

Svi kažu da je ovaj put sve prošlo koliko-toliko čisto. Sklon sam vjerovati ljudima.

Ali mogu reći da je, u odnosu na 2011. godinu, situacija na lokalnim izborima 2014. bila još katastrofalnija. To sam mogao promatrati iznutra kao član teritorijalnog izbornog povjerenstva. Iako su me pažljivo udaljavali sa svih sastanaka, poduzeli su sve mjere da budem udaljen od predsjednika izbornih povjerenstava i da ne vidim nikakve prekršaje.

Na dan izbora strpali su me u podrum - tako su se rasporedile obaveze. Predsjednik TIK-a i ja morali smo u podrumu primati dokumente, ali ne i protokole.

“Ponuđeno nam je da ubacimo 400 listića”

- Sjećate li se dobro vremena kada ste se našli stranac među svojima?

Sigurno. Hoćeš li ovo ikada zaboraviti? 2011. godine imenovan sam predsjednikom povjerenstva. Došao je i prvi predizborni skup na kojem su podijeljene vrijedne upute. Napominjem da sam 14 godina radio na izborima. Pristojno iskustvo. Znam tehnologiju "od" do "do". Do 2011. predsjednici povjerenstava nisu bili ravnatelji škola, već su imali puno posla. No ove su godine uveli inovaciju. Sjećam se da smo moj kolega i ja došli na sastanak i ostali zapanjeni - predsjednici okružnih izbornih povjerenstava bili su svi ravnatelji škola.

- Koji su bili razlozi promjena?

Očito je netko shvatio da je lakše vršiti pritisak na ravnatelje škola. Najosjetljivija karika u obrazovnom lancu.

- Ali ne proguraju svi?

Nada. Ali kad sam odbio sudjelovati u falsifikatu, nitko od nastavnika koji su bili na tom skupu nije stao u moju obranu. Kasnije na sudu nitko nije ni potvrdio ispravnost mojih riječi. Iako sam često sretao kolege na ulici, svi su mi rekli u lice: „Svi smo za tebe, naše jutro počinje razgovorom o tvojoj situaciji i dan završava isto. Svi pratimo proces." Ali nitko me nije otvoreno podržao. Mogu se razumjeti. Nitko nije želio izgubiti svoje mjesto.

- Vratimo se na taj sastanak. Što su vam točno rekli?

Inače, predsjednici izbornih povjerenstava okupili su se u zgradi gradske uprave. I ovaj put smo bili pozvani na društveni centar. Ušao sam u sobu i bio jednostavno zadivljen. Od prisutnih bilo je samo 5 predsjedatelja, a obično se okupi barem stotinjak ljudi, imamo veliku regiju. Razgovor je vođen iza zatvorenih vrata.

Govornici su bili načelnik RONO-a i čovjek koji se predstavio kao Sergej Ponomarev. Počeli su nam objašnjavati da je potrebno osigurati pobjedu jedne strane i nudili opcije kako to najbolje postići. Bilo je potpuno nezamislivih opcija. Budući da sam se na ovoj temi bavio 14 godina, rekao sam im: "Ja osobno mogu ponuditi bilo koju opciju." A onda je upitala: "Kako to zamišljate?"

- Koje su Vam mogućnosti ponuđene?

Rečeno nam je da moramo imati dvije liste. A pola sata prije završetka izbora oni birači koji neće doći moraju se dodati na drugu listu. Zatim isti broj listića ubacite u glasačku kutiju.

- A koliko ste listića morali ubaciti u glasačku kutiju?

Pretpostavljalo se da će ih biti 200. A onda smo imali dvostruki izbori- Duma i zakonodavstvo (u zakonodavnoj skupštini grada - "MK"), sukladno tome, bilo je potrebno ubaciti 400 listića. Onda sam pitao kako ćemo izvesti lažno glasovanje po dokumentima? Uostalom, na popise treba dodati 200 ljudi. Potrebni podaci o putovnici. Otvoreno su nam objasnili: “Dat će vam diskete sa svim popisima i podacima o vašim biračima. Kako to misliš, u školi si, smatraj se kod kuće. Stavite svog čovjeka na kat iznad njega i on će popuniti dokumente tako da promatrači ništa ne primijete.”

- Je li sve ovo plaćeno?

Obećali su nam platiti 70 tisuća rubalja.

- Koliko sam shvatio, odbili ste značajno povećanje plaće?

Odbio sam sve ponude. I to s obzirom na to da sam u to vrijeme bio član stranke za koju su nudili preparacije. Nakon prvog susreta kolega i ja smo otišli zapanjeni.

Zatim smo se drugi put okupili. Sjećam se da je na tom sastanku bila i direktorica jedne škole, dobro smo se poznavale, ali nakon nekog vremena, kad sam bio optužen za klevetu, upravo je ona svjedočila protiv mene na sudu. Unatoč tome što sam odmah iznio svoj stav, voditelji izbornog skupa bili su neumoljivi, a moje su riječi naišle na gluhe uši.

Zadnji put smo bili na okupu dva dana prije izbora. Već smo započeli rad na biračkim mjestima. I taj dan su mi donijeli “ljevičarske” liste. Dao mi ih je član izborne komisije. Istina, kasnije je na suđenju tvrdio da uopće nije bio na licu mjesta. Inače, ovom osobom se sada bavi tužiteljstvo, koliko ja znam. Do izbora 2016. napredovao je i postao predsjednik TIK-a.

- Unatoč vašem odbijanju prepariranja, ipak su vam donijeli popise? Za što?

Možda su se do zadnjeg trenutka nadali da ću se predomisliti i bojali se gubitka posla.

- I što ste učinili s tim popisima?

Rekla je: "Neću to uzeti, uzmi to natrag." Odvedeni su.

Neposredno uoči izbora ja i još jedan kolega pozvani smo u TIK. Predsjednik TIC-a je osobno pozvao: "Djevojke, dođite, moramo razgovarati." Napominjem da s ovim čovjekom surađujemo dugi niz godina i o njemu imam samo dobre stvari za reći. Nikada ga nismo iznevjerili. Znao je da su izbori na našim biračkim mjestima uvijek čisti.

Ukratko, kolega i ja smo došli u TEC. Odveli su nas u toalet. Taj dan s nama nije razgovarao sam predsjednik, nego jedna žena koja je, po mom mišljenju, radila u SOBES-u. Gospođa je odmah postavila povišen ton. Vikala je na nas, rekavši da se pravite, hoćete biti “crna ovca”. Na kraju se smirila: “Čega se bojiš? Imamo cijelu komisiju odvjetnika koja radi.”

– To jest, jasno su vam dali do znanja: u događaju hitna situacija hoće li te pokriti?

Točno. Tada sam joj natuknuo: “Zar se ne bojiš da ću svima ispričati ovu priču?” I čuo sam kao odgovor: "Nećete ništa dokazati." Na kraju smo se razišli u lošim odnosima. Ali u tom trenutku jasno sam za sebe odlučio da neću to samo tako ostaviti. Vratio sam se u školu, i zamislite koliko sam se iznenadio kada sam na svom stolu ugledao te iste “ljevičarske” liste. Dok me nije bilo, konačno su donijeli popise i ostavili ih tamo. Komisija je već radila u školi. I moji podređeni su dobili naputak: “Dostavite liste predsjedavajućem.”

- Što ste učinili s ovim popisima?

Tog sam ih dana odnio u svoj ured i zaključao u sef. Dugo sam ih čuvao. Kao uspomena. Spalio sam ga doslovno prije godinu dana.

"Moramo je izbaciti, ali ti joj želiš dati bonus"

- Kako je prošao sam dan izbora?

Na dan izbora nitko nas više nije gnjavio. Iako je večer prije vodstvo RONO-a predložilo da se povuče moja kandidatura s mjesta predsjednika. Hvala Bogu da za to nisu imali ovlasti. Odradili smo izbore, prijavili, predali dokumentaciju. Bila je sredina prosinca. A na kraju godine učitelji su obično dobivali bonus. Kokoši se smiju koliko je to, ako je plaća učitelja 19 tisuća rubalja. A kad je direktor naše škole odnio popise za bonuse u RONO, oni su razrogačili oči kad su vidjeli moje ime: “Ivanova treba biti smijenjena s funkcije, a vi joj ispisujete bonuse.”

Onda su počeli kopati ispod mene. Zamjerili su mi što sa mnom u školi rade snaha i sin. Štoviše, moj sin je radio skraćeno radno vrijeme, razmislite o radu skraćenog radnog vremena. Primao je plaću od 2 tisuće rubalja i bio je radnik na održavanju zgrade.

Nakon te posjete RONO-u, ravnateljica škole vratila se ne sama: “Vjerojatno ću dobiti otkaz.” Odmah sam shvatio o čemu se radi: “Što trebam učiniti da bismo mogli u miru završiti posao?” Direktor se živnuo: "Odbijte bonus." Odbio sam i napisao izjavu. I onda sam pitao, možda bih ipak trebao dati otkaz?

Redateljica je slegnula ramenima: "Ne još, radit ćemo na tome godinu dana pa ćemo vidjeti." Ova fraza me jako pogodila - "završit ćemo godinu." Shvatio sam da će škola, ako ostanem, imati muku s inspekcijama, kao što uvijek biva. Nije slučajno da postoji izraz: „Reci mi da nekoga treba utopiti, pošalji me u školu. iskopat ću ga."

U tom sam trenutku poželjela vrištati na cijeli svijet. I odlučio sam za sebe otići u mirovinu. Sutradan sam direktoru stavio svoju ostavku na stol. I primijetio sam kako je izdahnula – hvala Bogu da odlazi. Otišao sam i potom novinarima ispričao svoju priču.

- Nakon čega ste morali tužiti predstavnike RONO-a?

Da, i bilo je jezivo. Počnimo s činjenicom da mi nikada nisu sudili. Ja sam već star. A po mom mišljenju sud je loš. Nisam imao odvjetnika. Nisam znao govoriti na sudu. Nisam ni razumio kako se pravilno obratiti sucu. Ali kad sam vidio na sastanku obični ljudi koji su me došli podržati, osjećala sam se bolje.

Predstavnici RONO-a niti jednom se nisu pojavili na sudu. Proces je dugo trajao, stalno su me pitali što ću ako izgubim suđenje? Rekao sam da ću podnijeti tužbu međunarodnom tijelu.

Sve je završilo u moju korist.

Nakon prošlih izbora pokrenut je kazneni postupak protiv nastavnika koji su počinili preparacije. Što mislite kako bi ovo moglo završiti?

Po meni je naivno pretpostaviti da će netko biti kažnjen, a kamoli zatvor. Nakon mog suđenja, kad je istina izašla na vidjelo, šef RONO-a, koji mi je davao upute o prepariranju, je unaprijeđen. Postala je zamjenica načelnika okružne uprave. S funkcije nije smijenjena ni tijekom suđenja...

Je li vam žao tih učitelja koje sada optužuju za preparacije? Oni to ne rade svojom voljom.

Bez sažaljenja. Svaka osoba ima izbor. Nije lako. neću lagati. Prije nego što sam dao otkaz, plakao sam cijelu noć. Toliko sam godina posvetio obrazovanju. Te godine sam trebao završiti svoj 11. razred. Shvatio sam da ih izdajem. Bilo mi je teško i bolno. Ali napravio sam ovaj izbor. U životu svi prolazimo kroz testove ljubavi, moći i novca. Malo ih ljudi može podnijeti. Zato mi nije žao takvih učitelja. Mislim da ne bi trebali učiti djecu.

Je li među ravnateljima škola koji su s vama bili na predizbornim skupovima 2011. još netko odbio preparirati?

Za ostalo ne znam. Ali mogu priznati da se, uglavnom, svatko nagodio sa svojom savješću. Kad sam gledao naše zadnje izbore za guvernere, bio sam u šoku. Ako nas je tada, 2011., skupljalo najmanje petero ljudi odjednom, sve se radilo tajno, tiho, onda su 2014. ravnatelji škola okupili sve u velikoj dvorani, te su svi dobili upute kako raditi s prijevremenim glasačima. . I kad me netko primijetio u dvorani, čuo sam šapat: "Ivanova je ovdje, sve je nestalo." Tada sam i ja kao član izbornog povjerenstva pokušao doći do nadležnih, ali me nisu poslušali. Kad bi nakon ovakvih izbora barem jedna osoba otišla s funkcije, ljudi bi idući put pomislili - isplati li se prljati? Ali ovdje otpuštaju samo učitelje zbog neposluha.

S masovnim prijevarama prvi put ste se susreli tek 2011. godine. Ispada da su prije ovoga izbori išli koliko-toliko glatko?

Ovo je moja priča. Do 2011. nismo bili baš dirnuti. Radili smo izbore za pet plus. Sada već pokojni predsjednik TIC-a nazvao nas je "odličnim studentima ptica." Od promatrača nismo dobili niti jednu pritužbu. Štoviše, ti su promatrači radili s nama na jednim izborima i tražili su da nam se pridruže na sljedećim. Zato što uživaju raditi u mirnom okruženju.

Što se tiče promatrača - ako se planira ubacivanje na terenu, onda bi promatrači trebali biti "svoji"?

Ispada tako. Jer ubacivanje glasačkih listića neopaženo je problematično. Ovo je neophodno kako ne bi bilo nikoga u blizini. Ali u svakom slučaju ubaciti 200 komada je nerealno. Godine 2011. na mom su imanju bile stare kante za smeće. Teoretski, zapravo je moguće ubaciti pet glasačkih listića odjednom, a da se to ne primijeti. Osoba ulazi u kabinu za tajno glasovanje, ispunjava glasačke listiće, zatim izlazi i baca ih. Promatrači ga, po zakonu, ne mogu zaustaviti riječima: “Pokaži koliko si ubacio, prebrojat ćemo.” Ali ubaciti 3-5 listića viška nije 400. Ni pet papirića viška ne bi stalo u “elektroničke” glasačke kutije. Vjerojatno je prije tih izbora sve bilo unaprijed smišljeno, predlagano je da se vrši punjenje na mjestima gdje su bile biračke kutije starog tipa.

- Jesu li vas nakon incidenta zvali školski kolege i podržavali vas?

Nitko nije zvao niti podržavao. Prijatelji su me sreli na ulici i rekli da su zabrinuti za mene. Čuo sam da su i mnogi predstavnici RONO-a bili zabrinuti za mene. Ali nisam čuo puno podrške.

- Ove godine niste radili na izborima?

Za sebe sam zatvorio ovu temu. Sjećam se da sam na svojim zadnjim izborima 2014. došao na jedno biračko mjesto, kao član TIK-a, i tražio na uvid liste. Stoga su članovi komisije pozvali policiju. Kasnije su mi javili da je izdana naredba - Ivanovu se ne smije dopustiti pristup tuđim stranicama, a pogotovo ne popisima. Tako da sada na izbore izlazim samo kao glasač. I ja vjerujem da kad bi svi došli na izbore, onda ne bi bilo prepariranja.

“Nakon mog otkaza, ne želim imati nikakve veze sa školama.”

Mnogima koji su radili na izborima i odbili sudjelovati u prijevarama život se okrenuo naglavačke.

Julija Kapičnikova. Fotografija iz osobne arhive

Julija Kapičnikova, mlada učiteljica osnovne razrede iz Tambova. 2012. godine imenovana je promatračem na jednom od biračkih mjesta. Julia je pošteno radila svoj posao. Evidentirani prekršaji - nabacivanje, dodavanje 600 glasova.

Na kraju glasovanja, Kapichnikova je odbila potpisati zapisnik o rezultatima predsjednički izbori. Ravnateljica škole u kojoj je Yulia radila ukorila je svoju podređenu i savjetovala joj da da otkaz. Kao rezultat toga, Kapichnikovina priča dobila je širok publicitet.

Nakon meteža u školi ostavili su me, ali su me iskosa gledali. Kao rezultat toga, završio sam porodiljni dopust, a zatim je otišla u drugu školu”, priznaje Yulia. “Ali od tada sam sebi obećao da nikada neću sudjelovati u izbornoj kampanji.” Znam da u mnogim regijama učitelje još uvijek otpuštaju zbog neposluha. Ima onih koji nakon izbora odu sami od sebe.

Učitelj u seoskoj školi u Ryazan regiji Raivo Stulberg otpušten je kada je odbio agitirati narod prije izbora 2015. (U regiji Ryazan izabrana je regionalna Duma - "MK") za određenu seriju. Muškarac je na internetu objavio razotkrivajući video u kojem je iznio istinu o prisiljavanju učitelja da glasaju. Rekao je da su selu obećane subvencije za “vrijedne glasove”. Međutim, prethodnih godina mještani nisu vidjeli rezultate takvih injekcija novca.

Raivo Stulberg. Fotografija iz osobne arhive

Nakon toga, direktor škole u kojoj je Shtulberg radio savjetovao je učitelju da podnese otkaz pod dobrim uvjetima. Raivo je svojom voljom napisao pismo o ostavci.

"Ne mogu ništa reći o posljednjim izborima", kaže Raivo Stulberg. - Već godinu dana nemam nikakve veze sa školom i nadam se da nikad neću. Ni bivše kolege nisu ništa rekle. Boje se za svoja mjesta.

U moje vrijeme vlast se držala sljedeće formulacije: učitelje se nije prisiljavalo, nego se tražilo da agitiraju. Odnosno, osoba, čini se, može odbiti i ništa mu se neće dogoditi za to. Ravnatelj škole tada mi je izravno rekao: “Ljudi su od mene tražili da dijelim letke, hoću li ja odbiti ljude?” Pitan je i šef RONO-a – drugi ljudi odozgo. Sumnjam da se i njih “pita”.

U školama sjede pijuni, a svaki se umiljava kako zna i umije da ih vlast primijeti i obilježi. Ne mogu se naći krajevi, lanac je predug. Pa protiv “skretničara”, odnosno učiteljice, podnijet će se “kaznena” prijava za prepariranje i tako dalje. Koliko ja znam, senzacionalni kazneni postupak koji je sada otvoren protiv ravnatelja jedne škole u Nižnjem Novgorodu gotovo je prvi u povijesti izbornog nametanja. Možda će se izvući s novčanom kaznom ili će dobiti uvjetnu. Ali to će nekome istrošiti živce. Pa ipak, "biti pod istragom" ozbiljna je stigma za učitelja.

Anton Popov, učiteljica iz grada Puteets također se pokušala boriti za istinu. Istina, njegova priča nije povezana s izborima. Ali ima nešto za reći i o sudjelovanju nastavnika u izborima.

Anton Popov. Fotografija iz osobne arhive

Jednom sam se žalio na jednog učenika koji nije imao kočnice. Tada sam čak poslao video sa predavanja na Putinov prijem. U pismu je tražio da se školi osiguraju barem neke jeftine video kamere kako bi dokazali koliko se ovaj tinejdžer odvratno ponaša. Zbog toga me direktor prisilio da napišem otkaz. napustio sam školu. Radio sam u bolnici kao programer šest mjeseci. Ali u rujnu se vratio u školu. Nitko nije htio zauzeti moje mjesto - nije bilo ljudi voljnih poučavati takvu djecu, pa čak i ići u seosku školu za novčić.

Shvatite da se nepoželjni učitelji uklanjaju posvuda. Glavna stvar u ovom sustavu je biti sposoban sagnuti se i poslušati..

Što se tiče izbora, i sama sam bila ove godine u komisiji. Moj otac je bio predsjednik stranice. Nikakvih prekršaja nismo imali. Čini mi se da se slične stvari događaju u prepunim gradovima, gdje ako netko dobije otkaz, čovjek će ipak naći posao. U selima nitko ne riskira izborne krađe, pa kako onda svojim sumještanima pogledati u oči?

U gradu je lakše - ne poznaješ nikoga, nitko ne poznaje tebe. Mnogo toga ovisi i o voditelju sekcije io tome koliko neovisni ljudi sjede s njim u povjerenstvu. Na primjer, članovi naše komisije bili su umirovljenici i osobe koje nemaju veze sa školom. Ako nešto pođe po zlu, oni neće šutjeti...

Na kraju smo kontaktirali i radnike u sindikalnom pokretu učitelja. Pod pretpostavkom da bi već trebali znati za takve priče. Obratili smo se supredsjedniku Međuregionalnog sindikata prosvjetnih radnika "Učitelj" Andreju Demidovu. Čovjek je iskreno priznao: “Učitelji o takvim stvarima ne žele ni govoriti anonimno. Zašto im trebaju problemi?

Prepariranja i “vrtuljke” na izborima mogu se dokazati matematički – o tome je prvi put progovorio fizičar Sergej Špilkin 2011. godine. Tada su građani daleko od matematike prvi put saznali za "Gaussovu krivulju" - grafikon koji prikazuje normalnu distribuciju vjerojatnosti, u u ovom slučaju- raspored izlaznosti po biračkim mjestima. I 2011. i ove godine prvo specijalisti, a onda i svi ostali primijetili su nešto nenormalno veliki broj područja s vrlo visokim odazivom, a upravo je u tim područjima najviše glasova dano za “ Ujedinjena Rusija" Sergej Špilkin, fizičar i dobitnik nagrade PolitProsvet, smatra da je ovo jasan znak krivotvorenja, a ne nesreća. U intervjuu za Novaya Gazeta objašnjava da je najmanje 45% glasova za Jedinstvenu Rusiju lažirano, odaziv je umjetno povećan za 11%, a Moskva i Sankt Peterburg, koji su pokazali najmanji odaziv, propustili su priliku promijeniti izbore. tijek izbora.

— Kako fluktuacije u odazivu ukazuju na prisutnost moguće prijevare?

— rusko društvo vrlo homogena: nalazi se u homogenom informacijskom polju koje stvara televizija, a malo se razlikuje po odgoju i obrazovanju. Nemamo posebno raslojavanje na slojeve koji bi se mogli politički drugačije ponašati. Iznimka je uvjetna "moskovska obrazovana klasa" - to je prilično uzak sloj, koji je u različitim stupnjevima zastupljen u Moskvi, Sankt Peterburgu i nekim drugim gradovima. Čak ni najsiromašnije urbane sredine ne odudaraju toliko od prosječno bogatih da se na glasanju vidi - nemamo geta. Moguće je izdvojiti samo nekoliko područja u kojima se glasuje potpuno drugačije nego na drugim mjestima, primjerice Glavna zgrada Moskovskog državnog sveučilišta ili stambeni kompleks Grand Park na Poležajevskoj, gdje je 2012. godine bio najveći broj glasova za Prohorov. Stoga izlaznost ne oscilira previše. Čak i između urbanih i ruralnih četvrti unutar iste regije, razlike su male.

Što se događa kada želimo lažirati izbore, prebaciti rezultat u korist nekog kandidata? Mogu samo dodati glasove u njegovu korist, kao što je dovesti ljude i reći im da glasaju za njega – ali teško je provjeriti što će oni zapravo učiniti. Jednostavno mogu tražiti da izborno povjerenstvo krivotvori brojke. Oduzimanje glasova jednom kandidatu u korist drugog, ali to je najrjeđi način. A najjednostavnije je hrpu listića ubaciti u glasačku kutiju. U isto vrijeme, izlaznost raste: što više glasačkih listića dodate, to više raste. I na takvim biralištima vidimo jako velik broj glasova za jednog kandidata i mali broj za oporbu. U nedostatku nadmetanja, omjer glasova je više-manje konstantan, a ako ubacimo višak, povećava se broj jedne stranke, u ovom slučaju - Jedinstvene Rusije.

— Što je s izlaznošću na ove izbore?

— Raščlanjujem sva biračka mjesta po izlaznosti, gledam koliko je glasova dano za pojedinog kandidata u svakom intervalu i crtam histograme. Vidimo karakterističnu sliku: vrhunac broja biračkih mjesta s izlaznošću od 36%, pa pad, pa opet porast. To znači da je najveći broj glasova dat na biračkim mjestima na kojima je u prosjeku glasovalo 36 posto birača, odnosno od 25 do 40 posto. Najvjerojatnije je sve bilo u redu na ovim PEC-ima. A ono što prelazi te granice izgleda kao da su jednostavno dodali glasove za Jedinstvenu Rusiju. Kad ljudi glasaju, brojevi su nasumični, krivulja distribucije je glatka.

Kad počnem pomicati brojeve u cijelim područjima, umjesto glatke raspodjele završim s pilastim oblikom - 2011. to se zvalo "Churovljeva brada". Birališta s izlaznošću od 50%, 65%, 75% su sumnjiva: tako lijepe brojke gotovo se nikad ne dobivaju slučajno. Ako je izlaznost na biračkom mjestu 95 posto, najvjerojatnije se radi o falsifikatu, pa u veliki grad ne može biti. Prijevare se događaju u fazama od glasovanja do ulaska u sustav GAS-Elections.

Horizontalna crta pokazuje postotak izlaznosti na biračkim mjestima, a okomita crta broj glasova danih na tim mjestima. Nenormalno veliki broj glasova samo za Jedinstvenu Rusiju na biračkim mjestima s visokim odazivom jasan je znak prijevare, kaže Sergej Špilkin

— Koje regije imaju najviše anomalija u izlaznosti?

— Tatarstan, Baškortostan, republike Sjeverni Kavkaz, osim Adygea, svima omiljena Saratovska regija, Belgorodskaya, Bryanskaya. Najviše je biračkih mjesta s nenormalno velikim odazivom, a imaju visoke rezultate Jedinstvene Rusije. U pravilu se to rijetko događa na sjeverozapadu i sjeveru Moskve; u Sibiru su stvari loše samo u Jakutiji, Kemerovskoj i Tjumenskoj oblasti, a ponekad i u Omsku. Voronjež se ovoga puta istaknuo: postoji ogroman broj biračkih mjesta s izlaznošću od 80-100%. Po mom mišljenju, na Krimu i u Sevastopolju su to pošteno smatrali ( o tome kako su se odvijali izbori na Krimu - pročitajte u " Novaya Gazeta» ). Tamo je veliki odaziv, ali distribucija je prilično urbana, vrlo slična Moskvi.

Maksimalni iznos glasalo se za Jedinstvenu Rusiju na biralištima s odazivom od blizu 100%, što je vrlo rijetko u normalnim uvjetima

— Nije li skok izlaznosti mogao biti prirodan: samo je više ljudi došlo i glasalo?

“Tada bi se cijeli raspored pomaknuo, kao što se dogodilo u regijama Kirov i Kursk, ali ne neki njegovi dijelovi: jednostavno bi se u potpunosti podigao.

— Je li situacija slična 2011.?

— Na stranici CIK-a nalaze se podaci o izborima od 1999. godine. I što dublje kopamo u prošlost, raspodjela glasova na izborima sve više nalikuje zvonolikoj krivulji, koja se zove “Gaussova krivulja” – odnosno normalna raspodjela.

Od 1999. do 2005. na svim izborima u svim moskovskim okruzima izlaznost od gradskog prosjeka nije odstupala za više od 5%.

A 2008. je moskovska vlada, očito, stvarno trebala pokazati lojalnost Dmitriju Medvedevu, pa smo dobili širok raspon izlaznosti čak i na susjednim biračkim mjestima. Zatim se to ponovilo 2009. godine tijekom izbora za Gradsku dumu Moskve, kada na biračkom mjestu na kojem je glasovao Mitrohin nije bilo niti jednog glasa za Yabloko. Zatim se dogodio skandal 2011. tijekom izbora za Dumu, kada je, primjerice, u Ramenki u istom stambenom kompleksu jedna polovica dala 28% za Jedinstvenu Rusiju, a druga - 58%. Došlo je do skandala, prosvjeda i svega ostalog, a 2012. taj stroj falsificiranja u Moskvi je oštro zaoštren i raspodjela izlaznosti se vratila u normalu. To je bilo normalno i na izborima za gradonačelnika Moskve 2013.

Pretpostavljao sam da će ovi izbori ići ili po scenariju iz 2003. (najpošteniji izbori o kojima imamo podatke) ili po scenariju iz 2011. (najnepošteniji).

Izabrana je najgora od dostupnih opcija. Odnosno, nije ona izabrana, nego je mašina jednostavno već bila pokrenuta i tako radila, a da bi se zaustavila, trebalo ju je dugo udarati po zglobu.

Općenito, vrlo je slično kao i 2011., samo manji odaziv i viši rezultati za EP. I za razliku od 2011., na popisu dobitnika potpuno je izostalo novih lica - tada se pojavila Pravedna Rusija. Važna točka— kako je govorila Liberalno demokratska partija. U cijeloj zemlji je rame uz rame s Komunističkom partijom Ruske Federacije, u polovici regija je čak i ispred, au Zabajkalskom kraju gotovo sustiže Ujedinjenu Rusiju. Malo je vjerojatno da je bilo krivotvorina u korist LDPR-a: raspodjela glasova za Komunističku partiju Ruske Federacije i za LDPR nevjerojatno je slična. Odnosno, ili je netko vrlo vješto krivotvorio oboje, ili se to zapravo dogodilo.

Foto: Organizacijski odbor Prosvjetiteljske nagrade / Facebook

— Izlaznost je bila posebno niska u Moskvi i St. Petersburgu (35,2% i 32,7%) — koliko je to važno?

— U Moskvi je prije 10 godina izlaznost bila 56%. Odnosno, sada bi jedan glas Moskovljanina mogao odlučiti dvostruko više, a čak i mali broj pristalica demokrata mogao bi uvesti svog kandidata u Dumu. Sada je 10% državnih službenika i umirovljenika dovoljan resurs za prevariti bilo koga, s takvim odazivom odlučuju o svemu. Poznato je da je Navalnom prije drugog kruga nedostajalo 35 tisuća glasova: da je došlo više ljudi, bio bi drugi krug. Pa su možda veliki gradovi propustili neke šanse.

— Kakvi bi mogli biti stvarni izborni rezultati prema vašim izračunima?

— Za Jedinstvenu Rusiju je dano 28 milijuna glasova, od kojih je, prema mojim izračunima, dodano oko 12 milijuna - to znači da je 45% glasova za Jedinstvenu Rusiju lažirano, a to je otprilike 11% svih birača. To znači da umjesto službene izlaznosti od 47,8% dobivamo 36,5%. Umjesto 54% za Jedinstvenu Rusiju - 40%. S političkog stajališta, to je prilično važan rezultat: ispada da je stranku poduprlo 15% ukupnog broja birača. A s ovih 15% stvarnih i 27% službenih trebat će nekako živjeti.

“...Rezultati aktualnih izbora za Državnu dumu krivotvoreni su na razini izbora za Dumu 2011. godine. Na ovim izborima, prema mojim procjenama, razmjer prijevare u korist Jedinstvene Rusije iznosi oko 12 milijuna glasova. To je manje nego na izborima 2011. godine. Ali tada je bila veća izlaznost...” (S. Shpilkin, Radio Sloboda).

BRADATI IZBORI S REPOM

Jedinstvena Rusija ima 40% uz izlaznost od 37%, prema statističkoj analizi i stručnoj procjeni Sergeja Špilkina

Sergei Shpilkin, neovisni izborni analitičar, koristio je matematičke metode za proučavanje službenih rezultata glasovanja u Rusiji od 2007. godine i otkrio je čudna odstupanja koja se najbolje mogu objasniti prijevarama i namještanjima.

Shpilkin, diplomant Odsjeka za fiziku Moskovskog državnog sveučilišta, dobitnik nagrade PolitProsvet 2012., opisuje zašto se počeo baviti statističkom analizom izbornih rezultata: „Na izborima 2007., čuvši nekoliko brojeva, mentalno sam napravio krivulju na temelju njih dobio ravnu liniju, a zatim je djelovao efekt pukovnijskog konja. ", koji na zvuk trube juri u bitku. Skupljao sam bodove, gradio grafikone i počeo ih gledati." Shpilkin je ponosan na koncept "Churovljeve brade" koji je otkrio, o čemu ćemo kasnije govoriti. U razgovoru za Radio Sloboda govorio je o metodi statističke analize koju koristi i do kojih zaključaka to dovodi na aktualnim izborima:

– Rezultati aktualnih izbora za Državnu dumu krivotvoreni su na razini dumskih i predsjedničkih izbora 2011., 2008. i 2007., najviše krivotvorenih u postsovjetskoj povijesti, koliko se to može pratiti analizom takvih podataka, tj. , od otprilike 1996. Na ovim izborima, prema mojim procjenama, razmjer prijevare u korist Jedinstvene Rusije iznosi oko 12 milijuna glasova. To je manje nego na izborima 2011. godine. Ali na izborima 2011. zabilježen je veći odaziv. Dakle, sa stajališta utjecaja na konačni rezultat, ovo je približno usporedivo. Prema mojim procjenama, bez falsifikata, Jedinstvena Rusija bi dobila oko 40% savezne liste umjesto 54,2%, koliko trenutno stoji na web stranici CIK-a na temelju rezultata prebrojavanja 108,9 milijuna registriranih birača.

– Kako možete koristiti statistiku za prepoznavanje razmjera prijevare? Jesam li dobro shvatio da je glavni alat korelacija izlaznosti na pojedinim biračkim mjestima s glasovima danim na tim biračkim mjestima za različite stranke?

- Upravo tako. A osnovna činjenica je da je zapravo izlaznost vrlo stabilna stvar i malo ovisi o regiji. Imamo vrlo homogenu zemlju. To je jasno vidljivo na ovim izborima jer se, zbog niske izlaznosti, ovaj glavni glasački vrhunac izdvojio oko tipične izlaznosti od 36% i stoji kao zaseban vrhunac, lijevo od prijevare ( pogledajte grafikon ispod). Najviše jeftin način falsificiranje, tehnički jeftino u smislu troškova i intelektualnog napora od strane falsifikatora, jednostavno je zbrajanje glasova u korist željene stranke ili željenog kandidata. A zbrajanje glasova dovodi do pomicanja izlaznosti prema gore od svoje tipične vrijednosti. I njoj raste ovaj desni rep. Veličina ovog repa jednostavno se pretvara u broj dodanih glasova. Značajka Ovi izbori su da gotovo da nema prijenosa glasova iz jedne stranke u drugu. Možda je to blagotvorno djelovanje Elle Pamfilove ( novi predsjednik Središnjeg izbornog povjerenstva, zamijenivši Vladimira Churova na ovoj dužnosti. – RS), možda nešto drugo. Jer prijenos glasova je teže prepoznati. Ali ovaj put situacija izgleda kao da je čista prijevara.

– Jesam li dobro shvatio da na dnu nacrtate grafikon na kojem je izlaznost, a na biračkim mjestima s istom izlaznošću pogledate koliko je glasova dano za različite stranke i nacrtate grafikon? U principu, raspodjela bi trebala biti ovakva: postoji vrhunac u najpopularnijem odazivu, a postoji pad u oba smjera. Ali vidimo da postoji vrhunac oko 36%, zatim dolazi do pada, a zatim opet dosta nagli porast. A na biralištima gdje je odaziv vrlo visok, srećom svi glasaju za Jedinstvenu Rusiju.

– Ne baš svi, ali velika većina. Što je veća izlaznost, to je više glasova za Jedinstvenu Rusiju. Po "principu patke" - izgleda kao ubacivanje, računa se kao ubacivanje.

– Što je “princip patke”?

"Ako nešto kvoca kao patka, hoda kao patka i izgleda kao patka, onda je to patka." Ovo je klasični princip programiranja.

– Pokušajmo zamisliti da sam ja funkcioner Jedinstvene Rusije i pokušavamo naći protuargumente. Ako kažem: zemlja je raznolika, postoje mjesta gdje ljudi stvarno vole predsjednika i vladu. Motivirani su i idu na izbore. I upravo ti ljudi daju takav drugi rep.

– Ovdje se postavljaju dva pitanja. Prvo, subjekt glasovanja nije biračko mjesto, nego birač. A biračko mjesto je određena asocijacija birača, koja ih na neki način uprosječuje. Kad bih imao dvije vrste glasača - one koji vole Jedinstvenu Rusiju i one koji ne vole Jedinstvenu Rusiju, onda bi se oni nekako pomiješali. Naprotiv, između te dvije vrste glasovanja imam dubok i prilično širok jaz. I izgleda kao da tema nije glasač, nego biračko mjesto. Kod nas su biračka mjesta podijeljena na dvije vrste, a ne birači. A takvo nemiješanje, takva segregacija između dvije vrste glasovanja dobro se objašnjava prijevarom. 2011. u Moskvi, na samom glasanju koje je izazvalo prosvjede ( na izborima za Državnu dumu. – RS), slična područja pronađena su u jednom prostoru, doslovno u dva dijela jednog stambenog kompleksa.

U području Ramenka glasale su dvije simetrične polovice poslovnog stambenog kompleksa koji je izgradila supruga Jurija Lužkova: jedna za Ujedinjenu Rusiju - 30%, a druga - 70%. A 2012. sve su te razlike negdje nestale i svi su glasovali na isti način uz potpuno homogenu izlaznost i vrlo homogen rezultat, do objašnjivih socioloških razlika. Mislim da će ove godine (iako još nije bilo vremena da se to shvati) biti puno takvih primjera. Barem u preliminarnim rezultatima, primjerice, u regiji Kemerovo, koju već neko vrijeme karakterizira rijetka razina krivotvorenja, bilo je biračkih mjesta na jednom od kojih je u podne izlaznost bila 11 posto, a na susjednom - 68 posto. Da je to regionalno obilježje, onda ne bi bilo takvog miješanja. Rezultati bi bili ujednačeni unutar regije. A iskustvo pokazuje da u regijama s repovima postoje područja s visokim i niskim rezultatima. Ovaj put, na primjer, vidim da u Mordoviji, koja je uvijek pokazivala fantastičan odaziv i rezultate glasanja, postoji nekoliko biračkih mjesta sa sasvim tipično prosječnim ruskim rezultatima izlaznosti i glasanja za Jedinstvenu Rusiju. Bit će zanimljivo vidjeti što je to. Još jedan važna stvar. Na ovim izborima znamo puno o biračkim mjestima, pa tako, primjerice, od kakvih se kuća sastoji i koliko u kojoj kući ima stanova. Ovo može biti korisno za daljnju dubinsku analizu.

– Što takvo znanje daje?

– To, na primjer, daje saznanje da ovo mjesto nije selo, nego grad ili da su ta dva mjesta slična po sastavu kuća. Ako se ova dva područja sastoje od peterokatnica, onda možemo pretpostaviti da imaju približno jednak broj stanovnika, a bit će potrebno dodatno opravdanje da se objasne radikalno različiti, dvostruko različiti rezultati.

– A vaše objašnjenje je da tamo gdje je odjednom tako velika izlaznost, to je lažnjak.

– Dodaci i dopune.

– Ne uzimate li u obzir regije kao što je Čečenija? Poznato je da je u Čečeniji, primjerice, vrlo visok odaziv i rezultati su u pravilu vrlo visoki. Ovo je neka vrsta homogenosti. Ima svih takvih područja, mislim. Nema susjednih kuća gdje je jedna ovakva, a druga onakva. Je li moguće da takve regije daju ovaj rep?

– Glasanje u Čečeniji je teška stvar za promatranje. Ali postoji, primjerice, Dagestan, gdje su rezultati slični. A u Dagestanu 2012. ljudi su sjedili i gledali video zapise s kamera na biračkim mjestima, jednostavno prebrojavajući glasače koji se pojavljuju u kadru, približavajući se glasačkim kutijama. Iz ovih video snimaka vidljivo je da izlaznost u Dagestanu zapravo nije 90% ili 80%, kako službeno stoji u protokolima, već negdje oko 38%, odnosno ispod ruskog prosjeka. A ni tu nema ujednačenosti rezultata. U tom smislu, o Čečeniji je teže bilo što reći, jer je to vrlo zatvoren teritorij. Općenito je teško reći nešto o Čečeniji, ali s vremena na vrijeme drugačiji izbori U različitim kavkaskim republikama, rezultati glasovanja prilično slični onima u Moskvi su nejasni. Ili se radi o pojedinim predsjednicima izbornih povjerenstava koji su principijelni, ili se radi o nekim okruzima koji ističu svoju autonomiju od središnje vlasti. Ali ovo uvijek traje. I to nam omogućuje da kažemo, barem hipotetski, da se glasovanje na takvim mjestima ne razlikuje mnogo od ruskog prosjeka. A ono što vidimo u službenim protokolima prije je iluzija. I tada te regije stvarno tvore rep visokog odaziva, visokog glasanja, ali ako se promatraju u odnosu na sverusku pozadinu, onda doprinose istoj procjeni viška glasova. Da, to je pomalo hipoteza, ali to je najbolje što možemo učiniti s podacima koje imamo.

– Izgradite određeni matematički model kojim ocjenjujete stvarno stanje. Mogu li ići na sud s ovim?

- Zašto?

– Jer nijedan sud neće prihvatiti vještačenje – a to je ipak vještačenje – i najvjerojatnije neće prihvatiti matematičke argumente. Što se tiče matematičkih argumenata, dogodio se tako divan fenomen nazvan "Churovljeva brada", kada je iz nekog razloga broj biračkih mjesta s razinom izlaznosti koja je bila višekratnik 10 i 5 bio veći. “Churovljeva brada” ili “Churovljeva pila” postojala je do 2011. godine i čini se da je vidljiva i na ovim izborima. Ovaj se fenomen može procijeniti prilično strogo matematički. Baš ove godine smo moji koautori i ja objavili The Annals of Applied Statistics s obzirom na činjenicu da je matematička vjerojatnost ovog fenomena astronomski mala.

– Riječ je o da je broj biračkih mjesta na kojima je izlaznost okrugli broj veći od broja biračkih mjesta na kojima je izlaznost približna, ali ne i okrugla?

– I to objašnjavate time da šefovi odjeljaka jednostavno vole okrugle brojke.

- da Važno je razumjeti da izlaznost uopće nije službeni parametar. Nema ga ni u jednom protokolu. A da bi bila okrugla, potrebno je posebno podesiti određene brojke u protokolu ili uzeti kalkulator i izračunati.

– Cijeli svijet se temelji na matematici. Svi procesi oko nas izračunati su matematički. Zašto onda s tom bazom ne možemo ići na sud i reći – gle, postoji model koji jako dobro opisuje izbore. U ovom modelu postoje kršenja koja jasno pokazuju da je bilo namještanja, krivotvorina i prijevara. Zašto sud to ne prihvati?

– Nisam stručnjak za sudsku praksu i slabo znam kako sudovi postupaju s matematičkim argumentima. U Vašem pitanju ključna riječ- "model". Za bilo koji model može se predložiti protumodel. Stoga mislim da će se suđenje tu završiti. Reći će: ti dokaži da je to jedini model. Štoviše, koliko se sjećam iz jučerašnjih izvještaja, Ella Pamfilova je rekla da za nju videa koje je snimio promatrač nisu dokaz prepariranja. Ona je u određenom smislu pravno ispravna, jer video kamera promatrača nije certificirani uređaj. Mislim da na ovoj razini prakse nikakvi argumenti ove vrste neće funkcionirati. Dobro se sjećamo kako su preparacije, dokumentirane službenim sustavom videonadzora 2012. godine, sudovi masovno ignorirali. U Kazanu je skupina promatrača podnijela stotine takvih tvrdnji o nepodudarnostima između prebrojavanja birača putem videa i rezultata u protokolima i primila je stotine odbijenica. Po mom mišljenju, važnost ovog modela je negdje drugdje. Pomaže, uključujući i vlasti, jer su (otkad su se takve ocjene pojavile 2007.) počeli na njih odgovarati, odnosno neke stvari su se počele mijenjati. Na primjer, manje je područja s okruglim rezultatima. Model vam omogućuje da shvatite što se stvarno događa. Zato što je izborni sustav višerazinski, netransparentan i ne komuniciraju dobro sve razine međusobno. Uopće nisam siguran da Ella Pamfilova dobro razumije postupke šefova lokalnih biračkih odbora, kako oni vode protokole, popunjavaju podatke i dostavljaju ih TIK-u. (teritorijalne izborne komisije. - RS). Štoviše, ona teško može zamisliti zbrojene rezultate - koliko je glasova pribrojeno na ovih 96 tisuća biračkih mjesta.

– Ovo je plemeniti cilj – dati Elli Pamfilovoj predodžbu o tome što se zapravo događa. Koristeći svoj model, izračunali ste broj glasova danih na ovim izborima za Jedinstvenu Rusiju, na temelju službenih podataka. Kakva je onda prava slika glasovanja?

– Umjesto službenih 47,8 posto izlaznost je negdje oko 36,5 posto, što vrlo dobro korespondira s tim glavnim vrhom u distribuciji. I glasovi za Jedinstvenu Rusiju, sukladno tome, umjesto 54,2%, ispadaju negdje oko 40%, uzimajući u obzir našu točnost.

– Što je s ostalim utakmicama?

– Ništa se bitno ne mijenja. Za sve stranke broj glasova raste kako smanjujemo nazivnik kojim dijelimo, odnosno ukupan broj glasova birača. Ali jedini temeljni rezultat u ovoj priči možda je taj da bi partija Komunisti Rusije s određenom vjerojatnošću prešla izborni prag od tri posto i mogla računati na federalno financiranje. Za ostale stranke ne mijenja se praktički ništa. Možda će konačni rezultati izgledati malo drugačije. Kad zbrojimo jednomandatne kandidate s proporcionalnim dijelom liste Jedinstvene Rusije, dobit ćemo možda 68 posto glasova Jedinstvene Rusije, a možda 75. Po mom mišljenju, to je ipak prilično značajna razlika.

- Inače, jednomandatni članovi. Dodiruju li ih vaši modeli?

– Teže je s jednomandatnim izborima, jer tamo morate računati na razini izborne jedinice, a ona je brojčano relativno mala. Tu ima više statističkih razlika. Nisam se još pokušao baviti jednomandatnim kandidatima. Naravno, ako i dođe do nabacivanja, onda se to vjerojatno događa u korist jednomandatnih kandidata. Imam osjećaj da su mnoga jučerašnja kršenja nastala zbog djelovanja nekih lokalnih utjecajnih jednomandatara. Na primjer, skandal s prijevozom glasova u Altajskom kraju. Tamo su zabilježeni aktivni "glasovi na krstarenju" i isporuke. Mora se reći da glasanje na krstarenju ne osigurava uvijek glasanje za željenu stranku. Na primjer, u Moskvi je bilo glasanja na krstarenju, ali nije bilo vidljivih tragova prijevare u korist Jedinstvene Rusije. Možda su ovi graditelji, dovedeni iz moskovske regije, da tako kažem, podigli postotak za LDPR.

– Pogledajmo cijelu ovu priču iz oporbenog kuta. Za nju, koliko ja razumijem, ne možete reći ništa dobro. Uglavnom, jadno je izgubila.

- Da, istina je. Možda bi neke promjene mogle biti vidljive na lokalnoj razini negdje u Moskvi ili Sankt Peterburgu, samo na razini jednomandatnih izbornih jedinica. No, na razini federalnih lista pozicija oporbe izgleda prilično beznadno.

– Razlikuje li se ovo od iskustva prošlih parlamentarnih izbora?

– Razlikuje se u dvije stvari. Očito nije bilo selekcije glasova opozicije, dok su se, čini se, 2007. godine, primjerice, uzimali glasovi Jabloka. I “Yabloko” je tada prošao barijeru. Ove godine ga, očito, nikome nisu oduzeli, pa ni komunistima, što je prilično egzotična situacija. Možda to blagotvoran utjecaj Pamfilova.

– Prije pet godina prijevara na izborima za Dumu dovela je do masovnih prosvjeda. Ljude je to tada zanimalo. Sjećam se kako su se vaša statistička opažanja razlikovala, kako su ljudi operirali s njima. Ljudi su počeli razumjeti matematičku statistiku, što je dobro. Sad mi se čini kao da ga više nema. Interes pada u istom postotku u kojem se smanjuje baza oporbe, što je čudno, s obzirom da postoji podjela na uvjetnih 86% i 14% protivnika. Ali sada, gledajući rezultate, ne vidimo 14 posto oporbe, ne vidimo ni 10 posto.

- Nisam politolog. Gledajući upravo te brojke, obratio bih pažnju na Liberalno-demokratsku stranku. Do sada je, prema izračunima koje imam, LDPR u rangu s komunistima ili ih čak i nadmašuje. A u Transbajkalskom kraju, na primjer, ako odbacimo poštapalice prema “Jedinstvenoj Rusiji”, koje nisu baš velike, to gotovo doseže “Jedinstvenu Rusiju”. A to je, po meni, puno ozbiljniji problem vlasti od problema nekakvog PARNAZA. Zato što je LDPR takav spontani zahtjev za pravdom. Ovo je mjesto gdje možete otići i reći istinu Žirinovskom. A to što ovo mjesto postaje toliko popularno, ozbiljan je problem koji su otkrili ovi izbori, puno ozbiljniji od neuspjeha PARNASA ili konačnog neuspjeha Yabloka. Zahtjev ostaje. Upravo je preformatirao. Taj se zahtjev 2011. odrazio na visok rezultat Pravedne Rusije. A kako je “Pravedna Rusija” u proteklom vremenu pokazala svoju potpunu bezvrijednost i svima je dosadila Komunistička partija Ruske Federacije, skrenula je prema Liberalno-demokratskoj stranci. Dakle, pitanje doista ostaje. Slogan “Vi nas ni ne zamišljate” koji je korišten 2011. godine ostaje. Velik dio stanovništva osjeća se nezastupljeno. I to nije samo onih 14% o kojima svi vole pričati, to je puno više.

– Ovaj pokret “Vi nas i ne predstavljate” na sadašnjim izborima bi, moglo bi se pretpostaviti, morao glasati za stranke poput PARNAS-a. Pokušao sam vidjeti u ovoj raspodjeli gdje je onih istih 10-14% koji su simpatizirali ovaj pokret prije pet godina, ali nisam mogao pronaći.

“Navodno su odlučili ostati kod kuće.” Ostali su u istih 64 stvarna ili 52 službena posto onih koji nisu izašli na izbore. I to je pitanje, jer ovako rigidan jednostranački parlament, izabran uz vrlo mali odziv, po meni, predstavlja problem za sve, pa i za vlast. Ne znam kako će se ona izvući iz toga, kako ćemo se mi izvući iz ovoga. Mislim da će zahtjev za poštenim izborima sada doći s druge strane. Možda će se to nekako dogoditi kroz birače-jednomandate, koji se osjećaju bolje povezanima s lokalnim stanovništvom, svojim biračima, nego ljudi izabrani na stranačkim listama. Možda će se nešto dogoditi unutar frakcije Ujedinjene Rusije, koja zapravo predstavlja cijeli jedan parlament

– Vi osobno imate oporbene stavove? Možemo li reći da simpatizirate oporbu i stoga se bavite statističkom analizom izbornih rezultata? Ili je to iz ljubavi prema matematici i odbojnosti prema činjenici da život ne odgovara ispravnim matematičkim modelima?

– Istina je i jedno i drugo, ali motivacija je ipak vjerojatnije ljubav prema brojkama nego simpatije prema opoziciji. Jedno se ne slaže dobro s drugim. Postoji iskušenje da se nešto prilagodi ili uvrne. Ali ne možete to učiniti. Brojevi su brojevi. Kad biram između brojeva i opozicije, biram brojeve.

– Možemo li reći da su ljudi oko vas još uvijek oporbeni?

– Najvjerojatnije da, ali to ne znači ništa. Ovo je vjerojatnije istih 14%. To nisu ljudi koji idu na mitinge ili su na bilo koji način oporbeni, to su ljudi koji ne gledaju TV.

– Prije pet godina vaše računice bile su popularne u krugovima koji su tada činili pokret “Za poštene izbore”. Osjećate li da se sada nešto promijenilo?

– Ne pripadam oporbenim krugovima. Stoga ne mogu ništa reći na ovu temu. Mislim da se generacije mijenjaju. Ipak, pet godina je dugo vrijeme. Netko je osnovao obitelj, došlo je mnogo novih ljudi. Današnji učenici tada su završavali školu. Ovo je velika promjena. Ne znam kakve veze imaju moje računice s oporbom, samo su pogodile neku zajedničku točku napetosti. Napetost je bez obzira na brojke rasla i onda probila. A činjenica da su se ti izračuni pokazali na pravom mjestu u pravo vrijeme, samo je slučaj.

– Ranije je postojao sloj ljudi, ono što se zvalo znanstveno-tehnička inteligencija, koji možda nije išao na mitinge, ali je činio važan dio samostalnog društvenog pokreta. Mislite li da su se osjećaji ovih ljudi promijenili u proteklih 5-10 godina?

– Više se ne bavim znanošću i ne mogu suditi o raspoloženju. Drugo je pitanje da su te izračune, začudo, najbolje percipirali fizičari, čak i ako su napustili fiziku. To je prilično smiješan učinak. Unatoč tome što se radi o radu na razini druge godine nastave tjelesnog. Tu nema ništa komplicirano. Za razliku od njih, primjerice, matematičari su bili skeptičniji. Bio je to tako ciljani pogodak. Možda je tada taj sloj generaliziranih fizičara išao na skupove. Možda je to bila slučajnost.

- To mi je točno jasno - fizičari operiraju matematičkim modelima na koje se primjenjuju stvarni svijet. Nemate li osjećaj da je život u Rusiji potpuno izašao iz svojih šablona i da postaje sve nepredvidljiviji?

- Jedi. Prethodni put sam imao ovakav osjećaj negdje oko 2010. godine. Postoji stanje prije faznog prijelaza kada je minimum vanjski utjecaj uzrokuje velike fluktuacije. U posljednji put ovo je bilo 2010. Osjećam da je i sada sve vrlo napeto. Svaka minimalna priča izaziva oštre i burne reakcije, barem u nekim segmentima društva. Ovo vjerojatno znači da se nešto sprema. Ne znam što.

"Sloboda". 20:18 sati 18.9.2016

Sergej Dobrinin

Matematički dokaz krivotvorenja pronađen u podacima o izlaznosti

Fizičar Sergei Shpilkin objašnjava kako abnormalni skokovi izlaznosti otkrivaju prijevaru na posljednjim izborima

Službeni rezultati izbora za Državnu dumu vjerojatno već znate: pobijedila je Jedinstvena Rusija, gotovo izjednačeno slijede LDPR i Komunistička partija Ruske Federacije, a oporbene stranke dobile su postotak glasova na razini statističke pogreške.

Ti su rezultati uglavnom bili predvidljivi, tako da tu nema neke velike intrige. Vlasti su iskoristile sve resurse koji su im bili na raspolaganju kako bi ishod bio upravo ovakav. Meni je u ovoj priči još nešto zanimljivo: gdje su, kako i u kojoj mjeri krivotvoreni izborni rezultati, a na ta pitanja može odgovoriti statistika.

U rezultatima svih ruskih izbora zadnjih godina Upada u oči jedno te isto obilježje: što je veći odaziv na biračkom mjestu, to veći postotak glasova dobiva stranka na vlasti. Jasno je da je to u normalnom političkom životu nemoguće: kakva je razlika hoće li glasovati sto ili dvjesto ljudi, postotak glasova za različite stranke trebao bi biti približno isti.

Paradoks ruskih izbora objašnjava se banalnim ubacivanjem glasačkih listića za stranku na vlasti: uostalom, što se više ljudi za to ubacuje, to je veći ukupni odaziv. To se može vrlo jednostavno provjeriti jer postotak glasova za druge stranke još uvijek odgovara statistički normalnoj raspodjeli.

Ovakvo krivotvorenje gotovo je nemoguće sakriti jer će to zahtijevati vrlo precizno i ​​koordinirano ubacivanje glasačkih kutija na svim biračkim mjestima u isto vrijeme, a to nije uvijek moguće. Jasno je da za naše sudove “ovi dokazi nisu dokazi”, ali ti i ja još nismo na sudu i nitko nas ne sprječava da procijenimo situaciju i donesemo odgovarajuće zaključke.

Štoviše, on je već obavio sav dosadan posao prikupljanja statističkih podataka za vas i mene divna osoba- Sergey Shpilkin, koji analizira ruski izbori od 2011.

Evo njegovog grafikona koji prikazuje odnos između izlaznosti i broja glasova danih različitim strankama:

Za sve stranke, osim za jednu, slika je identična: bez obzira na izlaznost, proporcije se poštuju, a jedino je Jedinstvena Rusija doživjela golem porast popularnosti u područjima s prohibitivno visokim odzivom. Ovo nije ništa drugo nego trag nadjeva.

Cijelo ljubičasto područje na grafikonu je napunjeno. Ispravimo li službene podatke, ispada da je stvarna izlaznost bila oko 36,5%, a ne 47,76%, odnosno ubačeno je otprilike 23% glasačkih listića - svaki četvrti, što je zapravo puno. Ispada da je otprilike polovica (!) glasova za Jedinstvenu Rusiju jednostavno izvučena.

Evo službenih i ispravljenih rezultata izbora:

Lideri u falsificiranju su regije Belgorod, Voronjež, Kemerovo, Tjumen i Penza, Kalmikija, Mordovija, Tatarstan, Kabardino-Balkarija, Karačajevo-Čerkezija, Baškortostan, Dagestan i, naravno, Čečenija. U tim regijama situacija je jednostavno katastrofalna.

I naravno, ovi izbori imaju i rezultate koje je teško izmjeriti brojkama:

• Rekordno niska izlaznost u Moskvi i Sankt Peterburgu pokazuje da stanovništvo tih gradova više ne smatra izbore načinom da se nešto promijeni u zemlji. Koje opcije ostaju - procijenite sami. I nikakvi postoci koje povlače Kalmici i Čečeni neće pomoći u održavanju vlasti ako izbiju nemiri u oba glavna grada.


• Ogroman broj članova izbornih povjerenstava postao je suučesnik u krivotvorenju izbornih rezultata, a to nije samo igranje papirima, već kazneno djelo. S obzirom na to da izborna povjerenstva najčešće čine učitelji, razmislite čemu kriminalci mogu naučiti vašu djecu.


• Rezultate izbora nisu priznale Kanada, Švedska, Francuska, Danska, Litva, Rumunjska, SAD, PACE, a po svemu sudeći ovo je tek početak. Nepostojanje parlamenta koji je legitiman, sa stajališta svjetske zajednice, postavlja pitanje pregovaračke sposobnosti Rusije - uostalom, međunarodne ugovore ona mora ratificirati. Jednostavno rečeno, sada se Rusija može zbrisati bilo kojim svojim ugovorom.